Revue du droit par la Cour d'appel de l'Ontario de l’infraction de complicité de meurtre après le fait

R. v. Osman, 2025 ONCA 516

Lien vers la décision

[38]      Accessory after the fact offences are offences against the administration of justice. By knowingly assisting the principal to escape, the accessory interferes with the investigation of a criminal offence and the administration of justice: R. v. Wisdom, [1992] O.J. No. 3110 (Gen. Div.), at paras. 27-28.

[39]      The penalty provision for the offence of being an accessory after the fact to murder is contained in s. 240 of the Criminal Code. Parliament chose to enact a higher maximum penalty for the offence of being an accessory after the fact to murder – imprisonment for life – than the general penalties for other accessory after the fact offences set out in s. 463.

[40]      The conduct that constitutes the offence of being an accessory after the fact to murder is, like other accessory offences, defined by s. 23 of the Criminal Code. Section 23 of the Criminal Code provides as follows:

An accessory after the fact to an offence is one who, knowing that a person has been a party to the offence, receives, comforts or assists that person for the purpose of enabling that person to escape. [Emphasis added.]

[41]      In the case of being an accessory after the fact to murder, the elements of the specified offence the accessory is alleged to have assisted the principal to escape are defined by s. 229. The elements of the underlying specified offence are relevant to the knowledge requirement in s. 23 and the requirement for proof that the principal committed the specified offence.

[42]      The Crown must prove the following elements to prove a charge of accessory after the fact to murder:

1.   that the principal[4] committed murder (or, as I explain below, an included offence to murder);

2.   that the alleged accessory knew that the principal committed murder (or an included offence);

3.   that the accessory provided assistance to the principal; and

4.   that the accessory provided assistance for the purpose of helping the principal to escape.

See: David Watt, Watt’s Manual of Criminal Jury Instructions, 2024, (Toronto: Thomson Reuters, 2024) at Final 103, p. 443; Duong 1998, at pp. 399-401, and 403; Knott, at pp. 4-5; D. Murray Brown, “Accessory After the Fact”, 2004 National Criminal Law Program: Substantive Criminal Law, Vol. 1, Section 2.5, at pp. 2-3.

[43]      Before proceeding further into the jurisprudence on the elements of the offence of accessory after the fact to murder, I pause to outline the legal principle that gives rise to the issue in this appeal.

[44]      The parties are in agreement that as an element of the offence of being an accessory after the fact to murder, the Crown must prove that the accessory’s acts that are alleged to have assisted the principal were committed after the victim is dead (combined with proof that the accessory knew about the unlawful killing at the time they assisted the principal). This requirement is explained by Blackstone:

The felony must be complete at the time the assistance is given, else it makes not the assistant an accessory. As, if one wounds another mortally, and after the wound given, but before death ensues, a person assists or receives the delinquent; this does not make him accessory to homicide; for till death ensues, there is no felony committed.

Commentaries on the Laws of England in Four Books by Sir William Blackstone, 1898, Book Four, p. 1454. See also: Knott, at p. 9; R. v. B.(A.), 1999 CanLII 6762 (B.C.S.C.), at paras. 19-22.

[45]      The requirement that the acts be committed after the victim is dead is consistent with the higher penalty for being an accessory after the fact to murder in s. 240 of the Criminal Code, as compared to the general penalty for accessory offences in s. 463: Duong 1998, at p. 399; B.(A.), at para. 22. It is also consistent with the knowledge requirement in s. 23 of the Criminal Code. Section 23 requires that an accessory after the fact commit the acts aiding the principal “knowing” that the principal “has been a party to the offence”. To the extent that actual knowledge is relied on by the Crown to satisfy the mens rea requirement, a person cannot actually know the victim is dead until they are dead. As Cory and Iacobucci JJ. noted in United States of America v. Dynar, 1997 CanLII 359 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 462, at para. 41:

In the Western legal tradition, knowledge is defined as true belief: “The word ‘know’ refers exclusively to true knowledge; we are not said to ‘know’ something that is not so” (Glanville Williams, Textbook of Criminal Law (2nd ed. 1983), at p. 160). [Emphasis in original.]

[46]      Wilful blindness can also satisfy the mens rea for accessory offences, but is not relied on by the Crown in this case. Wilful blindness is considered in more detail in the companion appeal of Rashed.

[47]      The requirement that the assisting acts must be done after the death of the victim to constitute the offence of being an accessory after the fact to murder gives rise to the issue in the appeal. There is no dispute that the respondent assisted Mr. Khiar to escape from the scene of the shooting. But it is also not in dispute that those acts took place in the immediate aftermath of the shooting, and were completed long before the death of Mr. Teme, which happened three days later. The Crown accepts that because Mr. Teme was still alive when the respondent assisted Mr. Khiar in escaping, the respondent cannot be convicted of accessory after the fact to murder, and that the trial judge was correct in not leaving the full offence to the jury.

[48]      The first element of being an accessory after the fact requires the Crown to prove that the principal committed the specified offence (or, as I discuss below, an included offence). Doherty J.A. explained this requirement in Duong 1998:

It is usually irrelevant on the trial of an accused that some other person committed a different offence than that charged against the accused. The charge of being an accessory after the fact is, however, an exception to this generalization. To convict an accessory, the Crown must prove that the alleged principal committed the offence set out in the indictment. Here, the appellant could only be convicted if the Crown proved beyond a reasonable doubt that Lam had committed murder: R. v. Anderson (1980), 1980 ABCA 276 (CanLII), 57 C.C.C. (2d) 255 at p. 256 (Alta. C.A.).

See also R. v. Dagenais, 2018 ONCA 63, at para. 7.

[49]      The knowledge requirement in the second element of the accessory offence requires the Crown to prove that, at the time the accessory provided the assistance to the principal, the accessory knew that the principal had committed the specific offence alleged (or, as I discuss below, an included offence). Knowledge on the part of the accessory that the principal committed some criminal offence is insufficient. I note that the case law in relation to the specific offence requirement focuses on the second element of the accessory offence – the accessory’s knowledge that the principal committed the specified offence. This focus of the case law reflects the practical reality that it is more often the knowledge of the alleged accessory that is in dispute than whether the principal committed the specified offence. However, the requirement that an accessory offence must be proven in relation to a specific offence committed by the principal is equally applicable to the first element of the offence – the requirement that the Crown prove that the principal offender committed the offence.

[50]      Doherty J.A. explained the requirement that the accessory knew of the specific offence committed by the principal in Duong 1998, at pp. 399-401:

Section 23(1) contemplates aid given to someone who has committed an offence (the principal) by a person who knew that [the] principal had committed that offence when the assistance was provided….

It is significant that the crime of being an accessory after the fact to murder has its own penalty provision (s. 240) which is more severe than the penalty provision applicable to those who are accessories to other crimes (s. 463). This is a further indication that where the Crown chooses to charge someone with being an accessory after the fact to murder, it cannot gain a conviction based on a more generalized knowledge that the principal had committed some crime.

There is little Canadian case law dealing with the knowledge requirement in s. 23(1), perhaps because the language of s. 23(1) is unambiguous….

A charge laid under s. 23(1) must allege the commission of a specific offence (or offences) and the Crown must prove that the alleged accessory knew that the person assisted was a party to that offence. [Emphasis added]

[51]      The requirements that the Crown prove that the principal committed the specified offence and that a person charged with an accessory offence must have knowledge of the specific offence committed by the principal (as specified in the indictment) are broad enough to cover offences which are included offences to the specified offence. In Duong 1998, at footnote 3, Doherty J.A. noted that it would appear that a person charged with accessory after the fact to murder may be convicted of the included offence of being an accessory after the fact to manslaughter. See also R. v. Webber (1995), 1995 CanLII 333 (BC CA), 102 C.C.C. (3d) 248 (B.C.C.A.), at paras. 16-25; David Watt, “Accessoryship after the Fact: Substantive, Procedural and Evidentiary Considerations” (1981), 21 C.R. (3d) 307, at pp. 318-19.

[52]      Based on the fact that accessory after the fact offences are administration of justice offences, and relying on s. 23.1 of the Criminal Code, the Crown argues that the principal’s trial or verdict does not determine the liability of the alleged accessory.

[53]      As it relates to accessory offences, s. 23.1 provides that s. 23 applies “in respect of an accused notwithstanding the fact that the person whom the accused … receives, comforts or assists cannot be convicted of the offence.”[5]

[54]      I agree that the principal’s verdict does not determine the liability of the alleged accessory.[6] This is clear from the text of s. 23.1 of the Criminal Code. See also R. v. Duong (2001), 2001 CanLII 21276 (ON CA), 160 C.C.C. (3d) 467 (Ont. C.A.), at para. 19. However, I do not accept the Crown’s submission that seeks to divorce the liability of the accessory entirely from that of the principal.

[55]      Although accessory offences are administration of justice offences, the liability of the accessory is not freestanding. The liability of the accessory depends on evidence in the accessory’s trial establishing the commission of the specified offence (or an included offence) by the principal. Sections 23.1 and 592 of the Criminal Code provide that the conviction, or even charging, of the principal is not required as a precondition to liability for the accessory. However, those provisions do not have the effect of removing the requirements in the first two elements of accessory after the fact offences that the Crown prove that the principal committed the specified offence (or an included offence) and that, at the time they assisted the principal, the alleged accessory knew that the principal had committed the specified offence (or an included offence): Watt’s Manual of Criminal Jury Instructions, Final 103; Duong 1998 at pp. 399-401, and 403; Watt, “Accessoryship after the Fact”, at pp. 324-25; Don Stuart, Canadian Criminal Law, 8th ed., (Toronto: Thomson Reuters, 2020), at p. 698; D. Murray Brown, “Accessory After the Fact”, at pp. 6-9.

[56]      Based on the preceding review of the law, a person charged with being an accessory after the fact to murder can be liable for being an accessory after the fact to an included offence to murder.

Les éléments essentiels de l’infraction de complicité de meurtre après le fait

R. c. Anglade, 2023 QCCS 2478

Lien vers la décision

[41]        Dans le présent cas, le premier chef d’accusation reproche à l’accusé d’avoir agi comme complice de meurtre après le fait, contrairement à l’article 240 du Code criminel, qui stipule que :

240. Complice de meurtre après le fait – Tout complice de meurtre après le fait est coupable d’un acte criminel et passible de l’emprisonnement à perpétuité.

[42]        La notion de complice après le fait est pour sa part définie au paragraphe 23(1) du Code criminel, qui stipule que :

23. (1) Complice après le fait – Un complice après le fait d’une infraction est celui qui, sachant qu’une personne a participé à l’infraction, la reçoit, l’aide ou assiste en vue de lui permettre de s’échapper.

[43]        Les éléments essentiels de l’infraction de complicité de meurtre après le fait découlent du libellé de ces dispositions législatives et de leur interprétation par les tribunaux[15].

[44]        Pour prouver les éléments essentiels de cette infraction, le ministère public entend avoir recours à des éléments de preuve tendant à démontrer que l’accusé a fourni son aide : (1) en s’interposant afin d’éviter que Frédérick Silva puisse être retracé et (2) en faisant des démarches pour qu’il obtienne un passeport sous une fausse identité.

Il est désormais acquis que pour déterminer si un objet est conçu pour être utilisé comme arme, il convient de se concentrer sur ses caractéristiques physiques objectives

R v Vader, 2018 ABCA 71

Lien vers la décision

[1]               The applicant was arrested while driving a truck. The handle of a machete was protruding from under the driver’s floor mat and a filleting knife was located in an uncovered cubbyhole on the lower part of the driver’s door. At the time of his arrest, the applicant was on interim judicial release and subject to the terms of a recognizance which prohibited him from possessing any type of weapon. The trial judge concluded that the applicant was in possession of the machete and the filleting knife and that they were weapons. He convicted the appellant on one count of breach of the recognizance. The applicant’s summary conviction appeal was dismissed.

[2]               The applicant seeks leave to appeal to this Court on the following ground:

Did the learned summary conviction court judge err in failing to find that the learned trial judge committed reversible error in applying the wrong legal test to the words “designed to be used” as contained in the definition of “weapon” in s. 2 of the Criminal Code?

Leave to appeal may be granted on a reasonably arguable question of law of sufficient importance.

[3]               The applicant argues that the test for determining whether an item is designed to be used as a weapon requires clarification by this Court. The trial judge adopted the two-step test proposed in R v DAC, 2007 ABPC 171 at para 78, 428 AR 355:

1)      Is the object’s design such that it could be readily usable to cause death or injury to any person or to threaten or intimidate any person?

 2)      In all of the circumstances, would the carrying of the concealed object cause the reasonable person to fear for his own safety or for the public safety, if he were aware of the presence of the object?

[4]               The summary conviction appeal judge was of the view that the trial judge concluded, without expressly saying so, that the only reasonable inference was that the applicant intended to use the items as weapons. There was no error in that conclusion, so the appeal failed. The summary conviction appeal judge proceeded, in obiter, to consider the test for the words “designed to be used” as a weapon. In his view, it was not the manufacturer’s design of the item or the modification of it performed by others which determined the character of the item. Rather, it was the accused’s design which was determinative. The summary conviction appeal judge said (R v Vader, 2018 ABQB 1 at paras 18 – 20):

. . . the test I have proposed places greater emphasize [sic] on the objective factors associated with the accused’s possession and the nature of the item. . . .

In summary, then: an item which has been found to have been objectively designed to use as a weapon, and which has no other use, is a weapon.

An item which is both violent and non-violent in potential use will be found to be a weapon where the context supports the inference that that was the accused’s design and the context does not support any other reasonable possibility.

[5]               The applicant submits that leave to appeal should be granted to allow this Court to consider the correct test to be applied to the words “designed to be used” as a weapon. If leave is granted, he proposes to argue that the focus of the test should be upon the actual design features of the item and whether or not those features objectively reveal that the item was designed to be used as a weapon, or for some non-violent purpose.

[6]               Near the time the application for leave to appeal was filed, this Court released its decision in R v Fuhr, 2018 ABCA 15. In that case, the appellant’s conviction for breach of a recognizance condition prohibiting possession of a weapon arose from the presence of a sword, about four feet long, made of heavy steel, of considerable weight, with edges that were not sharp but a point that was extremely sharp. This Court dismissed the appeal because the trial judge drew an inference, available on the record, from the physical characteristics of the sword that it was designed to be used as a weapon. Therefore, it is now clear that in determining whether an item is designed to be used as a weapon, the focus is on the objective physical characteristics of the item. This is very similar to the focus suggested by the applicant.

[7]               I am not satisfied that the applicant has raised a reasonably arguable question of law of sufficient importance. This Court has already addressed the correct approach to be taken by a trial judge in considering the words “designed to be used” as a weapon in R v Fuhr, and it is not reasonably arguable that the application of that approach to the facts of this case would result in a successful appeal.

Pour qu’une personne soit reconnue coupable d'entrave à un agent de la paix, il faut, dans le cas d’un refus de se soumettre à un ordre d’un agent de la paix, que l’accusé ait un devoir légal d’obéir

R. c. Samson, 2017 QCCQ 8776

Lien vers la décision

 L’entrave volontaire en résistant à des agents de la paix agissant dans l’exécution de leurs fonctions

[12]        Pour qu’une personne soit reconnue coupable de cette infraction, il faut, dans le cas d’un refus de se soumettre à un ordre d’un agent de la paix, que l’accusé ait un devoir légal d’obéir[8]. Et pour qu’un policier soit considéré comme étant dans l’exécution de ses fonctions, il doit être autorisé par la loi à poser le geste qu’il pose ou donner l’ordre qu’il intime et sa conduite doit comporter un usage justifié des pouvoirs qui lui sont dévolus.[9]

[13]        Un policier qui procède à une arrestation illégale (ou une détention illégale) n’est pas considéré comme dans l’exécution de ses fonctions et la Cour d’appel de l’Ontario dans R. c. Plummer[10] indique qu’un conducteur qui résiste à une telle arrestation (ou détention) peut utiliser la force nécessaire pour se défendre.

[14]        La Cour suprême dans R. c. Mann[11] indique que lors de l’intervention d’un policier auprès d’un citoyen, « il faut établir un juste équilibre entre les intérêts qui s’opposent, à savoir les devoirs des policiers et les droits à la liberté qui sont en jeu. »[12] Bien que les policiers doivent pouvoir réprimer efficacement les agissements des criminels et qu’ils aient, suivant la common law, l’obligation d’enquêter sur les crimes, « ils ne sont pas pour autant habilités à prendre n’importe quelle mesure pour s’acquitter de cette obligation. Les droits relatifs à la liberté individuelle constituent un élément fondamental de l’ordre constitutionnel canadien. […] Les policiers n’ont pas carte blanche en matière de détention. Le pouvoir de détention ne saurait être exercé sur la foi d’une intuition ni donner lieu dans les faits à une arrestation. »[13] (nous soulignons)

[15]        Dans R. c. Wasylyk[14], monsieur le juge Halderman indique que « […] police officers have a professional duty to control their reactions and to treat citizens respectfully and civilly […] There was no basis for the officer’s manner of speaking or choice of words. In my view, a citizen on the receiving end of such behaviour would justifiably be apprehensive about how he was going to be dealt with by the officer. »[15] (nous soulignons)

[16]        Bref, « [s]auf règle de droit à l’effet contraire, les gens sont libres d’agir comme ils l’entendent. En revanche, les policiers (et, d’une manière plus générale, l’État) ne peuvent agir que dans la mesure où le droit les autorise à le faire. »[16]

Le consentement de la victime à l’emploi de la force en matière d'homicide involontaire coupable est un moyen de défense recevable

LSJPA — 093, 2009 QCCA 248

Lien vers la décision

[13]           L’homicide involontaire coupable peut découler de la perpétration d’un acte illégal causant la mort (article 222 (5) a) C.cr.).  Lorsque des voies de fait sont commises et causent la mort d’une personne, l’assaillant est responsable d’un homicide involontaire coupable.  Mais comme le consentement à l’emploi de la force est un moyen de défense opposable à l’accusation de voies de fait (article 265 (1) a) C.cr.), il peut, par voie de conséquence, constituer un moyen de défense opposable à une accusation d’homicide involontaire coupable fondée sur des voies de fait.

[14]           L'article 265 (1) a) du Code criminel fait de l'absence de consentement un élément essentiel de l’infraction de voies de fait :

265  (1)  Voies de fait –  Commet des voies de fait, ou se livre à une attaque ou une agression, quiconque, selon le cas :

a)      d'une manière intentionnelle, emploie la force, directement ou indirectement, contre une autre personne sans son consentement;

[…]

(2)        Le présent article s'applique à toutes les espèces de voies de fait, y compris les agressions sexuelles, les agressions sexuelles armées, menaces à une tierce personne ou infliction de lésions corporelles et les agressions sexuelles graves.

[…]

[Mon soulignement]

[15]           Si la victime a consenti à se battre avec l’appelant, ce dernier n’a pas pu se livrer à des voies de fait illégales.  L’on ne pourra, en général, parler d'infraction car l'actus reus du crime fera défaut[8].  L’absence de consentement doit-t-elle être démontrée hors de tout doute raisonnable par le ministère public dans chaque cas de voies de fait ou s’agit-il d’un moyen de défense ouvert à l’accusé ?  Au Canada, l’absence de consentement au recours intentionnel à la force a toujours été un élément essentiel de l’infraction de voies de fait[9].  Le juge Gonthier écrit à ce sujet, pour la majorité, dans l’arrêt Jobidon[10] :

Que le consentement soit formellement considéré comme faisant partie de l'actus reus de l'infraction, ou comme moyen de défense, sa fonction essentielle demeure inchangée — si le consentement est prouvé, ou si l'absence de consentement n'est pas prouvée, une personne accusée de voies de fait pourra en général s'appuyer sur le consentement du plaignant pour empêcher sa condamnation.  Elle pourra invoquer le consentement pour nier sa responsabilité.  Cette réalité fondamentale est largement reconnue.  […]

[Mon soulignement]

[16]           En revanche, cette règle souffre des limitations que précise la Cour suprême, dans le même arrêt :

La limite que requiert l'application de l'art. 265 aux faits de l'espèce, est l'annulation du consentement entre adultes à l'utilisation intentionnelle de la force pour s'infliger mutuellement des blessures graves ou de sérieuses lésions corporelles au cours d'une rixe ou d'une bagarre à coups de poing.  […]  Telle est l'étendue de la limite prescrite par la common law en l'espèce.  Il se peut qu'il soit jugé, dans d'autres cas, que des limites supplémentaires s'appliquent.  Cependant, il est préférable de fixer ces limites, s'il en est, dans chaque cas de sorte que les caractéristiques particulières de l'affaire puissent exercer une influence rationnelle sur l'étendue de la limite et sur sa justification.

[…]

[…] l'énoncé qui précède évite l'invalidation du consentement au recours intentionnel à la force causant seulement de légères blessures ou des lésions corporelles mineures.  Les lésions corporelles visées par le critère sont essentiellement équivalentes à celles envisagées par la définition figurant au par. 267(2) du Code, concernant l'infraction de voies de fait causant des lésions corporelles.  En vertu de cette disposition, l'expression « lésions corporelles » désigne « une blessure qui nuit à la santé ou au bien‑être du plaignant et qui n'est pas de nature passagère ou sans importance ».

Selon cette définition, et compte tenu du fait que le critère s'applique uniquement aux cas dans lesquels des adultes sont en cause, le phénomène de la bousculade « ordinaire » dans une cour d'école, où garçons ou filles cherchent, par manque de maturité, à régler leurs différends avec leurs mains, ne sera pas visé par cette limite. Cela n'a jamais été la politique de la loi et je n'ai pas l'intention de modifier le statu quo.  Toutefois, je ne me prononcerai pas sur la question de savoir si les garçons ou les filles âgés de moins de 18 ans qui ont vraiment l'intention de se blesser mutuellement, et qui se causent en fin de compte plus que des lésions corporelles mineures, pourraient invoquer le consentement comme moyen de défense.  […]  Le résultat approprié dépendra sans aucun doute des circonstances propres à chaque affaire[11].

[Mon soulignement]

[17]           En l’espèce, j’estime que l’appelant pouvait invoquer le consentement de la victime à l’emploi de la force pour empêcher sa condamnation.  Une bousculade entre adolescents a dégénéré subitement en échange de coups.  Le premier juge retient de l’ensemble de la preuve que « l’accusé n’a jamais eu l’intention, en frappant Y, de lui causer des lésions corporelles graves, et encore moins la mort ».  Cette détermination de fait importante n’est pas remise en cause.

[18]           Dans ce contexte, l'accusé qui soulève un doute raisonnable sur le consentement de la victime à l’emploi de la force sera acquitté.  L'état d'esprit de la victime au moment des événements permettra de déterminer si elle a consenti expressément ou tacitement à une bagarre, à une échauffourée avec l'accusé[12].  La détermination du consentement s'effectue selon un critère subjectif[13] puisque c'est l'état d'esprit de la victime qui importe alors.

[19]           Par ailleurs, l'accusé peut entretenir la croyance subjective que la victime consentait aux actes sur lesquels l'accusation est fondée et invoquer ce moyen de défense.  Cette défense est prévue au paragraphe 4 de l'article 265 C.cr. :

(4)  Croyance de l'accusé quant au consentement –  Lorsque l'accusé allègue qu'il croyait que le plaignant avait consenti aux actes sur lesquels l'accusation est fondée, le juge, s'il est convaincu qu'il y a une preuve suffisante et que cette preuve constituerait une défense si elle était acceptée par le jury, demande à ce dernier de prendre en considération, en évaluant l'ensemble de la preuve qui concerne la détermination de la sincérité de la croyance de l'accusé, la présence ou l'absence de motifs raisonnables pour celle-ci.

[Mon soulignement]

[20]           L’appelant soutient qu’en « déclenchant les hostilités, la victime […] a consenti ou laissé croire à l’appelant-accusé […] qu’elle consentait à l’emploi de la force contre elle ou qu’elle invitait l’appelant-accusé […] à répondre à l’agression qu’elle lui faisait subir ».  Il invoque donc également la défense de croyance erronée mais sincère au consentement qui serait fondée sur des motifs raisonnables.

[21]           Constituant une erreur de fait, la croyance sincère de l'accusé au consentement de la victime, un critère subjectif, n'a pas à être raisonnable[14] mais doit être fondée sur des motifs objectivement raisonnables[15].

[22]           Il s'agit ici d'examiner la mens rea de l'infraction, soit la croyance de bonne foi appréciée selon le critère de la vraisemblance[16].  Si l’accusé satisfait au fardeau de présentation, il peut bénéficier du doute raisonnable, que le doute découle de sa version ou de la preuve du poursuivant[17], à moins que le ministère public démontre hors de tout doute raisonnable que l'accusé savait que la victime ne consentait pas à l'emploi de la force contre elle.  Ce fardeau est exigeant, tous en conviendront.

Une peine à rabais accordée uniquement parce qu’une personne a aidé à la perpétration d’une infraction ou l’a encouragée va à l’encontre de l’objet des dispositions concernant la responsabilité des participants à l’art. 21, lequel fait en sorte que « [q]uel que soit le rôle joué, la responsabilité criminelle est la même »

R. c. Hilbach, 2023 CSC 3

Lien vers la décision

[101]                     Monsieur Zwozdesky soulève néanmoins la possibilité que la culpabilité des participants à l’infraction soit moindre, citant en exemple l’affaire Link. Cependant, je ne suis pas convaincue que l’affaire Link illustre l’idée que la faute morale des participants à l’infraction est moindre que celle des auteurs principaux. La question de savoir si le rôle de la personne délinquante à titre de personne qui a aidé à la perpétration de l’infraction ou qui l’a encouragée représente un facteur atténuant dans la détermination de la peine dépend fortement du contexte (R. c. Overacker, 2005 ABCA 150, 367 A.R. 250, par. 23‑26; R. c. Hennessey, 2010 ABCA 274, 490 A.R. 35, par. 47). Une peine à rabais accordée uniquement parce qu’une personne a aidé à la perpétration d’une infraction ou l’a encouragée irait à l’encontre de l’objet des dispositions concernant la responsabilité des participants à l’art. 21, lequel fait en sorte que « [q]uel que soit le rôle joué, la responsabilité criminelle est la même » (R. c. Vu, 2012 CSC 40, [2012] 2 R.C.S. 411, par. 58 (je souligne), citant R. c. Thatcher, 1987 CanLII 53 (CSC), [1987] 1 R.C.S. 652, p. 689‑690). Lorsque l’auteur principal de l’infraction et la personne qui l’a aidé à la commettre ou l’a encouragé à le faire ont des antécédents judiciaires différents, ou lorsqu’il y a des circonstances aggravantes, comme un comportement agressif, qui s’appliquent à l’auteur principal de l’infraction mais pas à la personne qui l’a aidé à la commettre ou l’a encouragé à le faire, la peine de cette dernière peut être moins sévère que celle infligée à l’auteur principal (McIvor, par. 29; R. c. Price (2000), 2000 CanLII 5679 (ON CA), 144 C.C.C. (3d) 343 (C.A. Ont.), par. 54‑56). Toutefois, ils sont tenus conjointement responsables de la perpétration de l’infraction initiale. En principe et en règle générale, conclure autrement encouragerait les personnes délinquantes à aider à la perpétration d’infractions ou à l’encourager. Par conséquent, restreindre l’application de la peine minimale aux personnes qui aident à la perpétration d’infractions ou qui l’encouragent n’est pas suffisant pour en établir l’inconstitutionnalité.