Le droit sur l'alcool résiduel dans l'haleine et les motifs raisonnables et probables

R v Schlechter, 2018 SKCA 45

Lien vers la décision

[40]           The Supreme Court of Canada’s decision in R v Bernshaw, 1995 CanLII 150 (SCC), [1995] 1 SCR 254, stands for the proposition that police do not have an obligation to ask a suspect when he or she had consumed their last drink. In rejecting the accused’s submission that police are subject to such a duty, Sopinka J. reasoned as follows:

[81]      It was suggested by the respondent that prior to demanding that a suspect submit a breath sample for the screening test, the police officer ought to inquire when the suspect last consumed alcohol in order to ensure an accurate test. However, in my view, there is no duty on the police to make any such inquiry. A suspect is under no obligation to answer such a question and thus it would be improper to impose such a duty on the police. That is not to say that the suspect may not volunteer such information, either spontaneously or in response to a query of the police. In such a case, where the officer is told that the detainee has consumed liquor within the last 15 minutes, or where other reasons exist for the officer to believe that alcohol was recently present in the mouth of the suspect due to regurgitation, the officer may wait an appropriate period of time prior to administering the screening device. However, the police are not required to ascertain such information by posing the question to the suspect prior to administering the screening device test.

(Emphasis added)

[41]           In R v Bernshaw, the Supreme Court clarified that even in circumstances where the suspect tells the officer he or she has recently consumed alcohol, the officer is under no obligation to delay the ASD unless the officer believes the statement and is concerned the presence of mouth alcohol will impact the validity of the ASD test: R v Bernshaw at para 82.

[42]           In R v Smith, 2009 SKCA 139, 343 Sask R 199,  this Court followed the Supreme Court’s reasoning in R v Bernshaw as well as the subsequent decision from the Ontario Court of Appeal in R v Einarson (2004), 2004 CanLII 19570 (ON CA), 183 CCC (3d) 19 (Ont CA). In R v Smith, this Court declared police are under no obligation to inquire about residual mouth alcohol. Justice Sherstobitoff stated:  

[7]        ... These judgments establish two principles relevant to this case. The first is that an investigating officer need not question a suspect with respect to when he last drank: Bernshaw, para. 81. The second is that the mere possibility that a suspect may have drunk alcohol within the 15 minutes preceding the administration of the ASD test, does not preclude an officer from requiring a suspect to take the test and to rely upon the result, where the officer acts bona fide: Bernshaw, paras. 82 and 83. ...

[43]           I take these decisions to stand for the proposition that there is no police duty to obtain information from a suspect as to the timing of his or her last drink, and furthermore, that a failure to delay the ASD test does not negate the officer’s reliance on the result when the officer is found to be acting bona fide in administering the test.

[44]           The Ontario Court of Appeal recently reached a similar conclusion in R v Notaro, 2018 ONCA 449. I note R v Notaro was decided after this appeal was argued. I simply reference it as a good summary of the law from R v Bernshaw to the present time. The central issue in the R v Notaro appeal was whether the failure of the officer to consider the presence of residual mouth alcohol meant the officer could not rely on the ASD fail to form the reasonable and probable grounds for the arrest and breath demand. Upon review of the jurisprudence, the Court of Appeal determined the answer was no. The Court of Appeal stated the jurisprudence, properly understood, including R v Bernshaw and R v Einarson, does not create an obligation on an officer to turn his or her mind to whether there may be residual mouth alcohol. The Court stated there is no duty to inquire even where the circumstances disclose a possibility that the driver could have consumed alcohol within 15 minutes: R v Notaro at paras 22–26. The Court clarified that considering or inquiring about mouth alcohol does not operate as a condition precedent for the court’s determination of reasonable and probable grounds: R v Notaro at para 26.

[45]           I agree with the Ontario Court of Appeal’s interpretation of the jurisprudence and the conclusion reached in R v Notaro. It is clear from R v Bernshaw and R v Einarson that there is no free-standing duty on police to inquire about residual mouth alcohol. Given this, I endorse the Ontario Court of Appeal’s conclusion that it would be “nonsensical” to hold there is a Charter violation when an officer fails to turn his or her mind to a question that he or she has no obligation to ask.

[46]           As I see it, the state of the law is that whether an arrest and breath demand is Charter compliant is premised on whether the reasonable and probable grounds test is satisfied. As discussed above, this requires the officer to have the requisite subjective belief and this belief must be objectively sustainable. The subjective and objective aspects of the test are to be analyzed on a case-by-case basis: R v Einarson at paras 27 and 34–35; R v Mastromartino (2004), 2004 CanLII 28770 (ON SC), 70 OR (3d) 540 (Sup Ct) at para 23(5).

[47]           In R v Notaro, the Ontario Court of Appeal discussed how the possibility of residual mouth alcohol interplays with the reasonable and probable grounds test:

[33]      In my view, the rejection of a duty to inquire into the presence of residual mouth alcohol can best be understood by recognizing that the reasonable and probable grounds test does not focus on the inquiry an arresting officer makes or the questions she asks herself. Reasonable and probable grounds [are] determined, instead, according to the subjective belief of the arresting officer, and whether, on the information known to the officer, that belief is reasonable.

B. THE REASONABLE AND PROBABLE GROUNDS TEST

[34]      The reasonable and probable grounds test is not about the quality of the investigation or the range of the questions the officer asks herself. It turns on whether an arresting officer’s honest, subjective belief that an offence has been committed is supported by the objective facts that the officer was aware of: R. v. Bush, 2010 ONCA 554, 101 O.R. (3d) 641, at paras. 71-72. As Durno J. (sitting ad hoc) noted in Bush, at para. 70, “the issue is not whether the officer could have conducted a more thorough investigation. The issue is whether, when the officer made the breath demand, he subjectively and objectively had reasonable and probable grounds to do so.”

[35]      This is not to say that the quality of the investigation will have no practical bearing on whether the arresting officer has reasonable and probable grounds. After all, the nature and quality of the investigation will affect the information that the officer has, and can therefore indirectly influence the sufficiency of the officer’s grounds. The point is that the material focus in a reasonable and probable grounds analysis is not on the extent of the investigation that an officer goes through in forming her belief. The material focus is on what the information known to the officer would mean to a reasonable person.

(Emphasis added)

[48]           I agree with Ontario Court of Appeal that information related to the presence of mouth alcohol may become relevant to the court’s assessment of the subjective and objective existence of reasonable and probable grounds. The jurisprudence is clear that when an officer has actual knowledge of residual mouth alcohol at the time the ASD is administered, either due to the officer having witnessed recent consumption or if the suspect tells the officer he has recently consumed alcohol and the officer believes the statement, then the officer cannot honestly believe there are reasonable and probable grounds: R v Bernshaw at paras 50, 60 and 82; R v Notaro at para 38. This makes sense as it would be dishonest for an officer who is aware that an ASD result will be inaccurate due to the presence of residual mouth alcohol to rely on the fail reading to support a belief that the suspect has committed an offence.

[49]           Absent evidence of the officer having actual knowledge of residual mouth alcohol, the officer’s honestly held belief that the ASD fail was accurate or reliable will satisfy the subjective component of the test even when the officer did not consider or inquire as to the presence of mouth alcohol or ascertain the timing of the suspect’s last drink: R v Notaro at para 37. In these circumstances, once the subjective component is met, the analysis turns to the objective reasonableness of the officer’s belief on the basis of the information known to the officer.

[50]           In R v Bernshaw, the Supreme Court explained that in most cases, a “fail” result from a properly conducted roadside screening test will furnish the officer with the requisite reasonable and probable grounds and that, in such circumstances, the officer’s reliance on the fail result is objectively reasonable, unless there is objective “credible evidence” to indicate the results should not be relied upon: R v Bernshaw at paras 49 and 80.

[51]           It is well established that the possibility that a driver has consumed alcohol within 15 minutes is not enough to negate the objective reasonableness of the officer’s reliance on an ASD fail to form her belief: R v Smith at para 7; R v Einarson at para 35; R v Notaro at para 54; R v Mastromartino at para 23(4). Furthermore, an officer observing a suspect driving away from a drinking establishment does not negate the objective reasonableness of the officer’s reliance on an ASD:  R v Mastromartino at para 23(6); R v Einarson at paras 33–35. Even if the officer could have made inquiries, it is not necessary for her to have done so prior to administering the ASD: R v Mastromartino at para 59; R v Notaro at para 39.

[52]           There is no presumption that everyone who is seen driving away from a bar has consumed alcohol immediately prior to leaving the bar. As discussed above, the objective reasonableness of the officer’s reliance is assessed on a case-by-case basis and police officers are afforded discretion to interpret the impact of diverse circumstances differently. In R v Einarson, Doherty J.A. wrote:

The flexible approach to s. 254(2) accepts that different officers may assess similar circumstances differently in deciding whether some brief delay in the administration of the s. 254(2) test is necessary. Indeed, the reasonable and probable standard must reflect the particular officer’s assessment tested against the litmus of reasonableness. In considering whether to rely on test results absent some brief delay, one officer may give more significance to the fact that the driver was seen leaving a bar just before he or she was stopped (particularly where the driver admits drinking in that bar) than another officer might give to that fact. The first officer might delay the taking of the test for an appropriately short time while a second officer may proceed without delay. Neither officer has necessarily acted improperly. If the officer decides to delay taking the test and that delay is challenged at trial, the court must decide whether the officer honestly and reasonably believed that an appropriately short delay was necessary to obtain a reliable reading. If the officer decides not to delay the administration of the test and that decision is challenged at trial, the court must decide whether the officer honestly and reasonably believed that he could rely on the test result if the test was administered without any delay.

(Emphasis added)

[53]           In summary, the jurisprudence supports the proposition that an ASD fail can be relied upon to support a police officer’s reasonable and probable grounds. If, however, there is evidence the officer had actual knowledge of residual mouth alcohol and did not delay in administering the test, then the ASD fail cannot be relied upon as a basis of the officer’s subjective belief.

[54]           The officer’s reliance on the ASD fail will be objectively reasonable unless there is credible evidence to indicate the suspect had recently consumed alcohol and the accuracy of the test was jeopardized as result. Whether the evidence reaches the threshold of negating the objective reasonableness of the officer’s belief is assessed on a case-by-case basis. However, the mere possibility that the suspect has recently consumed alcohol is not sufficient.  

La police ne peut pas invoquer des éléments de preuve découverts après l’arrestation pour justifier les motifs d’arrestation subjectifs ou objectifs

R v Brayton, 2021 ABCA 316

Lien vers la décision

[41]           Contrary to the appellant’s argument, the police officers did not arrest the appellant for an offence that did not exist. Rather, the appellant was arrested for possession of a prohibited weapon under the Criminal Code, and one of the issues for trial was whether the seized baton met either of the definitions of a prohibited weapon under the Regulations, as set out above.

 

[42]           This is unlike Tim where the arresting officer believed a set of facts that turned out to be true (the officer correctly identified the substance) but was mistaken as to the law on those facts (the substance was not a controlled substance). Here, the officers believed a set of facts that turned out to be false (they thought what they saw was an expandable baton and after the arrest discovered it was a taser baton) but they were not mistaken as to the law on the facts they believed to be true. Some expandable batons are prohibited weapons; some tasers are also prohibited weapons.

 

[43]           Second, the relevant time to assess the constitutionality of the arrest is at the time the arrest actually occurred, see R v Clayton, 2007 SCC 32 at para 48. “It is trite that the question of the existence of reasonable and probable grounds cannot be informed by what the police found subsequent to arrest, or on the basis of the whole of the evidence at the trial”: Ha at para 23; see also R v Biron, 1975 CanLII 13 (SCC), [1976] 2 SCR 56 at 75. Thus, a trier of fact must examine what was the subjective belief of the officer at the time and determine whether that belief was objectively reasonable at that point, not at some point after the fact.

 

[44]           We are satisfied the trial judge made no error in law in her application of the legal standard and finding that the objective test for arrest was met in this case. Therefore, we find no merit in this ground of appeal.

Arrêt de principe de la Cour suprême sur la portée du certiorari

R. c. Awashish, 2018 CSC 45

Lien vers la décision

A.           Dans quels cas peut‑on recourir au certiorari?

[10]                          Les appels permis en matière criminelle sont prévus par la loi; sauf exceptions limitées, il n’y a pas d’appel interlocutoire (Code criminel, art. 674; Mills c. La Reine, 1986 CanLII 17 (CSC), [1986] 1 R.C.S. 863, p. 959; R. c. Meltzer, 1989 CanLII 68 (CSC), [1989] 1 R.C.S. 1764, p. 1774; Dagenais c. Société Radio‑Canada, 1994 CanLII 39 (CSC), [1994] 3 R.C.S. 835, p. 857). La loi prévoit peu d’exceptions et les recours extraordinaires, notamment le certiorari, permettent d’obtenir réparation en certaines circonstances particulières. D’après la règle générale, « les instances pénales ne doivent pas être fragmentées par des procédures interlocutoires qui deviennent des instances distinctes » (R. c. DeSousa, 1992 CanLII 80 (CSC), [1992] 2 R.C.S. 944, p. 954). La fragmentation des instances criminelles résultant des appels interlocutoires risque de mener au règlement de questions en l’absence d’un dossier de preuve complet, ce qui constitue une source importante de retards et une utilisation inefficace des ressources des tribunaux (R. c. Johnson (1991), 1991 CanLII 7174 (ON CA), 3 O.R. (3d) 49 (C.A.), p. 54).

[11]                          L’accès aux recours extraordinaires est balisé par des considérations du même ordre (Procureur général du Québec c. Cohen, 1979 CanLII 223 (CSC), [1979] 2 R.C.S. 305, p. 310). Le Code criminel et la common law limitent donc strictement l’utilisation du certiorari pour empêcher qu’il serve à contourner la règle interdisant les appels interlocutoires (R. c. Robertson (1988), 1988 ABCA 87 (CanLII), 41 C.C.C. (3d) 478 (C.A. Alb.), p. 480). Par exemple, lors d’une enquête préliminaire, il faut démontrer l’existence d’une erreur de compétence pour avoir droit au certiorari. Cela se produit entre autres lorsque le juge présidant l’enquête préliminaire renvoie l’accusé à procès en l’absence de toute preuve concernant un élément essentiel de l’infraction (Skogman c. La Reine, 1984 CanLII 22 (CSC), [1984] 2 R.C.S. 93, p. 104) ou enfreint les règles de justice naturelle (Patterson c. La Reine, 1970 CanLII 180 (CSC), [1970] R.C.S. 409, p. 414, le juge Hall; Forsythe c. La Reine, 1980 CanLII 15 (CSC), [1980] 2 R.C.S. 268, p. 272; Dubois c. La Reine, 1986 CanLII 60 (CSC), [1986] 1 R.C.S. 366, p. 377; R. c. Deschamplain, 2004 CSC 76, [2004] 3 R.C.S. 601, par. 17).

[12]                          Les tiers peuvent se prévaloir du certiorari dans un éventail plus large de circonstances que les parties, vu qu’ils n’ont aucun droit d’appel. En plus de pouvoir recourir au certiorari pour faire contrôler des erreurs de compétence, un tiers peut le demander pour contester une erreur de droit manifeste à la lecture du dossier, telle une interdiction de publication qui limite de manière injustifiée les droits protégés par la Charte canadienne des droits et libertés (voir Dagenais) ou une décision rejetant la demande pour cesser d’occuper présentée par un avocat (R. c. Cunningham, 2010 CSC 10, [2010] 1 R.C.S. 331). L’ordonnance doit avoir un caractère définitif et contraignant vis‑à‑vis le tiers (R. c. Primeau, 1995 CanLII 143 (CSC), [1995] 2 R.C.S. 60, par. 12).

[13]                          En l’espèce, il s’agit notamment de savoir si une partie alléguant une erreur de droit manifeste à la lecture du dossier peut se voir accorder le certiorari, tout particulièrement dans une décision en matière de preuve. Des opinions divergentes ont été exprimées à ce sujet. Dans son traité sur l’utilisation des brefs de prérogative en matière criminelle, le professeur Gilles Létourneau (plus tard juge de la Cour d’appel fédérale) a exprimé l’avis que [traduction] « les jugements ou ordonnances rendus par un tribunal au cours d’un procès criminel ne peuvent être annulés en raison d’une erreur de droit manifeste à la lecture du dossier » et que l’omission du Parlement de prévoir des appels interlocutoires dénote « l’intention qu’il n’y ait aucun contrôle, sauf peut‑être dans les cas extrêmes comme ceux d’erreurs de compétence » (The Prerogative Writs in Canadian Criminal Law and Procedure (1976), p. 152‑153).

[14]                          La Cour d’appel de l’Alberta a jugé que les parties peuvent se prévaloir du certiorari tant pour des erreurs de compétence que pour des erreurs de droit manifestes à la lecture du dossier [traduction] « [s]i l’ordonnance est telle qu’elle dispose d’un droit sur‑le‑champ et de manière définitive » (R. c. Black, 2011 ABCA 349, 286 C.C.C. (3d) 432, par. 25). Selon la Cour d’appel de l’Alberta, pareille erreur de droit manifeste à la lecture du dossier fournit à la cour supérieure un motif valable de casser la décision. La Cour d’appel du Québec semble partager cet avis lorsqu’elle affirme qu’« [u]n accusé peut faire réviser une décision interlocutoire lorsque le juge a agi sans compétence ou si ce dernier a commis une erreur de droit manifeste à la face du dossier » (par. 29). La cour a cependant estimé par la suite que :

                        La décision interlocutoire du juge du procès d’ordonner ou non au ministère public de communiquer des renseignements ne soulève généralement pas une question d’absence ou d’excès de compétence, mais elle constitue une décision prononcée dans l’exercice de sa compétence, auquel cas le recours au certiorari n’est pas ouvert. Pour respecter l’objectif primordial de limiter l’intervention des tribunaux supérieurs pendant un procès et les délais susceptibles d’en résulter, il faut éviter de voir dans toute ordonnance de divulgation de renseignements une violation irréparable d’un droit fondamental. Le juge Dionne a appliqué un test erroné. Il devait se demander si l’ordonnance de divulgation violait un droit fondamental de [M^me Awashish], et ce, de façon irréparable et non pas se demander si l’ordonnance interlocutoire avait sur ce dernier un caractère contraignant et définitif. [Je souligne; par. 39.]

[15]                          Dans son argumentation devant notre Cour, la procureure générale de l’Ontario propose une troisième opinion, soit que l’on devrait pouvoir recourir au certiorari pour contrôler une erreur de droit manifeste à la lecture du dossier lorsque : premièrement, l’erreur fait intervenir une question d’importance primordiale pour l’administration de la justice; et, deuxièmement, l’erreur en est une qui ne se concrétise habituellement pas en appel. Il s’agirait de « causes types » servant à régler des questions épineuses qui reviennent sans cesse mais qui n’ont pas tendance à être abordées en appel.

[16]                          Certaines affirmations faites par notre Cour aux p. 864 et 865 de l’arrêt Dagenais et au par. 57 de l’arrêt Cunningham ont été interprétées par des juridictions inférieures comme signifiant que les erreurs de droit manifestes au vu du dossier permettent d’accorder le certiorari tant aux parties qu’aux tiers. C’est l’interprétation qu’a retenue la Cour d’appel de l’Alberta dans Black, par. 27. Compte tenu de la jurisprudence des cours d’appel (voir ci‑dessus aux par. 10‑12) et des considérations de politique générale qui la sous‑tendent, je ne partage pas le point de vue exprimé par la Cour d’appel de l’Alberta. L’approche qu’elle adopte dans Black va à l’encontre de la règle générale interdisant les appels interlocutoires et de l’objectif législatif de l’art. 674 du Code criminel qui abolit les appels sauf dans les cas prévus au Code.

[17]                          Si l’on permet aux parties d’obtenir, par voie de certiorari, le contrôle d’une erreur de droit — même une erreur qui « dispose d’un droit sur‑le‑champ et de manière définitive » — cela risque de fragmenter des procès criminels et d’entraîner par le fait même une inefficacité, des retards et le règlement de questions sur la base d’un dossier incomplet. Une telle règle serait en opposition directe avec la méthode énoncée dans R. c. Jordan, 2016 CSC 27, [2016] 1 R.C.S. 631, pour rendre justice promptement en matière criminelle. Pour ces motifs, je ne ferais pas mienne l’interprétation plus large retenue par la Cour d’appel du Québec au par. 29, où elle a laissé entendre que les parties pourraient recourir au certiorari pour faire corriger des erreurs de droit manifestes à la lecture du dossier (voir ci‑dessus au par. 14).

[18]                          Enfin, bien qu’elle n’ouvre pas la porte aussi grande, l’approche proposée par la procureure générale de l’Ontario irait aussi néanmoins à l’encontre de l’interdiction des appels interlocutoires dans les instances criminelles. Même si elle est davantage circonscrite que le droit général au certiorari décrit dans Black, cette approche donnerait probablement lieu à de nombreux débats pendant que les cours supérieures définissent les pourtours de cette approche. Pour les avocats, les questions qui mettent en cause les intérêts de leurs clients revêtent souvent une importance primordiale pour l’administration de la justice. Je refuse donc d’adopter l’une ou l’autre de ces trois approches.

[19]                          Le fait d’autoriser le recours au certiorari pour prévoir des appels interlocutoires de facto en matière criminelle établirait une distinction injustifiée entre les procès en cour provinciale et ceux en cour supérieure. Comme il n’est pas possible de recourir au certiorari à l’encontre d’une cour supérieure (Dagenais, p. 865), les décisions interlocutoires des cours provinciales seraient susceptibles de contrôle, mais non celles des cours supérieures.

[20]                          Donc, pour résumer, les parties à une instance criminelle ne peuvent recourir au certiorari que s’il y a erreur de compétence d’un juge de la cour provinciale (voir ci‑dessus au par. 11). Quant aux tiers, ils peuvent s’en prévaloir pour faire contrôler des erreurs de compétence ainsi que des erreurs manifestes à la lecture du dossier concernant une décision qui a un caractère définitif et contraignant à leur égard (voir ci‑dessus au par. 12).

[21]                          En obiter, la juge Thibault a mentionné que l’on pourrait recourir au certiorari lorsqu’une décision porte atteinte de façon irrémédiable aux droits fondamentaux de l’accusé et lorsque l’appel n’offre aucune réparation adéquate. Elle a donné l’exemple du tribunal qui ordonne à l’accusée d’enlever son niqab lors de son témoignage. Je remets à une autre occasion l’examen de la question de savoir si une demande de certiorari peut être accueillie en pareilles circonstances.

B.            Peut-on recourir au certiorari en l’espèce?

[22]                          Le ministère public prétend que la juge Paradis a également commis deux erreurs de compétence dans son analyse de la requête de type McNeil. Tout d’abord, elle a fait abstraction à tort de la décision de la juge Lavoie d’accueillir la première requête en certiorari du ministère public. Ensuite, la teneur de l’ordonnance de la juge Paradis excédait sa compétence parce qu’un tribunal ne peut ordonner au ministère public de s’enquérir de l’existence de documents avant que l’accusé n’ait démontré qu’ils existent, qu’ils sont pertinents et qu’il est possible pour le ministère public de les obtenir.  

[23]                          Or, ni l’une ni l’autre de ces erreurs n’en est une de compétence. En matière criminelle, il y a erreur de compétence lorsque le tribunal ne se conforme pas à une disposition impérative d’une loi ou transgresse les principes de justice naturelle : voir Skogman. L’omission de donner effet à l’autorité de la chose jugée n’est pas une question de compétence : c’est une erreur de droit. Cela dit, je doute qu’il y ait eu pareille erreur. L’ordonnance de la juge Lavoie n’empêchait aucunement la juge Paradis d’ordonner au ministère public de s’enquérir de l’existence des documents. En fait, la juge Lavoie n’a pas conclu que les documents étaient dénués de pertinence; elle a simplement estimé que M^me Awashish n’avait pas démontré leur pertinence. De plus, une erreur sur le point de savoir si l’accusé s’est acquitté de son fardeau de preuve à l’égard d’une demande de communication est non pas une erreur de compétence, mais uniquement une erreur de droit.

La doctrine de la possession récente

R. c. Farruggia, 2019 QCCQ 7079

Lien vers la décision

[51]         In the seminal case of R. v. Kowlyk[27], the Supreme Court succinctly stated the doctrine of recent possession in the following terms:

 

[…] Upon proof of the unexplained possession of recently stolen property, the trier of fact may—but not must—draw an inference of guilt of theft or of offences incidental thereto. Where the circumstances are such that a question could arise as to whether the accused was a thief or merely a possessor, it will be for the trier of fact upon a consideration of all the circumstances to decide which, if either, inference should be drawn. In all recent possession cases the inference of guilt is permissive, not mandatory, and when an explanation is offered which might reasonably be true, even though the trier of fact is not satisfied of its truth, the doctrine will not apply[28].

 

[52]         The doctrine of recent possession applies if the trier of fact is satisfied beyond reasonable doubt that:

 

1.   the accused was in possession of the property;

 

2.   the property was stolen;

 

3.   the theft was recent; and

 

4.   the accused’s possession of the property was unexplained[29].

 

[53]         If applicable, the doctrine of recent possession permits, but does not require, the trier of fact to draw a common sense inference that a person in unexplained possession of recently stolen property is a thief, or is knowingly in possession of stolen goods[30].

Un objet (en particulier un pistolet à plombs) « n'est pas une arme à moins d'être utilisé ou destiné à être utilisé dans un but dangereux »

R. v. McManus, 2006 CanLII 26568 (ON CA)

Lien vers la décision

[1]                The appellant appeals from his conviction for carrying a concealed weapon contrary to s. 90(2) of the Criminal Code.

[2]               At the request of the Crown and with the consent of the appellant we amended the information by deleting the words “without being authorized under the Firearms Act to do so”, and also by deleting the words “a replica handgun” and by substituting therefore the words “imitation firearm”.

[3]               In convicting the appellant, the trial judge accepted the Crown’s submission that the pellet gun seized from the appellant is a firearm. By definition, a firearm is a weapon within the meaning of s. 90(2) of the Criminal Code. The trial judge relied on his finding that the pellet gun is a firearm to conclude that it is a weapon for the purposes of s. 90[1].

[4]               In her evidence at trial, the police officer who seized the pellet gun from the appellant confirmed that it is discharged by a spring mechanism. In addition, she agreed that this type of pellet gun is “also referred to as a toy pellet gun.”  

[5]               The definition of “firearm” in the Criminal Code stipulates that a firearm is “a barrelled weapon…”  On the facts of this case, in our view, the trial judge erred in failing to consider whether the pellet gun seized from the appellant is a weapon prior to accepting the Crown’s submission that it is a firearm. Further, in light of the record at trial and the trial judge’s finding that there was no evidence that the appellant used the pellet gun for a purpose dangerous to the public peace, in our view, a finding that the pellet gun was a weapon was not available.

[6]               In the circumstances, the appeal is allowed, the appellant’s conviction is set aside and an acquittal is substituted.