Un doute raisonnable ne peut pas émerger de la spéculation

R. v Layman, 2024 NLCA 16

Lien vers la décision

[17]         Speculation in applying the standard of proof beyond a reasonable doubt has been considered in the jurisprudence.  The Supreme Court of Canada’s recent decision in R. v. Kruk, 2024 SCC 7 makes clear that basing reasonable doubt on speculation is an error of law:

[68]      Speculation as an error of law arises where a trial judge has found that certain evidence “creates a reasonable doubt as to the guilt of the accused, when, on a proper view of the law, that evidence is not capable of creating any doubt as to his guilt” (Wild v. The Queen, 1970 CanLII 148 (SCC), [1971] S.C.R. 101, at p. 111). In other words, it is an error of law to fail to distinguish between a rational conclusion as to reasonable doubt based on evidence, and an unsupported conclusion based on conjecture (see Wild; Rousseau v. The Queen, 1985 CanLII 42 (SCC), [1985] 2 S.C.R. 38; R. v. B.(G.), 1990 CanLII 115 (SCC), [1990] 2 S.C.R. 57; R. v. Clark, 2015 BCCA 488, 407 D.L.R. (4th) 610, at para. 43, aff’d 2017 SCC 3, [2017] 1 S.C.R. 86).

[18]         Wild v. Queen, 1970 CanLII 148 (SCC), [1971] S.C.R. 101 is the foundational authority for the proposition that it is a legal error to base a decision respecting reasonable doubt on speculation.  Wild involved whether the accused, who was facing a criminal charge for driving a vehicle involved in a fatal collision, was actually the driver.  Although he had no memory of the accident, the accused argued that one of the persons who died in the accident was the driver, and that he was in the back seat of the vehicle when the impact caused his body to be propelled into the driver’s seat and his leg to be pinned under the front dash such that he had to be extracted from the vehicle by means of a hydraulic jack.

[19]         The trial judge acquitted the accused, saying that while it was probable the accused was the driver, it was possible, given that the accused had no injury to his upper body, that the accused had been in the back seat at the time of the collision and that one of the deceased occupants had been driving.

[20]         The Crown appealed, arguing that the Judge had acquitted the accused when there was no evidence on the basis of which a reasonable doubt could arise as to whether the accused was the driver.  The Alberta Court of Appeal agreed, characterizing the trial judge’s decision as fanciful and based on conjecture.  The appellate court stated that proof beyond a reasonable doubt does not mean that the Crown must negate every conjecture, no matter how irrational or fanciful, which might be consistent with the innocence of the accused (Wild, at 111).

[21]         The Supreme Court of Canada upheld the appellate court, ruling that the trial judge’s reasonable doubt was not a rational conclusion but was a conjectural conclusion that might be inconsistent with the guilt of the accused (at 114) (Emphasis added).  Ritchie, J., concurred, but added that the key word is “rational”, and that the trial judge’s “matter of conjecture” was not a rational conclusion that could give rise to reasonable doubt about the accused’s guilt (at 119).

[22]         In R. v. B.(G.), 1990 CanLII 115 (SCC), [1990] 2 S.C.R. 57, the Supreme Court of Canada reiterated that it is an error of law to base a conclusion of reasonable doubt on pure conjecture (at 71).

[23]         In R. v. Villaroman, 2016 SCC 33, [2016] 1 S.C.R. 1000, the Court addressed the role of speculation in circumstantial cases.  Villaroman was a case involving possession of child pornography.  The issue was whether the accused knew that he possessed the pornography found on his computer.  Aside from owning the computer, the evidence was that downloading the pornographic material on the computer was not automatic, nor was opening the file containing the pornography automatic.  The trial judge concluded that the accused was knowingly in possession of the material and convicted him.  The Court of Appeal reversed.  The Supreme Court of Canada restored the conviction, saying that the appellate court had focused on hypothetical alternative theories, and at times, engaged in speculation rather than on whether the inferences the trial judge drew from the evidence were reasonably open to him to draw.

[24]         In Villaroman, the Court reiterated that reasonable doubt is a doubt “based on reason and common sense, which must be logically based upon the evidence or lack of evidence … assessed logically, and in light of human experience and common sense” (para. 36).  Because Villaroman was a circumstantial case, reasonable possibilities other than guilt were considered in accordance with the long-established law respecting circumstantial cases.  In this regard, the Court said that “the Crown thus may need to negative these reasonable possibilities, but certainly does not need to negative every possible conjecture, no matter how irrational or fanciful, which might be consistent with the innocence of the accused” (para. 37).  Moreover, the Court was clear that inferences drawn from the evidence must be based on the application of logic and experience to the evidence or absence of evidence, not on speculation (para. 37).

[25]         The direction in Villaroman, that inferences drawn from the evidence must be reasonable and that the Crown does not need to negative every possible conjecture which might be consistent with an accused’s innocence, is equally if not more applicable to non-circumstantial cases.

[26]         In R. v. Blanchard, 2022 NLCA 15, and recently in R. v. E.S., 2024 NLCA 12, this Court ruled that speculation does not properly inform a conclusion of reasonable doubt.  In Blanchard, the accused faced a criminal charge relating to a fatal car accident.  The Court ruled that the judge’s speculative reason for the accident was not a proper basis for her reasonable doubt (paras. 68-69).  In E.S., the Court ruled that the judge’s speculation about possible evidence relating to a collateral issue was not a proper basis on which to rest a conclusion of reasonable doubt.  See also E.G. Ewaschuk, Criminal Pleadings & Practice in Canada, 3rd ed at § 23:16-23:17, where Ewaschuk identifies “conjectural possibility” and “speculation” as errors of law.

[27]         In R. v. Brodeur, 2014 NBCA 44, the New Brunswick Court of Appeal considered the legal effect of factual findings based on speculation.  Brodeur involved the roadside detention of a driver whose vehicle contained a large quantity of marijuana.  In acquitting the accused, the trial judge speculated about what the investigating officer could have done in the available timeframe, and also stated that it would be impossible to smell perfume in the rain (which the officer said he smelled upon approaching the vehicle in question).  The appellate court ruled that the trial judge’s speculation had led him to a verdict that was the product of significant error.

[28]         In short, in applying the principle of reasonable doubt, a court must properly consider whether the whole of the evidence proves the offence charged beyond a reasonable doubt rationally connected to the evidence or lack of evidence — not a fanciful or irrational doubt, nor a doubt based on speculation.

La Poursuite n'a pas à démontrer une renonciation du droit à l'avocat si l'accusé ne fait pas fait valoir aux policiers son désir de contacter un avocat

Chrétien c. R., 2014 QCCA 865

Lien vers la décision

[18]        Conformément aux principes énoncés par la Cour suprême dans l’arrêt R. c. Sinclair, 2010 CSC 35, paragr. [27] et [28], l'appelant n'a pas invoqué son droit et il ne l’a pas exercé d'une façon raisonnablement diligente. Par conséquent, selon cet arrêt, l'obligation correspondante pour la police de lui donner une possibilité raisonnable de l'exercer n'a pas pris naissance. Nous sommes d'accord avec l'intimée qui affirme qu'elle n'avait pas à démontrer une renonciation du droit à l'avocat puisque l'appelant n'a pas fait valoir aux policiers son désir de contacter un avocat (R. c. Manninen, 1987 CanLII 67 (CSC), [1987] 1 R.C.S. 1233, 1244).

Les types de preuve d'identification

R. v. Field, 2018 BCCA 253 

Lien vers la décision

[23]        There are at least three distinct types of identification evidence that may be tendered, each with its own reliability characteristics:

(i)         Eyewitness evidence by a stranger: Experience has shown that eyewitness evidence proffered by a stranger to the accused is the least reliable identification evidence. It has been described as “inherently unreliable”: R. v. M.B., 2017 ONCA 653 at para. 29. In light of the many instances in which identification has proved erroneous, the trier of fact must be cognizant of "the inherent frailties of identification evidence arising from the psychological fact of the unreliability of human observation and recollection":  R. v. Burke, 1996 CanLII 229 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 474 at para. 52.

(ii)        Identification by the trier of fact through photographic evidence: On occasion, the trier of fact will have the benefit of photographic evidence taken at or sufficiently near the scene of the crime to have probative value in determining the identity of the perpetrator. As long as the photographic evidence is of sufficient clarity and quality to permit identification of the person shown in the photo, the evidence can be admitted and weighed with other evidence by the trier of fact: R. v. Nikolovski, 1996 CanLII 158 (SCC), [1996] 3 S.C.R. 1197 at para. 23.

(iii)      Recognition evidence: The Crown may also choose to tender opinion evidence from a person or persons who can identify the individual shown in a photo or video. This evidence is admissible if the witness had a prior acquaintance with the accused and is therefore in a better position than the trier of fact to conclude whether the individual in the photo is the accused: R. v. Leaney, 1989 CanLII 28 (SCC), [1989] 2 S.C.R. 393; R. v. Brown (2006), 2006 CanLII 42683 (ON CA), 215 C.C.C. (3d) 330 (Ont. C.A.).

L’arrêt W.(D.) ne s’applique pas au voir-dire constitutionnel

R. c. Man, 2019 QCCS 2478

Lien vers la décision

[12]      L’utilisation des critères de l’arrêt W.(D.) dans le cadre « d’un voir-dire constitutionnel »[5] s’avère problématique.

[13]        Selon l’arrêt R. c. Collins, l’accusé « a la charge de persuader la cour de la violation ou de la négation des droits ou libertés que lui confère la Charte »[6].

[14]        Dans cette affaire, le juge Lamer décrit la norme de preuve pertinente qui encadre le voir-dire constitutionnel : « [l]a norme de persuasion à laquelle il faut satisfaire n'est que celle applicable en matière civile, c'est‑à‑dire la prépondérance des probabilités et, pour cette raison, l'attribution de la charge de persuasion signifie simplement que, dans un cas où la preuve n'établit pas s'il y a eu violation des droits de [l’accusé], la cour doit conclure qu'il n'y en a pas eu »[7].

[15]        Puisque l’application de la norme de persuasion civile s’applique au voir-dire constitutionnel, il faut considérer l’arrêt F.H. c. McDougall[8] où la Cour suprême devait déterminer si l’arrêt W.(D.) s’applique en matière civile à l’égard de l’évaluation de la crédibilité.

[16]      Le juge Rothstein formule les observations suivantes :

[85]      La démarche proposée dans l’arrêt W. (D.) a été conçue pour aider le jury aux prises avec des témoignages contradictoires dans une affaire criminelle à déterminer s’il existe un doute raisonnable.  La non‑crédibilité de l’accusé ne prouve pas sa culpabilité hors de tout doute raisonnable.

[86]      Toutefois, au civil, lorsque les témoignages sont contradictoires, le juge est appelé à se prononcer sur la véracité du fait allégué selon la prépondérance des probabilités.  S’il tient compte de tous les éléments de preuve, sa conclusion que le témoignage d’une partie est crédible peut fort bien être décisive, ce témoignage étant incompatible avec celui de l’autre partie.  Aussi, croire une partie suppose explicitement ou non que l’on ne croit pas l’autre sur le point important en litige.  C’est particulièrement le cas lorsque, comme en l’espèce, le demandeur formule des allégations que le défendeur nie en bloc.  La démarche préconisée dans l’arrêt W. (D.) ne convient pas pour évaluer la preuve au regard de la prépondérance des probabilités dans une instance civile.

[Le soulignement est ajouté]

[17]      Ce passage de l’arrêt McDougall détermine l’issue du pourvoi[9].

[18]      Dans un article intitulé Doubt about Doubt : Coping with R. v. W.(D.) and Credibility Assessment[10], l’auteur David Paciocco explique que l’arrêt W.(D.) ne s’applique pas aux situations où l’accusé doit établir par prépondérance de preuve une défense comme la non-responsabilité criminelle, l’automatisme et l’intoxication extrême :

Not all defences operate this way, however. There are three “reverse onus defences” known to law—“mental disorder,”²⁶ “automatism,”²⁷ and “extreme  intoxication.”²⁸ As the name “reverse onus defences” suggests, when these defences are put in play the Crown need not disprove them beyond a reasonable doubt, as it ordinarily must when there is an air of reality in the evidence that a defence might apply. Instead, the burden is on the accused to establish “reverse onus defences” on the balance of probabilities, or the defence fails. The W. (D.) framework therefore has no application when deciding whether reverse onus defences have been made out. The suggestion that the W. (D.) framework applies to “any defence” that is in issue should therefore be approached with caution. The framework applies to most defences—“ordinary defences”—but not to “reverse onus defences.”[11]

[19]      La même règle s’applique au voir-dire constitutionnel.

[30]        Dans la présente affaire, la question de la violation des droits constitutionnels de l’accusé exigeait que la juge d’instance évalue « des éléments de preuve embrouillés et contradictoires sur une question clé »[18] en appliquant la norme juridique de la prépondérance de preuve et non celle de l’arrêt W.(D.).

[36]      À cet égard, il vaut de rappeler que la jurisprudence insiste sur la nécessité de soigneusement distinguer les différents fardeaux applicables, particulièrement dans le contexte d’un voir-dire mixte ou combiné. 

[37]      Voici les commentaires du juge Watt de la Cour d’appel de l’Ontario dans l’arrêt R. v. Sadikov à ce sujet :

[32]      The manner in which a voir dire is to be conducted is left to the discretion of the presiding judge, and is not subject to rigid or pre-fabricated rules.  Relevant factors include, but are not limited to, the nature of the issue under consideration and of the case itself, as well as the means of proof available:  R. v. Kematch, 2010 MBCA 18 (CanLII), 252 C.C.C. (3d) 349, at para. 43.  See also Rule 34.01 of the Criminal Proceedings Rules for the Superior Court of Justice (Ontario), (Criminal Proceedings Rules).

[33]      In many instances, evidence proposed for admission may implicate more than one admissibility rule.  In prosecutions for unlawful homicide, for example, statements the deceased has allegedly made to others, expressing fear of the accused and recounting incidents of actual or threatened violence, may engage both the hearsay and bad character rules.  A police interview of the accused may be challenged on voluntariness and constitutional grounds.  It is commonplace to conduct a single voir dire to determine admissibility in these cases and a prudent use of judicial resources to do so.  That said, presiding judges must be scrupulous to ensure that their rulings respect differing burdens and standards of proof and reflect an informed understanding of the governing admissibility rules:  R. v. Voss (1989), 1989 CanLII 7167 (ON CA), 50 C.C.C. (3d) 58 (Ont. C.A.), at pp. 79-80[22].

[Le soulignement est ajouté]

[38]      Le critère de W.(D.) vise à assurer le respect du doute raisonnable et non à encadrer l’évaluation de la crédibilité et de la fiabilité d’un témoin selon la norme de la prépondérance de preuve.  

[39]      Ce critère s’intègre donc mal à l’évaluation entourant la norme de prépondérance de preuve à laquelle se voit assujetti le voir-dire constitutionnel.

L'étanchéité du voir-dire

Bazompora c. R., 2024 QCCS 2837

Lien vers la décision

[45]        La juge d’instance s’appuie également sur les constatations d’un policier, relatées lors de son témoignage dans le cadre d’un voir-dire, sur l’état de la plaignante.

[46]        La preuve administrée lors de ce voir-dire n’a jamais été versée au fond.

[47]        Les avocats des parties ont consenti à libérer les témoins policiers à la fin du voir-dire. Ils ont déclaré ne pas en avoir besoin pour la preuve au fond[8] et ils ont déclaré la preuve close généralement à la fin du procès[9].

[48]        Sort qu’ils n’ont par contre pas réservé à l’appelant à qui on indique à la fin de son témoignage lors du voir-dire, qu’il devait témoigner à nouveau lors de la preuve au fond[10], laissant entrevoir la connaissance des parties sur les conséquences du moment où la preuve est administrée.

[49]        Le juge Carl Thibault de notre Cour a rendu une décision étoffée au sujet du caractère étanche du voir-dire[11] dont nous reproduisons ici les extraits pertinents :

[82] La jurisprudence et la doctrine qualifient souvent le voir-dire de « procès dans le procès », en raison de l'étanchéité des procédures. Ce principe est notamment abordé par la Cour suprême dans l'arrêt Erven :

Il est évident que le voir-dire et le procès lui-même jouent des rôles différents. Le voir dire sert à déterminer l'admissibilité d'un élément de preuve. Le procès vise à trancher l'affaire au fond en fonction de la preuve recevable. Le voir-dire a lieu en l'absence du jury qui doit toujours en ignorer l'objet. L'accusé peut témoigner au voir-dire et garder le silence pendant le procès lui-même. La preuve présentée au voir-dire ne peut être utilisée au procès lui-même.

[83] On doit voir dans ces propos une séparation claire et nette entre les échanges tenus lors d'un voir-dire et ceux lors du procès au fond. Un juge ne devrait donc pas fonder son verdict sur une preuve entendue dans le cadre d'un voir-dire, puisque cela constituerait une erreur de droit.

[84] Cependant, cette étanchéité pourrait être écartée dans certaines circonstances par le biais d'un voir-dire mixte, aussi appelé « blended voir-dire », mais à des conditions bien précises :

[…]

[85] Ce procédé, communément désigné comme le « versement de la preuve » du voir-dire dans le procès, permet donc aux parties de ne pas avoir à refaire une preuve préalablement présentée dans le cadre d'un voir-dire, le tout afin d'accélérer la tenue du procès. Cette pratique demeure néanmoins sujette au consentement des parties, puisqu'il déroge au principe général énoncé par la Cour suprême.

[86] Ce sujet a récemment été abordé par la Cour d'appel dans l'arrêt Tebourbi. Dans celui-ci, le juge Patrick Healy, j.c.a., réfère d'abord aux propos de la Cour suprême dans l'arrêt Korponay, où elle enseigne qu'une renonciation ne sera valide que s'il est « bien clair que la personne renonce au moyen de procédure conçu pour sa protection et qu'elle le fait en pleine connaissance des droits que cette procédure vise à protéger et de l'effet de la renonciation sur ces droits au cours de la procédure ». Il poursuit en énonçant des principes généraux sur l'admissibilité d'une preuve reçue dans le cadre d'un voir-dire :

[…]

[87] Le Tribunal retient de ces propos la nécessité pour le juge souhaitant verser la preuve entendue lors d'un voir-dire au procès d'obtenir le consentement éclairé et explicite des parties, conclusion qui ne peut découler du silence d'une des parties.

[88] En ce sens, il importe de vérifier qu'un tel consentement a été donné par les parties dans le cadre du procès. […]

[…]

                                                                                          [Références omises]

[50]        En l’espèce, une lecture attentive des notes sténographiques et du procès-verbal de l’audience ne permet pas de constater qu’un tel consentement explicite a été donné, de sorte que les constatations des policiers sur l’état de la plaignante ne font pas partie de la preuve.

[51]        Il est également clair que jamais la juge d’instance n’a demandé un tel consentement pour que soit versée au fond la preuve présentée lors du voir-dire.

[52]        La décision de la juge d’instance d’utiliser au fond une preuve entendue dans le cadre d’un voir-dire, sans le consentement des parties, est une erreur de droit susceptible d’être révisée selon la norme de la décision correcte.

[53]        Citant le juge Healy de la Cour d’appel, le juge Thibault de notre Cour conclut ainsi :

[96] Comme le rappelait encore récemment le juge Healy dans l’arrêt Tebourbi, il est impératif que la question du versement au fond de la preuve provenant du voir-dire soit résolue en toute clarté et sans aucune ambiguïté avant que ne soit rendu le jugement sur l’admissibilité de ces éléments. En outre, l’exigence du consentement des parties demeure absolue, et ce même lorsqu’il n’y a aucun préjudice apparent pour l’une d’entre elles, de sorte que le juge ne saurait conserver un pouvoir discrétionnaire résiduel et unilatéral lui permettant d’introduire le contenu d’un voir-dire en preuve.[12]

                                                                                                [Références omises]

[54]        Le Tribunal est donc d’avis que la juge de première instance a commis une erreur de droit en omettant d’obtenir un consentement explicite et clair pour que soit versée la preuve et qu’elle puisse l’utiliser.

[55]        Ce faisant, elle utilise encore ici des éléments qui n’ont pas été mis en preuve afin de statuer sur la crédibilité de l’appelant et qui ont eu une incidence importante sur le raisonnement de la juge du procès en matière d’évaluation de la crédibilité des témoins[13].