La question « Souhaitez-vous dire quelque chose? », posée à la fin de la mise en garde policière, alors que l'accusé avait déjà invoqué son droit à l’assistance d’un avocat, constitue une violation de l'obligation « de surseoir à l’enquête »

R. c. G.T.D., 2018 CSC 7

Lien vers la décision

[2]                              Suivant le droit à l’assistance d’un avocat garanti à une personne détenue par l’al. 10b) de la Charte, les policiers sont obligés, « jusqu’à ce que cette personne ait eu une possibilité raisonnable de communiquer avec un avocat, [. . .] de “surseoir” à toute mesure ayant pour objet de lui soutirer des éléments de preuve de nature incriminante »  (R. c. Prosper, 1994 CanLII 65 (CSC), [1994] 3 R.C.S. 236, p. 269). Le premier point litigieux en l’espèce consiste à décider si la question [traduction] « Souhaitez-vous dire quelque chose? », posée à la fin de la mise en garde habituelle du Service de police d’Edmonton, alors que G.T.D. avait déjà invoqué son droit à l’assistance d’un avocat, a constitué une violation de cette obligation « de surseoir à l’enquête ». Nous sommes tous d’avis que oui, car elle a donné lieu à une déclaration de la part de G.T.D.

[3]                              L’autre point litigieux consiste à décider si cette violation justifie l’exclusion de la déclaration de G.T.D. en application du par. 24(2) de la Charte. La Cour, à la majorité, répond par l’affirmative, appuyant pour l’essentiel sa décision sur les motifs de la juge Veldhuis de la Cour d’appel. Comme l’indique cette dernière au par. 83 de ses motifs, la Couronne a eu amplement l’occasion de présenter d’autres éléments de preuve sur les politiques ou la formation au sein du Service de police d’Edmonton, mais elle a décidé de ne pas le faire. Par conséquent, les juges majoritaires accueilleraient l’appel et ordonneraient la tenue d’un nouveau procès.

[4]                              Le juge en chef rejetterait l’appel au motif que la violation ne justifie pas l’exclusion de la déclaration de G.T.D. L’appelant a plaidé que le recours à la question « Souhaitez-vous dire quelque chose? » dans la mise en garde habituelle se traduit par une situation de violations systémiques de la Charte. Bien qu’une telle situation puisse exacerber la gravité de la conduite attentatoire de l’État, le juge en chef est d’avis que, dans la présente affaire, la situation n’a impliqué ni violation de règles bien établies ni négligence dans la détermination de ce que ces règles imposaient. L’obligation « de surseoir à l’enquête » est elle-même bien établie.

[5]                              Compte tenu des circonstances, la réponse à la question de savoir si cette forme de mise en garde respecte ou non la portée de l’obligation « de surseoir à l’enquête » n’était pas, de l’avis du juge en chef, suffisamment claire pour permettre de conclure que l’erreur des policiers, indépendamment de son caractère systémique, était déraisonnable ou dénuée de bonne foi. Selon lui, nous ne sommes pas non plus en présence d’un cas où les policiers ont irrégulièrement choisi « le moyen le moins compliqué lorsque [la Charte comportait] une zone grise » (R. c. Fearon, 2014 CSC 77, [2014] 3 R.C.S. 621, par. 94).

[6]                              Le juge en chef conclut que le fait que la question avait été accompagnée de renseignements clairs relativement au choix de G.T.D. de parler ou non aux policiers avait atténué à tel point l’incidence de la conduite de l’État sur le droit garanti par la Charte de l’accusé que, au regard de la gravité de la violation et de l’intérêt de la société à ce que l’affaire soit jugée sur le fond, l’admission de la déclaration ne serait pas susceptible de déconsidérer l’administration de la justice.

Un témoin expert peut en remplacer un autre s'il a procédé à une revue de cette expertise (Peer review)

R. c. Croxen, 2022 QCCS 5277

Lien vers la décision

[4]           At one point during the judicial proceedings, it was announced by the Crown that the pathologist who performed the autopsy of the deceased would not testify at trial and would be replaced by another pathologist. The first pathologist had lost his accreditation to testify as an expert for the forensic laboratory (the Laboratoire de sciences judicaires et médecine légale or LSJML).

[7]           In summary, the evidence from the witnesses revealed that the laboratory complies with international standards, and that its practices allow for preservation of its expertise. Thus, if an expert leaves for whatever reason, another expert can take over. Moreover, the witnesses explained the training and supervision program of the experts employed by the laboratory. The pathologist's work in general has been peer-reviewed. Afterward, his accreditation to testify as an expert for the laboratory was withdrawn. The pathologist did not commit any disciplinary fault. The withdrawal of his accreditation was specifically related to his ability to testify in Court and not to his ability to perform autopsies or to give expert opinions. The precise reasons for the withdrawal were recorded in internal documents. Those reasons were disclosed by email in another unrelated court case. The pathologist is now retired. It should be noted that, at no time during their testimony, did the laboratory witnesses object to the production of documents.

III

[8]           It was clear, from one end to the other, that the documents related to the pathologist were not covered by the Crown’s duty to disclose evidence under the Stinchcombe regime. The documents were not in possession or control of the Crown and were not part of the fruits of the investigation against the accused. The laboratory is independent from the prosecuting Crown. Therefore, the documents were in the possession of a third party and the O’connor regime was applicable. See: R. v. McNeil, 2009 SCC 3.

[9]           The O’connor regime provides for a two-stage test for the production of third-party record.

[10]        Firstly, the accused must establish the “likely relevance” of the records sought. There must be a reasonable possibility that the material sought is logically probative of a trial issue or the competence of a witness to testify. This stage has a gate-keeping function. The burden on the accused is substantial, but not onerous. If such relevance is demonstrated, the Court may order the production of said documents for inspection at the second stage.

[11]        Secondly, the Court must then balance the competing interests, including any expectation of privacy on the records and the true relevance of the records, to determine whether the documents should be produced to the accused. To resolve the issue, it may be useful to consider whether the record would be disclosed to the accused under the Stinchcombe regime if the record in question had found its way into the Crown prosecutor’s file. If there would be no basis under the Stinchcombe disclosure regime for not disclosing the record to the accused, there can be no principle of sufficient reasoning to arrive at a different conclusion under the O’connor regime for the third-party production. See: R. v. O'Connor, 1995 CanLII 51 (SCC), [1995] 4 SCR 411; R. v. McNeil, 2009 SCC 3.

[12]        In this case, it was undisputed that the internal documents and the email were prone to be relevant pursuant to the first stage test. Upon inspection at the second stage, the Court found that all the documents in question had to be produced to Mr. Croxen.

[13]        Since the pathologist was no longer a witness, it is true that the documents were not probative to the competence of a witness to testify in its primary meaning. Besides, the documents did not seem to have any major impact on the expert's opinion with respect to the cause of death. After all, according to the expert’s opinion, the cause of death is quite simple: the victim suffered severe blunt force trauma to the head.

[14]        That being said, the standard for disclosure or production remains low. The documents were pursuant to the pathologist’s incapacity to testify effectively because of personal problems. As a result, another pathologist was called to testify at trial. The documents were related to the particular way the Crown's evidence was to be presented to the jury. Hence, said documents were somewhat relevant to the assessment of that evidence. Therefore, the accused should have access to the documents to prepare a complete answer and defence.

[15]        The production of the documents involved an invasion of the pathologist's privacy. The parties agreed to a publication ban and to an order to limit the circulation of the information contained in the documents only to the extent necessary for the defence of Mr. Croxen, in accordance with the teachings of R. v. McNeil, 2009 SCC 3.

[16]        Mr. Croxen also sought, by way of another application, disclosure of evidence from the second pathologist. He asked for a report or a summary of the nature of his upcoming testimony. This issue has been resolved through discussions between the parties. It is the understanding of the Court that the second pathologist was to testify based on the work of the first pathologist.

Il n'est pas nécessaire que le fraudeur sache avec exactitude qui il est en train de frauder pour que l'infraction soit consommée

R. v. Warren, 2010 NLCA 29

Lien vers la décision

[14]         Logic does not imply that an accused person ascertain who he is defrauding.  Most significantly, the law does not require it (s. 380(1)(a) of the Criminal Code) or make it necessary to establish a direct connection between the accused and a particular complainant, as stated by Lamer J., in R. v. Côté, 1986 CanLII 93 (SCC), [1986] 1 S.C.R. 2, at para. 33:

Fraud consists of being dishonest for the purpose of obtaining an advantage and which results in prejudice or a risk of prejudice to someone’s “property, money or valuable security”.  There is no need to target a victim to commit fraud, and the victim may not be ascertained.

A direct misrepresentation by the accused to the victim is not a required element of the offence.  ( See also R. v. Chris (1984), O.A.C. 142).

Ce que signifie le terme ''public'' au sens de l'article 380 Ccr

R. v. Bernard, 2013 ONCA 371

Lien vers la décision

[2]         The word “person” in s. 380 refers to a specific victim or victims of an alleged fraud.  The word “public” has a broader connotation and can properly be used to describe the victim, for example, in cases where it is alleged that the fraud targeted the community at large or a segment of the community. 

List of Prohibited Weapons

 Lien vers le site

1. Automatically Opening Knives
   • Spring assisted blades
     • currently NOT prohibited
   • Flick Knives
     • MAY be subject to seizure, but the blade should flick open easily every time. It is often difficult to prove that the blade did not become loose over time, or without the owners knowledge. There are regional difference in regards to Crown Counsel accepting charges on flick knives.
2. Mace, Pepper Spray and other Gases
   • Unlabeled or canisters with damaged labels  are subject to seizure and should be analyzed by weapons expert.
3. Nunchaku
4. Shuriken (Throwing Stars)
5. Kusari (Weighted Flails)
   • It is rare to encounter professionally designed Kusari. Flails encountered on the street will most likely fit within the legal definition of “any similar instrument or device”.   Legal success will depend on the officers ability to articulate the facts which support the contention that item was impracticable or unusable for any legal function (ie: lock and chain used as bike lock)
6. Finger Rings with Projecting Blades
   • “Biker Rings” are NOT prohibited under this section as defined in case law
   • Charges MIGHT be considered if a victim has serious aggravated injuries as the result of sharp pointed “Biker rings” that were worn during an assault.
7. Energy Conducted Weapons (IE: Tazers)
8. One handed Crossbows
9. Belt and Buckle Knives and Blades
10. Push Daggers
    • The exception to this description is the “ulu” knife.  A large knife used traditionally for cleaning and skinning animals, and is used in some kitchens. There are number of smaller “skinning” knifes used by hunters that also have a perpendicular blade. These blades MIGHT be subject to seizure but charges would likely NOT be considered if the owner can demonstrate reasonably that the blade is for the purpose of cleaning and preparing wild game.
11. Disguised Knives or Blades under 30 cm
12. Clothing with Spikes and Blades attached
13. Blowguns
14. Spring Loaded or spring whip like Batons (Not ASP Batons)
15. Morning Star (Ball and Chain Flail)
16. Brass Knuckles
    • There are regional differences in regards to Crown Counsel accepting charges on brass knuckles.
      • Some may insist the item is made of metal
    • Some items MIGHT be considered brass knuckles only when USED as a weapon for example
      • Lead lined gloves
      • Motorcycle gloves with molded plastic knuckles

L'entrave à la justice : le droit applicable

R. c. S.B., 2013 QCCQ 3525

Lien vers la décision

[63]        L’élément matériel de l’infraction consiste dans le fait pour l’accusé d’adopter une conduite (action ou omission) tendant à entraver, détourner ou contrecarrer le cours de la justice. Une intention spécifique est requise. Une simple erreur de jugement ne suffit pas. La poursuite doit prouver hors de tout doute raisonnable que l’accusé avait bel et bien l’intention d’entraver, de détourner ou de contrecarrer le cours de la justice : R. c. Charbonneau (1992), 1992 CanLII 2979 (QC CA), 13 C.R. (4th) 191 (C.A.Qué.); R. c. Beaudry 2007 CSC 5, aux paragraphes 52 et 85.

[64]        Il existe plusieurs façons de commettre ce crime. Le paragraphe 139(3) C.cr. en prévoit certaines : dissuader ou tenter de dissuader une personne de témoigner durant une instance judiciaire existante ou projetée en lui proposant un pot-de-vin, influencer ou tenter d’influencer un membre du jury dans un procès criminel par menace ou corruption, le fait pour un témoin d’accepter ou tenter d’obtenir un pot-de-vin pour ne pas rendre témoignage devant les tribunaux ou encore, le fait pour un juré corrompu d’accepter ou de solliciter un avantage quelconque pour influencer ou dicter son comportement au sein du jury.

[65]        Le début du paragraphe 139(3) du Code criminel stipule que les façons ainsi évoquées ne doivent pas restreindre la portée générale du paragraphe 139(2) C.cr., qui lui, se veut d’application large et permet d’englober plusieurs conduites criminellement blâmables.

[66]        Le fait que l’accusé n’obtienne pas ce qu’il recherche n’est pas pertinent : R. c. Hearn, 1989 CanLII 14 (CSC), [1989] 2 R.C.S. 1180.  Incidemment, même si la fameuse lettre P-2 n’a pas été remise à Y, ni lue par cette dernière, cela demeure sans conséquence.

[67]        De l’arrêt R. c. Barros[8] se dégage un consensus des juges de la Cour suprême sur le sort du pourvoi concernant le chef d’entrave à la justice. Selon les enseignements de la cour, une telle infraction est définie de façon large. La limite qu’il convient d’imposer se trouve dans l’obligation pour le ministère public de prouver l’élément mental : Barros précité, au paragraphe 46.

[68]        Donc, il n’y aurait pas dû y avoir un verdict imposé d’acquittement en première instance, puisqu’il existait au dossier, selon la Cour suprême, des éléments qui, si on leur ajoutait foi, établiraient l’intention requise, soit celle d’entraver le cours de la justice.

[69]        Dans cette affaire, Il s’agissait d’un ex-enquêteur de la police d’Edmonton embauché par l’avocat de la défense, qui, lors d’une rencontre avec l’enquêteur principal dans une enquête relative aux drogues et gangstérisme, lui fit comprendre qu’il connaissait l’identité de la source et pourrait éventuellement transmettre cette information à son client et qu’il serait par conséquent préférable de mettre un terme à l’inculpation portée.

[70]        Lorsqu’un accusé demande directement ou indirectement à une présumée victime ou un plaignant de solliciter auprès des autorités (DPCP ou policiers) le retrait des accusations criminelles portées (ou dont le dépôt est à venir) contre lui[9], en recherchant ainsi à se soustraire au processus judiciaire[10] (que ce soit dans le but d’éviter une éventuelle condamnation et l’imposition d’une peine ou encore de subir l’opprobre ou le stigmate d’une inculpation criminelle, voire même d’éviter d’engager des honoraires d’avocat pour se défendre[11]), il commet alors une entrave à la justice au sens du paragraphe 139(2) du Code criminel.

[71]        Cela vaut aussi pour toute personne qui agit pour le compte d’un tiers inculpé au criminel, comme par exemple, un avocat[12].

[72]        À moins de particularité en ce sens dans le libellé de l’inculpation, je suis d’opinion qu’aucune preuve d’intimidation, de menace ou de corruption n’est nécessaire sous le paragraphe 139(2) du Code criminel, quoiqu’une telle preuve, si elle existe, puisse faciliter la démonstration de l’intention coupable : R. c. Reynolds, 2011 CSC 19.

[73]        Dans Reynolds, précité, la Cour suprême a adopté l’opinion du juge dissident en Cour d’appel[13] et a rétabli le verdict de culpabilité rendu en première instance. M. Reynolds avait suggéré à un témoin de se soustraire à son assignation à comparaître en présentant un faux certificat médical. Dans cette affaire, la poursuite avait, à la demande du juge, apporté une précision au chef d’accusation tel qu’exigé, en ajoutant les mots : « by threat or other corrupt means », ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il existe en jurisprudence d’autres exemples de condamnation d’entrave à la justice sous le paragraphe 139(2) C.cr., sans que l’accusé n’ait explicitement recours à des menaces d’intimidation ou de violence, ni autre moyen de corruption[14].

[74]        Évidemment, simplement inciter ou tenter de convaincre un éventuel témoin à ne s’en tenir qu’à exposer la vérité dans son éventuel témoignage ne constitue pas une entrave à la justice : R. c. Paré, 2010 ONCA 563 au paragraphe 9.