Les principes caractérisant l'intelligibilité de la communication de la preuve

R. v. Cuffie, 2020 ONSC 4488

Lien vers la décision

[28]           The fundamental principles governing disclosure laid out by the Supreme Court of Canada in Stinchcombe apply to electronic disclosure. It is a principle of fundamental justice that an accused person is entitled to disclosure of all relevant information in the possession or control of the Crown relating to the investigation of the accused person. This is necessary to allow the accused person to make full answer and defence: Stinchcombe, at paras. 7 and 22.

[29]           Although the Crown has the discretion to determine the manner in which disclosure is made, the disclosure must be meaningful to allow the accused person to make full answer and defence: York (Regional Municipality) v. McGuigan, 2018 ONCA 1062, at para. 94. The exercise of that discretion is reviewable by the Court: Stinchcombe, at para. 21.

[30]           The Crown is not required to provide perfect disclosure, or disclosure in the format preferred by the accused person, or even in the most user-friendly format: R. v. Grant, 2003 MBQB 237, at para. 43; R. v. Jennings, 2017 ABQB 288, at para.10; R. v. Greer, 2006 BCSC 1894, at para. 23, citing R. v. Lam, 2004 ABQB 101. As long as the Crown has provided meaningful disclosure, the Court ought not to interfere with the Crown’s discretion.  

[31]           The jurisprudence has identified the following characteristics of meaningful disclosure:

1)        It must be accessible: York (Regional Municipality) v. McGuigan, at para. 94. In the context of electronic disclosure, this means that it must be organized and searchable: R. v. Dunn, 2009 CanLII 75397 (ON SC), [2009] O.J. No. 5749 (S.C.), at para. 61; R. v. Beckett, 2014 BCSC 731, at para. 8.

2)        The information disclosed must be capable of identification: York (Regional Municipality) v. McGuigan, at para. 94.

3)        It must enable proper trial preparation: York (Regional Municipality) v. McGuigan, at para. 94.

4)        The accused person must be able to access the disclosed information in court, if necessary: York (Regional Municipality) v. McGuigan, at para. 94.

[32]           The question of whether electronic disclosure is meaningful must be considered in the context of all of the circumstances of the case. Is the accused person able to access it? How well organized is it? How searchable is it? How voluminous is it? As Boswell J. noted in Dunn at para. 59, “the importance of organization and searchability increases proportionately with the volume of material disclosed”.

[33]           When reviewing the facts and circumstances of the case to determine whether the Crown has fulfilled its disclosure obligation under Stinchcombe, the Court must balance the Crown’s duty to disclose with the difficulties of providing such disclosure. Consideration must be given to the time and expense required to provide the disclosure in a case involving voluminous amounts of material: Grant, at para. 21 citing R. v. Chow, 2001 BCSC 845 (CanLII), [2001] B.C.J. No. 2938 (S.C.).

Comment apprécier l'intelligibilité de la communication de la preuve et comment gérer une telle contestation

R v Zanolli, 2018 MBCA 66

Lien vers la décision

[61]                     In Stinchcombe, the Supreme Court established that the Crown has an obligation to disclose all relevant material in its possession to permit the accused to make full answer and defence.  The Crown retains some discretion in determining the relevance of the materials, as well as “the manner and timing of the disclosure” (at p 340) (emphasis added).

[62]                     The manner of disclosure chosen by the Crown must allow for “meaningful examination” (R v V (WJ) (1992), 1992 CanLII 7089 (NL CA), 72 CCC (3d) 97 at 108 (Nfld CA)) of the material by defence counsel and that the manner of disclosure must be regarded as “one of reviewable discretion on the part of Crown counsel” (ibid). 

[63]                     The accused has the burden to establish that the Crown’s disclosure was not meaningful (see R v Oszenaris, 2008 NLCA 53 at para 21, leave to appeal to SCC refused, 32917 (23 April 2009)).

[64]                     Both the Crown and defence counsel have corresponding obligations regarding disclosure.  As explained by Sopinka J in Stinchcombe (at pp 340-41):

 

The trial judge may also review the Crown’s exercise of discretion as to relevance and interference with the investigation to ensure that the right to make full answer and defence is not violated.  I am confident that disputes over disclosure will arise infrequently when it is made clear that counsel for the Crown is under a general duty to disclose all relevant information.  The tradition of Crown counsel in this country in carrying out their role as “ministers of justice” and not as adversaries has generally been very high.  Given this fact, and the obligation on defence counsel as officers of the court to act responsibly, these matters will usually be resolved without the intervention of the trial judge. When they do arise, the trial judge must resolve them.

 

[emphasis added]

 

[65]                     In R v Petten (1993), 1993 CanLII 7763 (NL CA), 81 CCC (3d) 347 (Nfld SC (AD)), Gushue JA, for the Court, addressed the obligation of defence counsel (at p 350):

 

The defence must be made aware of the existence of all such information, inculpatory or exculpatory, but, initially at least, the Crown may exercise a discretion as to what information will be released, as well as the form that release will take.  If the defence is unhappy with either of those and no accommodation can be reached between it and the prosecution, then the defence has the undoubted right to make a pre-trial application to the court for it to make the appropriate determination with respect to disclosure and the manner thereof.

 

[emphasis added]

 

[66]                     In Dixon, the Supreme Court discussed the role of defence counsel in the disclosure process and the importance of defence counsel “diligently pursu[ing] disclosure” (at para 37) rather than remaining passive.

[67]                     The accused argues that the Crown’s disclosure was inadequate because the Crown did not alert defence counsel to the second video and provide him with the software to view the G64 files, or alternatively, provide an upfront offer to utilize the Crown’s video player software.  The specific issue is whether the Crown’s disclosure of the second video in the G64 file format satisfied its constitutional disclosure obligations. 

[68]                     Electronic disclosure is meaningful if it is “reasonably accessible - a matter to be assessed in . . . each case” (Oszenaris at para 19).  Whether a particular form of electronic disclosure satisfies the Crown’s obligation in any given case will depend on the circumstances of the particular case.  A significant consideration is how the electronic information is organised and formatted (ibid).  As well, the circumstances of the accused person or his/her counsel can be a consideration.  For example, access to a computer can be relevant.  However, general concerns about computer literacy are not sufficient to establish a section 7 Charter infringement (ibid).  See also R v Grant, Donovan and Amos, 2003 MBQB 237 and R v Piaskowski et al, 2007 MBQB 68 for helpful discussions of the general principles for assessing the adequacy of electronic disclosure.

[69]                     In R v Barbour, 2017 ABCA 231, the appellant, who was self-represented at trial, argued that she did not receive “effective” (at para 11) disclosure.  The Court of Appeal disagreed.  She had been given full, electronic disclosure personally and through her previous defence counsel, but had failed to fully review it, and had failed to advise the Crown about alleged difficulties she had in viewing some of the files on her computer.  In determining that the Crown had discharged its disclosure obligations, the Court of Appeal reviewed the obligation of an accused person in relation to disclosure, particularly in electronic format (at para 32):

 

An accused person is entitled to full disclosure, but an accused person also has some obligation to exercise reasonable diligence in making full answer and defence:

 

(a) Once disclosure is obtained, the accused has an obligation to review that disclosure, and identify anything that appears to be missing. The defence must “exercise due diligence in actively seeking and pursuing Crown disclosure”:  Dixon at para. 37; Stinchcombe at p. 341;

 

. . .

 

(c) The Crown is entitled to make disclosure in electronic form, so long as the material is reasonably organized and indexed, using any reasonably available software configuration:  R. v. Oszenaris, 2008 NLCA 53 at paras. 19-20, 236 CCC (3d) 476 leave to appeal refused [2009] 1 SCR xii; R. v. Beckett, 2014 BCSC 731 at paras. 7-8.  The accused person receiving disclosure must act reasonably in obtaining access to the information. The appellant’s argument that as early as 2013 she had trouble accessing the information using her Mac computer does not demonstrate due diligence, and certainly was not evidence of a failure by the Crown to make disclosure by the time of trial in September 2015.

 

. . .

 

The failure of the appellant and her counsel to read and retain the disclosure does not demonstrate any breach of the Crown's obligation to disclose.

L'intention commune entre deux ou plusieurs personnes lors de la commission d’une infraction

Lepage c. R., 2017 QCCA 947

Lien vers la décision

[8]         Le paragraphe 21(2) C.cr. traite de l’intention commune entre deux ou plusieurs personnes lors de la commission d’une infraction :

21. (2) Intention commune – Quand deux ou plusieurs personnes forment ensemble le projet de poursuivre une fin illégale et de s’y entraider et que l’une d’entre elles commet une infraction en réalisant cette fin commune, chacune d’elle qui savait ou devait savoir que la réalisation de l’intention commune aurait pour conséquence probable la perpétration de l’infraction, participe à cette infraction.

21. (2) Common intention – Where two or more persons form an intention in common to carry out an unlawful purpose and to assist each other therein and any one of them, in carrying out the common purpose, commits an offence, each of them who knew or ought to have known that the commission of the offense would be a probable consequence of carrying out the common purpose is a party to that offence.  [Soulignements ajoutés]

[9]         Dans l’arrêt R. c. Vachon, la Cour résume les cas d’application du paragraphe 21(2) C.cr. tel que défini par la Cour suprême auparavant dans R. c. Simpson[2]:

[23]      En l'espèce, ce dernier paragraphe n'était pas applicable puisque l'intention commune de poursuivre une fin illégale était de commettre l'infraction même qui a fait l'objet de l'inculpation.  Le paragr. 21(2) C.cr. s'applique au cas où bien qu'il n'y ait ni aide, ni encouragement, une personne peut devenir partie à l'infraction commise par quelqu'un d'autre lorsqu'elle savait ou aurait dû savoir que l'infraction serait une conséquence probable de la poursuite d'une fin commune illégale avec celui qui l'a effectivement commise.^[3]

[Soulignement ajouté]

[10]      La Cour d’appel de l’Ontario rappelle dans l’arrêt R. v. Cadeddu que la responsabilité criminelle en vertu du paragraphe 21(2) C.cr. comprend les trois éléments suivants : 1) un accord, soit que les participants poursuivent une fin illégale; 2) une infraction, soit la commission d’une infraction incidente et différente par un autre participant; et 3) une connaissance, soit la prévisibilité que l’infraction incidente pourrait être commise[4].

[11]      L’alinéa 267b) C.cr. définit ainsi l’infraction de voies de fait causant des lésions corporelles :

267. Agression armée ou infliction de lésions corporelles – Est coupable soit d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de dix ans, soit d’une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire et passible d’un emprisonnement maximal de dix-huit mois quiconque, en se livrant à des voies de fait, selon le cas : […] b) inflige des lésions corporelles au plaignant.

267. Assault with a weapon or causing bodily harm – Every one who, in committing an assault, […] (b) causes bodily harm to the complainant, is guilty of an indictable offence and liable to imprisonment for a term not exceeding ten years or and offence punishable on summary conviction and liable to imprisonment for a term not exceeding eighteen months.

[12]      Cette infraction comporte deux éléments essentiels : 1) l’intention de commettre des voies de fait, soit une application intentionnelle de la force contre une victime; et 2) des lésions corporelles qui résultent de l’application de cette force[5].

Le fait d'utiliser une arme pour expulser un invité récalcitrant peut constituer, selon les circonstances de l'affaire, une menace d’employer la force

R. c. Thibeault, 2015 QCCA 400 

Lien vers la décision

[7]         Celui qui, désirant expulser de chez lui un invité récalcitrant, va chercher un fusil de calibre 12 qu’il porte ostensiblement à son retour crée, par sa seule présence armée, la menace ou la tentative de menace que sanctionne l’alinéa 265(1)b) C.cr. Cette disposition ne requiert pas la preuve que l’accusé avait l’intention d’employer la force contre une autre personne; la menace ou même la tentative de le faire suffit[2].

[8]         Lorsqu’il pointe l’arme à bout touchant sur le menton de sa victime, l’infraction est aggravée et il commet alors le crime prévu à l’article 267(a) C.cr.

[9]         Le fait que l’intimé ait braqué l’arme à feu constitue une menace d’employer la force contre le plaignant, en utilisant son arme pour l’expulser de sa maison. La preuve révèle par ailleurs de façon satisfaisante qu’il était alors en mesure d’accomplir son dessein.

[10]      Il s’agit alors de voies de fait armées au sens de l’affaire Hovington c. R.[3] :

[60]      Le juge explique clairement la nécessité d’un acte ou d’un geste posé dans les circonstances prévues par la loi. Il explique également la nécessité de l’intention d’aider ou d’encourager pour être complice. Il les applique aux faits de l’espèce et le jury est maintenant en mesure de savoir à quel moment débutent les voies de fait, c’est-à-dire, en ce qui a trait au cinquième chef, au moment où le policier menace, par un acte ou un geste, d’employer la force en utilisant le bâton. Je m’attarderai plus loin davantage sur la question du caractère raisonnable des verdicts de culpabilité sur ce chef, mais il me paraît nécessaire de souligner immédiatement que la preuve permettait de conclure que l’infraction de voies de fait armées avait été commise, sans toutefois, pour le moment, m’interroger sur l’identification des auteurs de l’infraction. Une preuve selon laquelle trois policiers attendent, debout, côte à côte, un détenu menotté et soumis au pouvoir de la police, près de la porte où il sera conduit, sans raison d’y être eux-mêmes, alors que l’un d’eux tient ostensiblement un bâton dans ses mains et dit, de manière menaçante, : « C’est toi ça, t’aimes ça battre les polices », permet de soutenir que des voies de fait armées « par menace » ont été perpétrées. Le fait de tenir de façon évidente un bâton de type « manche à balai », et non pas le bâton parfois utilisé par les policiers, dans les circonstances décrites précédemment, satisfait les exigences de la loi et constitue un acte ou un geste menaçant pouvant constituer des voies de fait armées.

Il n’existe pas de défense de consentement tacite en matière d’agression sexuelle en droit canadien & comment apprécier si les voies de fait reprochées sont de nature sexuelle

R. c. Leclerc, 2018 QCCA 236

Lien vers la décision

[8]           Notre Cour, dans l’arrêt Grey[7], rappelle précisément que :

[…] pour déterminer si les voies de fait reprochées sont de nature sexuelle, le juge des faits doit se demander si, compte tenu de toutes les circonstances, une personne raisonnable peut percevoir le contexte sexuel ou charnel de l’agression. Il s’agit d’un critère objectif s’attachant à l’intégrité sexuelle de la victime.

[11]        Nous croyons bon de formuler une observation relativement à un commentaire particulier du juge. Lorsqu’il analyse la situation à l’égard du consentement de la plaignante, il affirme « qu’il y a eu consentement, même passif, à des relations sexuelles ».

[12]        Ce commentaire est, pour le moins, étonnant. D’abord parce qu’il va à l’encontre de la conclusion du juge selon laquelle il n’y a pas eu de consentement à l’emploi de la force contre la plaignante et que les articles 265 (3) et 273.1 du Code criminel sont applicables à la situation.

[13]        Ensuite, parce que l’arrêt Ewanchuk, suivi et appliqué par les cours canadiennes depuis 1999, enseigne que :

[…] le juge des faits ne peut tirer que l’une ou l’autre des deux conclusions suivantes: la plaignante a consenti ou elle n’a pas consenti. Il n’y a pas de troisième possibilité. Si le juge des faits accepte le témoignage de la plaignante qu’elle n’a pas consenti, même si son comportement contredit fortement cette prétention, l’absence de consentement est établie et le troisième élément de l’actus reus de l’agression sexuelle est prouvé. Dans notre jurisprudence de common law, la doctrine du consentement tacite a été reconnue dans divers contextes, mais pas dans celui de l’agression sexuelle. Il n’existe pas de défense de consentement tacite en matière d’agression sexuelle en droit canadien.[8]

[Soulignements ajoutés]

Les éléments constitutifs de l’infraction d’agression sexuelle

Roy c. R., 2021 QCCA 619

Lien vers la décision

[20]      Comme l’explique la Cour suprême dans l’arrêt R. c. Ewanchuk : « [l]’infraction consiste en des voies de fait visées par l’une ou l’autre des définitions du par. 265(1) du Code, et qui sont commises dans des circonstances de nature sexuelle telles qu’il y a atteinte à l’intégrité sexuelle de la victime »[4]. L’actus reus d’une agression sexuelle est prouvée lorsqu’une personne commet un geste énuméré aux paragraphes 265(1) a) et b) à caractère sexuel sur une autre personne sans le consentement de celle-ci. Le standard à appliquer pour déterminer si les gestes comportent la nature sexuelle requise est celui de la personne raisonnable tenant compte de toutes les circonstances[5].

[21]      Bien qu’un grand nombre de cas de voies de fait et d’agression sexuelle implique des attouchements physiques, le paragraphe 265(2) du Code criminel rend applicable toutes les modalités de l’infraction de voies de fait visées aux paragraphes 265(1)a) et b) à des circonstances sexuelles[6]. Le paragraphe 265(1)b) dispose qu’il y a agression lorsque l’accusé « tente ou menace, par un acte ou un geste, d’employer la force contre une autre personne, s’il est en mesure actuelle, ou s’il porte cette personne à croire, pour des motifs raisonnables, qu’il est alors en mesure actuelle d’accomplir son dessein ». Force est de constater que cette disposition reconnaît explicitement la distinction entre l’emploi actuel de force physique contre une autre personne et un emploi de force appréhendé tel que défini dans le paragraphe. 

[22]      La jurisprudence de la Cour suprême ou de cette cour n’impose aucune règle voulant que l’actus reus d’une agression sexuelle, ou de toute autre voie de fait, ne puisse être démontré que par la preuve d’attouchements physiques. Une telle règle supposerait que la Cour suprême a, par ses arrêts, abrogé les paragraphes 265(1) et (2) du Code criminel. Lorsque la Cour dit dans l’arrêt Ewanchuk qu’un attouchement physique est un élément de l’actus reus de l’infraction de voies de fait, elle ne fait qu’affirmer qu’un attouchement physique est un élément suffisant aux fins de l’application du paragraphe 265(1). À aucun moment la Cour n’affirme-t-elle que l’attouchement physique est un élément strictement nécessaire à l’infraction. Cela va de soi, puisque la disposition en question prévoit explicitement d’autres modalités d’exécution qui sont également suffisantes pour conclure à la culpabilité.