R. c. Hinchey, [1996] 3 RCS 1128, 1996 CanLII 157 (CSC)
Lien vers la décision
9 Il ne peut y avoir aucun doute quant à l’importance et à la portée de cet alinéa. Il est conçu pour garantir l’intégrité et la fiabilité des fonctionnaires. Les gouvernements fédéral, provinciaux et municipaux exercent leurs activités sur une très grande échelle. L’ampleur et le nombre des marchés auxquels les gouvernements sont parties sont tels que leur incidence est extrêmement importante non seulement pour le monde des affaires, mais aussi pour l’ensemble de la population. Il ne s’agit pas là d’une critique des actions des gouvernements, mais plutôt d’une constatation de la réalité de la société actuelle. L’ampleur et l’importance des activités gouvernementales nécessitent non seulement une intégrité sans faille de la part de ses employés et dirigeants, mais aussi que cette intégrité et cette fiabilité soient évidentes aux yeux de toute la société. Si les marchés gouvernementaux étaient conclus en fonction des bénéfices accordés aux fonctionnaires plutôt qu’en fonction de leurs avantages propres et de leurs coûts, c’est la structure même des gouvernements et de la société qui serait minée. S’il est possible d’obtenir des marchés des gouvernements en accordant des bénéfices à leurs employés, toute la fonction publique devient suspecte et est déshonorée. L’importance fondamentale de cet alinéa doit apparaître à tous. Il a pour but de garantir l’intégrité des fonctionnaires. L’interprétation et l’application de l’alinéa doivent prendre en considération l’importance vitale de ce but.
lundi 23 mars 2015
mercredi 18 mars 2015
Stare Decisis and Constitutional Supremacy: Will Our Charter Past Become an Obstacle to Our Charter Future?
Joseph J. Arvay, Q.C., Sheila M. Tucker and Alison M. Latimer
Lien vers le document
http://www.davis.ca/uploads/publications/stare-decisis-and-constitutional-supremacy_en.pdf
Lien vers le document
http://www.davis.ca/uploads/publications/stare-decisis-and-constitutional-supremacy_en.pdf
lundi 16 mars 2015
L'obtention d'un mandat de perquisition n'est pas une "autre procédure" au sens de l'article 13 de la Charte
R. v. Baker, 1997 CanLII 11283 (SK QB)
Lien vers la décision
In order for the applicant's s. 13 argument to succeed, it would be necessary to conclude that the procedure by which a search warrant is obtained constitutes "other proceedings" within the meaning of s. 13. If not, the right against self-incrimination does not arise to protect the applicant.
In Knutson v. Saskatchewan Registered Nurses' Assn. (1990), 1990 CanLII 2650 (SK CA), 90 Sask. R. 120 at 124 (C.A.), the Court of Appeal stated that "one can only incriminate oneself as defined by s.13 in respect of matters which may be described as criminal, quasi-criminal, or proceedings with penal consequences". "Other proceedings" has therefore been judicially interpreted to include a new trial on the same charge (R. v. Kuldip et al. (1990), 1990 CanLII 64 (SCC), 61 C.C.C. (3d) 385 (S.C.C.)), quasi-criminal proceedings under provincial legislation (Donald v. Law Society of British Columbia, 1983 CanLII 550 (BC CA), [1984] 2 W.W.R. 46 (B.C.C.A.), a voir dire (R. v. Tarafa et al. (1989), 53 C.C.C. (3d) 472 (Que. S.C.)), and the preliminary inquiry of the accused (R.
v. Lucas and Lucas (1995), 1995 CanLII 6025 (SK QB), 97 C.C.C. (3d) 89 (Sask. Q.B.)).
What these various inclusions into the s. 13 definition of "other proceedings" have in common is that they all pertain to a point in time, post-charge, when the accused is in jeopardy of penal consequences. In my opinion, an application for a search warrant is not analogous to the situations which have been held to be "other proceedings". Though the search warrant may lead to evidence which could form the basis for reasonable grounds to arrest, at the point in time at which a search warrant is being sought, the applicant was not facing penal consequences.
I am supported in this conclusion by the decision of the Manitoba Court of Queen's Bench in R. v. Vo, (January 23, 1997) at 8, wherein MacInnes J. stated that:
The investigation of potential crimes based on compelled testimony, and the determination that there are reasonable and probable grounds to lay charges do not themselves constitute proceedings so as to engage Charter section 13. Nor does the obtaining of a warrant as part of the investigative process.
The application for a search warrant is not an "other proceeding" within the meaning of s. 13. Therefore, the applicant did not fall within the scope of the section's protection at the time of the application for the search warrant.
Although in certain circumstances s. 7 may provide a broader protection against self-incrimination than s. 13, the applicant did not strenuously pursue this Charter argument. Even if this argument was successful there is only one paragraph in the Informations which would be affected. Its removal would not affect the sufficiency of the Informations. I therefore cannot conclude that s. 7 provides any assistance to the applicant.
Accordingly, the reference to the applicant's testimony at the Scraba preliminary inquiry violates neither s. 5 of the Canada Evidence Act nor ss. 7 and 13 of the
Charter and need not be excised from the February 15, 1995 warrant.
Lien vers la décision
In order for the applicant's s. 13 argument to succeed, it would be necessary to conclude that the procedure by which a search warrant is obtained constitutes "other proceedings" within the meaning of s. 13. If not, the right against self-incrimination does not arise to protect the applicant.
In Knutson v. Saskatchewan Registered Nurses' Assn. (1990), 1990 CanLII 2650 (SK CA), 90 Sask. R. 120 at 124 (C.A.), the Court of Appeal stated that "one can only incriminate oneself as defined by s.13 in respect of matters which may be described as criminal, quasi-criminal, or proceedings with penal consequences". "Other proceedings" has therefore been judicially interpreted to include a new trial on the same charge (R. v. Kuldip et al. (1990), 1990 CanLII 64 (SCC), 61 C.C.C. (3d) 385 (S.C.C.)), quasi-criminal proceedings under provincial legislation (Donald v. Law Society of British Columbia, 1983 CanLII 550 (BC CA), [1984] 2 W.W.R. 46 (B.C.C.A.), a voir dire (R. v. Tarafa et al. (1989), 53 C.C.C. (3d) 472 (Que. S.C.)), and the preliminary inquiry of the accused (R.
v. Lucas and Lucas (1995), 1995 CanLII 6025 (SK QB), 97 C.C.C. (3d) 89 (Sask. Q.B.)).
What these various inclusions into the s. 13 definition of "other proceedings" have in common is that they all pertain to a point in time, post-charge, when the accused is in jeopardy of penal consequences. In my opinion, an application for a search warrant is not analogous to the situations which have been held to be "other proceedings". Though the search warrant may lead to evidence which could form the basis for reasonable grounds to arrest, at the point in time at which a search warrant is being sought, the applicant was not facing penal consequences.
I am supported in this conclusion by the decision of the Manitoba Court of Queen's Bench in R. v. Vo, (January 23, 1997) at 8, wherein MacInnes J. stated that:
The investigation of potential crimes based on compelled testimony, and the determination that there are reasonable and probable grounds to lay charges do not themselves constitute proceedings so as to engage Charter section 13. Nor does the obtaining of a warrant as part of the investigative process.
The application for a search warrant is not an "other proceeding" within the meaning of s. 13. Therefore, the applicant did not fall within the scope of the section's protection at the time of the application for the search warrant.
Although in certain circumstances s. 7 may provide a broader protection against self-incrimination than s. 13, the applicant did not strenuously pursue this Charter argument. Even if this argument was successful there is only one paragraph in the Informations which would be affected. Its removal would not affect the sufficiency of the Informations. I therefore cannot conclude that s. 7 provides any assistance to the applicant.
Accordingly, the reference to the applicant's testimony at the Scraba preliminary inquiry violates neither s. 5 of the Canada Evidence Act nor ss. 7 and 13 of the
Charter and need not be excised from the February 15, 1995 warrant.
Les commissions d’enquête: nature, mandat et limites constitutionnelles
Dominique Rousseau
XIIIe CONFÉRENCE DES JURISTES DE L'ÉTAT
Lien vers le document
https://modules.fd.ulaval.ca/cycles_superieur/sites/modules.fd.ulaval.ca.cycles_superieur/files/lescommissionsdenquete.pdf
XIIIe CONFÉRENCE DES JURISTES DE L'ÉTAT
Lien vers le document
https://modules.fd.ulaval.ca/cycles_superieur/sites/modules.fd.ulaval.ca.cycles_superieur/files/lescommissionsdenquete.pdf
Chronique – Cybercriminalité : développements jurisprudentiels et perquisitions informatiques
Annie EMOND et Laura ELLYSON
Repères, Septembre 2014
EYB2014REP1575
Lien vers le document
http://lccjti.ca/wp-content/uploads/2014/11/Emond-Ellyson-cybercriminalit%C3%A9-EYB2014REP1575.pdf
Repères, Septembre 2014
EYB2014REP1575
Lien vers le document
http://lccjti.ca/wp-content/uploads/2014/11/Emond-Ellyson-cybercriminalit%C3%A9-EYB2014REP1575.pdf
Une personne morale ou ses dirigeants ont-ils droit à la protection de la Charte contre des effets auto‑incriminants?
British Columbia Securities Commission c. Branch, [1995] 2 RCS 3, 1995 CanLII 142 (CSC)
39 Le droit de ne pas s'incriminer est un droit personnel qui sert à protéger le droit à la liberté d'un particulier. Une personne morale ou ses dirigeants ont-ils droit à la protection de la Charte contre des effets auto‑incriminants? Nous ne croyons pas qu'un droit de ne pas s'incriminer puisse s'appliquer utilement à des entités morales. C'est contre l'effet auto‑incriminant de la contrainte que la Charte protège. C'est une protection physique qui ne peut pas aisément être étendue aux personnes morales. Les propos que tient le juge Sopinka dans l'arrêt Amway, précité, à la p. 40, sont pertinents:
Appliquant à l'al. 11c) une interprétation fondée sur l'objet visé, je suis d'avis que cette disposition vise à protéger l'individu contre toute atteinte à sa dignité et à sa vie privée, inhérente à une pratique qui permet à la poursuite d'obliger la personne inculpée à témoigner elle‑même. Bien qu'il y ait mésentente quant au fondement du principe interdisant l'auto‑incrimination, j'estime que ce facteur joue un rôle dominant.
Aux États‑Unis, c'est ce facteur qui explique en grande partie le refus d'appliquer la protection du Cinquième amendement aux sociétés. La situation américaine est résumée dans le passage suivant de Paciocco, Charter Principles and Proof in Criminal Cases, à la p. 459:
[TRADUCTION] Sous réserve de cet obstacle de taille, il appert que la façon la plus logique de régler les litiges que soulève l'application des dispositions de la Charte aux sociétés est de les interpréter en fonction de leur objet. Même si l'on procède ainsi, on ne devrait pas conclure que l'article 13 s'applique aux sociétés en considérant que certains de leurs dirigeants sont la société aux fins de témoigner. Et ce, parce que le principe qu'un accusé ne devrait jamais être conscrit contre lui‑même par son adversaire pour le vaincre ne s'étend pas aux sociétés d'une manière significative. Comme on l'affirme dans Wigmore on Evidence en rappelant la position américaine selon laquelle le privilège de ne pas s'incriminer ne s'applique pas aux sociétés «(c)e sentiment [. . .] est presque entièrement réservé aux personnes physiques.» Pourquoi? Parce qu'il se rapporte à la valeur intrinsèque des êtres humains et à la nécessité de leur accorder un droit significatif à la vie privée jusqu'à ce que soit soulevée la perspective réelle de leur culpabilité afin qu'ils soient véritablement libres. «(U)ne société, contrairement à un individu, ne peut subir les affronts qui sont interdits par la protection qu'offre l'amendement à la personne de l'accusé et à ses pensées». [Nous soulignons.]
40 Il est maintenant bien établi qu'une société ne peut se prévaloir de la protection offerte par l'art. 7 de la Charte. Dans l'arrêt Irwin Toy Ltd. c. Québec (Procureur général), 1989 CanLII 87 (CSC), [1989] 1 R.C.S. 927, notre Cour affirme que le terme «Chacun», à l'art. 7, exclut les sociétés et toute autre entité morale qui ne peuvent jouir de la vie, de la liberté et de la sécurité de la personne, et ne comprend que les êtres humains. Cependant, comme nous l'avons déjà mentionné dans notre analyse de la contrainte à témoigner, Branch et Levitt, en tant que représentants de la société en cause, peuvent bénéficier d'une immunité dans la mesure où ils sont personnellement compromis par leur propre témoignage. En conséquence, tout dépend de la nature de la contrainte.
S'abonner à :
Commentaires (Atom)