L'exception au ouï-dire que constitue le ''investigative hearsay''

R. v. Mallory, 2007 ONCA 46

Lien vers la décision

[85]         Unfortunately, the parties and the trial judge did not have the benefit of this court’s judgment in R. v. Dhillon (2002), 2002 CanLII 41540 (ON CA), 166 C.C.C. (3d) 262 (Ont. C.A.), which considered the issue of investigative hearsay.  At para. 51 of their reasons, Laskin and Goudge JJ.A. offered the following “general observations about investigative hearsay evidence led to address a defence contention of an inadequate police investigation”:  

(a)        The risks of an accused advancing this kind of defence are all too apparent.

(b)      If an accused intends to claim that a police investigation was inadequate, it may well be safest for the trial judge to conduct a full voir dire before ruling.  In a voir dire, the trial judge can more precisely balance the probative value and prejudicial effect of the proposed evidence and need not rely on counsel’s broad representations about the evidence.  Moreover, the accused’s decision about whether to pursue this line of questioning can then be made with fuller information about its potential impact.

(c) If the defence seeks to cast doubt on the adequacy of the investigation of other possible suspects, in principle we see no reason why the Crown is necessarily precluded from leading evidence about the police investigation of the accused, provided that evidence is relevant to the adequacy of the investigation.  With limited resources, police decisions about investigating other suspects may well depend on their knowledge of the accused and his activities.

(d) If evidence of the police investigation is admissible and is pursued, its limited use must be made clear to the jury. See R. v. Starr, 2000 SCC 40 (CanLII), [2000] 2 S.C.R. 144, 147 C.C.C. (3d) 449 at para. 184.  In the course of instructing the jury on the permissible uses of this evidence, the trial judge would be wise to highlight specifically those parts of the investigation that would otherwise be inadmissible as either hearsay or police opinion.

 

[86]         This case demonstrates the wisdom of these general guidelines. 

[87]         First, the decision by an accused to attack the integrity of the investigation is a permitted but risky strategy.  The risk is that the accused will make relevant and admissible evidence that the Crown could not ordinarily lead.  In this case, a considerable volume of what would otherwise have been inadmissible hearsay relating to the decisions made by the investigative team and the progress of the investigation became admissible because of the defence strategy.  The problem escalated when, during Lamarche’s cross-examination, the defence introduced the “other suspects” issue over the Crown’s objection.  The trial judge made a ruling permitting the appellants to cross-examine Lamarche on that issue and that ruling was not challenged on this appeal.  Accordingly, like the court in R. v. Dhillon, supra, at para. 46, we conclude that this is not the proper case to decide “when, if ever, the defence should be permitted to introduce investigative hearsay evidence to support an allegation that the police investigation of other leads was inadequate” and we should not be taken as endorsing the trial judge’s ruling in this case. We observe, however, that by raising the “other suspects” issue, the defence invited a response that included damaging hearsay evidence, much of it led in reply, as to what the police did and why they did it.

[88]         Second, the history of this case demonstrates the wisdom of confronting the issue as early as possible in the trial, whether following a voir dire or otherwise, to obtain a clear ruling to define the parameters and limits on this type of evidence and to ensure that the evidence will be led in an orderly manner that is fair to both sides.

[89]         The problem began when the Crown introduced the issue in its opening and then in direct examination of Lamarche in an attempt to bolster Gaudreault as a witness.  The issue of the integrity of the investigation was one for the defence to raise, not for the Crown to anticipate.  Unless and until the defence introduced the issue, the Crown should have avoided it.  A defence attack on the investigation may well have appeared inevitable, but in our view the Crown should have left the issue alone and done nothing that could be seen as forcing the defence’s hand.  We deal below with other problematic aspects of the Crown’s opening which have at their core the same common element: rather than present an outline of the case it intended to lead, the Crown used the opening to argue the case.

[90]         We certainly do not say that the unsatisfactory manner in which this issue unfolded was entirely attributable to the Crown.  The defence attacked the investigation and that attack invited a response.  The defence’s introduction of the “other suspects” issue mid-way through Lamarche’s cross-examination had a cascading impact resulting in Lamarche testifying over several days in re-examination.  This produced the unfortunate result of the Crown leading a highly contentious body of damaging hearsay evidence in circumstances offering the defence little or no chance to challenge it.  Clearly, it would have been preferable had the entire issue been confronted at the outset to enable the trial judge to fashion a ruling that would permit the fair and orderly presentation of any proper evidence relating to the integrity of the investigation.

[91]         Third, there are limits to the evidence the Crown can lead in response to a defence attack on the integrity of the investigation.  The Crown’s evidence must be relevant to the attack: see R. v. Dhillon, supra, and the discussion of the Sauvé manslaughter conviction, below.  The trial judge must precisely balance the probative value and prejudicial effect of the proposed evidence.  In our view, the evidence led through Lamarche of information received from unnamed confidential informants the Crown did not call implying that Sauvé and Trudel had confessed to the crime was obviously suspect on that score.

[92]         Fourth, as stated in R. v. Dhillon, supra, a careful instruction to the jury as to the limited permissible use of the hearsay evidence is required.  As we have already indicated, the trial judge did provide a general limiting instruction, but unfortunately, when it came to summarizing the evidence, he included some elements of the investigative hearsay evidence.  It would be asking too much to expect the jury to apply the general instruction, especially as the trial judge himself appears to have overlooked the hearsay quality of this evidence. 

L'admissibilité de l'appel 911 et les différents cas de figure en lien avec les règles de preuve

R. v Bottomley, 2023 BCSC 696

Lien vers la décision

[10]      In Powers, Justice Griffin (as she then was) helpfully canvassed the law on the admissibility of 911 calls. Griffin J. explained that there are several grounds for admitting a 911 call made either during or close in time to the unfolding of an event (at para. 5):

1. First, it is admissible as a spontaneous, contemporaneous statement under the traditional res gestae exception to the inadmissibility of hearsay: see R. v. Khan (1988), 1988 CanLII 7106 (ON CA), 42 C.C.C. (3d) 197 (O.N. C.A.) at p. 207, aff’d on other grounds 1990 CanLII 77 (SCC), [1990] 2 S.C.R. 531; and R. v. Rahmanzadeh, [2005] O.J. No. 925 (O.N. S.C.) at para.10.

2. Second, to the extent the accused’s position in the case suggested immediately after the incident or at trial a complainant fabricated her version of events, the 911 statement is admissible to rebut this allegation: see R. v. Stapleton, 2003 BCCA 444.

3. Third, it is admissible under the principled approach to the admissibility of hearsay statements on the basis that it meets the twin tests of necessity and reliability: see R. v. Khelawon, 2006 SCC 57 at para. 2.

4. Fourth, it is admissible for the purposes of providing narrative context to assist the trier of fact in the assessment of truthfulness or credibility: see R. v. Dinardo, 2008 SCC 24 at para. 37.

[11]      If a 911 call is admitted as part of the narrative, the trier of fact is not entitled to infer a witness’ credibility or corroborate their evidence from the repetition of the prior statement. Instead, they may rely on the circumstances surrounding the making of the prior statement, including the sequence and timing of events or the emotional state of the declarant at the time of the utterance, to draw inferences about the credibility of the witness’ in-court testimony. See R. v. Himpfen, 2018 BCSC 2584 at paras. 351–352, citing R. v. Khan, 2017 ONCA 114 at para. 44 and R. v. Gill, 2018 BCCA 275 at para. 85.

[12]      For instance, in Powers the accused was charged, inter alia, with breaking and entering into the home of his ex-spouse and her current partner. The accused’s former spouse called 911 while the alleged crime was happening. The main issue at trial was whether the accused entered the house with a gun.

[13]      The defence in Powers relied on Hamilton to argue that, as in Hamilton, the prejudicial effect of the 911 call outweighed its probative value. Griffin J. disagreed, in part finding that the call’s probative value lay in its contribution to the narrative context of the case. As stated in Powers:

[8] The fact that Ms. Cunningham will be a witness does not mean that the evidence is irrelevant. The court cannot expect to receive evidence of the same quality as the 911 call simply by having Ms. Cunningham testify. The 911 recording is the best evidence of Ms. Cunningham’s emotional state at the very time of the incident. The chance of concoction is reduced by the contemporaneous nature of the call plus the fact that it was made to a public authority for which there could be serious consequences if it was made falsely. …

[9] I find that the recording of the 911 call is relevant to show Ms. Cunningham’s demeanour and emotional state and the narrative context of events as they unfolded. I disagree with the defence that these things are not relevant.

Un appel 911 peut constituer de la res gestae

Lebel c. R., 2018 QCCA 302

Lien vers la décision

[18]        Tout se passe en moins de dix minutes, la collision et le premier appel, puis le véhicule immobilisé plus loin et le second appel. S’ensuivra la troisième étape de l’événement, soit le travail des policiers venus sur les lieux. Si « les res gestae sont les actes et déclarations qui accompagnent la commission d’une infraction »[4], force est de constater que c’est ici le cas, les appels sont passés dans le feu de l’action.

[19]        Selon l’Appelant, les déclarations enregistrées du superviseur Dion sont inadmissibles parce que celui-ci n’est pas « dans un état de stress » lorsqu’il passe les appels. Il écrit dans son mémoire :

L’autre critère [outre celui d’une déclaration contemporaine à la présumée infraction] essentiel devant être rempli pour qu’une telle déclaration soit jugée admissible est que celle-ci ait été faite alors que le déclarant était dans un état psychologique tel qu’il n’avait aucun contrôle sur ses sens;

Le juge d’instance ayant statué selon sa propre évaluation que le témoin, Monsieur Christian Dion, n’était pas en panique, une des deux conditions essentielles pour admettre la déclaration à titre de res gestae n’est pas rencontrée;

[20]        Le Juge analyse ce moyen de l’Appelant.

[21]        Les conditions d’admissibilité d’une déclaration à titre de res gestae sont sa pertinence, sa nécessité et sa fiabilité.

[22]        La première, la pertinence, n’est pas remise en question.

[23]        La troisième, la fiabilité. On trouve ici la réponse au moyen de l’Appelant. Le Juge écrit :

[50]      D’abord, il n’est pas contesté qu’elles soient contemporaines aux événements.

[51]      Ensuite, concernant l’« état d’excitation » requis, le Tribunal ne croit pas que la personne doive absolument être en état de détresse psychologique ou de panique pour que ses déclarations soient admissibles à titre de res gestae.

[52]      Une personne impliquée « dans le feu de l’action » qui conserve malgré tout son calme, mais qui agit sous le coup de l’impulsion peut quand même faire des déclarations spontanées à des tiers sans possibilité réelle de fabrication (« concoction »).

[53]      Le véritable test réside dans la détermination des possibilités ou non de fabrication de la part du déclarant. Si les circonstances démontrent que les paroles prononcées ont un lien temporel avec les événements et qu’elles sont spontanées de sorte qu’on peut raisonnablement conclure qu’il y a absence de fabrication, en d’autres termes, que des indicateurs circonstanciels de fiabilité peuvent ressortir du contexte, il n’y a pas lieu de les déclarer inadmissibles.

[54]      Or, il ressort de la décision du juge d’instance qu’il était convaincu de l’absence de possibilité de fabrication de la preuve ou de possibilité qu’on veuille l’induire en erreur considérant le contexte global entourant les appels logés par Dion au SPS.

[Références omises]

[24]        Je partage son avis.

[25]        Le contenu des enregistrements me paraît fiable, ne serait-ce que du fait qu’il correspond en substance à la version de l’Appelant. Quant au premier appel, ce dernier admet l’accident et sa consommation antérieure d’alcool qui imprégnait son haleine. Quant au second, il reconnaît avoir déplacé son véhicule et il est question de son statut de policier dans la conversation avec le superviseur, pour sûr l’haleine d’alcool n’est pas disparue. Qu’en est-il des détails fournis par Dion lors de ces appels?

[26]        Ce qui me ramène à la seconde condition, la nécessité. Le Juge écrit :

[48]      Par ailleurs, le juge d’instance a considéré, à bon droit, qu’il était nécessaire d’admettre en preuve les appels logés au SPS en raison de « certains éléments supplémentaires à ceux qui ont été mentionnés par le témoin ». Il a aussi conclu que l’enregistrement des appels lui permettrait de préciser les heures de ces appels pour bien en apprécier le contexte. En effet, il est exact que le témoin Dion avait de la difficulté à distinguer le contenu de chacun des appels et à bien les situer dans le temps.

[27]        Le témoin Dion rapporte le contenu des deux appels et leur enregistrement le confirme. L’Appelant l’a d’ailleurs contre-interrogé.

[28]        La nécessité des enregistrements résulte des « éléments supplémentaires » qu’ils apportent en preuve. Il est impossible pour une personne qui passe deux appels à la police dans les minutes d’un accident dont elle est témoin, et d’un délit de fuite selon elle, de se souvenir du verbatim de ses propos. Seul un enregistrement permet de le connaître et d’entendre, en outre, le ton, les silences, l’acuité des réponses, etc.

[29]        Ici, ces éléments supplémentaires permettent au Juge d’instance de constater une subtile et importante distinction par rapport au prétendu esprit de vengeance du témoin Dion vis-à-vis l’Appelant policier. Il écrit :

[80]      Par ailleurs, toujours à ce sujet, en toute logique, c'est la découverte par Christian Dion du statut de policier d'Éric Lebel qui aurait déclenché l'opération de salissage.  Ainsi donc, avant de découvrir ce statut, Christian Dion n'a aucune raison de mentir pour nuire à Éric Lebel.

[81]      Or, [l’enregistrement du premier appel] la pièce P-4 indique ce qui suit : à 1 h 54:48 secondes, manifestement avant que Christian Dion connaisse le statut de policier d'Éric Lebel, il appelle les services d'urgence.  Il mentionne un accident alors qu'il y avait "plein de flashs", donc que les équipements affairés au déneigement étaient extrêmement visibles, que le conducteur impliqué n'a pas freiné du tout avant l'impact, qu'il a "débarqué de son véhicule", qu'il "n'a pas l'air en état", qu'il a "l'air poqué un peu" et qu'au moment de cet appel, il est stationné derrière le véhicule à l'intersection Letendre-Galt.  Si Éric Lebel dit la vérité dans son témoignage, dès ce premier appel Christian Dion ment sur le fait que:

a)         Il est descendu de son véhicule à l'endroit de l'impact;

b)         Il présentait des signes d'ébriété;

c)         Il s'est stationné à l'entrée de la rue Letendre.

Puis, quant au second appel, le Juge d’instance ajoute :

[83]      À en croire Éric Lebel, l'attitude de Christian Dion à son endroit change à l'intersection Letendre-Nantes, quand il apprend qu'il est policier. Pourtant, l'écoute attentive du deuxième appel par Christian Dion au même service, à 2 h 00:37 secondes, n'indique, à tout le moins au son de sa voix ou de son ton, aucun changement d'attitude.

[84]      Au cours de ce deuxième appel, Christian Dion réitère essentiellement ce qu'il a dit à la première occasion.  Il rajoute que: "là le monsieur est vraiment en état d'ébriété".  Fait intéressant, Christian Dion ne dit pas que la personne au volant du véhicule est un policier.  Il dit: "il dit qu'il est dans la police".

[85]      Christian Dion mentionne également qu'il ne se trouve plus à la même intersection, mais à une autre (Letendre-Nantes).  Il rajoute, "il voulait partir, mais je l'ai suivi avec les flashs pour dire d'arrêter".

[30]        L’objectif du procès est la recherche de la vérité. Les enregistrements permettent d’atteindre cet objectif à un niveau supérieur aux dépositions de témoins honnêtes et fiables, mais dont la mémoire demeure humaine et limitée. Pour moi, ce serait un non-sens de refuser en preuve la teneur exacte des propos d’un témoin qui reconnaît les avoir tenus et en rapporte la substance et qui se révèle fiable et se rend disponible pour être contre-interrogé.

[31]        C’est ainsi que je comprends l’exception de l’ « analyse raisonnée » [R. c. Khan, 1990 CanLII 77 (CSC), [1990] 2 R.C.S. 531] qui permet la preuve par ouï-dire si elle satisfait aux critères de nécessité et de fiabilité. Parmi les éléments qui augmentent de beaucoup la fiabilité accordée à une déclaration, on compte son enregistrement[5] et la disponibilité du déclarant pour un contre-interrogatoire[6].

[32]        La jurisprudence reconnaît une large discrétion aux juges d’instance sur l’admissibilité de la preuve par ouï-dire[7]. Et c’est ainsi que le Juge conclut :

[55]      Ainsi, ce n’est pas l’admissibilité en preuve des appels logés au SPS qui pouvait poser problème, mais plutôt leur force probante. Or, dans l’arrêt Ibanescu [2013 CSC 31 (CanLII), [2013] 2 R.C.S. 400; 2013 CSC 31], la Cour suprême rappelle que la force probante de la preuve doit être laissée à l’appréciation du juge des faits.

[56]      Il n’y a pas, dans la présente affaire, matière à intervention sur ce point.

Comment apprécier une preuve d'empreintes digitales

R. v. Yonkman, 2005 BCCA 561

Lien vers la décision

[9]               This being a purely circumstantial case, the conviction can be sound only if it was open to the judge to conclude, beyond a reasonable doubt, that the evidence as a whole was consistent with Yonkman being in the Jeep at the residence and inconsistent with any other rational conclusion (the rule in Hodge’s Case (1838), 1838 CanLII 1 (FOREP), 168 E.R. 1136).  This Court has recognized that, in a case of this kind, fingerprint evidence may be sufficient to support a conviction, but the court must be satisfied on the evidence as a whole that the fingerprint was not left by the accused where it was found at some time other than when the crime was committed:  R. v. M.R.I. (1992), 1992 CanLII 309 (BC CA), 14 B.C.A.C. 65 ¶ 29, and R. v. W.J.S., [1995] B.C.J. No. 318 ¶ 6 (QL) (C.A.).  There must be a temporal connection between the fingerprint being left and the commission of the crime. 

[10]           The frailty in the Crown’s case is the lack of any evidence that would establish that Yonkman’s fingerprint on the mirror was left there when the Jeep was being driven to or from the residence as opposed to some earlier time.  The Crown did not establish how long Yonkman had access to the Jeep.  Apart from the fact that the ignition appeared to have been tampered with, there was no evidence as to whether  the Jeep had been stolen, and, more particularly, if it had, when that had occurred.  There is on the evidence then no reason why Yonkman’s fingerprint could not have been left on the mirror days, weeks, or months before the crime was committed.

[11]           The Crown cites various decisions of this Court where fingerprint evidence has supported convictions:  R. v. O’Neill (1996), 1996 CanLII 976 (BC CA), 71 B.C.A.C. 295; R. v. MacFadden (1981), 1981 CanLII 342 (BC CA), 60 C.C.C. (2d) 305; R. v. Christopherson, [1986] B.C.J. No. 703 (QL); and R. v. Stephen, (7 March 1973) Vancouver No. 793/72, as well as other decisions, but in none can it be said that the temporal connection that is missing here was inferred.  The case that is perhaps closest in factual terms is the decision of the Quebec Court of Appeal in Dufresne v. The Queen (1966), 1966 CanLII 981 (QC CA), 50 C.R. 208.  There, in a case tried before a jury, a conviction based on the accused’s fingerprint being found on the rear-view mirror of a car used in an armed robbery of a bank was upheld on the basis that it was open to the jury to infer from the evidence that the accused had participated in the commission of the crime.  But, unlike here, the evidence there was that the car had been stolen less than two hours before the robbery.  The accused’s opportunity to leave his fingerprints on the car was therefore known to have been time-limited.  There was some temporal connection established.