Le critère d'analyse de ce qu'est la personne raisonnable dans l'appréciation à savoir si un acte malhonnête est susceptible de sanction criminelle

R. v. Faulkner, 2022 ONSC 3074

Lien vers la décision

[24]            As previously stated, the Crown relies on “other fraudulent means” to prove the fraud allegation in Count. The applicable test for proof of “other fraudulent means” is set out by the Supreme Court of Canada (SCC) in R. v. Theroux, 1993 CanLII 134 (SCC), [1993] 2 S.C.R. 5, 79 C.C.C. (3d) 449.

Actus Reus

 

Relying on the test established in R. v. Olan, 1978 CanLII 9 (SCC), [1978] 2 S.C.R. 1175, the Supreme Court of Canada held in Theroux that the actus reus of the offence is established by proof of two elements: (1) a dishonest act; and (2) deprivation.

 

(1) Dishonest act

The dishonest act is established by proof of (1) deceit, (2) falsehood or (3) other fraudulent means. The third category of “other fraudulent means” will be determined objectively by “what reasonable people consider to be dishonest dealing”: Theoreux at pp. 16-17. “Other fraudulent means” is a term that covers more ground than either deceit or falsehood. It includes any other means, which are not deceit or falsehood, properly regarded as dishonest according to the standards of reasonable people. Dishonesty with respect to the actus reus is to be measured against the objective standard of what a reasonable person would consider to be dishonest without regard for what the accused actually knew: R. v. Wolsey, 2008 BCCA 159, 233 C.C.C. (3d) 205, at para. 15. In instances under the fraud by deceit or falsehood category, “…all that need be determined is whether the accused, as a matter of fact, represented that a situation was of a certain character, when, in reality, it was not”: Theoreux, at p.17.

 

(2) Deprivation

Deprivation is established by proof of detriment, prejudice, or risk of prejudice to the economic interests of the victim, caused by the dishonest act. The Court in Theoreux also found that “economic loss was not essential to the offence; the imperilling of an economic interest is sufficient even though no actual loss has been suffered”: Theoreux, at p. 16.

 

Mens Rea

 

The mens rea of the offence is based on a subjective standard. It is comprised of two elements: (1) subjective knowledge of the prohibited act; and (2) subjective knowledge that the prohibited act could have as a consequence the deprivation of another (which deprivation may consist in knowledge that the victim's pecuniary interests are put at risk): Theoreux, at p. 20. When considering the element of intent in fraud, the principal concern is to determine what knowledge an accused had of the conduct which has been found to be dishonest, and what knowledge or foresight he had of the consequences which amount to the deprivation alleged: R. v. Long, 61 C.C.C. (3d) 156, 1990 CanLII 5405 (BC CA), at para. 35.

 

This proposition has been upheld by the Court of Appeal for Ontario (ONCA) in R. v. Earle, 2021 ONCA 34 at paras. 50-51 when they recited the following as the mens rea of the offence:

…where the court stated “fraud by “other fraudulent means” [as alleged in the present matter] does not require that the accused subjectively appreciate the dishonesty of his or her acts. The accused must knowingly, i.e., subjectively, undertake the conduct which constitutes the dishonest act, and must subjectively appreciate that the consequences of such conduct could be deprivation, in the sense of causing another to lose his or her pecuniary interest in certain property or in placing that interest at risk. 

 

This same point was also held in R. v. Eizenga, 2011 ONCA 113, at para. 81:

[A] subjective intent to mislead is not an essential element of the offence of fraud. Instead, all that is required is subjective knowledge of the prohibited act, and that the act could have as a consequence the deprivation of another

 

THE INTERPRETATION OF “REASONABLE PERSON”

 

[25]            Although the standard of a reasonable person may vary depending on the charge one is facing, a common theme emerges where the analysis, of the “reasonable person”, reveals some basic characteristics that they possess. A reasonable person is one who is “reasonable, informed, practical and realistic”, someone who “considers the matter in some detail” and is “dispassionate and fully apprised of the circumstances of the case”: see R. v. S. (R.D.), 1997 CanLII 324 (SCC), [1997] 3 SCR 484, per Cory J; R. v. Collins, 1987 CanLII 84 (SCC), [1987] 1 SCR 265, per Lamer J.

[26]           In the context of fraud charges, conduct that would lead a reasonable person to conclude the conduct is deceitful or dishonest includes:

• Silence or omission as such that would mislead a “reasonable person”: R. c. E. (J.) (1997), 1997 CanLII 10605 (QC CA), 117 C.C.C. (3d) 275 (C.A. Que.), at paragraphs 29-3;
• Where a reasonable person would find the defendant’s conduct to be deceitful. Examples of other fraudulent means include exploiting weaknesses of victims, personal use of corporate money and unauthorized diversion of funds: R. v. Drakes, 2006 CanLII 730 (ON SC), 2006 CarswellOnt 1585, [2006] O.J. No. 129, [2006] O.T.C. 24, [2006] C.C.S. No. 3920 (WL), and;
• Conduct which reasonable decent persons would consider dishonest and unscrupulous: R. v. Zlatic, 1993 CanLII 135 (SCC), [1993] 2 S.C.R. 29, 79 C.C.C. (3d) 466

 

[27]           With this information in mind, questions to consider are:

•         Would the reasonable person stigmatize what was done as dishonest?: R v Iyer, 2020 ABCA 439;

•         Would ordinary, decent people feel this conduct is discreditable as being clearly at odds with straightforward or honourable dealings?: R. v. Olan, 1978 CanLII 9 (SCC), [1978] 2 S.C.R. 1175;

Une insouciance ou un aveuglement volontaire à répétition qui sont flagrants est suffisant pour qu'il y ait condamnation pour fraude

R. v. Wolsey, 2008 BCCA 159

Lien vers la décision

[22]           The trial judge did not follow the majority opinion in Théroux and Zlatic that the actus reus is to be determined entirely on the objective facts.  This was an error in law.

(iii) Wilful Blindness or Recklessness

[28]           The Crown alleges that the trial judge failed to consider whether wilful blindness or recklessness applied to the mens rea of fraud.  Wilful blindness is the equivalent of actual knowledge.  It arises where an accused “shut his eyes because he knew or strongly suspected that looking would fix him with knowledge” of the facts rendering his conduct culpable: R. v. Jorgensen, 1995 CanLII 85 (SCC), [1995] 4 S.C.R. 55 at para.103, 129 D.L.R. (4th) 510.  Recklessness “is found in the attitude of [an accused] who, aware that there is danger that his conduct could bring about the result prohibited by the criminal law, nevertheless persists, despite the risk”: Sansregret v. The Queen, 1985 CanLII 79 (SCC), [1985] 1 S.C.R. 570 at para.16, 17 D.L.R. (4th) 577.

[29]           The Crown relies on Taggart J.A.’s obiter remark in Long, supra, that the concepts of wilful blindness and recklessness can be used to establish the mens rea of fraud; Taggart J.A. wrote at 166:

[A]pplying the standards of the average person acting reasonably in similar circumstances it might be decided the conduct of the accused was dishonest.  But it may be that the accused did not have knowledge of some matters which, when taken together with other conduct, leads to the conclusion the conduct was dishonest.  The lack of knowledge of some matters by the accused may lead to the conclusion the accused did not have the intention required to be present in association with dishonest conduct in order that fraud may exist.  In this connection the concepts of recklessness and wilful blindness may have important roles to play.

[30]           Counsel for Mr. Wolsey submits that Théroux took a narrower view of the use that could be made of recklessness to establish the mens rea of fraud.  While recklessness will satisfy the mens rea requirement in relation to deprivation, only knowledge (including wilful blindness) will satisfy the mens rea requirement relating to dishonesty.  This submission is based on the comment of McLachlin J. in Théroux that recklessness as to consequences might also attract criminal responsibility as she wrote at 20:

I have spoken of knowledge of the consequences of the fraudulent act.  There appears to be no reason, however, why recklessness as to consequences might not also attract criminal responsibility.  Recklessness presupposes knowledge of the likelihood of the prohibited consequences.  It is established when it is shown that the accused, with such knowledge, commits acts which may bring about these prohibited consequences, while being reckless as to whether or not they ensue.

[31]           I do not agree with the respondent’s submission that Théroux restricts the concept of recklessness to the deprivation element of the mens rea of fraud.  She was not addressing specifically the question of whether recklessness could apply to the mens rea requirement relating to the dishonest conduct itself.  When this passage from Théroux is taken in the context of her earlier comment, that “[t]ypically, mens rea is concerned with the consequences of the prohibited actus reus”, it seems likely her remarks regarding recklessness were directed more broadly at the entire concept of the mens rea required to prove fraud.  I also disagree with the respondent’s submission that the Supreme Court of Canada’s desire to avoid criminalizing conduct that is better left to civil sanction provides a logical basis for restricting the concept of recklessness to the mens rea of deprivation only.

Résumé des règles applicables à l'insouciance et l'aveuglement volontaire dans le contexte de la fraude

R v Fast, 2014 SKQB 84

Lien vers la décision

[257]               Further considerations are appropriate in this case. To establish mens rea, wilful blindness and/or recklessness can exist in relation to either or both the conduct or consequences of the actus reus of the offence.

[258]               In The Law of Fraud and Related Offences, supra, at pages 11‑8.6 to 11‑9, a useful summary of the use of wilful blindness and recklessness in relation to fraud is provided:

1)   Fraudulent intent can be established upon proof that the accused was reckless or wilfully blind with respect to either or both of the conduct and consequence elements of the actus reus of fraud;

2)   An accused is reckless with respect to the conduct element of the actus reus of fraud when he or she is knowingly careless with respect to the facts upon which deceit, falsehood, or other fraudulent means are found. The accused is aware that there is a risk that such conduct may be prohibited, but nevertheless persists in spite of the risk;

3)   An accused is reckless with respect to the consequence element of the actus reus of fraud when he or she is knowingly careless with respect to the occurrence of the consequence of deprivation. The accused is aware that there is a risk that such conduct may bring about the prohibited consequence, but nevertheless persists in spite of the risk;

4)   An accused is wilfully blind with respect to the conduct element of the actus reus of fraud when he or she is aware that certain facts exist which would make such conduct a deceit, a falsehood, or other fraudulent means, but deliberately refrains from making inquiries so as to remain ignorant;

5)   An accused is wilfully blind with respect to the consequence element of the actus reus of fraud when he or she is aware that certain facts exist giving rise to a belief that the prohibited consequences will flow from such conduct, but deliberately refrains from making inquiries so as to remain ignorant.

 

[259]               In the recent decision of R. v. Parkes, 2012 SKQB 164, 396 Sask.R. 201, Acton J. considered the concept of wilful blindness in the context of fraud. The matter involved an accused who had deposited rent cheques from an elderly resident of her care home even though Veterans Affairs paid for the expenses in full each month. Acton J. found that if she did not know that Veterans Affairs was paying her client’s expenses, she would have been wilfully blind or reckless of that fact because monthly invoices were sent to Veterans Affairs from her care home: see paragraph 29.

[260]               In R. v. Pchajek, 2009 MBQB 265, [2010] 5 W.W.R. 341, the accused was charged with both fraud and theft. She paid for personal items out of her employer’s petty cash. She admitted to taking the funds but denied having intended to steal from or defraud her employer. Evidence at trial showed that she regularly intermingled her personal money with the petty cash account but did not keep track of same. As a result of this and other conduct, the court found that the actus reus of the offence had been established (dishonest conduct giving rise to a deprivation).

[261]               In determining the mens rea of the conduct element, the court found that she was both reckless and wilfully blind. The accused argued that she did not have subjective knowledge that her spending exceeded the personal funds she had deposited into the petty cash, and thus, she did not have the requisite mens rea. The court found that she was wilfully blind to this fact. The court also determined that she was reckless in failing to take any steps in trying to reconcile her personal funds and the petty cash funds.

[262]               The court also found that the accused was wilfully blind with respect to mens rea in relation to the consequence element of the actus reus. The court held that even if the accused was not subjectively aware of the amount she owed to the petty cash, the failure to have this knowledge was solely because she chose not to investigate the amount of money she owed.

[263]               The court has reviewed other cases involving these concepts, including: R. v. Hucal, 2001 ABQB 606, 291 A.R. 1 (in the absence of actual knowledge, the court has the ability to convict the accused on the basis of wilful blindness); R. v. Poonai (2003), 2003 CanLII 87744 (ON CJ), 175 C.C.C. (3d) 8, [2003] O.J. No. 1927 (QL) (wilful blindness is sufficient to satisfy knowledge), and R. v. Ellis, 2007 ABQB 722, 426 A.R. 1 (guilt on a charge of fraud can also be proven on the basis of wilful blindness).

Les éléments constitutifs de l'infraction visée à l’article 244.2 du Code criminel

R. c. Lévesque, 2020 QCCQ 2373

Lien vers la décision

[218]     L’article 244.2 du Code criminel exige la preuve de deux éléments :

-               décharger intentionnellement une arme à feu;

-               sans se soucier de la vie ou la sécurité d'autrui.

[219]     Les faits démontrent le premier élément : le défendeur a bel et bien déchargé intentionnellement une arme à feu. 

[220]     Le second élément pose problème.

[221]     Dans R. c. Côté[9], la Cour d’appel souligne que l’article 244.2(1)b) du Code criminel n’a pas pour objectif de faire de l’acte en soi de décharger une arme à feu un risque imputable à la personne accusée dont elle en aurait une conscience minimale.  La Cour précise que l’infraction en est une d’intention générale qui requiert la preuve d’un état d’esprit relevant de l’insouciance.

[222]     L’insouciance doit comporter un élément subjectif se trouvant dans l’attitude de la personne qui consciente que sa conduite peut occasionner un résultat prohibé par le Code criminel, choisit de prendre une chance.

[223]     La perception du danger ou du risque constitue donc un élément essentiel.

[224]     Ainsi, dans Côté, au paragraphe [14], la Cour d’ajouter :

[…] l’insouciance s’évalue de façon subjective, en fonction de ce qui se passe dans l’esprit de l’accusé.

Le simple fait de décharger une arme à feu, même intentionnellement, ne suffit pas en soi pour soutenir une condamnation sous l’art. 244.2

R. c. Pierre, 2023 QCCQ 6731

Lien vers la décision

[109]      Il est clair que le simple fait de décharger une arme à feu, même intentionnellement, ne suffit pas en soi pour soutenir une condamnation sous l’art. 244.2[119]. Le législateur prévoit que le coup de feu doit être juxtaposé à une insouciance quant à la vie ou la sécurité d’autrui (élément de la mens rea). L’insouciance requiert la connaissance d’un danger ou d’un risque et la persistance dans une conduite qui engendre le risque que le résultat prohibé se produise[120].

[110]      Ainsi, l’infraction exige de prouver que l’accusé envisageait la possibilité que la décharge compromette la vie ou la sécurité d’autrui et que, conscient de ce fait, il a quand même fait feu[121] en direction de la cuisine.

[111]      Toutefois, l’infraction ne requiert pas la preuve d’une intention spécifique de causer des lésions corporelles à autrui[122]. Au même chapitre, l’infraction ne requiert même pas une intention subjective de mettre en péril la sécurité ou la vie d’autrui[123]. Il s’agit d’un crime d’intention générale[124].

[112]      Dans quelles circonstances pourra‑t‑on conclure que la décharge compromet la vie ou la sécurité d’autrui? En l’espèce, la Couronne réfère à l’emplacement des parties, notamment la grandeur de l’appartement, le fait qu’il soit bordé d’autres unités résidentielles et le fait que l’immeuble se trouve dans un centre métropolitain.

[113]      Dans l’arrêt R. c. Griffith, la Cour d’appel mentionnait que l’infraction serait commise si le délinquant « choisit volontairement de ne pas voir » avant de décharger une arme à feu en direction de personnes dont il ne peut ignorer la présence et, d’autre part, qui le fait alors qu’il se trouve dans un milieu urbain qui était, par définition, un regroupement dense d’êtres humains. Dans un tel contexte, la conclusion qu’il connaissait le risque devient inéluctable[125]. Malgré la pertinence de ces énoncés généraux, le contexte de l’affaire se distinguait nettement du présent dossier. L’accusé Griffith avait tiré des coups de feu en direction d’un stationnement extérieur adjacent à plusieurs immeubles résidentiels et commerciaux, dans lequel se trouvaient plusieurs personnes. En l’espèce, la preuve ne démontre pas que Pierre aurait tiré en direction d’une personne.

[114]      Dans l’arrêt R. c. Goupil, la Cour d’appel a statué que le fait de tirer deux coups de feu pour éloigner des chiens, dont le second à hauteur d’homme, dans un secteur habité, démontrait une insouciance déréglée ou téméraire à l’égard de la vie ou de la sécurité d’autrui[126]. Cet énoncé, fait dans le contexte d’un quartier rural, est également d’une pertinence limitée puisque les coups de feu avaient été tirés à l’extérieur, alors que son voisin s’approchait des lieux.

[115]      Sans nommer la décision explicitement, il appert que la Couronne en l’espèce référait à l’arrêt R. c. Vézina[127]. Dans cette affaire, l’accusé, désorganisé et en état d’ébriété, dans le contexte d’une querelle conjugale, avait tiré 15 coups du fusil de calibre 12 à l’intérieur de sa résidence. Au moment du premier coup de feu sur un mur, quatre occupants se trouvaient encore dans la maison, un cottage de deux étages situé dans un quartier résidentiel. L’accusé se trouvait dans la chambre à coucher au deuxième étage lors de la première décharge, alors que la victime se trouvait au rez‑de‑chaussée et les autres invités étaient dans le sous‑sol. Après la sortie précipitée des témoins, l’accusé a continué à tirer des coups de feu, tous dans la chambre à coucher. Des grenailles de plomb ont été trouvées dans le plafond, sur le plancher, au‑dessus de la garde‑robe et dans un meuble.

[116]      Je note que contrairement au présent dossier, Vézina était accusé en vertu de l’alinéa 244.2(1)(a) C.cr., qui lui reprochait d’avoir déchargé une arme à feu en direction d’un lieu, sachant (ou sans se soucier) qu’il s’y trouvait une personne. En confirmant la condamnation, la Cour d’appel a statué que l’élément « en direction d’un lieu » pouvait englober le fait de tirer de l’intérieur de la maison, puisque « lieu » comprenait toute partie d’un bâtiment[128].

[117]      Quant à la mens rea requise, la Cour d’appel a évalué l’insouciance non pas par rapport à la vie ou la sécurité d’autrui, mais plutôt l’insouciance quant à la présence ou non d’une personne dans la maison, conformément à l’infraction spécifique en cause[129]. Les deux mens rea sont différentes[130]. Ceci dit, les observations suivantes demeurent logiquement pertinentes à l’analyse de l’alinéa 244.2(1)(b) :

L’appelant suggère que la preuve ne révèle pas que les coups de feu ont été dirigés contre une personne. Le premier coup de feu aurait été dirigé sur le mur de la chambre à l’étage alors que les occupants étaient aux étages inférieurs.

L’appelant se méprend sur le comportement que le législateur cherche à réprimer par l’adoption de l’alinéa 244.2(1)(a) du C.cr.

L’infraction ne requiert pas que le coup soit dirigé en direction d’une personne, mais bien en direction d’un lieu, sachant qu’il s’y trouve une personne ou sans se soucier qu’il s’y trouve ou non une personne.

Cette disposition vise donc plus généralement à protéger le public contre ceux qui utilisent les armes à feu de manière insouciante, au détriment de la protection de la vie humaine.

En ce sens, l’infraction ne requiert pas la preuve de la localisation précise des occupants de l’immeuble.

En l’espèce, l’appelant savait que des occupants se trouvaient dans l’immeuble lorsqu’il a tiré le premier coup de feu. Il ne s’est pas soucié de savoir dans quelle pièce ils se trouvaient exactement lorsqu’il débute sa fusillade.

Comme l’indique notre cour dans l’arrêt Goupil c. R. : « l’infraction exige de prouver que l’accusé envisageait la possibilité que la décharge compromette la vie ou la sécurité d’autrui et que, conscient de ce fait, il a quand même fait feu ».

C’est exactement ce que l’appelant fait lorsqu’il tire à l’intérieur de la résidence avec un fusil de chasse de fort calibre alors qu’il sait que des occupants s’y trouvent.

Un tel comportement dénote un mépris flagrant pour la sécurité et la vie des membres de sa propre famille[131].

[soulignement dans l’original]

[gras ajouté]

[118]      Cet arrêt ne rend pas pour autant automatique une condamnation dans tous les cas où il y a décharge d’une arme à feu à l’intérieur d’un domicile et ce, même si d’autres occupants s’y trouvent.

[119]      Par exemple, dans l’arrêt R. v. Ratt, la Cour d’appel de la Saskatchewan a confirmé l’acquittement d’un homme qui, depuis le salon, a déchargé un fusil à deux reprises vers le plafond de sa maison à un étage, même si deux autres personnes se trouvaient dans la maison, dont une qu’il séquestrait[132]. Dans les circonstances de la décharge, il n’y avait aucun risque réaliste qu’une personne se trouve dans le grenier. Il a donc été acquitté de l’infraction prévue à l’art. 244.2(1)(a) C.cr., quoiqu’il ait été condamné d’une panoplie d’autres infractions reliées aux coups de feu[133]. Dans son analyse, en obiter dictum, la Cour d’appel a fait les remarques suivantes au sujet de l’art. 244.2(1)(b) :

Finally, the Crown argues that a restrictive interpretation of s. 244.2(1)(a) ignores the risk that a person creates by discharging a firearm in an enclosed space. Brought into the circumstances of this case, it referred to the danger of ricochets and so on to the people present in the living room where Mr. Ratt fired the shotgun. The Crown invited the Court to conclude that Parliament intended to criminalize shooting within a building to suppress this very kind of dangerous activity. The answer to this last argument is that it will always be open to the Crown to seek to prove that a shooter in Mr. Ratt’s position was reckless as to the life or safety of another when he pulled the trigger, and thereby committed the offence created by s. 244.2(1)(b). However, the Crown did not set out to do this in this trial, which it might have if it felt his conduct met this standard. I am not prepared to give an unnecessarily expansive interpretation of s. 244.2(1)(a) simply because the discharge of a firearm within a room may sometimes involve danger to the life or safety of another person when another provision of the Criminal Code already serves the socially necessary purpose of criminalizing such dangerous conduct[134].