Le droit relatif à l'erreur sur l'âge comme moyen de défense

R. v. Bruce, 2024 MBKB 104

Lien vers la décision

[37]      The law regarding mistake of age in relation to sexual offences is comprehensively explained in R. v. Hason, 2024 ONCA 369, at paras. 33-47.   I would summarize these paragraphs as follows:

•                     The law prohibits adults from engaging in sexual activity with young people under the age of 16 to protect those young people from exploitation by adults and the wrongfulness and harmfulness of adult/youth sexual activity.        

•                     The mistake of age defence has two elements: (1) the accused honestly believed that the complainant was at least 16 years old at the time of the alleged offence, and (2) the accused took all reasonable steps to ascertain the complainant’s age.

•                     If the accused shows an air of reality to both elements, then the Crown must negate the defence by proving beyond a reasonable doubt that either element is lacking.

•                     Disproving the first element, honest belief, requires the Crown to prove that the accused did not subjectively accept as true that the complainant was of legal age.  A person who suspects, guesses, or hopes that the complainant is 16 or older does not accept that proposition as true but instead recognizes that there is a risk, even a low one, that the complainant may be underage. Proceeding with sexual activity despite being aware of that risk is the blameworthy mental state of recklessness, not belief.

•                     The second element, all reasonable steps, makes adults responsible for preventing adult/youth sexual activity. Assessing this element is contextual and fact specific.        

•                     The second element has two interrelated requirements. First, the accused must take all the steps that a reasonable person would take in the circumstances known to the accused to ascertain the complainant’s age. Second, those steps must provide information that would cause a reasonable person to accept as true that the complainant was of legal age.

•                     A reasonable person would seek compelling information that establishes the complainant’s age with a high degree of certainty because a reasonable person would not want to run the risk of causing the lasting negative consequences that adult/youth sexual activity inflicts on underage young people.

•                     Adults cannot take a casual, box-checking approach to ascertaining the complainant’s age that is focused on establishing plausible deniability rather than reasonable belief.

•                     Stereotypical and/or illogical reasoning would not cause a reasonable person to believe that the complainant was of legal age.  For example, a reasonable person would not infer that complainants are 16 or older because they offer to exchange sex for money since young people below the legal age may also do so.

•                     Likewise, a reasonable person would appreciate that underage young people can look like they are 16 or older and would be wary of relying on appearance to jump to conclusions about age.  While visual observation may be sufficient in some circumstances, these circumstances will be rare because it is not a reliable indicator.

•                     A reasonable person would be very wary of relying on the mere fact(s) that complainants are drinking, smoking, purchasing or using drugs, and/or are sexually active to infer that they are of legal age.  Rather, the reasonable person would recognize that many underage young people engage in these activities. 

•                     Instead, the accused must also usually obtain more reliable indicators of age, such as attendance at adult-only social events, graduation from high school, employment, or the ability to drive.

•                     Finally, accused persons may not proceed with sexual activity unless and until they have taken all reasonable steps to ascertain the complainant’s age.  Sometimes taking steps may not yield compelling information right away, such as if the complainant declines a request to provide identification or cannot provide it promptly. In these circumstances, accused persons cannot roll the dice and proceed with sexual activity just because they have checked a few boxes. Rather, accused persons must desist from sexual activity until they can take additional steps to ascertain age.

[38]       As noted above, the mistake of age defence in relation to the luring charges (s. 172(1)(a) and (b)) is qualified by the requirement that the accused take reasonable steps to ascertain the age of the complainant.  Whereas the mistake of age defence in relation to charges of sexual assault (s. 271), sexual interference (s. 151), invitation to sexual touching (s. 152), and obtaining for consideration sexual services of a person under the age of 18 (s. 286.1) is qualified by the requirement that the accused take all reasonable steps to ascertain the age of the complainant.   The Hason decision addresses the latter requirement.  However, in my view, the distinction between the two requirements is of no moment in the case before me.  Like the assessment of whether the accused took all reasonable steps, the assessment of whether the accused took reasonable steps is contextual and fact specific.  The steps to be taken must be reasonable steps in the circumstances known to the accused and must be meaningful (R. v. Alekozai, 2021 ONCA 633, at para. 45).  As I will explain, I find that the steps taken by Mr. Bruce meet neither the all reasonable steps requirement nor the reasonable steps requirement.

Ce qui pouvait être initialement considéré comme un recours raisonnable et légal à la force de la part de l'accusé peut devenir déraisonnable et illégal une fois que la menace a été éliminée ou réduite

R v Bilodeau, 2024 ABCA 149

Lien vers la décision

[54]           After deliberating for a few hours, the jury returned with the following question:

In relation to the shots against Maurice, if hypothetically the first shot from Anthony was deemed to be self-defence, would the additional shots also be considered self-defence or is each shot evaluated individually against the criteria to determine self-defence.

[55]           The trial judge responded to this question by instructing the jury:

Members of the jury, it is for you to decide after consideration of the totality of the circumstances and the evidence at different points in time whether Anthony Bilodeau was acting in self-defence when he shot Maurice Cardinal. And of course I will reiterate that you are to consider all of the jury charge in relation to the issue of self-defence.

[56]           During discussions between the trial judge and counsel prior to answering the jury’s question, defence counsel objected to the use of the words “different points in time” and indicated that the defence position was that there was one continuous act in relation to Mr. Cardinal and the jury should be instructed that it has to consider all points in time.

[57]           In Khill, the Supreme Court explained that an accused’s actions must be assessed holistically and without artificial compartmentalization, so that the actions of all parties can be appropriately contextualized, stating at paragraph 83:

This broad temporal frame allows the trier of fact to consider the full context of the accused’s actions in a holistic manner. Parliament made a choice not to repeat the freeze-frame analysis encouraged by such concepts as provocation and unlawful assault. Rather than a forensic apportionment of blows, words or gestures delivered immediately preceding the violent confrontation, the “incident” extends to an ongoing event that takes place over minutes, hours or days. Consistent with the new approach to self-defence under s. 34, judges and juries are no longer expected to engage in a step by step analysis of events, artificially compartmentalizing the actions and intentions of each party at discrete stages, in order to apply the appropriate framework to the facts (see, e.g., R v Paice, 2005 SCC 22, [2005] 1 SCR 339, at paras 17-20). For example, where both parties are engaged in aggressive and confrontational behaviour, s. 34(2)(c) does not demand a zero-sum finding of instigation, provocation, cause or consent (paras 21-22). Parliament has now selected a single overarching standard to weigh the moral blameworthiness of the accused’s act in context: reasonableness. This reflects the complexity of human interaction and allows triers of fact to appropriately contextualize the actions of all parties involved, rather than artificially fragmenting the facts.

[58]           In Khill, the Court also stated at paragraph 61, when dealing with the second element of self-defence, under the heading “Did the Accused Do Something for the Purpose of Defending or Protecting Themselves or Another Person from that Use or Threat of Force”, that the analysis must take into account the threat of force as it existed at a particular point in time, not to put an accused’s conduct into a silo, but to assess a confrontation in its full context, in how it evolved and with respect to the accused’s role in its evolution. The Court cautioned decision makers that:

great care is needed to properly articulate the threat or use of force that existed at a particular point in time so that the assessment of the accused’s action can be properly aligned to their stated purpose. Clarity of purpose is not meant to categorize the accused’s conduct in discrete silos, but instead appreciate the full context of a confrontation, how it evolved and the accused’s role, if any, in bringing that evolution about.

[59]           A number of cases recognized that an accused may initially act in self-defence but that continued use of force may result in self-defence no longer being applicable. In R v Whiteley, 2017 ONCA 804, the accused was struck by an individual. The accused then picked up a metal object and struck the individual several times while he was on his knees. The court held at paragraph 8 that it was open to a trial judge to assess the blows with a metal object differently:

We agree with the Crown that the trial judge concluded that some of the blows landed with the metal object could not be justified in self-defence. That conclusion does not turn on an assessment of the appellant’s credibility, but rather on the totality of the evidence, which included the appellant’s testimony and his description of the relevant events in his statement. On that evidence, the trial judge concluded that the appellant continued to use deadly force after, on a reasonable assessment of the circumstances as perceived by the appellant, the use of that degree of force was no longer necessary as the appellant was not in any imminent danger. On that analysis, which was open to the trial judge on the evidence, the self-defence claim failed.

[60]           In R v AA, 2019 BCCA 389, the complainant was insulted by four youths which resulted in a physical fight. The accused, one of the youths, was involved with the other youths in pushing, shoving and hitting the complainant, who was knocked to the ground. Once the complainant was knocked to the ground, there was no concern that he would get up to confront the youths. Nonetheless the accused grabbed a tennis racket and while the complainant was on the ground, struck him a number of times with the racket causing the complainant to lose consciousness. The Court of Appeal at paragraph 38 upheld the conviction and referenced the trial judge’s assessment of the changing legal character of the application of force by the accused:

While the initial application of force by [A.A.] was lawful, that changed during the course of the altercation. Once [B.B.] was down on the ground for the second time, it was no longer necessary or lawful to continue to apply force to [B.B.] with the tennis racket. There was no necessity to beat [B.B.] with his own tennis racket.

The use of such force at that point was no longer proportional. There were two teens on one adult male. The teens had the upper hand. They easily subdued [B.B.] to the ground. [A.A.] did not need to keep striking [B.B.] with the tennis racket to extract himself from the fight or to protect himself or others. The use of the tennis racket at that point was used in retaliation and as a means to injure [B.B.].

[61]           We agree with the Crown that Khill does not stand for the proposition that an accused who initially acts in self-defence can continue his assault long after the threat has ended and past the point of proportionality. The jury in this case was told to assess the appellant’s actions considering all the circumstances as they developed throughout the altercation. That was an appropriate answer to the question.

[62]           The trial judge’s instruction that the jury should consider all the evidence but that they could consider the individual shots in the context of all the evidence to determine whether they amounted to self-defence was correct. It was proper to inform them to consider all of the evidence and to also consider particular points in time. We see no error in the trial judge’s response to the jury’s question.

La question du tiers suspect

R. c. Oliva, 2021 QCCS 2237

Lien vers la décision

[25]         Il est loisible à la défense de soulever le fait exonératoire qu'un tiers connu a commis le crime plutôt que l'accusé. Il ne s'agit pas d'un moyen de défense positif à proprement parler mais, plus simplement, d'un moyen ou véhicule par lequel la défense peut soulever un doute raisonnable relativement à la culpabilité de l'accusé.

 

[26]         Néanmoins, la défense n'a pas le loisir de soumettre une telle défense au juge des faits sans que le juge du droit ne l'ait déclarée admissible. Un résumé des règles applicables a été discuté par la Cour suprême du Canada dans l'arrêt Grandinetti[15]. Depuis, de nombreuses décisions ont repris et analysé ces règles.

 

[27]         En bref, l'arrêt Grandinetti pose les prémisses de la pertinence et de la valeur probante d'une preuve de la commission de l'infraction par un tiers suspect afin que l'argument soit, par la suite, soumis au juge des faits. La suffisance de la preuve d'un tiers suspect réside dans l'air de vraisemblance d'une telle défense, ce qui revient à dire que « [l]'accusé doit démontrer l'existence d'un élément susceptible de permettre à un jury raisonnable ayant reçu des directives appropriées de prononcer son acquittement sur le fondement du moyen de défense[16] ».

 

[28]         Toujours selon l'arrêt Grandinetti, la preuve, directe ou par inférence, doit permettre de dégager un lien suffisant entre le tiers suspect connu et le crime pour lequel l'accusé subit son procès.

 

[29]         Certains facteurs ou combinaison de facteurs permettent d'apprécier la suffisance du lien. Une jurisprudence classique, qui inclut l'arrêt Grandinetti, discute ainsi de la propension du tiers, de son opportunité à commettre l'infraction, de même que son mobile.

 

[30]         En l'espèce, il n'est pas nécessaire de discuter plus avant de ces questions, sauf pour souligner que la nuance entre une allégation de tiers suspect du crime commis, et l'évocation du tiers et de ses paroles ou gestes peut devenir, le cas échéant, fort ténue.

 

[31]         Il en est ainsi parce que la preuve liée au tiers peut être introduite (ou poursuivie par le biais du contre-interrogatoire des témoins du ministère public) à une autre fin que celle de savoir si ce tiers est l'auteur du crime plutôt que l'accusé.

 

[32]         Par exemple, le rôle d'un tiers peut être plutôt pertinent à l'appréciation de la crédibilité ou de la fiabilité d'un témoin, notamment en lien avec des déclarations antérieures incompatibles. D'une manière plus immédiate, une telle preuve peut être pertinente au poids de la preuve d'identification de l'accusé avancée par le ministère public, sans nécessairement franchir la frontière, contrôlée par le juge du procès, qui consiste à « pointer du doigt » le tiers à titre d'auteur du crime.

 

[33]         Un exemple récent de ce qui précède se trouve dans un arrêt J.M.W. de la Cour d'appel de l'Alberta[17]. Dans cette affaire, l'accusé était inculpé de possession et d'accès à de la pornographique juvénile. D'une manière imprévue, un témoin de la Couronne, soit le fils de l'accusé, a indiqué avoir visionné de telles images sur l'ordinateur en cause. En contre-interrogatoire, la défense a fait ressortir le fait que de nombreuses personnes avaient également accès à l'ordinateur.

 

[34]         La Cour d'appel de l'Alberta a souligné que le juge avait fait erreur en qualifiant cette preuve de tiers suspect, et exigeant du coup une requête de la défense alors même que la preuve émanait du ministère public en interrogatoire. La Cour d'appel explique la nuance en ces termes:

 

To justify the admission of the evidence, there must be a "sufficient connection between the third party and the crime", and the accused must point to evidence of this connection [...]. Evidence of a third party's means, motive, or opportunity is usually sufficient to discharge the accused's onus and establish the "requisite nexus" [...].

 

While W testified that numerous other individuals had, at times, unsupervised access to the family computers, there was no evidence he had seen any of these individuals or downloading pornography. While this evidence may technically have shown opportunity, it was not really about opportunity, means or motive at all. Indeed, in closing argument, defence counsel stated: "In our defence, we have never suggested that any other individual downloaded or accessed pornography. We don't know. We are just providing some evidence of reasonable alternatives" [...].

 

The evidence was, however, relevant to attempting to show that the appellant did not have exclusive possession and control of the computer, and the trial judge admitted the evidence for precisely that reason[18].

 

[Soulignés ajoutés]

 

[35]         La situation inverse peut se produire lorsqu'en fait, l'argument avancé par la défense est plutôt bel et bien celui d'un tiers suspect, auquel cas une décision en ce sens s'impose de la part du juge du procès. Un tel exemple est offert dans un jugement Lufiau de la Cour supérieure[19].

 

[36]         Tel que discuté plus haut, un doute raisonnable sur l'identification n'implique pas nécessairement le détour requis par les règles du tiers suspect.

 

[37]         Dans un autre arrêt albertain[20], l'identité de l'auteur d'un meurtre et d'un vol qualifié était la question du procès. En appel, la défense a soumis que le juge du procès aurait dû instruire le jury en rapport avec l'existence du tiers suspect. La Cour d'appel souligne ce qui suit:

 

There is no merit to Mr. Kollie's argument. Mr. Kollie conflates the issue of identity with the issue of the potential involvement of a third party in the commission of the offence. Mr. Kollie did not seek to call any evidence of the potential involvement of a third party, nor did he point to any such evidence in the Crown's case. Rather, the arguments made in defence were that the Crown had failed to prove that Mr. Kollie was Male 1 on the video, and that the jury should have a reasonable doubt on the issue of intent. Without any evidence tending to show that a third person was Male 1 in the video, no instruction was required[21].

 

[Soulignés ajoutés]

 

[38]         Incidemment, les parties ont mentionné un autre jugement de la Cour supérieure dans Pallagi[22]. Dans cette affaire, l'identité de l'auteur de vols qualifiés était en cause. L'accusé a rendu témoignage à l'effet qu'il n'était pas l'auteur des infractions mais possiblement un certain M. Bénard de même qu'une deuxième personne. Cette brève mention se retrouve dans la portion du jugement qui discute de la requête Corbett. Ce jugement apporte peu en l'espèce. En effet, dans Pallagi, la Cour ne discute pas de l'ampleur de la soustraction de certains antécédents de l'accusé en fonction de l'impact du témoignage de celui-ci lorsqu'il pointe le doigt vers des tiers. De plus, la nuance entre une preuve de tiers suspect et l'évocation de ce tiers à d'autres fins n'est pas abordée.

 

[39]         Enfin et pour rappel, la défense ne soulève pas la question du tiers suspect en l'espèce, et le ministère public ne conteste pas la position de celle-ci.

Comment apprécier la mens rea de l'infraction de menaces et d'intimidation d'une personne associée au système judiciaire lorsque cette infraction est commise lors d'une procédure judicaire

R. c. Légaré, 2012 QCCA 1029

Lien vers la décision

[1]               L'appelante se pourvoit à l'encontre d'un verdict d'acquittement prononcé le 21 juin 2011 par la Cour du Québec, district de Québec (l'honorable Lucie Rondeau), à l'égard des deux chefs d'accusation suivants contre l'intimé :

1.         Le ou vers le 8 mars 2011, à Québec, district de Québec, a sciemment transmis à un agent correctionnel du ministère de la Sécurité publique une menace de causer la mort ou des lésions corporelles à A.D., commettant ainsi l'acte criminel prévu à l'article 264.1 (1) a) (2) a) du Code criminel.

2.         Le ou vers le 8 mars 2011, à Québec, district de Québec, a, dans l'intention de provoquer la peur chez une personne associée au système judiciaire en vue de lui nuire dans l'exercice de ses attributions, menacer de commettre, au Canada ou à l'étranger, l'un des actes mentionnés à l'alinéa a), soit: faire usage de violence envers A.D., commettant ainsi l'acte criminel prévu à l'article 423.1 (2) b) (3) du Code criminel.

[2]               Elle soutient que la juge du procès a erré en droit dans l'identification des éléments pertinents à la détermination de la mens rea requise, en déclarant notamment ce qui suit :

Dans la présente affaire, le Tribunal ne peut pas conclure que la preuve démontre hors de tout doute raisonnable l'intention de l'accusé que ses paroles soient prises au sérieux dans le but d'intimider ou de susciter la crainte ou la peur, vu les éléments factuels suivants :

-      Il ne connaît pas la procureure;

-      Il ne sait pas son nom;

-      Il était encore sous le contrôle d'un agent de la paix au moment où il a prononcé ces paroles dans une situation de stress.[1]

[3]               L'appelante a raison de soutenir que selon la jurisprudence[2], ces motifs particularisés ne pouvaient en soi justifier l'acquittement.

[4]               Toutefois, il y a lieu de noter que la juge de première instance a poursuivi son raisonnement en déclarant :

Je conclus plutôt que les paroles grossières et irrespectueuses de l'accusé, qui constituent une simple extériorisation d'une pensée, suivant l'arrêt McGraw, par une personne centrée sur elle-même, qui éprouve des difficultés personnelles et qui agit de manière réactionnelle en interprétant, suivant sa seule fausse perception, l'expression faciale d'une autre personne, qu'il est peu susceptible de revoir et de qui il ne sait rien.

Alors, c'est davantage de cette façon-là que j'évalue les paroles de monsieur que de dire que ça été fait avec une intention de susciter une crainte.[3]

[5]               Dans l'arrêt Clemente, le juge Cory, s'exprimant au nom de la Cour suprême du Canada, a énoncé la règle suivante :

Notre Cour a examiné les dispositions de l'al. 264.1(1)a) dans l'arrêt R. c. McCraw, 1991 CanLII 29 (CSC), [1991] 3 R.C.S. 72.  Elle a défini en ces termes, aux pp. 82 et 83, la manière dont le tribunal devrait aborder les accusations de menace:  

Alors, de quelle façon un tribunal devrait‑il aborder cette question?  La structure et le libellé de l'al. 264.1(1)a) indiquent que la nature de la menace doit être examinée de façon objective; c'est‑à‑dire, comme le ferait une personne raisonnable ordinaire.  Les termes qui constitueraient une menace doivent être examinés en fonction de divers facteurs.  Ils doivent être examinés de façon objective et dans le contexte de l'ensemble du texte ou de la conversation dans lesquels ils s'inscrivent.  De même, il faut tenir compte de la situation dans laquelle se trouve le destinataire de la menace. 

La question à trancher peut être énoncée de la manière suivante.  Considérés de façon objective, dans le contexte de tous les mots écrits ou énoncés et compte tenu de la personne à qui ils s'adressent, les termes visés constituent‑ils une menace de blessures graves pour une personne raisonnable? 

Par conséquent, la question de savoir si l'accusé avait l'intention d'intimider ou si les termes qu'il a employés visaient à être pris au sérieux sera habituellement tranchée, en l'absence d'explication de la part de l'accusé, en fonction des mots utilisés, du contexte dans lequel ils s'inscrivent et de la personne à qui ils étaient destinés. [4]

[…]

Sous le régime de la présente disposition, l'actus reus de l'infraction est le fait de proférer des menaces de mort ou de blessures graves. La mens rea est l'intention de faire en sorte que les paroles prononcées ou les mots écrits soient perçus comme une menace de causer la mort ou des blessures graves, c'est-à-dire comme visant à intimider ou à être pris au sérieux.

Pour décider si une personne raisonnable aurait considéré les paroles prononcées comme une menace, le tribunal doit les examiner objectivement, en tenant compte des circonstances dans lesquelles elles s'inscrivent, de la manière dont elles ont été prononcées et de la personne à qui elles étaient destinées.

De toute évidence, des paroles prononcées à la blague ou de manière telle qu'elles ne pouvaient être prises au sérieux ne pourraient mener une personne raisonnable à conclure qu'elles constituaient une menace.[5]

[6]               En l'espèce, les propos tenus par l'intimé n'ont manifestement pas été prononcés à la blague ou à la légère, ce que reconnaît implicitement la juge en retenant le témoignage de l'agent Pelletier.

[7]               Qui plus est, pour justifier ses propos, l'intimé explique au procès qu'il a réagi impulsivement au fait que, lors de l'audience sur sa remise en liberté, il avait eu l'impression que l'avocate du ministère public se serait moquée de lui.

[8]               Or, les propos n'ont en réalité rien eu d'impulsif, ayant été prononcés après que l'intimé eût été remis en liberté. Ils étaient par ailleurs d'une nature et d'une violence sans rapport aucun avec le reproche adressé à l'avocate. Dans le contexte, on ne pouvait conclure autrement qu'à une intention coupable.