Un objet (en particulier un pistolet à plombs) « n'est pas une arme à moins d'être utilisé ou destiné à être utilisé dans un but dangereux »

R. v. McManus, 2006 CanLII 26568 (ON CA)

Lien vers la décision

[1]                The appellant appeals from his conviction for carrying a concealed weapon contrary to s. 90(2) of the Criminal Code.

[2]               At the request of the Crown and with the consent of the appellant we amended the information by deleting the words “without being authorized under the Firearms Act to do so”, and also by deleting the words “a replica handgun” and by substituting therefore the words “imitation firearm”.

[3]               In convicting the appellant, the trial judge accepted the Crown’s submission that the pellet gun seized from the appellant is a firearm. By definition, a firearm is a weapon within the meaning of s. 90(2) of the Criminal Code. The trial judge relied on his finding that the pellet gun is a firearm to conclude that it is a weapon for the purposes of s. 90[1].

[4]               In her evidence at trial, the police officer who seized the pellet gun from the appellant confirmed that it is discharged by a spring mechanism. In addition, she agreed that this type of pellet gun is “also referred to as a toy pellet gun.”  

[5]               The definition of “firearm” in the Criminal Code stipulates that a firearm is “a barrelled weapon…”  On the facts of this case, in our view, the trial judge erred in failing to consider whether the pellet gun seized from the appellant is a weapon prior to accepting the Crown’s submission that it is a firearm. Further, in light of the record at trial and the trial judge’s finding that there was no evidence that the appellant used the pellet gun for a purpose dangerous to the public peace, in our view, a finding that the pellet gun was a weapon was not available.

[6]               In the circumstances, the appeal is allowed, the appellant’s conviction is set aside and an acquittal is substituted.

Une carabine à plombs ou une arme à air comprimé n'est pas considérée en soi comme étant une arme, sauf si elle est utilisée dans un dessein dangereux pour la paix publique ou en vue de commettre une infraction

R. v. Labrecque, 2011 ONCA 360

Lien vers la décision

[1]               The respondent, Benoit Labrecque, was carrying a gas-powered pellet gun in his waistband.  Acting on a tip, the police stopped and searched the respondent and found the gun.  He was charged with carrying a concealed weapon contrary to s. 90(2) of the Criminal Code.  The respondent was acquitted at trial and his acquittal was upheld on appeal by Rutherford J.  The Crown now seeks leave to appeal to this court.

[2]               Rutherford J. concluded that for the pellet gun to be a weapon under s. 90 there would have to be evidence that the respondent used or intended to use the gun for a harmful purpose.  As there was no such evidence, the respondent was entitled to an acquittal. 

[3]               In reaching his conclusion, Rutherford J. relied on the endorsement of this court in R. v. McManus, 2006 CanLII 26568 (ON CA), [2006] O.J. No. 3175 (C.A.).  There, too, on virtually identical facts, in the absence of evidence Mr. McManus used or intended to use his pellet gun for a purpose dangerous to the public peace the court held that the pellet gun was not a weapon.

[4]               Before us, the Crown submits that a pellet gun is a firearm and therefore a weapon irrespective of the gun holder’s subjective intention.  If the pellet gun is capable of causing serious bodily injury, it is a weapon.  Whether the gun holder used or intended to use it for a harmful purpose is irrelevant.  However, in making this submission the Crown fairly acknowledges that to succeed on this appeal he must show that the reasoning in McManus is wrong.  He points to the policy considerations discussed by the Supreme Court of Canada in R. v. Felawka (1993), 1993 CanLII 36 (SCC), 85 C.C.C. (3d) 248 (S.C.C.) and to a very brief endorsement of this court in R. v. Henry, [1991] O.J. No. 2696 (C.A.), which was not referred to in McManus and arguably is inconsistent with it. 

[5]               It seems to us that this court’s later decision in McManus is controlling.  It provides reasons, albeit brief, why a pellet gun is not a weapon unless used or intended to be used for a dangerous purpose.  Although an endorsement of this court, it nonetheless has precedential value at least to the extent of dictating the result of this appeal.  If McManus is to be overturned by this court, that must be done by a five-judge panel.  Mr. Cappell did by letter request a five-judge panel but no formal application was made and his letter request was denied.  If the issue arises again, the proper course is to make a formal application to the Chief Justice of Ontario or the Associate Chief Justice of Ontario for a five-judge panel.  Sitting as a panel of three, we are bound by the reasoning and the result in McManus.

La Cour d'appel de l'Alberta énonce que l'expression « conçu pour être utilisé », qui fait partie de la définition du terme « arme », consiste en un critère objectif.

R v Fuhr, 2018 ABCA 15

Lien vers la décision

[64]           The appellant’s final ground of appeal concerns whether the sword found at the entrance of the residence meets the definition of a weapon as contained s 2 of the Code with the result that the appellant was in possession of a weapon in breach of a term of his recognizance. The appellant argues that he never used or attempted to use the sword to cause death or injury, or attempted to intimidate or threaten anyone with the sword. The appellant submits that the sword could not have met the definition of a “weapon” based solely on its location and positioning.

[65]           While the Crown conceded during oral argument at trial that the placement of the sword should not result in a conviction, it now submits this concession is trivial because the trial judge found the sword met the definition of a weapon after examining the object, and found that this conclusion was merely supported by its placement next to the front door.

[66]           Section 2 of the Code defines a weapon as follows:

“weapon” means any thing used, designed to be used or intended for use

(a)   in causing death or injury to another person, or

(b)   for the purpose of threatening or intimidating any person

and, without restricting the generality of the foregoing, includes a firearm and, for the purposes of sections 88, 267 and 272, any thing used, designed to be used or intended for use in binding or tying up a person against their will

[67]           The appellant testified he did not use the sword or threaten anyone with the sword, it was blunt, and he did not bring it inside his house. On cross-examination, the appellant testified that at least two days prior to this incident, he woke up to find the sword leaning up against the wall on his porch. He assumed it was put there by a man he believed had recently robbed him. However, he said that he did not know how it then went from the porch into the house. At no time did he attempt to get rid of the sword even though he knew he was bound by the weapons prohibition. The appellant testified that he did not consider it to be a weapon, but rather a “figure piece” akin to a “butter knife”.

[68]           The trial judge found that the sword was located just inside the front door of the house, leaning against a window, in plain view. He found that “indeed it may be used as a decoration”, but its location and its position (“point down, handle up”) led the trial judge to conclude it was not placed there for display. He observed that the sword was about four feet long, made of heavy steel, of considerable weight, with edges that were not sharp but a point that was “extremely sharp”. He concluded that the sword presented as a weapon and not as decoration.

[69]           The trial judge drew an inference from the physical characteristics of the sword that it was “designed to be used [...] in causing death or injury [...] or for the purpose of threatening or intimidating”. There was no explanation of how the sword came to be in the appellant’s house “other than he put it there”. Therefore, the trial judge found the appellant was in possession of a weapon, the sword, and the appellant’s evidence that he did not intend to use it for a violent purpose did not avail him. This was a finding of fact available on the record before the trial judge, and accordingly, this ground of appeal is dismissed.

Les tribunaux tiennent compte de toutes les circonstances entourant la possession d'un couteau par un accusé lorsqu'ils déterminent si ce dernier avait ou non l'intention d'utiliser le couteau comme arme

R v S (WEQ), 2018 MBCA 106

Lien vers la décision

[37]                     Section 2 of the Code currently defines the word “weapon” as follows:

 

[W]eapon means any thing used, designed to be used or intended for use

 

(a) in causing death or injury to any person, or

 

(b) for the purpose of threatening or intimidating any person

 

and, without restricting the generality of the foregoing, includes a firearm [remaining definition excluded as inapplicable].

 

[38]                     There are thus three ways in which a knife may be determined to be a weapon:  (1) the knife is actually used as a weapon—i.e., to cause death or injury to a person or for the purpose of threatening or intimidating any person; (2) the knife is designed to be used as a weapon—i.e., to cause death or injury to a person or for the purpose of threatening or intimidating any person; or (3) the knife is intended to be used as a weapon—i.e., to cause death or injury to a person or for the purpose of threatening or intimidating any person.

[39]                     There is no allegation in this case that the young person actually used the knife as a weapon.  As well, a knife is normally designed to be used for utilitarian, peaceful purposes and not as a weapon, notwithstanding the fact that it can, on occasion, be used effectively in fighting and notwithstanding that some types of knives have been recognised as having been “designed to be used” as a weapon (see Regina v Arrance (1971), 1971 CanLII 1296 (BC CA), 3 CCC (2d) 341 at 345 (BC CA); see also Regina v Crawford (1980), 1980 CanLII 2889 (ON CA), 54 CCC (2d) 412 (Ont CA); and R v Constantine, 1996 CarswellNfld 24 (CA)).

[40]                     However, where there is no evidence that the young person actually used a knife as a weapon and no evidence that a knife was “designed to be used” as a weapon, then, as indicated in section 2 of the Code, a court must consider whether the knife was “intended for use”:  (a) in causing death or injury to any person; or (b) for the purpose of threatening or intimidating any person.

[41]                     The courts will consider all of the circumstances surrounding an accused’s possession of a knife when attempting to determine whether or not he or she intended to use the knife as a weapon.  Courts have relied upon many different circumstances to support the inference that the accused intended to use the knife as a weapon, including:

•                    the type of knife and its usual or designed purpose;

•                    what the accused was doing and where he or she was at the time he or she was seen or arrested;

•                    where the knife was located;

•                    whether the accused had other weapons with him or her; and

•                    any explanations the accused offered for the knife’s possession.

See Regina v Blondell (1972), 1972 CanLII 1291 (BC CA), 8 CCC (2d) 130 (BC CA); and R v Roberts (1990), 1990 CanLII 2524 (NS CA), 60 CCC (3d) 509 (NS CA);

[42]                     A trial judge must consider the circumstances surrounding the possession of the items and, if there is evidence upon which the trial judge could have inferred that the accused intended to use the knives as weapons, then an appeal court should not interfere (see R v Vigneau, 1978 CarswellNS 176 at para 22 (Co Ct); R v Mantee, 1982 CarswellSask 1022 at para 13 (QB); R v Starr, 1983 CarswellSask 538 at para 7 (QB); R v Martin, 1986 CarswellBC 1839 at para 6 (Co Ct); R v SK, [1995] BCJ No 2529 at para 17 (CA); R v M (DM), 1999 CarswellBC 1820 at para 30 (SC); and R v Vader, 2018 ABQB 1 at para 9, leave to appeal to Alta CA refused 2018 ABCA 71 (in chambers)).

Ce que constitue une arme concernant une accusation de possession d’une arme dans un dessein dangereux et la mens rea doit être formée avant la prise de possession de l’arme et certainement avant son utilisation

R. c. Van Bui, 2025 QCCQ 2873

Lien vers la décision

[197]     Puisque l’art. 88 C.cr. ne définit pas le terme, on doit se rapporter à la définition générale de l’« arme », prévue à l’art. 2 du Code criminel. Là, le législateur réfère à « toute chose… utilisée ou qu’une personne entend utiliser pour… blesser quelqu’un ».

[198]     Le Tribunal conclut aisément qu’une barre de fer et une bêche peuvent être considérées des armes au sens de l’art. 2 du Code criminel.

[199]     C’est d’ailleurs la raison pour laquelle un verdict de culpabilité sera prononcé quant à l’infraction d’agression armée. Un objet qui a été conçu pour un usage quelconque peut être considéré comme une « arme » au sens de l’art. 267(a) C.cr. s’il est utilisé pour commettre des voies de fait ou dans l’intention de le faire. Le critère pour déterminer si un objet est utilisé comme une arme est subjectif[90]. Ainsi, la jurisprudence a déjà reconnu qu’un manche à balai[91], des crayons, une tablette iPad[92], un ouvre‑lettres[93], un stylo, une calculatrice[94], une règle, un livre[95], un chien[96], de la nourriture, du jus ou d’autres liquides[97] peuvent en principe constituer des armes, selon les circonstances de chaque affaire.

[200]     Les mêmes principes s’appliquent à l’infraction de possession prévue à l’art. 88 C.cr., à laquelle renvoie explicitement l’art. 2 C.cr. Selon la jurisprudence, même un pied de chaise[98], un tuyau[99] ou un trousseau de clés[100] pourrait être une « arme » au sens de cette infraction. Ceci dit, lorsqu’il s’agit d’un objet qui n’est pas spécifiquement conçu pour blesser (et dont la possession pourrait être bénigne), il doit y avoir une preuve d’intention malveillante de la part de l’accusé, associée à la possession[101].

[201]     Ces éléments sont établis en l’espèce. Van Bui a utilisé les objets pour asséner de violents coups à Ngo. Toutefois, cela ne règle pas la question.

[202]     L’art. 88 C.cr. crée un crime d’intention spécifique[102]. Il vise la possession de l’arme ainsi que la raison de la possession. Contrairement à l’art. 267(a) C.cr., il n’est pas centré sur l’utilisation de l’arme[103].

[203]     La Couronne doit établir (1) que l’accusé avait l’arme en sa possession et (2) que cette possession visait un dessein dangereux pour la paix publique. Ces deux éléments doivent, à un certain moment, coexister dans le temps[104].

[204]     Par déduction logique, la mens rea doit avoir été formée avant la prise de possession de l’arme[105] et certainement avant son utilisation[106]. La question se pose alors : depuis combien de temps avant l’utilisation?

[205]     La question du laps de temps a été abordée par la Cour suprême dans l’arrêt R. c. Cassidy. Dans cette affaire, des policiers se sont présentés au domicile de l’accusé pour enquêter sur une voiture disparue qui avait été retrouvée endommagée. L’accusé, ivre et belliqueux, les a sommés de quitter les lieux. Refusant de se calmer, il exigeait le départ des policiers, menaçant de les expulser lui‑même s’ils ne partaient pas volontairement. À ce moment, il a couru au salon (où étaient entreposées ses armes) et il a décroché un fusil de calibre 12 de son support. Les policiers ont donc fui à toute vitesse. Très peu de temps après, l’accusé est sorti de la maison sans l’arme.

[206]     Au procès, le juge l’a acquitté au motif que le temps écoulé entre la formation du dessein illicite et la prise du fusil était trop rapide. Dans la même veine, il n’y avait aucun laps de temps appréciable entre le moment où il s’est armé et celui où il a confronté les policiers (commettant alors une infraction différente)[107]. En appel, la Cour suprême du Canada a infirmé cette conclusion, statuant plutôt que le court laps de temps était par ailleurs suffisant. Dans une analyse succincte, le juge Lamer précisait :

Habituellement, le dessein est formé avant la prise de possession et est toujours présent au moment de la prise de possession. C’est le cas qui se présente devant nous. Si l’on tient pour acquis que son état d’intoxication ne l’a pas empêché de former l’intention requise […], l’appelant avait l’intention d’utiliser le fusil pour expulser les policiers de la maison de sa mère. Cela ressort manifestement de son cri « Vous sortez ou je vous sors ». C’est alors qu’il a pris possession du fusil. À ce moment précis, l’infraction était complétée[108].

[207]     Ceci dit, la Cour a reconnu qu’un certain écoulement de temps est bel et bien requis, si court qu’il puisse être. De surcroît, la question peut se compliquer si la possession initiale de l’objet était licite :

Le troisième problème de preuve se présente lorsque la possession est licite et précède la formation du dessein illicite, le problème devenant plus complexe lorsque la preuve du dessein illicite ne peut se faire que par l’utilisation de l’arme […]. Comme l’a affirmé le juge Dubin au nom de la Cour d’appel de l’Ontario dans l’arrêt R. v. Proverbs (1983), 1983 CanLII 3547 (ON CA), 9 C.C.C. (3d) 249 à la p. 251, la seule preuve de l’utilisation dangereuse de l’arme ne suffit pas à établir l’infraction :

The use of the weapon in a manner dangerous to the public peace does not constitute the offence although the formation of the unlawful purpose may be inferred from the circumstances in which the weapon was used.

et il ajoute plus loin, à la p. 251 :

The formation of the unlawful purpose, which may be inferred from the circumstances in which the weapon is used, must precede its use. The interval of time between the formation of the purpose and the use of the weapon need not be long. It may in some cases be very short, but the gap must be significant [traduction par le recueil de la Cour suprême: Dans certains cas, il peut être très court, mais il doit être déterminant].

Il n’est pas nécessaire d’examiner ces cas et les décisions qui en traitent puisqu’en l’espèce, il y a eu possession après la formation du dessein et il n’est pas nécessaire de déduire le dessein de l’utilisation du fusil… À mon avis, le juge du procès a commis une erreur en appliquant les arrêts R. v. Proverbs et R. v. Flack aux faits de la présente affaire où l’utilisation de l’arme ne constitue pas la seule preuve du dessein[109].

[gras ajouté]

[208]     Ces considérations sont entièrement applicables en l’espèce. La possession initiale par Van Bui de la barre de fer et de la bêche était légitime et peu controversée. Il s’agissait d’outils que les deux hommes utilisaient sur la scène dans le cadre de leurs travaux de paysagement. Les deux témoins mentionnent que ces outils étaient éparpillés un peu partout sur le chantier.

[209]     Selon le Tribunal, la preuve du dessein illicite dans le présent dossier découle exclusivement de l’utilisation de l’arme en soi. Contrairement à Cassidy, Van Bui n’a pas explicitement annoncé, avant l’altercation, qu’il irait s’armer. Aucune autre preuve indépendante n’existe sur cet élément. Au contraire, la preuve de l’agression débute avec le coup sournois reçu par Ngo, par‑derrière, sans aucune parole ou aucun avertissement.

[210]     Manifestement, la Cour suprême dans Cassidy n’a pas écarté l’arrêt R. v. Proverbs[110]; elle l’a plutôt cité avec approbation[111]. Elle n’a pas non plus désavoué l’arrêt R. v. Flack[112]. Selon le soussigné, les principes qui s’y trouvent s’appliquent donc toujours.

[211]     Rappelons, comme l’a souligné la Cour suprême dans R. c. Kerr, que l’utilisation effective d’une arme d’une manière dangereuse n’établit pas – en soi – que la possession de l’arme visait à l’origine un dessein dangereux pour la paix publique[113].

[212]     Notre Cour d’appel a adopté une approche semblable dans l’arrêt R. c. Maciura. Dans cette affaire, alors qu’il se baladait en état d’ébriété, l’accusé a croisé les deux plaignantes sur le trottoir. Les deux groupes se sont mis à s’insulter et à se menacer mutuellement. Pendant cet échange de paroles, l’accusé a sorti un couteau de sa taille et il l’a pointé vers les femmes de façon menaçante. L’altercation s’est vite terminée et les parties se sont séparées. Au procès, l’accusé a expliqué qu’il avait le couteau sur sa personne depuis le matin, puisqu’il l’avait utilisé pour couper des légumes dans son jardin.

[213]     En appel, la Cour a statué que Maciura avait certes commis l’infraction de proférer des menaces de mort en utilisant l’arme (art. 264.1(1) C.cr.). Toutefois, ceci n’était pas suffisant pour le condamner de l’infraction de possession du couteau dans un dessein dangereux. Citant l’arrêt R. v. Flack, la Cour a énoncé que l’intention spécifique (relative au dessein dangereux) doit avoir été formée avant l’utilisation de l’arme. L’intervalle entre la formation de ladite intention et l’utilisation dangereuse n’avait pas besoin d’être de longue durée, mais il devait quand même être significatif. L’utilisation non préméditée de l’arme dans un excès de colère ne transformait pas la possession initialement licite en une possession illicite dans un dessein dangereux au sens de l’art. 88 C.cr.[114].

[214]     Ces principes ont été appliqués dans l’arrêt R. v. Allan, produisant le résultat inverse. Dans cette affaire, malgré le court laps de temps, la Cour d’appel du Nouveau‑Brunswick a confirmé que l’infraction prévue à l’art. 88 C.cr. aurait pu être commise. Pendant qu’il résistait agressivement à son arrestation dans un bar, l’accusé a saisi une pinte de bière, il l’a brisée et il a coupé la main d’un policier. Ceci dit, au-delà de l’agression elle‑même, le dessein dangereux pouvait s’inférer des circonstances de l’utilisation de l’arme. Selon la preuve, dans les instants précédents, l’accusé était devenu très violent, il balançait ses bras, il défiait les autres clients au combat et il a enlevé son manteau, le lançant par terre, le tout avant de saisir la pinte[115]. Cette preuve était suffisante pour établir l’intention de dessein dangereux.

[215]     En l’espèce, aucune preuve – outre l’utilisation violente elle‑même des objets – ne démontre une intention spécifique chez Van Bui de les posséder dans un dessein dangereux, précédant les coups infligés. Il appert plutôt que dès la prise des objets, dans un état de colère, l’attaque a été quasiment instantanée. Un laps de temps si court ne satisfait pas l’exigence d’une preuve d’intention spécifique préalable.

[216]     Avec égards, l’interprétation préconisée par le ministère public en l’espèce est trop absolue. Une telle approche entraînerait automatiquement une condamnation selon l’art. 88 C.cr. dans tous les cas d’agression armée en vertu de l’art. 267(a) C.cr., sans exception. Selon ce raisonnement, à chaque fois qu’un assaillant utilise une arme pour asséner un coup à sa victime, nécessairement, il possède ladite arme dans un dessein dangereux.

[217]     L’argument est logiquement attrayant. Cependant, je ne crois pas que ce soit l’intention du législateur de ratisser aussi large. L’art. 88 C.cr. deviendrait en grande partie redondant.