Clarifier sans contre-interroger : jusqu'où un juge peut-il questionner l'accusé lors d'un procès ?

R. v. Walton, 2025 ONCA 368

Lien vers la décision

[19]      The overriding principle governing a trial judge’s intrusion into the questioning of a witness is cautious restraint, in light of the roles that our adversarial system accords to the judge, the jury, counsel, the parties, and to witnesses. The supporting principles are well known but sometimes require restatement.[5]

[20]      In the context of a jury trial, the judge holds in tension two considerations, outlined by Kelly J.A. in R. v. Torbiak and Campbell,[6] at para. 5:

On the one hand his position is one of great power and prestige which gives his every word an especial significance. The position of established neutrality requires that the trial judge should confine himself as much as possible to his own responsibilities and leave to counsel and members of the jury their respective functions. On the other hand his responsibility for the conduct of the trial may well require him to ask questions which ought to be asked and have not been asked on account of the failure of counsel, and so compel him to interject himself into the examination of witnesses to a degree which he might not otherwise choose.

[21]      Later cases have elaborated on this tension between preserving judicial neutrality and intervening by questioning a witness.

[22]      The trial judge is duty-bound to exercise restraint and remain neutral to promote both the reality and the appearance of fairness.[7] However, a trial judge is permitted to intervene where doing so is essential to ensure justice is done in both substance and appearance.[8] A trial judge is entitled to and must “manage the trial and control the procedure to ensure that the trial is effective, efficient and fair to both sides”, and to witnesses.[9]

[23]      However, trial judges should, consistent with the principle of cautious restraint, confine themselves to their own responsibilities, leaving counsel and the jury to perform their respective functions.[10]

[24]      In this light, I point out that examination-in-chief and cross-examination are and must remain the responsibility of counsel; a trial judge should not become an investigator.[11] A trial judge must not cause a reasonable person to believe that he has “placed the authority of his office” on either side, particularly that of the prosecution, and must also be careful not to usurp the role of counsel because the overall impression created may be fatal to the appearance of trial fairness.[12]

[25]      Although the trial judge may ask questions that should have been asked by counsel, the trial judge must not usurp counsel’s role. The judge must not “leave his or her position of neutrality as a fact-finder and become the cross-examiner.”[13] When the trial judge does intervene in questioning a witness, “it is important that they use care and not create an impression through the questioning process of having adopted a position on the facts, issues or credibility.”[14]

[26]      As this court instructed in Chippewas, at para. 239, a trial judge should try to avoid interfering with the organization and flow of the evidence, because judicial intervention might impede counsel in following an organized line of inquiry. This is especially important during examination-in-chief.[15] Obviously, the trial judge should never cross-examine a witness. Rather, when the trial judge believes that it is necessary to question a witness, the judge’s questions should be asked after counsel has completed his examination, or at least after counsel has finished a particular line of questioning. An exception would be a fast clarification that does not become a digression.

[27]      Stucky and Murray provide useful bookends on permissible and impermissible interventions. In Stucky, at para. 64, this court adopted and summarized the comments of Martin J.A. in Valley, at para. 53:

Martin J.A. set out three situations in which questions put by a trial judge to a witness may be justified, namely: to clear up ambiguities and call a witness to order; to explore some matter which the witnesses’ answers have left vague; or, to put questions which should have been asked by counsel in order to bring out some relevant matter, but which were nonetheless omitted.

[28]      The other bookend, in Murray, provides the counterpoint, at para. 94, per Watt J.A.:

The principal types of intervention that attract appellate disapprobation include, but are not limited to,

(i)        questioning an accused or witnesses in such a way as to convey an impression that the judge aligns him or herself with the case for the Crown;

(ii)      questioning witnesses in such a way as to make it impossible for counsel to present the defence case;

(iii)     intervening to such an extent in the testimony of the accused that it prevents the accused from telling his or her story; and

(iv)     inviting the jury to disbelieve the accused or other defence witnesses.

[29]      There are other relevant limits on the right to intervene. As Lamer J. emphasized in Brouillard, at para. 24, when an accused testifies, “prudence and the resulting judicial restraint must be all the greater”.[16]

[30]      Lastly, a trial judge must be especially cautious in questioning an accused or a witness while sitting with a jury.[17] In particular, the judge should be careful to not ask questions that seem to favour one side or the other. In jury trials, trial judges “must always keep in mind that they are neither an advocate nor the trier of fact.”[18]

Les limites de l'interventionnisme judiciaire : comment l'usurpation du rôle d'avocat par le juge détruit l'apparence d'équité d'un procès selon le critère de l'observateur raisonnable

R. v. Stucky, 2009 ONCA 151

Lien vers la décision

1)        The role of a trial judge

[61]         The role of a trial judge is often very demanding, owing not only to the inherent nature of the case, but also to the particular conduct of the litigants: R. v. Brouillard, 1985 CanLII 56 (SCC), [1985] 1 S.C.R. 39, at p. 42.  In the case at bar, the trial lasted 69 days and involved the examination of multiple witnesses, including experts and the accused himself.  Notwithstanding the length and complexity of a particular trial, a trial judge must exercise restraint and maintain impartiality so as to act within the scope of his or her neutral role.  As cautioned by Lamer J. in Brouillard, at pp. 42-43:

Like anyone, a judge may occasionally lose patience.  He may then step down from his judge’s bench and assume the role of counsel.  When this happens, and, a fortiori, when this happens to the detriment of an accused, it is important that a new trial be ordered, even when the verdict of guilty is not unreasonable having regard to the evidence, and the judge has not erred with respect to the law applicable to the case and has not incorrectly assessed the facts.

The reason for this is well-known.  It is one of the most fundamental principles of our case law [citation omitted]

… that justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done.

[62]         The principles that limit the permitted interventions by trial judges during the course of a trial and, specifically, during the examination-in-chief and cross-examination of witnesses, are well established.  We review them below.

2)        Permitted interventions by a trial judge

 

[63]         In Brouillard, at p. 44, Lamer J. acknowledged that a trial judge may intervene to ask questions, and, where necessary, he or she has a duty to ask questions where justice requires it.  However, at the same time, he expressly warned that there are definite limits on this right: Brouillard at p. 46.  A trial judge “should confine himself as much as possible to his own responsibilities and leave to counsel…[his or her] function”: R. v. Torbiak and Campbell (1974), 1974 CanLII 1623 (ON CA), 18 C.C.C. (2d) 229 (Ont. C.A.), at pp. 230-231.

[64]         In R. v. Valley (1986), 1986 CanLII 4609 (ON CA), 26 C.C.C. (3d) 207 (Ont. C.A.), at p. 230, leave to appeal refused, [1986] 1 S.C.R. xiii, Martin J.A. set out three situations in which questions put by a trial judge to a witness may be justified, namely: to clear up ambiguities and call a witness to order; to explore some matter which the witnesses’ answers have left vague; or, to put questions which should have been asked by counsel in order to bring out some relevant matter, but which were nonetheless omitted.  He noted, however, that questions put by a trial judge to a witness should generally be put after counsel has completed his or her examination of the witness and, further, that the witness should not be cross-examined by the trial judge during examination-in-chief: Valley at p. 230.  These comments provide guidance as to the timing and nature of interventions that a trial judge may make.

[65]         The first two situations of permitted interventions by the trial judge set out in Valley are self-explanatory.  The third situation in which a trial judge is permitted to intervene, namely, to ask questions that should have been asked by counsel, is not an open-ended invitation to the trial judge to usurp the role of Crown counsel.  The judge cannot leave his or her position of neutrality as a fact-finder and become the cross-examiner: R. v. W.(A.) (1994), 1994 CanLII 218 (ON CA), 94 C.C.C. (3d) 441 (Ont. C.A.) Brooke J.A. in dissent, reversed for the reasons given by Brooke J.A., 1995 CanLII 83 (SCC), [1995] 4 S.C.R. 51.

[66]         Where the appearance of fairness is not maintained at trial, the verdict reached cannot stand and a new trial must be ordered.  In deciding whether or not the appearance of fairness has been compromised, one factor that warrants consideration is whether the trial judge gave counsel an opportunity to ask questions that arise out of the trial judge’s questioning of a witness, in particular, the accused.  An additional factor is whether counsel objected to the trial judge’s questioning of a witness.  The absence of an objection, however, is not in itself determinative.

[67]         We turn now to the test for determining when this unfairness threshold is met.

3)        The test for determining whether the trial judge’s interventions have compromised the appearance of trial fairness

[68]         The test is an objective one.  As stated by Martin J.A. in Valley, at p. 232:

The ultimate question to be answered is not whether the accused was in fact prejudiced by the interventions but whether he might reasonably consider that he had not had a fair trial or whether a reasonably minded person who had been present throughout the trial would consider that the accused had not had a fair trial. [Emphasis added.]

[69]         The appearance of fairness and the trial judge’s corresponding duty to exercise restraint and remain neutral is especially critical in the criminal context where the accused takes the stand: Brouillard at p. 48.  Since a criminal trial is an adversarial process between the prosecution and defence, and not an investigation by the trial judge, the examination and cross-examination of witnesses is, for the most part, the responsibility of counsel: Valley at p. 231.  Although the trial judge is justified in occasionally intervening for one of the legitimate purposes indicated above, the trial judge must be careful not to usurp the role of counsel because otherwise the overall impression created may be fatal to the appearance of trial fairness.

[70]         The effect of interventions by the trial judge on the appearance of trial fairness in a given case must be assessed in relation to the unique facts and circumstances of the particular trial: Valley at p. 231, citing Torbiak at p. 231. 

[71]         In Valley at pp. 231-32, Martin J.A. listed types of interventions by trial judges which have resulted in the quashing of criminal convictions:

1.         Questioning an accused or a defence witness to such an extent or in a manner which conveys the impression that the trial judge has placed the authority of his or her office on the side of the prosecution and conveys the impression that the trial judge disbelieves the accused or the witness;

2.                  Interventions which have effectively made it impossible for defence counsel to perform his or her duty in advancing the defence; and

3.         Interventions which effectively preclude the accused from telling his or her story in his or her own way.

[72]         Interventions by a trial judge which can reasonably be said to create the appearance of an unfair trial may be of more than one type, and trial fairness may be undermined by one or more types of interventions: Valley at p. 232.  However, it is important to emphasize that no trial is perfect.  Accordingly, the record must be assessed in its totality and the interventions complained of in a given case must be evaluated cumulatively, not as isolated occurrences, from the perspective of a reasonable observer present throughout the trial.  As stated by Doherty J.A. in R. v. Stewart (1991), 1991 CanLII 11753 (ON CA), 62 C.C.C. (3d) 289 (Ont. C.A.), at p. 320:

It is a question of degree.  At some point, incidents which, considered in isolation, may be excused as regrettable but of no consequence, combine to create an overall appearance which is incompatible with our standards of fairness.

Le droit à l'interprète prévu à l'article 14 de la Charte n'impose pas la traduction écrite systématique de la preuve documentaire, à moins que l'accusé ne démontre que celle-ci est essentielle à sa compréhension et à l'équité de son procès

Jean c. R., 2020 QCCA 1455

Lien vers la décision

[37]      L’appelant soutient essentiellement que « son droit à avoir un procès dans sa langue maternelle et son droit à l’interprète ont été violés, par la soumission en preuve devant jury ou dans le cadre de requêtes préliminaires, des documents en anglais sans qu’ils soient traduits ou valablement interprétés ». Les documents auxquels réfère l’appelant sont les suivants :

-      Une déclaration rédigée exclusivement ou partiellement en anglais qui a été déclarée admissible;

-      La pièce RC-2 partiellement rédigée en anglais et visant à établir des démarches faites pour retracer M. Ainnan Ahmed Farhan : ces documents ont été utilisés à l’occasion de requêtes débattues préalablement au procès;

-      La pièce P-24 représentant six pages de documents personnels au nom de Jean Gardy Mentor;

-      Certaines portions de la pièce P-27, représentant le curriculum vitae de la biologiste judiciaire Martine Lapointe;

-      La pièce P-35 représentant l’application pour un passeport par M. Farnhan;

-      La pièce P-37 représentant un document d’extradition caviardé visant l’appelant.

[38]      Le procès de l’appelant s’est tenu en français, selon son choix, et il a pu bénéficier des services d’une interprète français-créole pendant toutes les procédures.

[39]      Tout en reconnaissant qu’il n’existe aucune exigence légale de traduire par écrit un document rédigé dans l’une des deux langues officielles du Canada, lorsque sa version originale ne correspond pas à la langue du procès, l’appelant veut s’autoriser des articles 530 (1) C.cr. et de l’article 14 de la Charte canadienne des droits et libertés pour soutenir que son droit au service d’un interprète a été violé et que la réparation que justifie l’article 24(1) de la Charte est une ordonnance de nouveau procès.

[40]      La Cour suprême du Canada, dans l’arrêt Tran[34], enseigne que l’absence de traduction de preuve documentaire ne contrevient pas nécessairement à l’objectif voulant que la personne accusée d'une infraction criminelle entende la preuve qui pèse contre elle et ait pleinement l'occasion d'y répondre lorsque la description de cette preuve documentaire est interprétée oralement dans la langue de l’accusé.

[41]      La compréhension linguistique constitue le principe directeur permettant d’évaluer l’existence d’une violation à l’article 14 de la Charte et de concevoir une réparation proportionnelle et appropriée[35]. Il incombe par conséquent à l’accusé de démontrer le besoin et le niveau d’assistance requis selon une norme de prépondérance[36]. Le fardeau de démonstration est peu élevé, « à moins que la question de l’interprétation ne soit soulevée pour la première fois en appel ou qu’il y ait un doute quant à savoir si le droit est invoqué de mauvaise foi »[37].

[42]      Le droit de subir son procès dans la langue officielle de son choix est un droit substantiel dont l’atteinte engendre un tort important auquel il ne peut être remédié en appel par l’application de l’alinéa 686(1)(b) C.cr.[38]. La violation des droits linguistiques d’un accusé est susceptible de miner l’intégrité judiciaire et de provoquer la perte de compétence du tribunal de première instance[39].

[43]      La présence d’indices tendant à démontrer des difficultés de compréhension pouvant être positivement identifiées peut justifier l’ordonnance d’un nouveau procès. En l’absence de tels indices, « les tribunaux ne sont pas tenus d’examiner systématiquement la capacité de tout accusé de comprendre la langue des procédures »[40]. À cet égard, l’avocat de la défense est le mieux placé pour aviser la cour du besoin de l’assistance d’un interprète[41].

[44]      Lorsqu’une atteinte aux droits linguistiques d’un accusé est soulevée pour la première fois en appel, l’appelant a le fardeau de démontrer une violation selon une norme de prépondérance[42]. Le défaut de soulever la question de l’atteinte en première instance, alors que l’accusé était représenté, est un facteur défavorable à l’appelant[43], particulièrement en l’absence d’indice laissant entrevoir une difficulté de compréhension ou un quelconque préjudice, et lorsque les avocats et le juge de première instance ont autrement démontré un souci d’assurer à l’appelant la promotion de ses droits linguistiques[44]. Le juge en chef Lamer s’exprimait ainsi dans l’arrêt Tran :

[…]      Lorsqu'aucun indice extérieur ne laisse entrevoir une incompréhension de la part de l'accusé et que celui‑ci ou son avocat (dans le cas où il est représenté) n'a pas invoqué le droit en question, cela peut jouer contre l'accusé si ce dernier, après avoir gardé le silence pendant tout le procès, soulève la question de l'interprétation pour la première fois en appel.[45]

[45]      Le respect des droits linguistiques d’un accusé n’impose pas l’obligation d’une traduction systématique de tous les documents déposés, en tout ou en partie, dans une langue officielle autre que celle choisie par l’accusé. C’est à l’accusé qu’il incombe de démontrer que la traduction est nécessaire pour préserver l’équité du procès ou son droit à une défense pleine et entière. Aucune telle demande n’a été formulée en l’espèce, ce qui peut laisser entendre que la défense était satisfaite du déroulement du procès.

[46]      La plupart des faits pertinents contenus dans les documents invoqués ont été admis en défense, notamment l’expertise de la biologiste judiciaire. La pièce P-24 constitue une copie de documents personnels trouvés en la possession de M. Jean au moment de son arrestation et qui représente de toute évidence des pièces d’identité et autres documents utilisés alors que celui-ci vivait aux États-Unis.

[47]      La déclaration de M. Farnhan, résumée en français par le procureur du ministère public à l’occasion de la présentation de ses requêtes, ainsi que le rapport d’enquête contenant des entrées en anglais qui ont été résumées en français par le ministère public et expliquées en français par le sergent-détective Paradisio, ne pouvaient causer aucun préjudice à l’accusé relativement à l’équité du procès puisque, bien qu’ayant été déclarée admissible, elle n’a jamais été mise en preuve au procès. La façon dont le procès s’est déroulé établit aussi que les avocats et le juge étaient conscients des droits linguistiques de M. Jean et se sont assurés de la compréhension de la preuve par les membres du jury.

[48]      À titre d’illustration, les avocats de la défense ont soulevé le fait que la déclaration vidéo de Mme Cadet contenait des termes en créole qui n’ont pas été interprétés ou traduits. Le juge et le procureur du ministère public ont démontré une ouverture irréprochable envers les craintes exprimées par la défense et ont réécouté l’enregistrement, puis rediscuté de la question, pour ultimement convenir avec la défense qu’aucune mesure n’était nécessaire puisque les quelques termes en créole ne faisaient pas obstacle à la compréhension de la déclaration par une personne francophone[46].

[49]      De plus, ni M. Jean lui-même, ni ses avocats, ni les jurés, ni l’interprète, ni les témoins n’ont exposé quelques problèmes relativement à la compréhension des documents rédigés en anglais, ou à leur description en français par les témoins et les procureurs du ministère public. Dans la mesure où le contenu de ces documents était écrit en anglais, sans objection, et en l’absence d’indice positif relatif à des difficultés de compréhension, le juge n’avait pas l’obligation de procéder à une vérification des capacités linguistiques des jurés.

[50]      Il y a donc lieu de conclure que l’appelant ne nous convainc pas que ses droits linguistiques ont été, de quelque façon, affectés à l’occasion de son procès.

La préparation des témoins par la Couronne : une étape non seulement appropriée, mais essentielle à la saine administration de la justice afin d'encadrer les témoins avant leur témoignage

R. v. Trought, 2019 ONSC 1421

Lien vers la décision

 

[18]                 Crown counsel’s preparation of witnesses for trial is not only appropriate but also necessary for the efficient administration of justice and the truth finding process.   See R. v. Liard and Lasota, 2013 ONSC 5457:

[424]       It is not just proper for Crown counsel to interview witnesses prior to their testifying: it is necessary that these meetings take place.  Witnesses are often not familiar with courtroom procedures and the rules of evidence.  Unprepared witnesses may blurt out things that should not be said in front of the jury.  They may be too talkative, and less than responsive to the questions they are asked.  Testifying is an unusual, and even intimidating experience for many witnesses.  Counsel owes it to the witness and to the court to prepare witnesses carefully.