Il est possible pour un juge, dans des circonstances très limitées dû à un changement notable, de revenir sur une décision prise lors d'un voir-dire

R. c. Calder, 1996 CanLII 232 (CSC)

Lien vers la décision

34               L'effet sur la considération dont jouit l'administration de la justice se juge par référence à la norme du citoyen raisonnable et bien informé qui représente les valeurs de la communauté.  L'anéantissement de la crédibilité du témoignage de l'accusé au moyen de déclarations tirées de lui en violation des droits qu'il tient de la Charte, aura normalement le même effet que l'utilisation des mêmes déclarations dans la preuve principale du ministère public pour l'incriminer.  Le fait qu'un jury qui reçoit des directives soigneusement conçues puisse faire la distinction ne signifie pas que l'utilisation afin d'attaquer la crédibilité aura, à ses yeux, un effet moins dommageable sur les moyens de défense de l'accusé.  Qui plus est, pour juger si un élément de preuve est admissible en vertu du par. 24(2), ce n'est pas le juré ayant reçu des directives soigneusement conçues qui est l'arbitre de l'effet sur l'administration de la justice, mais le citoyen bien informé.  Cette personne mythique n'a pas le bénéfice des directives soigneusement formulées du juge du procès sur la distinction.  Non seulement il est probable qu'elle ne comprendra pas la distinction sur le plan théorique, mais elle la considérera en tout cas comme dénuée de toute importance lorsqu'il s'agit de l'effet sur la considération dont jouit l'administration de la justice.  Si l'utilisation de la déclaration apparaît inéquitable du fait qu'elle a été obtenue en violation des droits que la Charte garantit à l'accusé, elle n'est pas susceptible d'être considérée comme moins inéquitable pour la simple raison qu'elle vise uniquement à attaquer la crédibilité.

 

35               Je conclus de tout ce qui précède que ce n'est que dans des circonstances très limitées que le nouvel usage tel qu'il est envisagé en l'espèce remplira la condition des changements notables dans les circonstances qui justifierait de revenir sur la question une fois que la preuve a été écartée en application du par. 24(2).  Je n'écarterais cependant pas toute possibilité dans certains cas exceptionnels.  Si dans un cas d'espèce, le ministère public estime que limiter l'utilisation de la déclaration au contre‑interrogatoire lui facilitera la tâche de la faire admettre à cette fin en vertu du par. 24(2), il peut demander à la cour de se prononcer soit pendant la présentation de sa preuve soit avant le contre‑interrogatoire de l'accusé.  Dans l'un et l'autre cas, un voir‑dire est nécessaire au cours duquel le juge du procès considérera l'admissibilité de la déclaration pour les fins limitées auxquelles le ministère public la destine. Voir R. c. Krause, 1986 CanLII 39 (CSC), [1986] 2 R.C.S. 466; R. c. Drake (1970), 1970 CanLII 577 (SK KB), 1 C.C.C. (2d) 396 (B.R. Sask.); R. c. Levy (1966), 50 Cr. App. R. 198 (C.C.A.).

La Poursuite peut faire une copie de la preuve saisie & comment traiter le retard du rapport au juge de paix

R v Eddy, 2016 ABQB 42 

Lien vers la décision

[42]           More recently, in R v Villaroman, Yamauchi J concluded that no Charter breach can ever flow from the Crown’s conduct in relation to Criminal Code, ss 489.1-490. R v Villaroman has subsequently been adopted in R v Croft, at para 119-127, and R v Balla, 2014 ABQB 127, at para 71-75, 583 AR 79 (Yamauchi J). The Crown correctly observed that the Ontario Court of Appeal, in R v Garcia-Machado, 2015 ONCA 569, has come to the conclusion that is arguably different from R v Villaroman, and that a Charter breach can emerge from ss 489.1-490. I prefer the analysis of Justice Yamauchi in R v Villaroman, and agree that Ms. Eddy’s remedy was to exercise her rights under Criminal Code, s 490(7) and 490(8) to seek return of any seized property. I note that, in fact, she did attempt to challenge the detention of property at a January 24, 2011 Criminal Code, s 490 hearing before Kirby PCJ, so this is not some theoretical right but rather that one she attempted to exercise and that was rejected after judicial consideration.

[43]           This is the first basis on which I reject Ms. Eddy’s arguments concerning the allegedly illegal retention of seized evidence.

b.         Ms. Eddy Cannot Deny Crown Possession of Copies of the Disputed Evidence

[44]           A second independent basis on which I reject Ms. Eddy’s argument concerning unlawful detention of her materials is that the Criminal Code, s 489.1-490 procedures operationally distinguish between ‘informational’ (such as documents and computer records) and ‘material’ (such as a bloody knife, money, or contraband drugs) evidence. This is not stated explicitly in the Criminal Code, but rather is a conclusion that emerges by implication from Criminal Code, ss 490(13)-490(14), which, I note, applies to documents only:

490(13) The Attorney General, the prosecutor or the peace officer or other person having custody of a document seized may, before bringing it before a justice or complying with an order that the document be returned, forfeited or otherwise dealt with under subsection (1), (9) or (11), make or cause to be made, and may retain, a copy of the document.

(14) Every copy made under subsection (13) that is certified as a true copy by the Attorney General, the person who made the copy or the person in whose presence the copy was made is admissible in evidence and, in the absence of evidence to the contrary, has the same probative force as the original document would have if it had been proved in the ordinary way. [Emphasis added.]

[45]           The effect of these provisions is that, even if Ms. Eddy’s document-based evidence was returned via the s 490 procedures, the Crown is both entitled to make and keep copies, and those copies are deemed as having the same effect as originals. This makes plain Parliament’s intention when it comes to the return of seized documents - s 490 is not intended to deny access by the Crown to the information seized, but rather to provide a mechanism so that materials (in this case documents) that are no longer directly necessary (as originals) may be returned to their owners.

[46]           I conclude the same is true for both ‘hardcopy’ and ‘electronic’ data. This conclusion collapses Ms. Eddy’s arguments that a s 8 Charter breach may result from the Crown’s continued holding of seized information beyond what is permitted under Criminal Code, ss 489.1-490. At most Ms. Eddy could obtain return of the original electronic and physical documents. She could never demand return or destruction of copies. If lawfully seized, those are permanently in Charter-compliant custody of the Crown.

[47]           I am not the first Alberta Court of Queen’s Bench justice to evaluate this issue. Dea J in R v Cartier, at para 18, concluded:

Section 490 is clear. Its purpose is to ensure that what was seized be returned if further detention is not allowed. By allowing copies to be made (s. 490(13)) and in giving those copies the probative force of the originals (s. 490(14)) the section advances its aim of allowing a return of the "things seized" without emasculating legitimate police investigation of crime. [Emphasis added.]

He subsequently concluded that Criminal Code, ss 490(13-14) are Charter compliant by how they permit the Crown to retain copies of seized documents: para 24.

[48]           Justice Dea’s conclusion was subsequently followed in: Bleet v Canada (Attorney General), R v Black at paras 20-21, R v Bromley, and Lemare Lake Logging Ltd v British Columbia (Minister of Forests and Range), at para 33. As well, ‘downstream’ use of Crown copies was permitted in R v Ritter, 2004 ABQB 332, 359 AR 89 (Hillier J).

[49]           This is a second independent basis on which I reject Ms. Eddy’s  489.1-490 arguments. Once informational evidence (electronic or hardcopy) was obtained with a valid search warrant Ms. Eddy has no Charter right to interfere with the Crown’s possession or use of copies of that evidence. Even if she had been entitled to return of the original informational evidence, taken from her residence, Ms. Eddy could not have stymied the Crown’s ability to use copies of the seized information as a basis for searches, further investigation, or in its impending criminal trial.

[50]           I note this explains why the analysis in R v Garcia-Machado does not apply to Ms. Eddy’s argument. The seizure in R v Garcia-Machado is of a very different kind: a sample of blood, rather than documentation. It could not be ‘copied’. With seized material, like blood, the Crown may be obliged ‘to either use it or lose it’ (a material item), but that is not the issue here.

c.         Failure to Prove Reports Were Late

[51]           Third, I agree with the Crown that the requirement in Criminal Code, s 489.1 that a report to a justice be made “as soon as is practicable” cannot be a fixed, simple seven day deadline such as what Ms. Eddy has proposed. Instead, it is what is “practicable”, a contextual question.

[52]           Some alleged crimes are simple. Others are not. Eddy’s proposed scheme isolates the s 489.1 process from the reality of law enforcement investigation. A search warrant of a mail parcel that discovers cocaine is a comparatively simple investigation to report. A short deadline would then be “practicable”. The discovery of a complex crime scene with much potential evidence and many seizures will require more “practicable” time to generate a report. Similarly, I conclude that the character of an investigation and the workload of the investigators is relevant. It would be absurd that a criminal could argue that a seizure of a firearm used in a crime was not reported on a “practicable” timeline because the investigator who seized that firearm was involved in an active investigation of a dangerous wanted criminal. Sometimes law enforcement time is better spent outside an office, rather than in it, filling forms. If Parliament had meant “as soon as possible” it would have said so. “Practicable” necessitates context.

[53]           That was the conclusion of the Paciocco J in R v Butters, 2014 ONCJ 228, 311 CCC (3d) 516, affirmed 2015 ONCA 783. The issue at trial was whether court determination of a s 489.1 report was illegally delayed required evidence from the officer who prepared the s 489.1 report to evaluate ‘practibility’. The Court concluded intent was irrelevant. What mattered was the facts about the matter, and that included the schedule of the investigator and that a proper report requires time “... to complete the analysis of the evidence before the reports could be completed.”: para 57.

[54]           I note that in R v Butters “analysis” of the seized property was necessary before a proper report could be generated. This makes sense. Ms. Eddy’s claim that simple possession starts the timeline to generate a s 489.1 report is wrong - and that is only logical because it is very important that the content of the report to justice meaningfully inform on what was seized. For example, a report that disclosed the seizure of an unknown white powder tells the court little. A seizure of cocaine, identified after the time for analysis, is different matter entirely.

[55]           Since Ms. Eddy has the onus to establish whether or not a s 489.1 report was made “as soon as practicable”, and since she has not provided evidence of the CRA investigators workloads, schedules, or information on the complexity of what was seized, I conclude she did not establish, on a balance of probabilities, that any s 489.1 report was not made “as soon as practicable”. While I do not find that she has a s 8 Charter right in any case, the fact that she has not established a factual foundation for her argument is another reason I reject her proposed Charter breach claim.

[112]      The most favourable case cited by Ms. Eddy on this point, R v Garcia-Machado, provides no benefit for two reasons. First, I, along with other Alberta court authorities, have rejected its reasoning. Second, R v Garcia-Machado concludes a Charter breach may occur where a Crown agent fails to report to a justice as required by Criminal Code, s 489.1, or in other words this addresses the initial seizure of property stage of the evidence collection process. That is different from the s 490 breach alleged by Ms. Eddy.

L’abus de procédures peut être considéré comme une exception permettant de lever le secret professionnel

R. c. Trudel, 2020 QCCQ 7046

Lien vers la décision

Privilège relatif au litige

[69]      La jurisprudence reconnaît que des considérations relatives à une défense pleine et entière peuvent forcer la divulgation d'éléments couverts par le privilège du litige dans le cadre d'une requête en abus.[31]

[70]      Sur cette question, la poursuite soutient qu'à ce stade des procédures, les allégations de la requête en arrêt des procédures ne constituent pas une preuve prima facie d'abus, notamment en tenant compte de sa réponse étoffée à cette requête.  La défense est d'avis contraire.

[71]      Ici, il y a lieu de souligner que l’invitation lancée par la poursuite au Tribunal de mettre fin aux multiples demandes de la défense semble faire fi du contexte qui prévaut actuellement.

[72]      En effet, le Tribunal est d’avis que l’assise factuelle entourant un possible contournement des obligations constitutionnelles de l’État en matière de communication de la preuve est suffisamment étoffée et sérieuse pour ordonner la divulgation des communications entre les policiers et la poursuite au sujet du signalement concernant Richard Tessier.

[73]      Dans la présente affaire, les faits établissent un début de preuve d'une violation de l'obligation de divulgation qui n'était sans inadvertance.  Certes, la poursuite fait valoir des arguments au fond pour contrer les allégations d'abus.  N'empêche que le seuil de preuve prima facie est peu élevé.  En l'espèce, ce fardeau est rencontré à la lumière de l'assise factuelle soumise qui ne cesse d’exister au seul motif que la poursuite apporte des arguments pour contrer ces allégations.  Cela dit, la question à savoir s'il y a eu conduite répréhensible flagrante ou abus de procédures visé par l'étroite catégorie résiduelle de nature à miner l'intégrité du processus judiciaire devra être déterminée au terme de l'audition de la requête en abus.

[74]      En clair, la documentation recherchée sera pertinente pour les co-accusés afin de dresser le portrait complet relativement à divulgation de la preuve entourant le signalement concernant Richard Tessier et la conduite de l'État.

 

Privilège du secret professionnel

[75]        À l'instar des procureurs, le Tribunal constate l’existence d’un certain débat jurisprudentiel sur la question de savoir si l’abus de procédures peut être considéré comme une exception permettant de lever le secret professionnel.

[76]        Tout d'abord, il y a lieu de souligner que dans l'arrêt Campbell[32], la Cour suprême refuse de se prononcer sur la question de savoir si en l'absence de renonciation, des considérations relatives à défense pleine et entière peuvent elles-mêmes avoir pour effet de forcer la divulgation d’une communication protégée par le secret professionnel dans le cadre d'une action en abus de procédures.

[77]        Dans l'arrêt Creswell, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique considère que le privilège avocat-client doit céder le pas au droit à une défense pleine et entière et que ce droit va au-delà de la démonstration de l'innocence pour y inclure celui d'établir une poursuite abusive.[33]  La cour estime que la procédure à suivre est celle énoncée dans Leipert[34] en lien avec le privilège de l'informateur.

[78]        Un an plus tard dans l'arrêt McClure[35], la Cour suprême constate la tension existante entre le droit à une défense pleine et entière et le secret professionnel.  Elle s'attarde à l'importance de ce privilège afin d'éviter son érosion.  C'est dans ce contexte qu'elle élabore le critère rigoureux de la démonstration de l'innocence en jeu en matière de secret professionnel.

[79]        Par la suite, les tribunaux ont appliqué un test compatible avec celui de l'arrêt McClure afin de décider s'il y a lieu de faire exception au secret professionnel, en cas d’abus.[36]

[80]        Le test peut s'énoncer comme suit:

1.   Le requérant a-t-il établi que les renseignements ne peuvent être obtenus ailleurs et qu'il est du reste incapable de démontrer l'inconduite de la poursuite ou de la police?

2.   Y a-t-il des éléments de preuve qui étayent la prétention qu'il existe une communication avocat-client qui pourrait établir le motif précis d'abus ou de conduite répréhensible flagrante qui est allégué?

3.   Y a-t-il dans la communication avocat-client quelque chose qui susciterait probablement qu'il y a eu une conduite répréhensible flagrante?

[81]        Le Tribunal estime donc que le test modifié de McClure peut tout à fait trouver application dans un contexte d'abus de procédures.  D'autre part, à la lumière de la portée de l'arrêt Pearson, monsieur le juge Cournoyer, siégeant alors à la Cour supérieure, indique dans l'affaire Bordo[37] que l'étendue de la communication de la preuve doit tenir compte du contexte d'abus même lorsque le secret professionnel est en cause, référant ainsi aux arrêts Castro et Creswell.

[82]        N’eut été de la renonciation sans équivoque, le Tribunal aurait conclu que les co-accusés rencontrent à ce stade des procédures le premier critère du test McClure modifié.  En effet, certains renseignements ne peuvent être obtenus ailleurs en vue d’étayer les inconduites.  Pour ce qui est des deux autres étapes, le Tribunal aurait sans doute déclaré qu’il était prématuré de conclure sans avoir d’abord entendu la preuve au soutien de la requête en abus et sans avoir examiner l’ensemble de la conduire étatique.[38]

[83]        En guise de conclusion, le Tribunal détermine que même si plusieurs documents sont privilégiés, il y a eu renonciation.  De plus, des considérations relatives à une défense pleine et entière force la divulgation des renseignements protégés par le privilège relatif au litige.

[84]        Relativement à ceux protégés par le secret professionnel, bien que le premier critère du test de McClure soit rencontré, il serait prématuré de conclure que les deux autres sont satisfaits.