Une fouille accessoire à une arrestation doit satisfaire à trois conditions pour être valide

Tlayji c. R., 2022 QCCA 229 

Lien vers la décision

[34]      Une fouille accessoire à une arrestation doit satisfaire à trois conditions pour être valide. Le test, d’abord établi dans l’arrêt Stillman[11] de la Cour suprême, est exprimé en ces termes dans l’arrêt Saeed[12] :

[37]      Le cadre général actuel permettant de procéder à une fouille valide accessoirement à une arrestation vise à autoriser un vaste éventail de fouilles. Il exige uniquement (1) que la personne soumise à la fouille ait été légalement arrêtée, (2) que la fouille soit véritablement accessoire à l’arrestation, c’est‑à‑dire qu’elle vise un objectif d’application de la loi valable, lié aux motifs de l’arrestation, et (3) que la fouille ne soit pas abusive (R. c. Fearon, 2014 CSC 77, [2014] 3 R.C.S. 621, par. 27).

[Soulignement ajouté]

[35]      Le premier critère est ici satisfait, compte tenu de la conclusion à laquelle la Cour est parvenue ci-devant. Le second, quant à lui, exige qu’une certaine connexité existe entre la fouille et l’arrestation, ce qui nécessite que les policiers procèdent à la fouille pour une raison liée aux motifs de l’arrestation. L’arrêt Caslake[13] s’intéresse à ce second critère :

19        Comme le juge L’Heureux‑Dubé l’a dit dans Cloutier, les trois objectifs principaux d’une fouille accessoire à une arrestation sont d’assurer la sécurité des policiers et du public, d’empêcher la destruction d’éléments de preuve par la personne arrêtée ou d’autres personnes, et de découvrir des éléments de preuve qui pourront être utilisés au procès de la personne arrêtée.  La condition que la fouille soit «vraiment accessoire» à l’arrestation signifie que les policiers doivent tenter de réaliser un objectif valable lié à l’arrestation.  L’existence d’un tel objectif dépendra de ce que les policiers cherchaient et des raisons pour lesquelles ils le faisaient.  Cette question comporte à la fois un aspect subjectif et un aspect objectif.  Selon moi, les policiers doivent avoir à l’esprit l’un des objectifs d’une fouille valide effectuée accessoirement à une arrestation lorsqu’ils procèdent à la fouille.  En outre, la conviction du policier que la fouille permettra de réaliser cet objectif doit être raisonnable.

20        En clair, il ne s’agit pas d’une norme de motifs raisonnables et probables, qui est la condition normale à laquelle il faut satisfaire pour pouvoir effectuer une fouille.  Ici, la seule condition est qu’il existe un motif raisonnable de faire ce que le policier a fait.  Par exemple, la norme des motifs raisonnables et probables exigerait qu’un policier démontre qu’il croyait raisonnablement que la personne arrêtée était munie d’une arme particulière avant de la fouiller.  Par contre, selon la norme qui s’applique en l’espèce, le policier aurait le droit de fouiller une personne arrêtée afin de vérifier si elle porte une arme si, dans les circonstances, il semblait raisonnable de vérifier si la personne est armée.  Il y a évidemment une grande différence entre les deux normes.  Un policier a, dans le cas d’une arrestation, une marge de manœuvre considérable qu’il n’a pas dans d’autres situations.  En même temps, conformément aux critères de l’arrêt Cloutier, la fouille doit répondre à un «objectif valable».  Un objectif ne peut pas être valable s’il n’est pas raisonnable de le poursuivre dans les circonstances de l’arrestation.

[…]

22        Exiger que la fouille soit vraiment accessoire à l’arrestation signifie que, si la raison d’être de la fouille est la découverte d’éléments de preuve, il doit y avoir des chances raisonnables de trouver des éléments de preuve de l’infraction pour laquelle l’accusé est arrêté.  Par exemple, lorsque l’arrestation a trait à une infraction au code de la route, dès que les policiers ont fait ce qu’il faut pour assurer leur propre sécurité, rien ne peut justifier de fouiller davantage (voir Belnavis, précité).

                                                                                             [Soulignements ajoutés]

L'article 503(1)(a) Ccr ne permet pas aux policiers de toujours détenir une personne 24 heures avant sa comparution; il ne fixe qu'une limite temporelle édictant ce qu'est un délai déraisonnable

R v Reilly, 2019 ABCA 212

Lien vers la décision

[4]               The Criminal Code sets out a tiered regime for release after arrest, starting with the arresting officer:

(a)               In some situations a peace officer need not arrest and detain an accused person, but can simply issue an appearance notice to him or her (s. 495(2) and 496; Form 9).

(b)               If the accused is arrested, the arresting officer has a discretion to release the accused on a promise to appear or recognizance, rather than detaining the accused (s. 503(1)(c) and 502; Forms 10, 11, 11.1).

(c)               If the arresting officer is not satisfied that the accused should be released, he or she can refer the matter to the “officer in charge”, who can determine if release is appropriate (s. 498, 503(1)(c) and 502). The officer in charge has wide powers to impose conditions on release (s. 499(2) and 503(2.1).

(d)               If the officer in charge does not release the accused, the matter is referred to the Crown Bail Office, which can recommend release, or refer the matter to a bail hearing.

(e)               If the accused is not released by this stage, release is considered at a bail hearing before a justice (s. 503(1)(a)).

In this appeal, the respondent was not released by the arresting officer or the officer in charge, and instead was detained pending a bail hearing.

[5]               The continuing detention of the respondent was accordingly governed by s. 503(1)(a) of the Criminal Code:

503 (1) A peace officer who arrests a person with or without warrant or to whom a person is delivered under subsection 494(3) or into whose custody a person is placed under subsection 163.5(3) of the Customs Act shall cause the person to be detained in custody and, in accordance with the following provisions, to be taken before a justice to be dealt with according to law:

(a)  where a justice is available within a period of twenty-four hours after the person has been arrested by or delivered to the peace officer, the person shall be taken before a justice without unreasonable delay and in any event within that period, and

(b)  where a justice is not available within a period of twenty-four hours after the person has been arrested by or delivered to the peace officer, the person shall be taken before a justice as soon as possible,

unless, at any time before the expiration of the time prescribed in paragraph (a) or (b) for taking the person before a justice,

(c)  the peace officer or officer in charge releases the person under any other provision of this Part, or

(d)  the peace officer or officer in charge is satisfied that the person should be released from custody, whether unconditionally under subsection (4) or otherwise conditionally or unconditionally, and so releases him.

The “officer in charge” is defined in s. 493 as the officer responsible for the lock-up or place to which the accused is taken after arrest. A “justice” is defined in s. 2 as a justice of the peace or a provincial court judge.

[6]               Section 503(1)(a) provides a dual time limit for the holding of the bail hearing. The detained person must be taken before a justice a) without unreasonable delay, and b) in any event no later than 24 hours after the person was arrested. As will be seen (infra, para. 9) the respondent was detained for approximately 35 hours before he was taken before a justice, resulting in his application for a stay of proceedings.

[7]               Section 503(1)(a) does not provide that the police can always hold a detained person for 24 hours; that is just the outside limit of what is “unreasonable delay”: R. v E.W., 2002 NFCA 49 at paras. 13-5, 168 CCC (3d) 38; R. v Precourt (1976), 1976 CanLII 692 (ON CA), 18 OR (2d) 714 at p. 722 (CA). While it is obviously contemplated that a detained person will be released within a reasonable time after bail is granted, the section does not specify a time within which actual release must occur. The 24 hour time limit is until the detained person is “taken before a justice”, not until the time he or she actually walks out of the police station.

L'arrestation sans mandat vue par la Cour d'appel de l'Ontario

R. v. Fyfe, 2023 ONCA 715 

Lien vers la décision

[51]      I begin with first principles. Section 495(1)(a) of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, authorizes the arrest without warrant of a person who has committed an indictable offence, or who on reasonable grounds the arresting officer believes has committed or is about to commit such an offence. “Reasonable grounds” in s. 495(1)(a) requires reasonable and probable grounds: R. v. Loewen, 2011 SCC 21, [2011] 2 S.C.R. 167, at para. 5.

[52]      In assessing whether there were reasonable and probable grounds for arrest, the court must determine whether the arresting officer had subjective reasonable and probable grounds on which to base the arrest and then whether those grounds were justifiable from an objective point of view: R. v. Storrey, 1990 CanLII 125 (SCC), [1990] 1 S.C.R. 241, at pp. 250-51.

[53]      The focus for the subjective part of the test is on the bona fides of the arrest – whether the arresting officer “honestly believe[s] that the suspect committed the offence”: R. v. Beaver, 2022 SCC 54, 475 D.L.R. (4th) 575, at para. 72(2). Typically, this involves a determination of the arresting officer’s credibility. That said, the evidence of subjective grounds for an arrest does not necessarily come from a single officer. An arrest may involve multiple officers, and occur in a dynamic situation as new information rapidly comes to light. The evidence of various officers may, as in this case, be contradictory in certain respects. As such, evidence about the subjective grounds for arrest may come from one or more officers and other sources, including the surrounding circumstances: see e.g., R. v. R.M.J.T., 2014 MBCA 36, 303 Man. R. (2d) 292, at paras. 60-63; R. v. Dill, 2009 ABCA 332, 464 A.R. 92, at paras. 6-7; R. v. Messina, 2013 BCCA 499, 346 B.C.A.C. 179, at paras. 25-26.

[54]      How an officer specifically articulates the grounds, that is the officer’s explanation of the grounds for the arrest, while relevant to their credibility, is not determinative. The question for determination at the first stage is whether the officer or officers at the time the arrest was made had an honest belief that the person committed (or was about to commit) an offence: R. v. Canary, 2018 ONCA 304, 361 C.C.C. (3d) 63, at para. 21; R. v. Bush, 2010 ONCA 554, 101 O.R. (3d) 641, at para. 38. To paraphrase the Supreme Court in R. v. Clayton, 2007 SCC 32, [2007] 2 S.C.R. 725, at para. 48, Charter breaches are determined not on the basis of what police officers intend to do or think they can do, but on what they actually do at the time the arrest takes place.

[55]      At the second step – the evaluation of whether the arrest was justified, and whether there were objectively reasonable and probable grounds – it must be objectively established that the reasonable and probable grounds did in fact exist: that “a reasonable person, standing in the shoes of the police officer, would have believed that reasonable and probable grounds existed to make the arrest”: Storrey, at p. 250.

[56]      While there are reported cases from our court that speak of an assessment of “[t]he totality of the circumstances relied upon by the arresting officer” at the second, or objective, stage (see e.g., R. v. Lawes, 2007 ONCA 10, at para. 4 (emphasis added); see also R. v. Griffith, 2021 ONCA 302, 408 C.C.C. (3d) 244, at para. 27, citing Lawes), other authorities cast the net more broadly to move away from the arresting officer’s subjective belief and reasons for the arrest, and to require the court to consider all of the circumstances reasonably known to the arresting officer.

[57]      In Canary, Fairburn J.A. (as she then was) did not tether the review for objective reasonableness to the officer’s articulated grounds for arrest. Rather, she referred to the court’s consideration of “the objectively discernible facts through the eyes of a reasonable person with the same knowledge, training and experience as the officer”. She stated at para. 22:

When considering whether an officer’s subjective belief is objectively reasonable, the court looks at the objectively discernible facts through the eyes of a reasonable person with the same knowledge, training and experience as the officer: R. v. Chehil, 2013 SCC 49, [2013] 3 S.C.R. 220, at paras. 45-47. Determining whether sufficient grounds exist to justify an exercise of police powers is not a “scientific or metaphysical exercise”, but one that calls for the application of “[c]ommon sense, flexibility, and practical everyday experience”: R. v. MacKenzie, 2013 SCC 50, [2013] 3 S.C.R. 250, at para. 73.

[58]      In R. v. Brown, 2012 ONCA 225, 286 C.C.C. (3d) 481, at para. 14, this court stated that “there must be something in the conduct observed by the officer, placed in the context of the rest of the circumstances, that lends some objective justification or verification to the officer’s belief”, and explained that otherwise, “the scope of the police power to arrest would be defined entirely by the police officer’s perception of the relevant circumstances”.

[59]      The focus is not on the officer’s subjective perception, but on what a reasonable person standing in the shoes of the officer would have perceived. As this court stated simply in Bush, at para. 38, the officer’s belief must be supported by “objective facts”.

[60]      To restrict the evaluation of the circumstances to an assessment of the reasonableness of only the officer’s articulated grounds and not all of the circumstances known to the officer would have the obtuse result of rewarding an officer’s tunnel vision. Officers are expected not to shut their eyes to relevant circumstances, ignore appropriate inquiries or fail to take into consideration exculpatory, neutral or equivocal information: R. v. Chehil, 2013 SCC 49, [2013] 3 S.C.R. 220, at para. 33. They must take account of all available information and disregard only information reasonably believed to be unreliable: R. v. Golub (1997), 1997 CanLII 6316 (ON CA), 34 O.R. (3d) 743, at p. 751, leave to appeal refused, [1997] S.C.C.A. No. 571.

[61]      In challenging the objective reasonableness of an arrest, it is not unusual for an accused to point to some fact or circumstance that was known to the officer that would undermine the objective reasonableness of the arrest: see e.g., Canary, at paras. 28-29; R. v. Henareh, 2017 BCCA 7, at para. 52; R. v. Chang, 2019 ONCA 924, at paras. 4-6. Focusing on the officer’s articulated grounds and not considering the broader circumstances would undermine the objective part of the review of reasonable and probable grounds.

[62]      Finally, the appellant’s contention that the objective component of reasonable and probable grounds must focus only on an officer’s articulated grounds is inconsistent with the exhortations in the authorities to consider “the totality of the circumstances” (Shepherd, at para. 21); “the cumulative effect of the totality of the circumstances, bearing in mind any exigent circumstances” (R. v. Desilva, 2022 ONCA 879, 421 C.C.C. (3d) 177, at para. 58); “[t]he totality of the circumstances known to police” (R. v. Orr, 2021 BCCA 42, 399 C.C.C. (3d) 441, at para. 78); and “the facts as a whole, seen through the eyes of a reasonable person who has the same knowledge, training and experience as the arresting officer” (Canary, at para. 30). Returning to Tim and the passage relied on by the appellant to suggest that it is the officer’s articulated grounds that must be objectively justifiable, that passage must be read in the context of what follows. Jamal J. states at para. 24:

The arresting officer must subjectively have reasonable and probable grounds for the arrest, and those grounds must be justifiable from an objective viewpoint. The objective assessment is based on the totality of the circumstances known to the officer at the time of the arrest, including the dynamics of the situation, as seen from the perspective of a reasonable person with comparable knowledge, training, and experience as the arresting officer. [Emphasis added.] 

Une simple possibilité de la commission d’une infraction criminelle est insuffisante pour justifier une arrestation sans mandat

Levac c. R., 2023 QCCA 1090

Lien vers la décision

[43]      Une simple possibilité de la commission d’une infraction criminelle est insuffisante pour justifier une arrestation sans mandat. L’intuition et les soupçons ne suffisent pas en cette matière[25]. Il doit plutôt s’agir d’une probabilité[26]. Comme le paragraphe 495(1) C.cr. le prévoit, il doit s’agir de motifs raisonnables, une question habituellement laissée à l’appréciation du juge du procès[27].

Les motifs raisonnables d'un policier arrêtant un suspect doivent s'apprécier au moment de l'arrestation et la commission de l'infraction n'a pas à être la seule inférence possible selon les informations portées à sa connaissance

R v Maurer, 2024 SKCA 20

Lien vers la décision

[18]           Nonetheless, the evidence in the sexual assault trial, even though it preceded the trial on the arrest-related charges, does not assist in the evaluation of the lawfulness of Mr. Maurer’s arrest. That is because s. 495(1)(a) is satisfied when the police establish that the information at their disposal at the time of arrest was rationally capable of supporting the inference that the arrested person had committed an indictable offence. They do not have to be satisfied that it is the only reasonable inference to be drawn from the available information—which is to say that they do not have to dispel the reasonableness of exculpatory inferences before arresting under the authority of s. 495(1)(a) (R v Santos at para 29(d); R v Gunn, 2012 SKCA 80 at para 22, 291 CCC (3d) 265).

Les informations obtenues du CRPQ, même si elles se sont avérées erronées après coup, sont de nature à permettre aux policiers de conclure à l’existence de motifs raisonnables et probables d’agir

St-Gelais c. R., 2022 QCCA 1080

Lien vers la décision

[26]      La règle applicable aux arrestations sans mandat est énoncée dans l’arrêt Storrey[15]. Le policier qui entend arrêter une personne doit posséder subjectivement des motifs raisonnables et probables de croire que cette personne a commis un acte criminel. De plus, ces motifs doivent se justifier du point de vue d’une personne raisonnable possédant des connaissances, une formation et une expérience comparable à celle du policier intervenant[16].

[27]      À l’évidence, les informations révélées par le CRPQ étaient suffisantes pour procéder à l’arrestation de l’appelant[17]. À partir de celles-ci, les policiers ont cru subjectivement que l’appelant transgressait un engagement contracté devant un juge. En procédant sur cette base, ils ne commettaient aucune erreur, car ils avaient correctement identifié une possible infraction au Code criminel (l’omission de se conformer à un engagement)[18].

[28]      De plus, au regard des circonstances connues des policiers, leurs motifs d’arrestations étaient objectivement raisonnables. Les informations obtenues du CRPQ, même si elles se sont avérées erronées après coup, étaient de nature à permettre à toute personne raisonnable placée dans la même situation que les policiers, de conclure à l’existence de motifs raisonnables et probables d’agir.

[29]      En effet, l’information transmise par le CRPQ constituait un fait suffisamment probant pour susciter la croyance raisonnable de la justesse des renseignements révélés. Ces renseignements n’avaient pas à être traités différemment de toute autre preuve qui

fonde les motifs raisonnables d’un policier à agir. C’est pourquoi j’adopte sans hésiter la position du juge Galiatsatos de la Cour du Québec lorsqu’il écrit :

[255]   Ultimately, the issue in the case at bar is not the quality or accuracy of the databases per se. Instead, in assessing the objective component of the Storrey test, I must determine whether or not a reasonable person standing in the position of officers Soucy and Delorme, looking at this matter objectively, would have relied on the CRPQ and CPIC information and acted on it or whether or not he would have had a reason to pause before choosing to stop and arrest Mr. McKenzie-Fletcher.[19]

[30]      À moins qu’un contexte particulier mette sérieusement en doute la fiabilité usuelle des informations révélées par le CRPQ, celles communiquées à un policier peuvent donc objectivement fonder des motifs raisonnables de croire à l’existence des faits dévoilés par cette information. C’est d’ailleurs la position adoptée par la Cour d’appel d’Ontario dans Gerson-Foster :

[78]      […] Put otherwise, an arrest can be justified only on the officer’s subjective purpose for the arrest. And since it is the officer’s belief that must be objectively reasonable, that arrest can be justified objectively solely on the “facts known to the officer which were available to the officer at the time he or she formed the requisite belie”.

[79]      To be clear, the “facts” relied upon by the officer need not be true. “Reasonable grounds can be based on [an officer’s] reasonable belief that certain facts exist even if it turns out that the belief is mistaken”. This includes an honest but reasonably mistaken subjective belief that an arrest warrant relied upon to make an arrest is valid.

[…]

[81]      […] Although, ordinarily the legality of an arrest and detention can be supported by a CPIC entry that proves to be erroneous, not in this case.[20]

[Références omises, soulignements ajoutés]

[31]      Au regard de ce qui précède, j’estime que la juge a eu raison de conclure que les policiers impliqués dans l’arrestation de l’intimé avaient subjectivement des motifs raisonnables pour agir et qu’objectivement, l’information révélée par le CRPQ constituait des motifs justifiables.

[32]      Il pourrait aussi être utile de préciser que cette affaire se distingue des faits à l’origine de l’arrêt Tim rendu récemment par la Cour suprême[21]. Cet arrêt traite de la situation d’une personne arrêtée pour une infraction inexistante en droit (erreur de droit) alors que dans le présent cas, l’infraction reprochée à l’appelant (bris d’engagement) existe bel et bien en droit même si elle n’a pas été commise dans les faits.