État du droit quant au plaidoyer de culpabilité

Lacelle Belec c. R., 2019 QCCA 711

Lien vers la décision

[42]        Comme le rappelle avec justesse la Cour, « [d]e manière générale, deux facteurs expliquent la valeur atténuante qu’on accorde à un plaidoyer de culpabilité : (1) il est la manifestation des remords de l’accusé qui avoue sa participation à l’infraction et (2) il contribue à une saine administration de la justice » : R. c. Perron, 2015 QCCA 601 par. 10. On présume donc que le plaidoyer est motivé par des remords et on lui attribue un avantage, la simplification de l’administration de la justice.

[43]        Évidemment, l’exercice d’un droit, comme la tenue d’un procès, ne peut jamais devenir un facteur aggravant, il est neutre : R. c. Barrett, 2013 QCCA 1351, par. 21; R. c. Gavin, 2009 QCCA 1. Si l’évaluation n’est pas mathématique, on peut concevoir que la valeur du plaidoyer diminue avec l’importance des ressources requises pour terminer l’affaire : R. c. Barrett, 2013 QCCA 1351, par. 18, 21; H.K. c. R., 2015 QCCA 64, par. 46; R. c. Wright, 2013 ABCA 428, par. 12.

[44]        Les tribunaux ont inféré l’absence de remords lorsque le plaidoyer survient en présence d’une preuve accablante ou simplement à la dernière minute : R. c. Lacasse, 2015 CSC 64 (CanLII), [2015] 3 R.C.S. 1089, par. 81; R. c. Paquette, 2018 QCCA 126, par. 17; Charrette c. R., 2016 QCCA 1047, par. 24; R. c. Bergeron, 2016 QCCA 339, par. 37; Lemaire c. R., 2016 QCCA 665, par. 6; G.B. c. R., 2013 QCCA 276, par. 10-15; Y.M. c. R., 2016 QCCA 555, par. 20-34.

[45]        Quoi qu’il en soit, le plaidoyer conserve toujours une valeur atténuante, même diminuée : R. c. Barrett, 2013 QCCA 1351, par. 21.

[46]        Il faut bien réaliser que rarement un plaidoyer de culpabilité survient le jour de la comparution. Il y a donc presque toujours un délai inhérent. L’avocat de l’accusé a l’obligation professionnelle d’obtenir les éléments d’information au dossier avant de conseiller son client. Il faut parfois confirmer certains faits avant de prendre une décision. L’accusé doit parfois accepter l’idée d’avoir causé un tort; ce cheminement psychologique varie selon les individus. Les conséquences de la conduite amènent parfois une réaction de déni chez un accusé. Ainsi, le délai n’est pas toujours en lien avec le remords sincère qui n’a pas à être spontané et qui peut survenir au bout d’un délai. Tout est question de circonstances qu’il faut examiner : R. c. Barrett, 2013 QCCA 1351, par. 21; Y.M. c. R., 2016 QCCA 555, par. 20-34.

[47]        En somme, les circonstances entourant le plaidoyer permettent parfois d’atténuer le poids des remords qu’il est censé traduire. Le délinquant aura avantage à les expliquer, notamment le délai, car cela peut affecter le poids à lui accorder. Il appartient au juge de déterminer s’il retient l’explication; l’ignorer peut mener à une erreur de principe.

Les facteurs pouvant être pris en compte face à une requête en retrait de plaidoyer

R. v. Stockley, 2009 NLCA 38 

Lien vers la décision

[7]              The factors to be taken into account on an application to set aside a guilty plea were considered by the Nova Scotia Court of Appeal in R. v. Nevin (2006), 2006 NSCA 72 (CanLII), 210 C.C.C. (3d) 81.  There Bateman J.A., quoting the British Columbia Supreme Court decision in R. v. Joseph, [2000] B.C.J. No. 2850, stated:

In R. v. Joseph, … Taylor, J. summarizes the factors to be considered on an application to set aside a guilty plea.  While he is addressing an application to the trial judge, I find the summary helpful here as well:

            The law with respect to changing pleas is well established.  In Adgey v. The Queen (1973) 1973 CanLII 37 (SCC), 13 C.C.C. (2d) 177, the Supreme Court of Canada held that the onus is upon an accused to satisfy the court that there are valid reasons for a court to exercise its discretion to permit a guilty plea to be withdrawn.  In considering whether the exercise of a court’s discretion to allow an application to be withdrawn should be exercised, there are a number of factors to be considered.  These included firstly, was the accused represented by experienced counsel.

            Secondly, was the accused apprised of his position in law, based upon his disclosure of the facts to his counsel, and thus can be said to have understood the nature of the charge to which he pled.  Thirdly, did the accused on those facts have a defence, if proved, that would be consistent with a valid defence.  Fourthly, was the plea given in circumstances that amounted to pressure upon him to do so, or was the decision to enter the plea one made in the circumstances of reasonable time for contemplation.  Fifth, what was the experience of the accused with the criminal justice system, and was the plea entered by the accused himself or simply by counsel appearing on his behalf.  Those various factors are contained within the Adgey decision and the following cases: R. v. Atlay (1992), 1992 CanLII 1081 (BC CA), 70 C.C.C. (3d) 553, R. v. Read, 1994 BCCA 1 (CanLII), [1994] B.C.J. No. 1491, R. v. Temple, [1995] B.C.J. No. 331, and R. v. Wally, [1995] Y.J. No. 60.

                                                           …..

Il n'est pas suffisant pour un avocat de dire à son client qu'il encourt de sérieuses conséquences en regard de son statut d'immigration s'il plaide coupable à l'infraction reprochée

R. v. Pineda, 2019 ONCA 935

Lien vers la décision

[10]      Based on the record before us, however, it seems clear that the appellant did not know the serious jeopardy he was in. While his lawyer told him that there may be serious immigration consequences arising from his guilty pleas, his lawyer admits that he did not “get into the specifics”. Rather, he told the appellant that he should seek the advice of an immigration lawyer. Knowing that the in-custody appellant had not done so, and did not know the “specifics” about the consequences of a guilty plea, the lawyer assisted the appellant with entering his plea.

[11]      The consequences were, of course, grave. Not only was the appellant deportable after the plea because of his permanent resident status, but the length of sentence meant that he would not have a right of appeal from such an order.

[12]      On the basis of the fresh evidence, we are satisfied that the appellant had not been informed by his counsel and was not otherwise aware of the potentially serious immigration consequences arising from his guilty pleas, specifically that he could be deported without a right of appeal.

[13]      With respect to prejudice, we accept that the appellant would have elected to stand trial if he had been aware of the immigration consequences of his pleas. In his reasons for sentence, the sentencing judge noted the Crown’s case was circumstantial, there were triable issues including “issues with respect to whether or not the Crown could prove beyond a reasonable doubt that he was in fact in possession of the item that’s been exhibited…”. The consequences of deportation were devastating to the appellant’s relationship with his dependent children. The appellant states that had he known he would be facing deportation without a right of appeal, he would have taken all available steps in an effort to stay in Canada and keep his family together. One of those steps would have been pleading not guilty in the face of what he characterized as a weak Crown case.

Quelles sont les caractéristiques d'un plaidoyer de culpabilité valide?

R. v. Chen, 2017 ONCA 946 

Lien vers la décision

[44]      To be valid, a guilty plea must be voluntary, unequivocal, and informed: R. v. R.T. (1992), 1992 CanLII 2834 (ON CA), 10 O.R. (3d) 514 (C.A.), at para. 14. The appellant does not take issue with the first two prongs of this test.

[45]      To be informed, the accused must be aware of the nature of the allegations and the effect and consequences of the plea: R.T., at para. 14; see also R. v. Quick, 2016 ONCA 95, 129 O.R. (3d) 334.

Il peut arriver que la violation de l’obligation de divulgation par le ministère public justifie le retrait d’un plaidoyer de culpabilité

Denis c. R., 2005 QCCA 1089 

Lien vers la décision

33]           Le droit à la divulgation de la preuve n’est que l’une des composantes du droit à une défense pleine et entière.   La violation de ce droit ne constitue pas toujours une atteinte au droit à une défense pleine et entière (R. c. Dixon, 1998 CanLII 805 (CSC), [1998] 1 R.C.S. 244).

[34]           Afin d’établir l’existence d’une atteinte à son droit à une défense pleine et entière, l’accusé doit démontrer qu’il existe une « possibilité raisonnable » que la non-divulgation ait influé sur l’issue du procès ou sur l’équité globale du procès (R. c. Dixon; R. c. Taillefer; R. c. Duguay, précités).

[35]           Bien qu’il s’agisse d’un fardeau moins exigeant que celui qui incombe à la partie qui demande l’admission d’une nouvelle preuve, il incombe tout de même à l’appelant de démontrer qu’il existe une « possibilité raisonnable » que le verdict aurait été différent n’eût été l’omission du ministère public (l’issue du procès) ou encore, qu’il existe une « possibilité raisonnable » que la non-divulgation ait affecté l’équité globale du procès (l’équité du procès) (R. c. Taillefer; R. c. Duguay, précité, paragr. 78 et 81-83).

[36]           Le cas de l’accusé qui demande le retrait de son plaidoyer de culpabilité en raison d’une violation de son droit à une défense pleine et entière est particulier.

[37]           La jurisprudence lui reconnaît le droit, selon les circonstances, au retrait de son plaidoyer de culpabilité dans le cas où ses droits constitutionnels ont été violés, et ce, même si, par ailleurs, son plaidoyer était libre, non équivoque et fondé sur une information adéquate quant à la nature des accusations portées contre lui et aux conséquences du plaidoyer de culpabilité.

[38]           Ainsi, il peut arriver que la violation de l’obligation de divulgation par le ministère public justifie le retrait d’un plaidoyer de culpabilité lorsque cette violation affecte le droit de l’accusé de présenter une défense pleine et entière ou le fondement de sa décision de reconnaître sa culpabilité  (R. c. T. (R.), (1992) O.R. (3^d) 514 (C.A.); R. c. Jarema (1996), 1996 ABCA 306 (CanLII), 43 Alta. L.R. (3^d) 345 (C.A.); R. c. Taillefer; R. c. Duguay, précité, paragr. 88-89).

[39]           Dans l’arrêt Taillefer; Duguay, le juge LeBel résume ainsi le droit applicable dans une telle situation :

À mon avis, ces décisions adoptent une formulation juste du test de l'arrêt Dixon adapté au contexte de l'incidence de la violation de l'obligation de divulguer sur la validité d'un plaidoyer de culpabilité. Dans le contexte d'un plaidoyer de culpabilité, les deux étapes distinctes de l'analyse prévue par l'arrêt Dixon doivent cependant se fondre. Il devient impossible de les distinguer puisque toute l'analyse de la violation doit se faire par rapport à la décision de l'accusé de présenter le plaidoyer de culpabilité qu'il veut maintenant être admis à retirer. L'accusé doit démontrer qu'il existe une possibilité raisonnable que la nouvelle preuve aurait influencé sa décision de plaider coupable, si elle avait été disponible avant le plaidoyer de culpabilité. Ce test conserve toutefois un caractère objectif. Il ne s'agit pas de se demander si l'accusé aurait effectivement refusé de plaider coupable, mais plutôt si une personne raisonnable et correctement informée, placée dans la même situation, aurait couru le risque de subir un procès si elle avait eu connaissance en temps opportun de la preuve non divulguée, évaluée avec l'ensemble de la preuve déjà connue. Il faut ainsi apprécier quelle aurait été la portée de la preuve inconnue sur la décision du prévenu d'admettre sa culpabilité. Si l'on peut conclure à la suite de cette analyse à l'existence d'une possibilité réaliste que le prévenu aurait couru le risque d'un procès s'il avait été en possession de ces renseignements ou de ces nouvelles pistes d'enquête, le retrait du plaidoyer doit être autorisé.

(nos soulignements)

Certaines considérations procédurales et pratiques relatives au plaidoyer de culpabilité

R. v. Hoang, 2003 ABCA 251

Lien vers la décision

[17]           A guilty plea has both a procedural and an evidentiary aspect. When an accused pleads guilty, the plea constitutes a formal admission to the essential legal ingredients of the offence: R. v. Gardiner, 1982 CanLII 30 (SCC), [1982] 2 S.C.R. 368. In effect, an accused admits to the offence. As well, by pleading guilty, the accused effectively consents to a conviction being entered without the necessity of a trial and waives the attendant procedural safeguards: Adgey v. The Queen, 1973 CanLII 37 (SCC), [1975] 2 S.C.R. 426; Korponay v. Canada, 1982 CanLII 12 (SCC), [1982] 1 S.C.R. 41; R. v. Richard, 1996 CanLII 185 (SCC), [1996] 3 S.C.R. 525.

 

[18]           Acceptance of a guilty plea brings an end to the trial process with obvious prejudicial consequences to the accused. Therefore, a court is not bound to accept such a plea, but must exercise its discretion in deciding whether or not to accept the plea. As the United States Supreme Court has stated, “a guilty plea is a grave and solemn act to be accepted only with care and discernment...”: Brady v. United States, 397 U.S. 742 at 757 (1970).

 

[19]           This Court pointed out in R. v. Senior (1996), 1996 ABCA 71 (CanLII), 181 A.R. 1; aff’d, 1997 CanLII 348 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 288, that the Criminal Code, in various sections, recognizes a three‑step process:

 

(1) the entry of a guilty plea

(2) the acceptance of the plea, and

(3) the recording of the conviction.

 

As an example, s. 730(1) of the Code reads in part:

Where an accused ... pleads guilty to or is found guilty of an offence, ... the court before which the accused appears may, ... instead of convicting the accused, by order direct that the accused be discharged absolutely or on the conditions prescribed in a probation order...

 

In Senior, this Court pointed out at 158:

 

The language clearly distinguishes between the plea, the finding of guilt, and the act of convicting the accused. Under the provisions of this section, the fact that a judge accepts a plea of guilty or finds an accused guilty does not automatically result in a conviction. A conviction requires both the adjudication of guilt and the act of sentencing the accused to something other than a discharge.

 

[20]           A trial judge adjudicates on guilt when satisfied that the conditions necessary for a guilty plea are present, namely, the accused knows and understands the nature of the offence with which he or she is charged and knows the effects of a guilty plea: R. v. Brosseau, 1968 CanLII 59 (SCC), [1969] S.C.R. 181.

 

[21]           Where there is any reason to doubt that the accused understands what he or she is doing, the trial judge must inquire to ascertain the accused’s understanding. The extent of the inquiry will vary with the seriousness of the charge to which the accused is pleading. An illustration of the care exercised in a case where the accused pleaded guilty to murder at a time when the imposition of the death sentence was obligatory, is furnished by the case of Rex v. Bliss, 1936 CanLII 316 (ON SC), [1937] 1 D.L.R. 1.

 

[22]           The extent of the duty of inquiry resting on a judge before whom a plea of guilty is offered is discussed in R. v. Johnson and Creanza, 1945 CanLII 273 (BC CA), [1945] 4 D.L.R. 75, and in Rex v. Hand (No. 1), 1946 CanLII 244 (BC CA), [1946] 3 D.L.R. 128, both decisions of the Court of Appeal for British Columbia. In Hand (No. 1), Bird J.A., as he then was, speaking for the Court said at 389:

 

[A] plea of guilty ought not to be accepted unless the Judge or Magistrate is sufficiently informed in open Court of the facts upon which the accused pleads guilty, to provide assurance that the accused understands the offence to which his plea relates.

 

[23]            The duty, however, does not require the judge to make inquiry in every case. As the majority of the Supreme Court of Canada held in Brosseau and Adgey, where the accused is represented by counsel and tenders a plea of guilty, the trial judge before accepting it is not bound, as a matter of law, to interrogate the accused. Where the accused has had the benefit of advice from experienced criminal defence counsel and an opportunity to consider that advice, the court is entitled to presume the accused’s plea was validly made: R. v. Wally, [1985] Y.J. No. 60 (C.A.); also, R. v. Newman (1993), 1993 CanLII 8592 (ON CA), 12 O.R. (3d) 481 (C.A.).

 

[24]           The discretion exercised by the trial judge when accepting a guilty plea is one which “if exercised judicially, will not be lightly interfered with” per Cartwright J. (as he then was) in Thibodeou v. The Queen, 1955 CanLII 57 (SCC), [1955] S.C.R. 646 at 654; also Adgey at 430. Additionally, restricting the circumstances in which a guilty plea will be interfered with promotes the gravity, finality and integrity of the process.

 

[25]           There are practical and valid policy considerations why a court should not allow a guilty plea to be withdrawn except in exceptional circumstances. Both the accused and the state benefit when an accused pleads guilty. For the accused, additional charges may be withdrawn or a reduced sentence recommended. A guilty plea is treated as a mitigating factor in sentencing. Because no trial is required, judicial resources and resources in the Crown prosecutor’s office are saved. Appeals are limited and duplication of proceedings is avoided. Those values were recognized in Housen v. Nikolaisen 2002 SCC 30, although in the context of a civil case. These benefits are lost and delay results if an appeal from a guilty plea is allowed.

 

[26]           The importance of a conviction on the basis of a guilty plea is more than an administrative convenience. It also promotes the values inherent in the criminal trial process. As the American Bar Association stated in Standards for Criminal Justice, 2d ed. vol. 3 (Boston: Little Brown and Company, 1980) 1982 Supp. at 14.5:

 

Even if more prosecutors, judges and defence counsel were available and trial of all cases possible, conviction without trial would continue to be a necessary and proper part of the administration of criminal justice. Indeed, the limited use of the trial process for those cases in which the defence has grounds for contesting the matter of guilt aids in preserving the meaningfulness of the presumption of innocence. The frequency of conviction without trial, therefore, not only permits the achievement of legitimate objectives in cases where pleas of guilty are entered, but also enhances the quality of justice in other cases as well.

 

[27]           Where the guilty plea results in a miscarriage of justice the plea should be permitted to be withdrawn or set aside. A miscarriage of justice may be found when a guilty plea was not valid or when the accused suffered prejudice as a result of the plea.