Le point de départ Jordan est toujours l'inculpation, même si la Poursuite dépose un acte d'accusation direct

Pennington v R, 2020 SKQB 198

Lien vers la décision

[30]                     One critical distinction is that Gryba was decided before the release of the judgments in Jordan and Cody. Gryba was not faced with, and could not possibly contemplate, the presumptive ceilings established by the Supreme Court. As a consequence, Gryba has little, if any, impact on the consideration of delay. As pointed out in R v Bulhosen, 2019 ONCA 600 at para 97, 377 CCC (3d) 309 [Bulhosen]:

[97] Other than in transitional cases, …, pre-Jordan constructs have little utility in the Jordan analysis.

         (b) A Review of the Case Authorities

[33]                     Turning to a consideration of the legal authorities, the case law offers overwhelming support for the view that delay is calculated from the date of the swearing of the Information.

[34]                     While there appear to be relatively few cases in Saskatchewan on point, an important example is found in R v Pastuch, 2017 SKQB 211 [Pastuch].

         (d) Consideration of Jordan’s Goals 

[54]                     A consideration of the core principles enunciated in Jordan and Cody also support the conclusion that delay should be calculated from the date the Information was sworn.  

[55]                     As pointed out by Strathy C.J.O. in Bulhosen, the Supreme Court intended these decisions to be a siren call for change in the criminal justice system. He held, at paras. 98-99:

[98]      Jordan’s goal was to promote behaviour modification and predictability by encouraging parties to “manage ‘each case in advance to achieve future compliance with consistent standards’”: Jordan, at para. 35, quoting Michael A. Code, Trial Within a Reasonable Time: A Short History of Recent Controversies Surrounding Speedy Trial Rights in Canada and the United States (Scarborough, Ont.: Carswell, 1992), at p. 117 (Emphasis in original).

[99]      In so doing, Jordan departed from Morin’s [R v Morin, 1992 CanLII 89 (SCC), [1992] 1 S.C.R. 771] retrospective inquiry, which focused on institutional delay and classifying stages of a case into categories of delay that could or could not be visited upon the Crown: see R. v. Baron, 2017 ONCA 772, 356 C.C.C. (3d) 212, at para. 46. Instead, Jordan relies on presumptive ceilings. As Jordan points out, particularly at paras. 52-56, the presumptive ceilings take account of the factors that “can reasonably contribute to the time it takes to prosecute a case”: para. 53. This includes the “inherent time requirements of the case”, institutional delay in the provincial court and in the superior court following committal for trial and “the increased complexity of criminal trials since Morin”: para. 53. The Supreme Court also stressed that the presumptive ceiling includes a public interest component by giving clarity and assurance concerning the duration of trials, thereby building public confidence in the administration of justice.  [Emphasis added]

[56]                     In my ruling on the First Indictment reported at 2019 SKQB 319 at paras. 7-8, I attempted to convey a similar message to that sent by Bulhosen:  

[7]   [In Jordan] the court lamented the criminal justice system had lost its way (para. 29) and it expressed concern that a culture of complacency regarding delay had grown (paras. 40-41). This was troubling, the court said, because timely trials are constitutionally required (para. 141) and the failure to deliver this erodes public confidence in the administration of justice (para. 22). In fact, this failure leads to contempt for court procedures (para. 25) and presents a threat to the legitimacy of our system:

[26] Extended delays undermine public confidence in the system. And public confidence is essential to the survival of the system itself, as “a fair and balanced criminal justice system simply cannot exist without the support of the community” (Askov [1990 CanLII 45 (SCC), [1990] 2 SCR 1199], at p. 1221).

[8]   Therefore, Jordan held a change in culture was necessary (paras. 5, 44 and 112) and the court imposed specific time limits for trials to occur. While the court acknowledged the imposition of presumptive ceilings might cause discomfort in the short term (para. 134), it held this was necessary given the indisputably high stakes (para. 3).  [Emphasis added]

[57]                     Jordan and Cody provide unmistakable direction to “promote behaviour modification and predictability”. In those cases, a presumptive ceiling was defined in order to achieve those goals. The Crown’s position – that delay in this case should be calculated from a different date, and a date the Crown chooses – is antithetical to those goals. The goals of predictability, clarity and consistency are not served by allowing the Crown to re-start the Jordan clock any time it chooses to exercise its discretion to file a direct indictment.

[58]                     It is clear courts have consistently ruled that all cases must now be conducted in compliance with the principles set out in Jordan. Courts have not created a special category for computer-based offences (see, for example, R v Swanson, 2017 ONSC 710 and R v Lee, 2017 ONSC 4862) or any other offences.

[59]                     Further, in light of the unmistakable direction given by Jordan and repeated in Cody, it is not the role of trial courts to carve out new exceptions. The doctrine of stare decisis demands adherence to those rulings and if the presumptive ceilings are to be altered in some fashion, or in some circumstances, that task properly falls to an appellate court; see, for example, R v Saskatchewan Federation of Labour, 2013 SKCA 43 at paras 60 and 68, 361 DLR (4th) 132.  

         (e) Summary

[60]                     In the end analysis, the consistent weight of the case authorities establishes Jordan delay is calculated from the date of the swearing of the Information. The filing of a direct indictment does not, in my respectful view, re-start the clock.

L’évitement d’un délai déraisonnable est un motif approprié pour le dépôt d’un acte d’accusation direct

R. v. Bulhosen, 2019 ONCA 600

Lien vers la décision

[86]      The appellants say that after allowing for 5 months of “intake”, they spent 7.5 months in the Ontario Court of Justice waiting for a preliminary inquiry that never materialized. This time, between February and October 2015, was “wasted” and, unless explained, cannot be cured by preferring an indictment. They say the 30-month presumptive ceiling reflects the inherent time requirements of a case with a preliminary inquiry. If the Crown prefers an indictment during the “normal intake period” there is no reason why a higher presumptive ceiling should apply. If the indictment is preferred at a later date, so the argument goes, the Crown must explain why it “wasted” time preparing for the preliminary. If it fails to do so, preferring the indictment cannot cure unexplained “past delay”.

[87]      I do not agree.

[88]      It is well settled that the Crown’s decision to prefer an indictment is a matter of prosecutorial discretion and is reviewable only for abuse of process: R. v. S.J.L., 2009 SCC 14, [2009] 1 S.C.R. 426, at para. 24; and R. v. Anderson, 2014 SCC 41, [2014] 2 S.C.R. 167, at paras. 44, 48, 51. The Crown has no obligation to give reasons to justify its decision, absent an evidentiary basis for a claim of abuse of process: Anderson, at para. 55; and R. v. St. Amand, 2017 ONCA 913, 358 C.C.C. (3d) 226, at para. 23.

[89]      It has been recognized for some time that the avoidance of unreasonable delay is an appropriate basis on which to prefer an indictment: see Law Reform Commission of Canada, Working Paper 62, Controlling Criminal Prosecutions: The Attorney General and the Crown Prosecutor (1990), at pp. 93-94; R. v. Charlie (1998), 1998 CanLII 4145 (BC CA), 126 C.C.C. (3d) 513 (B.C.C.A.), at para. 32; and S.J.L., at para. 38.

[90]      Thus, in Manasseri, at para. 376, n. 5, Watt J.A. observed:

Direct indictments under s. 577(a) of the Criminal Code have been infrequent in this province. However, after Jordan, with full disclosure as required by Stinchcombe, the Crown should give very serious consideration to preferring direct indictments to fulfill its mandate under s. 11(b) and to ensure, to the extent reasonably possible, that criminal trial proceedings do not exceed the presumptive ceilings set by Jordan.

This recommendation was expressly endorsed by the Manitoba Court of Appeal in R. v. C.M.M., 2017 MBCA 105, [2018] 2 W.W.R. 213, at para. 14. Moreover, as previously noted, the case management judge in the Ontario Court of Justice specifically advised the Crown in this case that it might need to seek a direct indictment in order to keep the proceedings moving forward.

[91]      I do not accept the appellants’ distinction between “past delay” and “future delay”, a distinction found nowhere in Jordan. Nor do I accept the appellants’ premise that preferring an indictment lowers the presumptive ceiling unless explained. This approach would restrict the utility of the preferred indictment as a remedial tool to ensure the protection of s. 11(b) rights.

[92]      Nor do I accept that the time in the Ontario Court of Justice prior to the preferred indictment was “wasted”. Similar arguments were rejected in Maone, at paras. 20-21, and in Millard, at para. 58, where Code J. observed:

[T]he main premise of the Applicant Smich’s argument in favour of the eighteen month ceiling is that the time spent in the Ontario Court of Justice is “wasted,” when a direct Indictment is preferred, because the accused has been denied the benefit of a preliminary inquiry. In particular, it was submitted that the time has been “wasted” when the Indictment is preferred “on the eve of the preliminary inquiry.” I do not accept this premise. The time that a case spends in the Ontario Court of Justice, prior to a preliminary inquiry, is extremely valuable. Bail hearings are held, the accused has time to retain counsel, initial Crown disclosure is made and then reviewed by the defence, ongoing Crown disclosure is substantially completed and defence requests for further disclosure are made, counsel interview witnesses and preserve evidence that may be needed at trial, counsel take instructions from the client and negotiate resolutions, judicial pre-trials are held where the case against certain accused can be finally resolved and where admissions that shorten and simplify the case can be negotiated. See: R. v. Maone et al., 2017 ONSC 3537 at para. 21. In short, the time spent in the Ontario Court of Justice prior to preferring a direct Indictment is not “wasted” and it cannot simply be discounted or ignored, when determining a reasonable presumptive ceiling for overall delay. It is valuable time that the parties use and need.

[93]      The same occurred here. During the so-called “wasted” time between February and October 2015, some of the accused were still seeking counsel, Crown disclosure was taking place and there were three case management conferences. Resolution discussions took place and 4 of the original 14 co-accused pleaded guilty. Efforts were made by the Crown, albeit sometimes unsuccessful at the time, to shorten and simplify the case. While not all of these efforts were immediately successful, they helped to pave the way for expedited trials for five of the seven appellants – trials that were, in fact, completed within the 30-month presumptive ceiling. The application judge did not err in failing to characterize the time spent in the Ontario Court of Justice prior to the preferring of the direct indictment as “wasted”.

[94]      For these reasons, I reject the appellants’ submission that the Crown was required to explain the delay in preferring the indictment and that this had the effect of reducing the presumptive ceiling.

La requête en cassation de l’acte d’accusation direct

R. c. Quan, 2016 QCCQ 170 (CanLII)

Lien vers la décision

[39]        Il y a lieu dans un premier temps de rappeler la norme d’intervention lorsqu’on demande à un tribunal d’examiner le comportement de la poursuite dans l’exercice d’un pouvoir discrétionnaire.

[40]        À cet effet, récemment, dans l’arrêt Anderson, la Cour suprême du Canada vient justement de préciser ce qu’englobe le pouvoir discrétionnaire de la poursuite et les circonstances pouvant en justifier l’examen et le contrôle.

[41]        Parlant pour la Cour, le juge Moldaver mentionne spécifiquement que le pouvoir de procéder par voie de mise en accusation directe fait partie de l’exercice du pouvoir discrétionnaire de la poursuite (para. 44).

[42]        Il rappelle cependant que l’exercice de ce pouvoir ne permet pas au poursuivant de se libérer de ses obligations constitutionnelles (para. 45).

[43]        Bien que ce pouvoir ne soit pas à l’abri de toute surveillance, le juge Moldaver rappelle que les tribunaux doivent faire preuve de grande déférence envers l’exercice de celui-ci et s’abstenir de le remettre en cause systématiquement. Cette déférence permet le respect du principe du partage des pouvoirs de notre système démocratique et garantit l’efficacité du système de justice criminelle et pénale, ce pouvoir se prêtant particulièrement mal à l’exercice du contrôle judiciaire (para. 46).

[44]        Pour ces raisons, le pouvoir discrétionnaire de la poursuite ne doit faire l’objet d’une intervention judiciaire que dans les seuls cas où il y a abus, c'est-à-dire lorsqu’il est démontré que la conduite du poursuivant est inacceptable et compromet sérieusement l’équité ou l’intégrité du système de justice (para. 50 et 51). Le fardeau de faire la preuve d’un tel comportement par prépondérance, reposant sur les épaules du requérant (para. 52).

[45]        Qu’en est-il en l’espèce?

[46]        La défense a bien précisé qu’elle ne reproche aucune mauvaise foi ou malhonnêteté au poursuivant, plaidant plutôt que le motif invoqué par la poursuite pour justifier le dépôt d’un acte d’accusation direct n’étant pas l’un des motifs énoncés dans la ligne directrice du SPPC, elle a donc été illégitimement privée de l’enquête préliminaire, ce qui amène une violation de ses droits justifiant la réparation demandée.

[47]        Le Tribunal n’est pas de cet avis. La ligne directrice du SPPC mentionne dans la section Énoncé de principe qu’il pourra y avoir dépôt d’un acte d’accusation direct que dans des circonstances impliquant des violations graves de la loi et lorsqu’il est dans l’intérêt public de procéder ainsi.

[48]        Elle énonce, entre autres circonstances, qu’il est dans l’intérêt public de déposer un acte d’accusation direct lorsque le droit de l’accusé d’être jugé dans un délai raisonnable pourrait être compromis ou lorsqu’il est nécessaire d’accélérer les procédures afin de maintenir la confiance du public dans l’administration de la justice.

[49]        À première vue, les circonstances du présent dossier en mai 2013 pouvaient permettre à la poursuivante de considérer qu’il était dans l’intérêt public de procéder par acte d’accusation direct. Les procédures avaient commencé deux ans auparavant, la question des honoraires retardait toujours le dossier, les délais s’étiraient.

[50]        Il n’y a donc pas lieu, en l’absence de preuve prépondérante d’abus, de pousser plus loin l’examen de l’exercice de la discrétion de la poursuivante.

[51]        Lors de ses représentations, la défense a mis beaucoup d’emphase sur l’utilité de l’enquête préliminaire, ce qui n’est pas contesté en l’instance.

[52]        Elle a abondamment plaidé la décision de Guimond de la Cour supérieure par laquelle l’acte d’accusation direct avait été cassé. Cependant, cette décision fut renversée en appel, justement parce que la preuve d’abus de la part de la poursuivante n’avait pas été faite.

[53]        Accepter la proposition de la défense, que même en l’absence d’abus, de mauvaise foi ou de malhonnêteté, lorsqu’un acte d’accusation direct ne respecte pas les lignes directrices il doit être cassé car privant alors de façon illégitime la défense de l’enquête préliminaire, serait aller à l’encontre des enseignements de la Cour suprême dans Anderson.

[54]        Dans un premier temps, il faut se rappeler qu’en soi, l’utilisation d’un acte d’accusation direct ne contrevient pas à l’article 7 de la Charte (R. c. Ertel (1987) 1987 CanLII 183 (ON CA), 35 C.C.C.(3d) 398 (OCA)) et que le droit à la tenue d’une enquête préliminaire n’est pas un principe de justice fondamentale (R. c. Arviv (1985) 1985 CanLII 161 (ON CA), 19 C.C.C.(3d) 395 (OCA)). Simplement plaider qu’une enquête préliminaire aurait été utile n’est pas un argument suffisant.

[55]        Au surplus, en l’instance, la démonstration de l’atteinte aux droits constitutionnels des accusés est insuffisante.

L'acte d'accusation direct et la divulgation de la preuve

Canada (Procureure générale) c. Bélair, 1991 CanLII 3486 (QC CA)

Lien vers la décision

Je ne crois toutefois pas que la Procureure générale puisse toujours, et dans n'importe quelles circonstances, utiliser la procédure de mise en accusation directe.  Cet instrument procédural doit rester une exception, car son usage peut entraîner certains abus de procédure ou une violation du droit à un procès équitable et à une défense pleine et entière, garantis par l'article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés, principalement lorsque l'accusé n'a pas reçu communication de l'essentiel de la preuve de la Couronne (R. c. Wood, (1990) 51 C.C.C. (3d) 201 (Ont. C.A.); Stinchcombe c. R., Cour suprême du Canada, 7 novembre 1991; Voir aussi, en général "Poursuites pénales: les pouvoirs du Procureur général et des procureurs de la Couronne". Ottawa 1990. Commission de réforme du droit du Canada.

La présentation d'un acte d'accusation directe & le refus de consentir à une ré-option de la part de la Couronne

R. c. Paradis, 2007 QCCS 671 (CanLII)

Lien vers la décision

[19]            La présentation d'un acte d'accusation directe requiert un procès par jury sauf ré-option avec le consentement écrit de la Couronne (article 565(2)):  R. vs Tapaquon (Cour suprême) (1993) 87 C.C.C.(3) page 1:

«Section 574 is the provision which authorizes the prosecutor to prefer an indictment in the ordinary course of events.  Under this section no special consent is required.  This can be contrasted with s.577 which provides for the preferring of "direct" indictments.  Section 566 unequivocally states that s.577 does not apply to judge alone proceedings…» (page 18)

[20]            R. vs Jones (Ont.C.A.) (1997) 113 C.C.C.(3) page 225:

«…The trial of charges set out in a direct indictment will be before a jury regardless of the accused's election, unless the Crown agrees to a non-jury trial:  Criminal Code ss.565(2), 566(3).» (page 232)

[21]            J'estime aussi qu'avec le consentement des parties, le procès pourrait se tenir devant un juge seul de la Cour supérieure, selon l'article 473.

[22]            Tel que déjà mentionné, le simple refus de consentir à une ré-option de la part de la Couronne, même non motivé, n'est pas abusif.  Il faut démontrer de façon prépondérante qu'il s'agit d'un exercice capricieux, inapproprié d'un pouvoir discrétionnaire.

[23]            Ainsi que je le mentionnais à l'audience, j'estime que la Couronne avait raison de ne pas consentir.  Il s'agit d'une affaire où le verdict de douze citoyens sera certainement plus socialement acceptable que s'il s'agissait de la décision d'un juge unique.

[24]            Toutefois, le fait demeure que l'accusé est justifié de se plaindre des vacillements de la poursuite dans l'élaboration finale de sa théorie de la fraude.  Il est vrai que la Couronne est tenue de prouver les ingrédients de l'offense et non pas sa théorie:  R. vs Groot (Ont.C.A.) (1998) 129 C.C.C.(3) page 293, paragraphe 15 (permission d'appel à la Cour suprême refusée 131 C.C.C.(3) page vi).

[25]            Toutefois, l'attitude de la poursuite ne peut changer au gré des informations que l'accusé lui révèle dans l'espoir de déjudiciariser les accusations formulées contre lui:  R. vs Hogg (Ont.C.A.) (2000) 148 C.C.C.(3) page 86:

«…The Crown cannot attempt to discredit the defence by having a totally different theory of culpability thrown into the mix at the last moment.  If it was not prepared to stand or fall on the complainant's version of what took place in the car that evening, then it should have attempted to build its case from the outset on drug dependency and vitiated consent.» (par. 21)

[26]            Comment remédier à cette situation?  Tout d'abord, il faut écarter toute suggestion d'ordonner un arrêt des procédures pour les raisons invoquées par le juge LeBel dans R. vs Regan (Cour suprême) (2002) 161 C.C.C.(3) page 97, paragraphes 53 et suivants.  Les inconvénients subis par l'accusé ne sont pas tels que seul l'arrêt des procédures s'avère être un remède adéquat.

[27]            En effet, il existe une autre façon d'atténuer sinon effacer complètement les inconvénients causés par les changements survenus dans la thèse de la poursuite.  Je m'inspire, par analogie, du remède proposé par monsieur le juge Doherty au sujet de la destruction d'une importante pièce à conviction, le véhicule automobile, lors d'une accusation d'ivresse au volant ayant causé des lésions corporelles où l'accusé affirmait ne pas être le conducteur:  R. vs Bero (Ont.C.A.) 151 C.C.C.(3) page 545:

«The Charter has not diminished defence counsel's forensic arsenal.  The defence is still entitled to demonstrate inadequacies or failures in an investigation and to link those failures to the Crown's obligation to prove its case beyond a reasonable doubt.  In this case, the trial judge prohibited that line of defence.» (par. 58)

…

«…If a witness testified that had forensic testing been done, it could have revealed that traces of blood and that the location of that blood could have been important in determining the identity of a driver, those are "facts" which are in evidence.  Those facts could support a defence submission that in the absence of such evidence the jury should not be satisfied that the Crown had proved the driver's identity beyond a reasonable doubt.» (par. 64)

…

«Where the failure to preserve evidence results in a breach of an accused's s.7 rights and where the defence has exercised reasonable diligence in attempting to preserve the evidence, I think the trial judge should also instruct the jury that the Crown was under an obligation to preserve the evidence and failed to do so, and that the defence cannot be faulted for not gaining access to the evidence before it was destroyed.  These instructions would place the burden for the loss of evidence on the Crown, where it belongs.  These instructions may also help the jury assess the overall reliability of the investigative process which produced the evidence relied on by the Crown, and help the jury decide the significance, if any, of the absence of evidence that may have been available had the prosecution preserved all relevant evidence.» (par. 67)

[28]            Dans la présente affaire, l'accusé peut, s'il le juge opportun, informer les jurés des changements survenus dans la théorie de la poursuite et les zones grises qui persistent quant au montant exact de la fraude qu'on lui reproche.

[29]            En définitive, comme ce doit être toujours le cas, les directives finales seront influencées par la preuve présentée au procès