Clarifier sans contre-interroger : jusqu'où un juge peut-il questionner l'accusé lors d'un procès ?

R. v. Walton, 2025 ONCA 368

Lien vers la décision

[19]      The overriding principle governing a trial judge’s intrusion into the questioning of a witness is cautious restraint, in light of the roles that our adversarial system accords to the judge, the jury, counsel, the parties, and to witnesses. The supporting principles are well known but sometimes require restatement.[5]

[20]      In the context of a jury trial, the judge holds in tension two considerations, outlined by Kelly J.A. in R. v. Torbiak and Campbell,[6] at para. 5:

On the one hand his position is one of great power and prestige which gives his every word an especial significance. The position of established neutrality requires that the trial judge should confine himself as much as possible to his own responsibilities and leave to counsel and members of the jury their respective functions. On the other hand his responsibility for the conduct of the trial may well require him to ask questions which ought to be asked and have not been asked on account of the failure of counsel, and so compel him to interject himself into the examination of witnesses to a degree which he might not otherwise choose.

[21]      Later cases have elaborated on this tension between preserving judicial neutrality and intervening by questioning a witness.

[22]      The trial judge is duty-bound to exercise restraint and remain neutral to promote both the reality and the appearance of fairness.[7] However, a trial judge is permitted to intervene where doing so is essential to ensure justice is done in both substance and appearance.[8] A trial judge is entitled to and must “manage the trial and control the procedure to ensure that the trial is effective, efficient and fair to both sides”, and to witnesses.[9]

[23]      However, trial judges should, consistent with the principle of cautious restraint, confine themselves to their own responsibilities, leaving counsel and the jury to perform their respective functions.[10]

[24]      In this light, I point out that examination-in-chief and cross-examination are and must remain the responsibility of counsel; a trial judge should not become an investigator.[11] A trial judge must not cause a reasonable person to believe that he has “placed the authority of his office” on either side, particularly that of the prosecution, and must also be careful not to usurp the role of counsel because the overall impression created may be fatal to the appearance of trial fairness.[12]

[25]      Although the trial judge may ask questions that should have been asked by counsel, the trial judge must not usurp counsel’s role. The judge must not “leave his or her position of neutrality as a fact-finder and become the cross-examiner.”[13] When the trial judge does intervene in questioning a witness, “it is important that they use care and not create an impression through the questioning process of having adopted a position on the facts, issues or credibility.”[14]

[26]      As this court instructed in Chippewas, at para. 239, a trial judge should try to avoid interfering with the organization and flow of the evidence, because judicial intervention might impede counsel in following an organized line of inquiry. This is especially important during examination-in-chief.[15] Obviously, the trial judge should never cross-examine a witness. Rather, when the trial judge believes that it is necessary to question a witness, the judge’s questions should be asked after counsel has completed his examination, or at least after counsel has finished a particular line of questioning. An exception would be a fast clarification that does not become a digression.

[27]      Stucky and Murray provide useful bookends on permissible and impermissible interventions. In Stucky, at para. 64, this court adopted and summarized the comments of Martin J.A. in Valley, at para. 53:

Martin J.A. set out three situations in which questions put by a trial judge to a witness may be justified, namely: to clear up ambiguities and call a witness to order; to explore some matter which the witnesses’ answers have left vague; or, to put questions which should have been asked by counsel in order to bring out some relevant matter, but which were nonetheless omitted.

[28]      The other bookend, in Murray, provides the counterpoint, at para. 94, per Watt J.A.:

The principal types of intervention that attract appellate disapprobation include, but are not limited to,

(i)        questioning an accused or witnesses in such a way as to convey an impression that the judge aligns him or herself with the case for the Crown;

(ii)      questioning witnesses in such a way as to make it impossible for counsel to present the defence case;

(iii)     intervening to such an extent in the testimony of the accused that it prevents the accused from telling his or her story; and

(iv)     inviting the jury to disbelieve the accused or other defence witnesses.

[29]      There are other relevant limits on the right to intervene. As Lamer J. emphasized in Brouillard, at para. 24, when an accused testifies, “prudence and the resulting judicial restraint must be all the greater”.[16]

[30]      Lastly, a trial judge must be especially cautious in questioning an accused or a witness while sitting with a jury.[17] In particular, the judge should be careful to not ask questions that seem to favour one side or the other. In jury trials, trial judges “must always keep in mind that they are neither an advocate nor the trier of fact.”[18]

De la prévisibilité des lésions corporelles à l'usage d'un objet pour blesser : rappel des éléments constitutifs des voies de fait graves et de la définition d'une arme

R. v. Walia, 2018 ONCA 197

Lien vers la décision

[7]         We accept this submission. As we have said, there was no dispute at trial that the appellant hit her sister-in-law in the face with a glass and that the blow wounded her sister-in-law. The contested issue was whether the blow was reflexive or intentional.

[8]          To prove the appellant guilty of aggravated assault, the Crown had to prove the following elements beyond a reasonable doubt:

•        the appellant intentionally applied force to her sister-in-law;

•        her sister-in-law did not consent to the application of force; 

•        the appellant knew her sister-in-law did not consent to the application of force;

•        the force applied by the appellant wounded her sister-in-law; and

•        a risk of bodily harm was objectively foreseeable in the circumstances.

[9]          To prove the appellant guilty of assault with a weapon, the Crown had to prove the following elements beyond a reasonable doubt:

•        the appellant intentionally applied force to her sister-in-law;

•        her sister-in-law did not consent to the application of force; 

•        the appellant knew her sister-in-law did not consent to the application of force; and

•        in applying force to her sister-in-law, the appellant used a weapon.

[10]      Weapon is defined in s. 2 of the Criminal Code as:

any thing used, designed to be used or intended for use

a)   in causing death or injury to any person, or

b)   for the purpose of threatening or intimidating any person

[11]      In the circumstances of this case, to prove the final element of assault with a weapon, the Crown had to prove only that the appellant used the glass to injure her sister-in-law and that injury was reasonably foreseeable in the circumstances: R. v. Lamy 2002 SCC 25, 1 S.C.R 868, at paras. 11-16.

[12]      Given the evidence and issues at trial, a properly instructed jury could not render a verdict of guilty to the aggravated assault charge but not guilty to the assault with a weapon charge. It was conceded that the appellant struck her sister-in-law with a glass thereby wounding her. The wound was obviously an injury. Injury was reasonably foreseeable based from the appellant striking her sister-in-law in the face with a glass. The only live issue was whether the strike was reflexive or intentional.

La suspension policière du droit à l’avocat demeure une mesure exceptionnelle qui exige une urgence concrète, une justification au cas par cas et une durée strictement limitée au nécessaire

R. v Shang En Wu, 2017 ONSC 1003

Lien vers la décision

[75] Section 10(b) of the Charter guarantees that upon arrest or detention every person shall have the right to retain and instruct counsel without delay. The rationale for the right was discussed by the Supreme Court of Canada in R. v. Suberu, 2009 SCC 33, at para 42:

     [T]he purpose of s. 10(b) is to ensure that individuals know of their right to counsel and have access to it, in situations where they suffer a significant deprivation of liberty due to state coercion which leaves them vulnerable to the exercise of state power and in a position of legal jeopardy. Specifically, the right to counsel is meant to assist detainees regain their liberty, and guard against the risk of involuntary self-incrimination.

[76] The right to counsel is broken down into informational and implementational components. The informational component requires that the police advise the detainee of his or her right to retain and instruct counsel without delay and that the detainee be advised of the existence of Legal Aid and duty counsel. The implementational component requires that the police provide a detainee with a reasonable opportunity to exercise the right to counsel and that the police refrain from eliciting evidence from the detainee until he or she has had a reasonable opportunity to exercise the right to counsel: see R. v. Bartle, (1994), 1994 CanLII 64 (SCC), 92 C.C.C. (3d) 289 at 301 (S.C.C.).

[77] The case law has recognized that the implementational duties can be delayed in circumstances of urgency or danger. The genesis of the authority to delay the implementational component of the right to counsel is found in R. v. Strachan, 1988 CanLII 25 (SCC) at para 34, where Chief Justice Dickson found that a two-hour delay was justified in a case where police were executing a search warrant at home where guns might be present. He explained:

The combination of an arrest in the accused’s home, the presence of two unknown people, and the knowledge that two restricted weapons were in the apartment, was a potentially volatile situation. It is true that the accused had the proper registration permits for the weapons, but, notwithstanding, the possibility of their use was a serious matter for a police officer to consider while taking a person into custody. In my opinion, Constable Bisceglia was justified in preventing any new factors from entering the situation until some of the unknowns had been clarified. Thus I would say that the violation of s. 10(b) did not occur when Constable Bisceglia initially prevented the appellant from telephoning his counsel. But once the accused had been arrested, the weapons located, and the other two people had left, the police were clearly in control and there was no reason why they should not have allowed the appellant to telephone a lawyer. I would hold that the denial of counsel began at that point.

[78] The assessment of whether a delay or suspension of the right to counsel is justified involves a fact specific contextual determination. The case law on this issue reveals some general guiding principles that provide a framework for this assessment:

a.   The suspension of the right to counsel is an exceptional step that should only be undertaken in cases where urgent and dangerous circumstances arise or where there are concerns for officer or public safety. Effectively, the right to counsel should not be suspended unless exigent circumstances exist: see R. v. Bartle, at p. 19; R. v. Suberu, at para. 42; and R. v. Learning, 2010 ONSC 3816 at para. 75.

b.   There is no closed list of scenarios where a delay or suspension of the right to counsel is justified. However, the following general categories emerge from the case law:

                                                              i.      Cases where there are safety concerns for the police, see R. v. Grant, 2015 ONSC 1646 at para. 107, R. v. J.J., 2010 ONSC 735 at paras 276-8, and R. v. Learning, at para. 75;

                                                            ii.      Cases where there are safety concerns for the public, see R. v. Thind, 2011 ONSC 2054 at paras. 113-15 and 122;

                                                         iii.      Cases where there safety concerns for the accused, see R. v. Strehl, 2006 CanLII 39572 (ONSC) at para. 4;

                                                         iv.      Cases where there are medical concerns, see R. v. Willier, 2010 SCC 37 at para. 8 and R. v. Taylor, 2014 SCC 50 at para. 31;

                                                            v.      Cases where there is a risk of destruction of evidence and/or an impact on an ongoing investigation, see R. v. Rover, 2016 ONSC 4795 at para. 66 and 70, R. v. Kiloh, 2003 BCSC 209 at para. 15 and 38, and R. v. Salmon, 2012 ONSC 1553 at para. 92; and,

                                                         vi.      Cases where practical considerations such as lack of privacy, the need for an interpreter or an arrest at a location that has no telephone access justify some period of delay, see R. v. J.(K.W.), 2012 NWTCA 3 at para. 29-30, and R. v. Khairi, 2012 ONSC 5549.

c.   The right to counsel cannot be suspended simply on the basis that a search warrant is pending, see R. v. Soto, 2010 ONSC 1734 at para. 69, and R. v. Liew and Yu, 2012 ONSC 1826 at para.70.

d.   A general or bald assertion of “officer safety” or “destruction of evidence” concerns will not justify a suspension of the right to counsel, see R. v. Patterson, 2006 BCCA 24 at para 41-42, and R. v. Proulx, 2016 ONCJ 352 at para.47.

e.   Police officers considering whether circumstances justify suspending the right to counsel must conduct a case by case assessment aided by their training and experience. A policy or practice routinely or categorically permitting the suspension of the right to counsel in certain types of investigations is inappropriate.

f.     The suspension of the right must be only for so long as is reasonably necessary, see: R. v. Mazza, 2016 ONSC 5581, at para. 83. In this regard, the police should be vigilant to ensure that once the decision has been made to suspend the right to counsel, steps are taken to review the matter on a continual basis. The suspension is not meant to be permanent or convenient. The police must still comply with the implementational component as soon as circumstances reasonably permit. A decision to suspend rights that is initially justifiable may no longer be justified if the police subsequently fail to take adequate steps to ensure that the suspension is as limited as is required in the circumstances.

g.   The longer the delay, the greater the need for justification. The right to counsel must be given “without delay.” The case law addressing the length of time the right to counsel has been suspended has examined periods of time as short as several minutes up to an extreme example of a suspension of the right to counsel for a period of approximately 26 hours; see Blakely v. Parker, 2007 CanLII 33123 (ON SCDC). In the latter case, the police were executing a warrant to seize multiple firearms from a known violent family and the target of the search was known to be part of a criminal organization that was willing to confront and shoot police.

h.   The suspension of the right to counsel must be communicated to the detainee, see: R. v. Rover, 2016 ONSC 4785 at para. 70.

La règle des confessions dérivées et les facteurs destinés à établir le degré de connexité entre les deux déclarations

Mom c. R., 2018 QCCA 1381

Lien vers la décision

La norme d’intervention

[23]        Il est bien établi que la détermination du caractère libre et volontaire d’une confession requiert une analyse contextuelle. Il s’agit d’une question de fait ou mixte de fait et de droit, de sorte qu’une cour d’appel ne peut intervenir qu’en présence d’une erreur de droit ou d’une erreur manifeste et déterminante dans l’appréciation de la preuve[10]. Ainsi, un simple « désaccord avec le juge du procès relativement au poids qu’il convient d’accorder à divers éléments de preuve n’est pas un motif justifiant d’infirmer sa conclusion à l’égard du caractère volontaire d’une confession »[11].

[24]        La Cour d’appel de l’Ontario, sous la plume du juge Watt, décrit ainsi la portée de l’examen en appel :

[59] To determine whether the derived confessions rule will warrant exclusion of a subsequent statement, a trial judge must follow a contextual and fact-based approach : S.G.T, at para. 29. The nature of the inquiry and the findings required in the derived confessions analysis have implications for the scope of appellate review. The admissibility of a confession that has been preceded by an involuntary (or otherwise) inadmissible confession, in other words, the application of the derived confessions rule, involves a factual determination based on factors designed to ascertain the degree of connection between the two statements : T. (E.), at p. 526. This determination, like a determination of whether a statement is voluntary or compliant with s. 146(2) YCJA [Youth Criminal Justice Act], is largely a question of fact. Appellate review of the judge’s decision is limited to deciding whether the judge erred in her assessment of the evidence, failed to consider relevant circumstances, or failed to apply the correct principles: T. (E.), at p. 526; R. v. McIntosh (1999), 1999 CanLII 1403 (ON CA), 141 C.C.C. (3d) 97 (Ont. C.A.), at paras. 21-22.[12]

[Caractères gras ajoutés]

Analyse

[25]        Dans sa décision sur l’admissibilité de la seconde déclaration, le juge énonce correctement la règle des confessions dérivées de même que les facteurs destinés à établir le degré de connexité entre les deux déclarations.

[26]        Ces facteurs sont bien connus et ont été résumés ainsi dans l’arrêt R. c. I. (L.R.) et T. (E.) :

Selon les règles de common law relatives aux confessions, la détermination de l’admissibilité d’une confession précédée d’une confession involontaire comportait une décision factuelle fondée sur des facteurs destinés à établir le degré de connexité entre les deux déclarations. Ces facteurs comprenaient le délai écoulé entre les déclarations, les allusions à la déclaration antérieure pendant l’interrogatoire, la découverte d’une preuve incriminante supplémentaire après la première déclaration, la présence des mêmes policiers au cours des deux interrogatoires et d’autres similarités entre les deux cas.[13]

[27]        Le juge commet toutefois une erreur de droit en omettant de considérer des éléments de preuve importants et favorables à l’appelant ayant trait au facteur des « allusions à la déclaration antérieure ». Il retient que, selon la version des faits la plus favorable à l’appelant, les enquêteurs n’ont fait allusion à sa première déclaration qu’une seule fois, et ce, tout au début de l’entretien, sans jamais le confronter à celle-ci. Voici comment il s’exprime :

Troisièmement, en prenant la version des faits la plus favorable à la Défense, celle de l’accusé, les enquêteurs n’auraient fait allusion à sa première déclaration qu’une seule fois, et ce, au tout début de l’entretien, sans jamais le confronter avec celle-ci et sans jamais en citer quelque extrait que ce soit pendant la rencontre.[14]

[28]        Or, la version de l’appelant est que l’enquêteur Drouin a fait allusion à la première déclaration dès l’entretien téléphonique du 28 octobre 2011 :

Alors, à la prochaine étape, j’ai reçu un appel de monsieur l’enquêteur, l’enquêteur Drouin, en fait. Il m’a appelé puis il s’est tout de suite présenté au téléphone, mais il m’a pas donné le droit à l’avocat tout de suite. Il m’a juste dit : « j’ai reçu une plainte à propos de ton travail au Yamato. En fait, on a ta déclaration ici avec nous autres. On a déjà tout qu’est-ce qui est écrit ici, alors on est sûr que c’est toi. Alors pouvez-vous vous présenter à mon bureau parce qu’on sait que c’est toi? ».

[29]        C’est précisément le fait de savoir que l’enquêteur Drouin avait en main sa première déclaration qui l’a incité à se présenter au poste de police sans avocat :

R. Exactement. Mais le fait que j’ai entendu qu’il y avait une déclaration de la part de Maisonneuve, je me suis dit qu’il a déjà ma déclaration, c’est déjà écrit mot sur mot puis j’ai même signé. Alors, je me suis dit : « Je suis cuit, alors je vais juste me pointer sans avocat », tout comme ça.

[30]        Le juge, alors qu’il s’appuie sur la version de l’appelant, passe sous silence l’allusion déterminante à la première déclaration lors de l’entretien téléphonique et la réaction de l’appelant qui s’en est suivie. Il est vrai qu’il n’avait pas l’obligation de tout consigner par écrit, mais ses motifs, en particulier lorsqu’il considère que « la première déclaration [n’est] même pas un facteur important qui [a] incité [l’appelant] à faire la seconde », démontrent qu’il a fait entièrement abstraction de ces éléments.

[31]        L’omission de considérer un élément de preuve pertinent peut constituer une erreur de droit « si l’élément concerné revêt suffisamment d’importance »[15]. C’est le cas ici. L’allusion à la première déclaration lors de l’entretien téléphonique et la réaction de l’appelant se rapportent directement à la question à trancher, à savoir le degré de connexité entre les deux déclarations. L’omission du juge de prendre en compte ces éléments importants et favorables à l’appelant justifie l’intervention de la Cour[16].

[32]        Rappelons que, suivant la règle des confessions dérivées, une déclaration qui, prise isolément, semble volontaire, peut néanmoins être écartée si elle est précédée d’une déclaration involontaire. Son caractère dérivé peut résulter de deux situations : si l’une des caractéristiques ayant vicié la première déclaration existait toujours ou si la première déclaration est considérée comme un facteur important ayant provoqué la seconde[17].

[33]        Les deux conditions n’ont pas besoin d’être réunies, comme le souligne le juge Bastarache, écrivant pour la majorité dans l’arrêt R. c. G. (B.) :

Le juge Sopinka indique clairement que la persistance des facteurs viciateurs ou l’importance de la première confession dans l’obtention de la seconde peuvent en établir le caractère dérivé. Bien que cela soit vrai dans les cas les plus clairs, il sera généralement plus facile d’établir ce caractère lorsque les deux conditions seront présentes dans une certaine mesure. En définitive, ce qui importe c’est que le tribunal soit convaincu que la connexité entre les deux déclarations est suffisante pour que la seconde ait été contaminée par la première.[18]

[Soulignement dans l’original; caractères gras ajoutés]

[34]        En l’espèce, le témoignage de l’appelant sur l’allusion faite par l’enquêteur Drouin lors de l’entretien téléphonique et son comportement par la suite démontrent l’importance de la première déclaration dans l’obtention de la seconde. Pour reprendre ses mots, il a compris qu’il était « cuit » et s’est « juste pointé sans avocat » au poste de police. La rencontre n’a duré en tout et pour tout que 30 minutes et il est rapidement passé aux aveux, sans demander à consulter un avocat :

R. J’ai fait celle-là [la seconde déclaration] parce que j’ai pas le choix, quand j’ai vu celle-là [la première], je me suis dit « Je suis cuit. Je vais faire tout de suite ma déclaration. » J’ai écrit la même chose que je pensais de ma propre histoire, oui.

(…)

R. Alors, l’étape ici, on m’a posé la question, « Est-ce que vous savez c’est quoi la fraude? » J’ai expliqué c’était quoi. Et ensuite, on m’a expliqué (inaudible) c’est quoi la fraude, « Est-ce que vous êtes conscient que vous avez fait une fraude en haut de 5 000 $? » Après, j’ai dit comme : « Oui, j’ai compris. » Ensuite, il m’a montré les preuves, qu’est-ce que monsieur Maisonneuve a montré. Et ensuite, il m’a montré aussi ma déclaration, il dit : « Ça c’est ta déclaration, mais je te la montrerai pas tout de suite parce que comme je veux juste t’interroger à propos de ça pour voir si c’est la même histoire. » Alors, quand j’ai vu la… ma déclaration, je me suis dit : « J’ai rien à faire alors. »

(…)

Q. Pourquoi ne pas avoir pris un avocat, on vous l’offre?

R. C’est parce que je me suis dit que j’étais cuit, c’est tout. Je savais même pas quoi faire ce jour-là, ils m’ont… Juste avec la déclaration, je me suis dit, « C’est fini, j’ai pas besoin de… J’ai déjà signé, j’ai tout expliqué déjà. » Ça a déjà été écrit une fois ici, sur la première déclaration ici.

[35]        Le juge ne rejette pas le témoignage de l’appelant. Il se base au contraire sur la version qu’il croit lui être la plus favorable, sans toutefois mentionner ce dernier passage. C’est ce même témoignage qui a suscité un doute raisonnable dans son esprit quant au caractère involontaire de la première déclaration résultant du climat d’oppression et de la promesse faite par l’enquêteur Maisonneuve. De plus, l’enquêteur Drouin ne nie pas l’allusion à la première déclaration lors de l’entretien téléphonique (c’est possible, dit-il, il ne s’en rappelle pas).

[36]        Le juge pouvait certes considérer que l’appelant « a été informé complètement de ses droits constitutionnels avant de fournir quelque réponse incriminante que ce soit » et qu’il « a renoncé à exercer ses droits et à signer une renonciation écrite »[19]. Mais ces faits, quoique pertinents à la question à trancher, ne sont pas déterminants, comme l’écrit la Cour suprême dans l’arrêt R. c. I. (L.R.) et T. (E.) :

Dans ces cas, il fallait tenir compte du fait qu’il y avait eu avertissement ou mise en garde ou qu’on avait obtenu les conseils d’un avocat entre les deux déclarations, sans pour autant qu’il s’agisse là de facteurs déterminants. Bien que ces facteurs aient largement contribué à dissiper les éléments de contrainte ou d’incitation résultant de la conduite des interrogateurs, il se pourrait qu’ils n’aient que peu ou pas d’effet dans les cas où la seconde déclaration est provoquée par la première.[20]

[Caractères gras ajoutés]

[37]        Plus loin, elle ajoute :

Il se peut que l’explication que donne un policier ou un avocat des droits que l’on a ne serve à rien devant une invitation pressante à expliquer des éléments incriminants révélés dans une déclaration antérieure.[21]

[38]        C’est ce qui s’est passé ici, tout au moins selon le témoignage de l’appelant qui, je le répète, n’est pas rejeté par le juge.

[39]        Il est vrai qu’il s’est écoulé sept mois entre les deux déclarations, ce qui fait dire au juge qu’il n’y a « clairement aucune connexité temporelle »[22]. La jurisprudence contient toutefois des exemples de délais comparables qui n’ont pas empêché l’exclusion de la seconde déclaration. Dans l’arrêt R. c. G. (B.)[23], il s’était écoulé près d’un an et dans l’arrêt R. c. Wittwer[24], cinq mois, chaque cas étant bien sûr un cas d’espèce. Dans ce dernier arrêt (où l’exclusion de la déclaration a été prononcée en vertu de la Charte), le juge Fish se dit « convaincu que le lien est temporel, au sens où la déclaration au sergent Skrine a suivi immédiatement la mention de la première déclaration irrecevable »[25].

[40]        Ici, la seconde déclaration a suivi de cinq jours l’entretien téléphonique au cours duquel l’enquêteur Drouin a fait mention de la première déclaration incriminante. L’on ne peut conclure que le lien temporel est inexistant.

[41]        Enfin, le juge souligne que le comportement des enquêteurs lors de la rencontre qui a conduit à la seconde déclaration est « irréprochable »[26]. Or, cette considération, à l’instar de la bonne foi de la personne qui procède à l’interrogatoire, n’est pas pertinente à la détermination du caractère dérivé d’une confession, comme l’explique le juge Bastarache dans l’arrêt R. c. G. (B.) :

La connaissance de cette inadmissibilité par celui qui obtient la seconde confession n’est pas pertinente. C’est parce qu’elle est dérivée de la première confession que la deuxième est inadmissible. Ce n’est pas en raison de son utilisation de mauvaise foi par la personne procédant à l’interrogatoire.[27]

[42]        En définitive, je suis d’avis que l’omission du juge de considérer tout un pan du témoignage de l’appelant a faussé son appréciation du caractère dérivé de la seconde déclaration. Le témoignage de l’appelant, son comportement après que l’enquêteur Drouin lui a dit : « (…) on a ta déclaration ici avec nous autres (…), alors on est sûr que c’est toi », l’allusion à la première déclaration pendant l’interrogatoire et l’ensemble des autres facteurs[28] me convainquent que la première déclaration a joué un rôle crucial dans l’obtention de la seconde. Cela suffit pour l’écarter suivant la règle des confessions dérivées.