Les limites de l'interventionnisme judiciaire : comment l'usurpation du rôle d'avocat par le juge détruit l'apparence d'équité d'un procès selon le critère de l'observateur raisonnable

R. v. Stucky, 2009 ONCA 151

Lien vers la décision

1)        The role of a trial judge

[61]         The role of a trial judge is often very demanding, owing not only to the inherent nature of the case, but also to the particular conduct of the litigants: R. v. Brouillard, 1985 CanLII 56 (SCC), [1985] 1 S.C.R. 39, at p. 42.  In the case at bar, the trial lasted 69 days and involved the examination of multiple witnesses, including experts and the accused himself.  Notwithstanding the length and complexity of a particular trial, a trial judge must exercise restraint and maintain impartiality so as to act within the scope of his or her neutral role.  As cautioned by Lamer J. in Brouillard, at pp. 42-43:

Like anyone, a judge may occasionally lose patience.  He may then step down from his judge’s bench and assume the role of counsel.  When this happens, and, a fortiori, when this happens to the detriment of an accused, it is important that a new trial be ordered, even when the verdict of guilty is not unreasonable having regard to the evidence, and the judge has not erred with respect to the law applicable to the case and has not incorrectly assessed the facts.

The reason for this is well-known.  It is one of the most fundamental principles of our case law [citation omitted]

… that justice should not only be done, but should manifestly and undoubtedly be seen to be done.

[62]         The principles that limit the permitted interventions by trial judges during the course of a trial and, specifically, during the examination-in-chief and cross-examination of witnesses, are well established.  We review them below.

2)        Permitted interventions by a trial judge

 

[63]         In Brouillard, at p. 44, Lamer J. acknowledged that a trial judge may intervene to ask questions, and, where necessary, he or she has a duty to ask questions where justice requires it.  However, at the same time, he expressly warned that there are definite limits on this right: Brouillard at p. 46.  A trial judge “should confine himself as much as possible to his own responsibilities and leave to counsel…[his or her] function”: R. v. Torbiak and Campbell (1974), 1974 CanLII 1623 (ON CA), 18 C.C.C. (2d) 229 (Ont. C.A.), at pp. 230-231.

[64]         In R. v. Valley (1986), 1986 CanLII 4609 (ON CA), 26 C.C.C. (3d) 207 (Ont. C.A.), at p. 230, leave to appeal refused, [1986] 1 S.C.R. xiii, Martin J.A. set out three situations in which questions put by a trial judge to a witness may be justified, namely: to clear up ambiguities and call a witness to order; to explore some matter which the witnesses’ answers have left vague; or, to put questions which should have been asked by counsel in order to bring out some relevant matter, but which were nonetheless omitted.  He noted, however, that questions put by a trial judge to a witness should generally be put after counsel has completed his or her examination of the witness and, further, that the witness should not be cross-examined by the trial judge during examination-in-chief: Valley at p. 230.  These comments provide guidance as to the timing and nature of interventions that a trial judge may make.

[65]         The first two situations of permitted interventions by the trial judge set out in Valley are self-explanatory.  The third situation in which a trial judge is permitted to intervene, namely, to ask questions that should have been asked by counsel, is not an open-ended invitation to the trial judge to usurp the role of Crown counsel.  The judge cannot leave his or her position of neutrality as a fact-finder and become the cross-examiner: R. v. W.(A.) (1994), 1994 CanLII 218 (ON CA), 94 C.C.C. (3d) 441 (Ont. C.A.) Brooke J.A. in dissent, reversed for the reasons given by Brooke J.A., 1995 CanLII 83 (SCC), [1995] 4 S.C.R. 51.

[66]         Where the appearance of fairness is not maintained at trial, the verdict reached cannot stand and a new trial must be ordered.  In deciding whether or not the appearance of fairness has been compromised, one factor that warrants consideration is whether the trial judge gave counsel an opportunity to ask questions that arise out of the trial judge’s questioning of a witness, in particular, the accused.  An additional factor is whether counsel objected to the trial judge’s questioning of a witness.  The absence of an objection, however, is not in itself determinative.

[67]         We turn now to the test for determining when this unfairness threshold is met.

3)        The test for determining whether the trial judge’s interventions have compromised the appearance of trial fairness

[68]         The test is an objective one.  As stated by Martin J.A. in Valley, at p. 232:

The ultimate question to be answered is not whether the accused was in fact prejudiced by the interventions but whether he might reasonably consider that he had not had a fair trial or whether a reasonably minded person who had been present throughout the trial would consider that the accused had not had a fair trial. [Emphasis added.]

[69]         The appearance of fairness and the trial judge’s corresponding duty to exercise restraint and remain neutral is especially critical in the criminal context where the accused takes the stand: Brouillard at p. 48.  Since a criminal trial is an adversarial process between the prosecution and defence, and not an investigation by the trial judge, the examination and cross-examination of witnesses is, for the most part, the responsibility of counsel: Valley at p. 231.  Although the trial judge is justified in occasionally intervening for one of the legitimate purposes indicated above, the trial judge must be careful not to usurp the role of counsel because otherwise the overall impression created may be fatal to the appearance of trial fairness.

[70]         The effect of interventions by the trial judge on the appearance of trial fairness in a given case must be assessed in relation to the unique facts and circumstances of the particular trial: Valley at p. 231, citing Torbiak at p. 231. 

[71]         In Valley at pp. 231-32, Martin J.A. listed types of interventions by trial judges which have resulted in the quashing of criminal convictions:

1.         Questioning an accused or a defence witness to such an extent or in a manner which conveys the impression that the trial judge has placed the authority of his or her office on the side of the prosecution and conveys the impression that the trial judge disbelieves the accused or the witness;

2.                  Interventions which have effectively made it impossible for defence counsel to perform his or her duty in advancing the defence; and

3.         Interventions which effectively preclude the accused from telling his or her story in his or her own way.

[72]         Interventions by a trial judge which can reasonably be said to create the appearance of an unfair trial may be of more than one type, and trial fairness may be undermined by one or more types of interventions: Valley at p. 232.  However, it is important to emphasize that no trial is perfect.  Accordingly, the record must be assessed in its totality and the interventions complained of in a given case must be evaluated cumulatively, not as isolated occurrences, from the perspective of a reasonable observer present throughout the trial.  As stated by Doherty J.A. in R. v. Stewart (1991), 1991 CanLII 11753 (ON CA), 62 C.C.C. (3d) 289 (Ont. C.A.), at p. 320:

It is a question of degree.  At some point, incidents which, considered in isolation, may be excused as regrettable but of no consequence, combine to create an overall appearance which is incompatible with our standards of fairness.

Les directives au jury concernant le comportement postérieur au fait doivent adopter une approche fonctionnelle qui balise clairement les usages permis et prohibés de cette preuve circonstancielle afin d'en prévenir les risques d'inférence

R. v. Wood, 2022 ONCA 87

Lien vers la décision

[115]   Well-established precedent governs our evaluation of the merits of this ground of appeal which alleges non-direction jury instructions about evidence of after-the-fact conduct.

[116]   Our approach when asked to review the adequacy of jury instructions is functional. We examine the instructions as a whole to determine whether, in the context of the entire trial, those instructions enabled the jury, as the trier of fact, to decide the case in accordance with the law and the evidence admitted at trial. The jury must be properly, but need not be perfectly instructed. The overriding question is whether the instructions, taken as a whole, properly equipped the jury to decide the case, despite the absence of instructions now said to have been required but omitted in error: Calnen, at paras. 8-9.

[117]   Final instructions to the jury need not follow a particular formula. The words used, the sequence followed, and related considerations fall within the discretion of the trial judge. What matters is the general sense which the words used must have conveyed, in all likelihood, to the minds of the jury: R. v. Daley, 2007 SCC 53, [2007] 3 S.C.R. 523, at para. 30; Calnen, at para. 8.

[118]   In addition to these general principles, a wealth of precedent describes what is necessary in final instructions about evidence of after-the-fact conduct.

[119]   Evidence of after-the-fact conduct is neither more nor less than circumstantial evidence. As circumstantial evidence, it allows the trier of fact to draw inferences. Those inferences are based on logic, common sense and human experience. The inferences must be reasonable according to the measuring stick of human experience and will depend on the nature of the conduct, the inferences the proponent seeks to have drawn from it, the positions of the parties and the totality of the evidence: Calnen, at paras. 111-112 (per Martin J., dissenting, but not on this point); R. v. McGregor, 2019 ONCA 307, 145 O.R. (3d) 641, at paras. 100-101.

[120]   As with any item of evidence adduced at trial, evidence of after-the-fact conduct may be relevant to and admissible for a particular purpose or more than one purpose, but not for another or other purposes. In a jury trial, the trial judge should identify for the jury the permitted and prohibited purposes for which the evidence of after-the-fact conduct may be used and that or those for which it cannot be used. The language used to provide this instruction need not follow a particular formula: Calnen, at para. 113, per Martin J. (dissenting, but not on this point); McGregor, at para. 105.

[121]   Typically, a jury instruction about the use of evidence of after-the-fact conduct in reaching a verdict has three components:

i.     identification of the evidence as after-the-fact conduct;

ii.   a description of the permitted use of the evidence; and

iii.   a description of the prohibited use of the evidence.

See, Calnen, at para. 42; McGregor, at para. 106. Failure to provide an express instruction about the permitted and prohibited uses of this evidence is not always fatal: R. v. Adamson, 2018 ONCA 678, 364 C.C.C. (3d) 41, at para. 65; Calnen, at para. 5.

[122]   Where it is admitted, evidence of after-the-fact conduct may present some unique reasoning risks. It often consists of things done and said at a time that is temporally remote from the events that form the subject matter of the charge. This may make it more difficult to draw an inference about the prior conduct by invoking retrospective reasoning. The evidence may also appear more probative than it actually is. It may be inaccurate. It may encourage speculation, give rise to imprecise reasoning, and abet decision-makers in reaching immature conclusions. As an antidote, judges instruct jurors to take into account alternative explanations for the conduct before coming to any conclusion about the persuasive force of the evidence: Calnen, at paras. 116-117, per Martin J. (dissenting, but not on this point); McGregor, at paras. 107-108.

[123]   Among the issues upon which evidence of after-the-fact conduct may be relevant and admissible is proof of an accused’s mental state or intent when engaging in conduct that forms the subject matter of the charge. This includes distinguishing between different levels of culpability: Calnen, at para. 119, per Martin J. (dissenting, but not on this point). For example, an accused’s efforts at concealment may support inferences that:

i.     the accused was acting unlawfully when they engaged in conduct that forms the subject matter of the charge; and

ii.   the accused was attempting to hide the extent of the crime, for example, in a homicide case, the nature and extent of the deceased’s injuries, thus the force required to inflict them, and further, the state of mind that accompanied their infliction.

See, Rodgerson, at para. 20.

[124]   A final point concerns the standard of proof.

[125]   As an item or series of items of circumstantial evidence, this evidence is not subject to the criminal standard of proof except where it is the only evidence available to establish an essential element of the offence or the offence as a whole: R. v. White, 1998 CanLII 789 (SCC), [1998] 2 S.C.R. 72, at para. 39 (“White 1998”); R. v. Morin, [1998] 2 S.C.R. 345, at p. 354.

Voir-dire sur les déclarations extrajudiciaires de l'accusé à une personne en autorité: le Poursuivant n'est pas tenu de faire entendre les policiers qui ont un rôle secondaire

R. c. Cormier, 2023 QCCA 744

Lien vers la décision

[18]      Les auteurs Vauclair et Desjardins expriment l’idée que le ministère public ne doit faire témoigner que les personnes en autorité reliées à la déclaration contestée. Ils écrivent :

38.131 Le principe veut que le ministère public établisse en preuve toutes les circonstances permettant au juge de conclure que la déclaration est libre et volontaire et, donc, qu’il fasse entendre toutes les personnes en autorité reliées à la déclaration contestée. Lorsque la décision est faite devant plusieurs policiers, le ministère public doit les faire entendre, ou tout au moins les offrir à la défense aux fins de contre-interrogatoire. Seules les personnes dont le rôle est secondaire à la prise de la déclaration sont dispensées d’être entendues.[7]

[Renvois omis; soulignements ajoutés]

[19]      Les arrêts Socobasin[8] et Settee[9] sont d’ailleurs à cet effet. C’est aussi en ce sens que la Cour d’appel de la Colombie-Britannique rappelle que :

In the absence of some evidence of conversations with a person in authority before the statement was made, I do not think there is a rule of law which requires rejection of a statement because of the mere possibility or conjecture of an earlier conversation in which threats or promises have been made. In my opinion, this ground of objection to admissibility must be rejected.[10]

[20]      La décision rendue sur le voir-dire repose sur des scénarios purement hypothétiques aucunement soutenus par la preuve et elle prend racine dans une erreur de principe voulant que toute personne en autorité qui a été en contact avec le déclarant avant la déclaration, doive témoigner pour établir l’absence de promesse ou de menace faite à ce dernier à quelque moment depuis son arrestation et sa détention.

[21]      Bien que la détermination du caractère libre et volontaire d’une déclaration extrajudiciaire constitue une question mixte de fait et de droit[11], qui ne donne pas ouverture à un appel sous l’autorité de l’article 676(1) C.cr., l’application de principes juridiques erronés constitue une erreur de droit :

Il s’agit d’un autre type de situations énoncé dans Morin.  Comme l’a dit le juge Sopinka à la p. 295 de cet arrêt, « [l]’omission d’apprécier les éléments de preuve ne saurait constituer une erreur de droit que si elle résulte d’une mauvaise compréhension d’un principe juridique. »  La juge Wilson a fait une importante mise en garde au sujet de ce moyen d’intervention en appel dans l’arrêt B. (G.) :

Il sera [. . .] plus difficile dans l’appel d’un acquittement d’établir avec certitude que l’erreur commise par le juge du procès soulevait une question de droit seulement en raison du fardeau de preuve qui incombe au ministère public dans toutes les poursuites criminelles et de l’importance accrue de l’examen critique de tous les éléments de preuve susceptibles de soulever un doute raisonnable.  [p. 75][12]

Le pardon de la victime en matière de violence conjugale : un facteur non atténuant lors de la détermination de la peine

H.K. c. R., 2015 QCCA 64

Lien vers la décision

[31]        Cet argument est sans fondement. Le souhait exprimé par la victime ne peut être considéré comme un facteur atténuant, compte tenu de la gravité objective et subjective des crimes commis, ainsi du contexte conjugal des agressions. Les tribunaux ont reconnu à plusieurs reprises que, règle générale, le pardon de la victime ne doit pas avoir d'effet sur la peine en matière de violence conjugale. La Cour d'appel de la Saskatchewan rappelle le principe dans R. v.Ochuschayoo[8]:

11     In light of the victim's apparent forgiveness within the relationship, we stress that this is not a private matter between the parties to the relationship. The following passage in the reasons of Lambert J.A. in R. v. Stanley [1986] B.C.J. No. 695 at para. 8 is apposite:

I wish to say particularly in this case that society has a deep interest in this kind of conduct. It is not a private matter between the parties to the relationship nor a matter that goes away if there is forgiveness within the relationship. This kind of conduct endangers and imperils society. In addition the guardians of the social interest, the people involved in social work and the police who are called out and into these situations, must have the protection of the law and the understanding that these offences will not be ignored by society or that forgiveness by one spouse will not put an end to the offence. Other people are at risk. Children are at risk and the neighbours are at risk. The nature of the assaults can escalate to the point where they are completely unbearable. . . .

Le juge étant le gardien de la preuve, son obligation d'écarter d'office le ouï-dire invalide un manquement à une ordonnance de sursis non appuyé par une déclaration signée

Saintilus c. R., 2026 QCCA 1072

Lien vers la décision

[5]         Le par. 742.6(4) C.cr. prévoit une procédure « simple et expéditive »[1] par laquelle le poursuivant peut établir, selon la balance des probabilités, le manquement allégué à une ordonnance de sursis :

Rapport de l’agent de surveillance (4) Le prétendu manquement est établi sur le fondement du rapport écrit de l’agent de surveillance, où figurent, le cas échéant, les déclarations signées des témoins.

Report of supervisor (4) An allegation of a breach of condition must be supported by a written report of the supervisor, which report must include, where appropriate, signed statements of witnesses.

[6]         Dans R. c. McIvor[2], la Cour suprême explique que le par. 742.6(4) C.cr. constitue une disposition habilitante permettant « au ministère public d’établir le manquement en présentant, sous forme documentaire, les éléments de preuve qu’il aurait dû normalement présenter au moyen de témoignages de vive voix »[3]. Ainsi, lorsque les faits essentiels du manquement ne peuvent être établis par les connaissances personnelles de l’agent de surveillance, les déclarations signées des témoins doivent être incluses dans le rapport de ce dernier[4]. Comme l’explique la Cour suprême, cette exigence garantit un niveau minimal de fiabilité :

[27]         […] Par ailleurs, le fait d’exiger que les déclarations signées des témoins figurent dans le rapport assure un niveau de fiabilité minimal. Il est important que les faits qui constituent le prétendu manquement soient attestés par un témoin qui en a une connaissance personnelle. C’est une chose d’exiger que les témoins signent leurs déclarations pour attester les faits substantiels, c’en est une tout autre de permettre à un policier de répéter les renseignements qu’il a recueillis des témoins ou à un agent de surveillance de relater des faits qu’il tient de troisième main […].[5]

[7]         Or, en l’espèce, en l’absence de la déclaration signée de la plaignante, l’intimé n’a pas satisfait à l’exigence du par. 742.6(4) C.cr. Tout comme dans le cas de McIvor, « l[a] juge qui a présidé l’audience ne disposait d’aucun élément de preuve admissible lui permettant de conclure que [l’appelant] avait enfreint les conditions de son ordonnance de sursis à l’emprisonnement »[6]. 

[8]         Il n’est pas contesté que le rapport produit en preuve contient du ouï-dire – et plus précisément du double ouï-dire –, soit la version de la policière qui relate celle de la plaignante. Toutefois, l’intimé prétend qu’en l’absence d’objection à cette preuve inadmissible formulée par l’appelant à l’audience, la juge pouvait s’y fier, d’autant plus que c’est l’appelant lui-même qui a induit la juge en erreur en concédant, erronément, que la déclaration de la plaignante se trouvait dans le rapport policier. Cet argument ne saurait convaincre.

[9]         En matière criminelle, le juge conserve une obligation indépendante de prévenir le dépôt, par le ministère public, d’une preuve irrecevable, que l’avocat de la défense s’oppose ou non à la preuve, et il doit l’écarter de son analyse[7]. La jurisprudence rappelle que le juge est « gardi[en] de l’admissibilité de la preuve »[8]. C’est d’ailleurs ce qu’expliquent les auteurs Sopinka, Lederman et Bryant dans leur ouvrage The Law of Evidence in Canada :

Mistakes or oversight of defence counsel with respect to objecting to the admission of evidence cannot prejudice the accused’s ability to object to the admissibility on appeal. Nor does it relieve the judge from the duty to ensure that only admissible evidence is put before, or considered by the trier of fact […].[9]

[10]      En l’espèce, il incombait minimalement à la juge de prendre connaissance du rapport déposé pour s’assurer de son contenu. Le fait que l’appelant ait pu induire la juge en erreur en avalisant la suggestion que « la déclaration de la victime avait été déposée en preuve » ne change rien au fait que la déclaration signée, telle qu’exigée par le Code criminel, n’est simplement pas en preuve.

[11]      L’argument de l’intimé, qui tente d’établir un parallèle avec les arrêts Vandal[10] et Kutynec[11] afin de plaider qu’il est trop tard, en appel, pour que l’appelant s’oppose à la preuve, n’a pas davantage de mérite. D’abord, une preuve par ouï-dire ne devient pas admissible pour établir la véracité de son contenu du seul fait que les parties omettent de souligner son irrecevabilité. Qui plus est, il ne s’agit pas simplement ici d’un cas de preuve admise en l’absence d’une objection formulée en temps opportun. Il est plutôt question d’un élément de preuve (la déclaration de la plaignante) qui est manquant et sans lequel l’intimé ne peut satisfaire à son fardeau de preuve. Il n’y a pas non plus d’indication que l’appelant souhaitait admettre le contenu du rapport policier – au contraire, il est évident qu’il contestait le manquement allégué.

[12]      La conclusion de la Cour selon laquelle la preuve n’établit pas le manquement par prépondérance de preuve rend sans objet le second moyen d’appel en lien avec la raisonnabilité de la conséquence imposée par la juge suivant le par. 742.6 (9) C.cr. Elle conduit cependant à examiner l’application de l’al. 742.6(15)a) C.cr., lequel prévoit :

(15) Si la procédure sur le prétendu manquement est abandonnée ou rejetée ou si le tribunal conclut que le délinquant avait une excuse raisonnable pour enfreindre l’ordonnance de sursis, sont réputées valoir comme temps écoulé au titre de l’ordonnance :

a) toute période de suspension de l’exécution de l’ordonnance en ce qui touche sa durée […].

[13]      Conformément à l’al. 742.6(10)c) C.cr., l’exécution de l’ordonnance du sursis est suspendue depuis la comparution de l’appelant pour le manquement, le 17 septembre 2025. Puisque la Cour annule la décision sur le manquement et qu’elle rétablit l’ordonnance d’emprisonnement avec sursis imposée à l’appelant, la période comprise entre le 17 septembre 2025 et la date du présent arrêt doit être considérée comme temps écoulé au titre de l’ordonnance, en application du par. 742.6 (15) C.cr.