Les principes s'appliquant à l'évaluation d'un cas d'extorsion

R. v. Curtis, 2022 NLSC 66

Lien vers la décision

[9]            To establish extortion, the Crown must prove beyond a reasonable doubt (i) that the accused has induced or attempted to induce someone to do something or to cause something to be done; (ii) that the accused has used threats, accusations, menaces or violence; (iii) that the accused has done so with the intention of obtaining something by the use of threats; and (iv) that either the use of the threats or the making of the demand for the thing sought to be obtained was without reasonable justification or excuse (R v. Barros, 2011 SCC 51 at para. 53).

[10]         The following principles apply to an assessment of extortion:

a.      The accused’s actions should not be assessed in isolation. The accused’s course of conduct is to be assessed in its entirety and in context (R. v. Natarelli, 1967 CanLII 11 (SCC), [1967] S.C.R. 539 at 546, Barros at para. 54 and 56, R. v. Blake (2005), 2005 CanLII 32566 (ON CA), 206 CCC (3d) 233, 202 O.A.C. 54, (C.A.), leave to appeal to S.C.C. refused, 31118 (March 2, 2006). 

b.     The offence of extortion is aimed at those who would use coercion to overcome the free will of others for the purpose of attracting some gain (Blake at para. 71). Extortion criminalizes intimidation and interference with freedom of choice (R. v. Davis, 1999 CanLII 638 (SCC), [1999] 3 S.C.R. 759 at para. 45).

c.      The word “anything” as used in section 346(1) should be given a “wide, unrestricted application” (Davis at para. 58).

d.     The threat does not have to be unlawful. The potential for a threat to overwhelm a person’s free choice and compel that person to act in the manner dictated by the threat is not necessarily tied to the lawfulness of the conduct constituting the threat (Blake at para. 79).

e.      A veiled reference may constitute a threat if it is sufficient, in light of all of the circumstances, to convey to the person targeted the consequences which he or she fears or would prefer to avoid. The question is: what would a reasonable person in the position of that person understand? (Barros at paras. 61 and 64).

f.      Although it is referred to as the defence of “reasonable justification or excuse”, as long as there is an air of reality to the claim, the onus is on the Crown to establish beyond a reasonable doubt the absence of any reasonable justification or excuse (Blake at para. 74).

g.     When an accused advances a reasonable justification or excuse defence, the inquiry is partially objective. The ultimate question is not whether the particular accused believed his or her threats were reasonably justifiable or excusable, but whether a reasonable person in the accused’s position would have formed that view (Blake at para. 74).

Ce n'est que dans des circonstances exceptionnelles que le procureur de la Couronne ou l'avocat de la défense sera autorisé à appeler l'avocat de la partie adverse à témoigner dans le cadre du procès

R. v. Elliott, 2003 CanLII 24447 (ON CA)

Lien vers la décision

[114]      It is only in exceptional circumstances that Crown or defence counsel will be permitted to call opposing counsel as a witness.  It is not sufficient that the counsel may have material evidence to give.  The party seeking to call opposing counsel must lay an evidentiary foundation for showing that the counsel’s evidence is likely to be relevant and necessary.  This stringent test applies whether it is defence counsel seeking to call Crown counsel or Crown counsel seeking to call defence counsel.  This rule has been laid down in many decisions of the Superior Court.  Craig J. expressed the test, in part, as follows in R. v.  Stupp, Winthrope and Manus (1982), 1982 CanLII 1897 (ON HCJ), 36 O.R. (2d) 206 at 219 (Ont. H.C.J.):

In my opinion, when a subpoena or the right to call a witness is challenged as here, it is not sufficient for the party proposing to call the witness to merely allege that the witness can give material evidence; but rather the onus is on the accused in this case to establish that it is likely that Brian Johnston can give material evidence. That is particularly applicable where, as here, the accused takes the extraordinary step of seeking to call Crown counsel as a witness. If Brian Johnston is called, he obviously cannot continue as counsel at the preliminary hearing and other counsel will be required to pick up the pieces of a long and complicated preliminary hearing. It is an interference with the judicial process which can only be contemplated in unusual cases. In my opinion, an accused person should not be permitted to call Crown counsel to conduct a fishing expedition or to examine in the hope that something might turn up that would assist him on the issue; but rather counsel must satisfy the judge that there is a real basis for believing that it is likely the witness can give material evidence. If it is otherwise, preliminary hearings and trials can be interrupted at random; and the administration of criminal justice could be seriously impaired. That is particularly so where, as in this case, there are extensive police investigations. If the investigating officers seek legal advice during the course of the investigation, then Crown counsel in all such cases may be put under subpoena in an attempt to establish abuse of process [emphasis added].

[115]      In R. v. Sungalia et al., [1992] O.J. No. 3718, Campbell J. held as follows:

Crown counsel and defence counsel are subject to the process of the court.  They are not immune from subpoena.

As a practical matter, however, criminal litigation would be impossible if Crown counsel had the unrestricted right to call defence counsel as a witness or if defence counsel had the unrestricted right to call Crown counsel as a witness.

There is a persuasive burden on the lawyer who seeks to force opposing counsel to go into the witness box and relinquish his role as counsel.  The persuasive burden is to show relevance and necessity.

As a general rule neither relevance nor necessity is shown simply because opposing counsel, accompanied by an assistant interviews a witness whose statement becomes the subject of cross-examination.  If Crown counsel or defence counsel could be routinely called as a witness simply because she had previously interviewed one of her own witnesses then no lawyer, Crown or defence, could ever prepare properly for trial  [emphasis added].

[116]      We agree with these statements.  In particular, we stress the necessity part of the test.  In this case, the trial judge permitted defence counsel to call several of the Crown counsel because they had attended meetings at which many others, including police officers, were present.  There was no basis shown that the evidence of the Crown counsel was necessary in such circumstances.  There was nothing to show that the police officers who attended the meetings could not adequately convey what occurred.  The defence counsel’s vague suspicions that Crown counsel might say something different from the police officers was not enough to overcome the threshold for calling counsel as witnesses.

L'intention commune selon l'article 21(2) du Code criminel

LSJPA — 1915, 2019 QCCA 786

Lien vers la décision

[24]        Quant aux chefs d’enlèvement, de séquestration et de voies de fait graves, l’appelant est présent sur les sites 9 et 10 et y participe directement. Quant aux voies de fait armées et aux menaces, la juge retient sa culpabilité selon le paragr. 21(2) C.cr. L’arrêt Vachon de la Cour résume les principes établis par la Cour suprême dans l’arrêt Simpson :

Le paragr. 21(2) C.cr. s'applique au cas où bien qu'il n'y ait ni aide, ni encouragement, une personne peut devenir partie à l'infraction commise par quelqu'un d'autre lorsqu'elle savait ou aurait dû savoir que l'infraction serait une conséquence probable de la poursuite d'une fin commune illégale avec celui qui l'a effectivement commise.^[14]

[25]        Le paragr. 21(2) C.cr. comprend trois éléments essentiels, tel qu’énoncé par la Cour d’appel de l’Ontario dans l’arrêt Cadeddu:

(a)  agreement: participation of the party in a common unlawful purpose;

(b)  offence: commission of an incidental and different crime by another participant; and

(c)  knowledge: foreseeability of the likelihood of the incidental crime being committed.^[15]

La transmission de l'argumentaire de la partie adverse à un témoin clé aux fins de la préparation de son témoignage est à éviter, surtout si elle met en relief des attaques à sa crédibilité, mais elle n'est pas absolument interdite

R. v. Paris, 2006 CanLII 11655 (ON CA)

Lien vers la décision

[24]         Lastly it has been argued that Christensen’s affidavit should be discounted entirely and he found to be not credible. It seems that the Crown supplied Christensen with a copy of the appellant’s factum which was going to be used to argue the Garofoli application. The factum was not filed on this appeal but I am told it detailed the alleged factual errors in Christensen’s affidavit and gave him a “heads up” as it were to the thrust of the appellants’ proposed cross-examination. The appellants argue it was improper for Crown counsel to provide the main witness for the Crown with the factum.

[25]         It would have been preferable had Crown counsel not supplied the factum to the main witness, particularly on the facts here where it would be argued that the factual inconsistencies undermined the credibility of the witness.

[26]         I would decline, however, to make a blanket ruling of the type requested by counsel for the appellants that it is never appropriate for counsel to supply a witness with the opposite party’s factum.

Une seule empreinte digitale trouvée sur les lieux d’un crime peut, selon les circonstances, être suffisante pour entraîner une condamnation, si l'accusé est incapable de fournir une explication crédible et logique pour justifier sa présence

R. v. Hoppe, 2017 BCCA 25

Lien vers la décision

[12]        As the cases indicate, a single fingerprint can support a conviction: see R. v. O’Neill (1996), 1996 CanLII 976 (BC CA), 71 B.C.A.C. 295; R. v. Gauthier, 2009 BCCA 24, 264 B.C.A.C. 298; R. v. Chudley, 2015 BCCA 315. In the absence of a credible explanation for how Mr. Hoppe’s fingerprint came to be on the underside of the cash register, it was open to the trial judge to find that it was placed there when Mr. Hoppe moved the cash register away from the front counter of the restaurant.

La défense a le droit de faire tout ce qu’elle peut pour affaiblir la thèse de la poursuite, incluant mener des enquêtes, pourvu que les méthodes qu’elle utilise soient par ailleurs licites

R. c. Barros, 2011 CSC 51

Lien vers la décision

[3]                              Certaines enquêtes faites par la défense peuvent évidemment équivaloir à une entrave à la justice ou à de l’extorsion selon la manière dont elles sont effectuées, l’objectif qu’elles visent et l’ensemble des circonstances.  Dans la présente affaire, par exemple, le ministère public prétend que l’appelant, M. Barros, enquêteur embauché par le procureur de la défense dans un procès criminel, a tenté, par le biais de menaces et d’autres moyens illicites, de découvrir l’identité de l’indicateur afin d’utiliser ce renseignement dans un but illégitime, à savoir s’en servir comme outil de négociation pour obliger le ministère public à retirer les accusations sous peine de divulgation de l’identité de son informateur.  Le ministère public soutient que M. Barros a tenté de découvrir l’identité de l’indicateur — en ayant recours à l’extorsion — afin d’obtenir le retrait des accusations portées contre son client, Irfan Qureshi.

[38]                          Il existe toutes sortes d’indicateurs, qui vont du voisin inquiet qui communique avec « Échec au crime » à propos d’un enfant qu’il croit maltraité au trafiquant de stupéfiants, en passant par l’employé dénonciateur.  Certains indicateurs sont des citoyens exemplaires, d’autres le sont moins; certains agissent dans l’intérêt public alors que d’autres agissent dans des buts répugnants.  La défense a le droit de faire tout ce qu’elle peut pour affaiblir la thèse de la poursuite pourvu que les méthodes qu’elle utilise soient par ailleurs licites.  Tout accusé a le droit de recueillir n’importe quel renseignement susceptible de soulever un doute raisonnable quant à sa culpabilité, et ce même si les conditions à remplir pour que s’applique l’exception relative à la « démonstration de l’innocence de l’accusé » ne sont pas réunies.  Cette exception a trait à la divulgation par l’État de l’identité de l’indicateur et non pas aux renseignements obtenus par la défense grâce à ses propres moyens.

[41]                          La question de savoir si une enquête s’est muée en entrave à la justice doit être tranchée au cas par cas, sur la base d’une appréciation de l’ensemble des circonstances, ce qui peut comprendre les méthodes utilisées par la défense dans le cadre de son enquête, l’objet même de l’enquête, et l’utilisation qui a été faite des renseignements obtenus.  Si tous les éléments de l’infraction d’entrave à la justice sont établis, la simple affirmation que l’enquête contribue à la présentation d’une défense pleine et entière ne pourra justifier un comportement qui autrement est illicite.

[42]                          Dans le même ordre d’idée, le fait qu’il soit permis de faire une enquête indépendante au sujet d’un indicateur de police (à condition que l’enquête soit menée d’une manière qui ne revêt aucun caractère criminel) ne signifie pas que l’enquêteur peut utiliser les fruits de son enquête comme bon lui semble.  Dans les cas où l’indicateur est exposé à un danger important, comme cela arrive souvent lorsqu’il est question de crime organisé et d’infractions relatives au trafic de stupéfiants, il convient de mener l’enquête de façon responsable, en tenant compte de la possibilité qu’il y ait entrave à la justice.

L’absence de justification ou d’excuse raisonnable est un élément essentiel de l'infraction d'extorsion et l'application de la doctrine de l'ignorance volontaire

D'Avignon c. R., 2012 QCCA 1990

Lien vers la décision

[61]        L'infraction d'extorsion est prévue à l'article 346 (1) C.cr. :

346 (1) Extorsion – Commet une extorsion quiconque, sans justification ou excuse raisonnable et avec l'intention d'obtenir quelque chose, par menaces, accusations ou violence, induit ou tente d'induire une personne, que ce soit ou non la personne menacée ou accusée, ou celle contre qui la violence est exercée, à accomplir ou à faire accomplir quelque chose.

[62]        Dans l'arrêt Natarelli, la Cour suprême énumère les éléments essentiels qui doivent être établis par la poursuite :

Speaking generally, the essential ingredients of an offence under s. 291 are, (i) that the accused has used threats, (ii) that he has done so with the intention of obtaining something by the use of threats; (whatever meaning be given to the word “extort” the word “gain” as used in the section is simply the equivalent of “obtain”) and, (iii) that either the use of the threats or the making of the demand for the thing sought to be obtained was without reasonable justification or excuse; (the question on this aspect of the matter is not whether one item in the accused’s course of conduct, if considered in isolation, might be said to be justifiable or excusable but rather whether his course of conduct considered in its entirety was without justification or excuse).[7]

[63]        Dans l'arrêt R c. Alexander, la Cour d'appel de l'Ontario souligne que l’absence de justification ou d’excuse raisonnable s'ajoute aux autres éléments essentiels :

[72] The broad prohibition in s. 346(1) is tempered by the availability of the defence of “reasonable justification or excuse”. That defence and similarly-phrased defences appear in many of the offence-creating provisions of the Criminal Code (e.g., ss. 69, 254(5), 349, 351, 450, 452).  A reasonable justification or excuse refers to some matter that is extraneous to the existence of the essential elements of the offence that justifies or excuses actions that would otherwise constitute the crime.  An accused who relies on a “reasonable justification or excuse” admits that he committed the prohibited act with the requisite culpable mental state, but argues that the circumstances in which he did so justify or at least excuse what he did. [références omises][8]

[notre soulignement]

[73]        En effet, elle rejette d’abord les explications de l'appelant quant aux raisons l'ayant amené à remettre à Alain Thomas des documents contenant les coordonnées personnelles d'Alain Houle et de Pierre-Yves Billette. Elle retient ensuite qu'il s'est fermé les yeux sur le fait que des menaces et de l'intimidation seraient utilisées pour réclamer auprès de ses débiteurs la somme qu'il estimait lui être due.

[74]        Aussi, selon Alain Thomas et Véronique Delisle, l'appelant savait qu'il y aurait une collecte d’argent auprès de Pierre-Yves Billette et Alain Houle, même s'il ne s'est pas informé des moyens qui seraient utilisés. C’est ainsi que la juge de première instance considère que « ses agissements n'avaient qu'un seul but, soit d'obtenir l'argent perdu le plus rapidement possible en utilisant des moyens illégaux laissés à la discrétion de ses deux complices »[11].

[75]        Ainsi, malgré que la juge ait contribué à créer de la confusion en identifiant incorrectement la véritable question en litige, elle a néanmoins analysé tous et chacun des éléments essentiels des infractions reprochées à l’appelant de même que ses moyens de défense avant de conclure qu'il avait participé aux infractions commises et qu'il avait l'intention requise compte tenu de son aveuglement volontaire.

[76]        Comme le souligne la Cour dans R. c. Cedeno, « [l]'application de la doctrine de l'ignorance volontaire est intimement liée à l'appréciation de la preuve, et singulièrement à l'appréciation de la crédibilité de l'accusée, deux questions qu'il me semble plus prudent de laisser au tribunal de première instance le soin de trancher »[12].