Est-ce qu'un Tribunal québécois possède la juridiction territoriale relativement à des gestes reprochés à l’accusé survenus à l’extérieur du Québec?

R. c. Polynice, 2022 QCCQ 13698

Lien vers la décision

La question soulevée porte sur la compétence territoriale du Tribunal au regard des faits survenus en dehors du Québec

[208]     Premièrement, il est important de rappeler qu’un juge de la Cour du Québec possède une compétence sur l’ensemble du Québec : Gagné c. R., 1990 CanLII 3109 (QC CA); arts. 2, 82 et 106 de la Loi sur les tribunaux judiciaires^[22].

[209]     Deuxièmement, lorsqu’une infraction criminelle est commise entre deux ou plusieurs circonscriptions territoriales (lire ici provinces[23]), ou encore, si celle-ci est commencée dans l’une de ces circonscriptions et consommée dans une autre, l’art. 476 C.cr. confère une compétence territoriale à l’un ou l’autre des juges canadiens de nomination provinciale.

[210]     Troisièmement, le par. 478(1) C.cr. prévoit qu’un Tribunal d’une province ne peut juger une infraction entièrement commise dans une autre province (sous réserve des autres dispositions du Code criminel).

[211]     Il s’agit ici d’une seule et même « transaction criminelle » débutant à Montréal pour se continuer dans d’autres provinces du pays pour finalement se conclure à Longueuil au moment de l’arrestation de l’accusé. Il y a là un continuum dans le déroulement de l’opération criminelle de l’accusé s’étalant d’une province à une autre^[24]. D’autant qu’ici, les faits survenus dans les autres provinces ont indéniablement eu des effets sur la plaignante, une résidente du Québec au moment de son témoignage : Bigelow^[25].

[212]     Les auteurs Vauclair et Desjardins dans leur Traité général de preuve et de procédure pénales écrivent : « Ainsi, quand les différents éléments d’une infraction sont accomplis dans plus d’une province, les tribunaux de toutes les provinces concernées sont compétents pour juger le prévenu[26]. »

[213]     Plus spécifiquement, en matière de traite de personnes, le législateur canadien confère une juridiction spécifique au juge du pays concernant des faits s’étant même déroulés à l’étranger, donc à l’extérieur du Canada. Dans ce contexte, il serait plutôt incongru qu’un juge de la Cour du Québec ne puisse considérer des événements survenus dans différentes provinces ou territoires canadiens dans une affaire comme celle-ci et qu’il faille tenir autant de procès que de provinces parcourues par les protagonistes impliqués.

[214]     Bref, il suffit qu’il y ait un lien de connexité ou rattachement suffisant avec le Québec pour avoir la juridiction requise sur les faits s’étant déroulés à l’extérieur de la province.

[215]     En l’espèce, la plaignante et l’accusé résident au Québec, l’arrestation de l’accusé survient au Québec, la relation conjugale entre eux prend naissance au Québec et plusieurs événements de violence, incluant la manipulation psychologique de l’accusé à l’endroit de la plaignante surviennent au Québec. De plus, les effets des infractions perpétrées par l’accusé (séquelles, craintes, pertes monétaires, retraits au compte TD de la plaignante) continuent de se faire sentir au Québec.

[216]     Or, à la lecture des arrêts, Gélinas^[27] et Ibeagha^[28], rendus par la Cour d’appel du Québec, le Tribunal conclut qu’il possède la juridiction requise à l’égard de l’accusé (juridiction sur la personne) concernant non seulement les faits survenus au Québec, mais également ceux s’étant déroulés en Ontario, au Manitoba et en Alberta (juridiction territoriale).

[217]     Dans Ibeagha, précité, un banc unanime de la Cour d’appel du Québec accueille l’appel de la poursuite à l’encontre de verdicts d’acquittements pour des crimes de proxénétisme et traite de personnes et ordonne la tenue d’un nouveau procès, puisqu’une partie des faits s’y rattachant s’étaient déroulés à Montréal, en dépit du fait que les services sexuels avaient eu lieu en Alberta. Ce faisant, la Cour d’appel infirme les verdicts d’acquittement prononcés en première instance et reconnait l’existence d’un lien de connexité suffisant dans cette affaire, pour conférer juridiction au juge québécois. Un passage pertinent permet de mieux cerner le raisonnement derrière :

[15]   With respect to the present case, there was evidence that the scheme continued from Montreal to Alberta and back and included the presence of the respondents.  Thus, jurisdiction can be found in Montreal due to the continuity of this operation.  Second, the evidence in this case discloses overt acts in Quebec that are “referable to or in furtherance of a criminal plan” extending beyond Quebec. In the present case, for example, there was evidence that in Montreal the respondents received and harboured the two women, took photographs used in advertising and issued directions, received money from the women in Montreal.  Third, there was evidence that the scheme at issue in the case generated effects both in Quebec and Alberta and for this reason too territorial jurisdiction could be found in the Court of Quebec

[218]     Le Tribunal conclut détenir la compétence territoriale requise sur l’ensemble des faits se rattachant au dossier.

*** voir Polynice c. R., 2025 QCCA 907, qui confirme la condamnation sur d'Autres aspects du dossier ***

Infraction continue et gestes pluri-provinciaux : chaque province détient la compétence légale pour déposer des accusations et poursuivre les actes commis sur l'autre territoire s'il y a un élément de rattachement suffisant

R. v. J.K., 2026 ONSC 1340

Lien vers la décision

[10]           Section 478(1) of the Criminal Code provides: “Subject to this Act, a court in a province shall not try an offence committed entirely in another province.”

[11]            Although the location of the sexual acts alleged is not an essential element of the offences, the location of the alleged offences of sexual assault are relevant to the territorial jurisdiction of the court: R. c. G.L., 2023 ONCA 750, 433 C.C.C. (3d) 404, at para. 28.

[12]           In R. v. Bigelow (1982), 1982 CanLII 2046 (ON CA), 37 O.R. (2d) 304, the Court of Appeal interpreted the predecessor to s. 476(b), which provided, among other things, special jurisdiction for offences commenced within one territorial division and completed within another. In that case, the accused had unlawfully removed his son to Alberta when the child was ordinarily resident in Ontario with his mother.

[13]           The Court of Appeal held that Ontario courts have no jurisdiction if an offence were wholly committed in another province. But Ontario courts have territorial jurisdiction if any element were committed in Ontario. This analysis must be approached flexibly and includes three categories: (1) a continuity of operation extending from Ontario to the other province; (2) the commission of an overt act in Ontario; and (3) the registration of effects in Ontario from acts committed in other provinces.

[14]           The Supreme Court of Canada later considered the issue of territorial jurisdiction in the context of transnational offences in Libman v. The Queen, 1985 CanLII 51 (SCC), [1985] 2 S.C.R. 178. In that context, the Supreme Court held that the relevant inquiry is to determine whether there is a “real and substantial link” between the offence and Canada. To establish jurisdiction in Canada, “all that is necessary to make an offence subject to the jurisdiction of our courts is that a significant portion of the activities constituting that offence took place in Canada”: at pp. 212-13. As the Quebec Court of Appeal explained, “the same principle applies where any significant portion of the alleged activities took place in two or more territorial divisions within Canada”: Ibeagha, at para. 13.

[15]           In G.L., the Court of Appeal for Ontario held that the test adopted in Bigelow is harmonious with the real and substantial connection test: at para. 30. The Quebec Court of Appeal reached a similar conclusion in Ibeagha, at para. 13, as did the British Columbia Court of Appeal in R. v. Hammerbeck, 1993 CanLII 613 (BC CA), 26 B.C.A.C. 1, at para. 22, (“[t]he test in Libman encompasses the test in Bigelow”).

[16]           A single charge of sexual assault can refer to numerous acts that are all part of the same transaction: R. v. Sandhu, 2009 ONCA 102, 242 C.C.C. (3d) 262, at paras. 20-21; R. v. L.F.P., 2017 ONCA 132, at para. 3. An Ontario court will have jurisdiction over the count where the charge constitutes a single ongoing transaction, some of which occurred in Ontario: L.F.P., at para. 5. See also Bigelow; R. v. L. (D.A.) (1996), 1996 CanLII 8371 (BC CA), 107 C.C.C. (3d) 178 (B.C. C.A.), at para. 19; and R. v. F.R.H., 2013 ONSC 2238, at para. 25.

[17]           For instance, in L.F.P., the count as amended was not tied to any specific sexual act. As amended, the count in that case referred to a continuing sexual assault over a three-year time period in both Ontario and Quebec. It was therefore within the territorial jurisdiction of the Ontario courts.

[18]           An Ontario court will also have jurisdiction over the count where the location in which the offence occurred is uncertain, but there is a real and substantial connection to Ontario. In G.L., the accused committed two sexual acts against the complainant E.J. the same night. The evidence was that the sexual acts occurred in Ontario or Quebec. Given the assaults occurred more than 30 years earlier, the complainant could not recall whether the accused took him camping as a child in Ontario or Quebec. At the conclusion of the evidence, the indictment was amended to conform with the evidence to specify that the offence occurred in Pembroke and in the province of Quebec.

[19]           The Court of Appeal held in G.L. that there was a real and substantial link between the offence and Ontario. It held that there was a continuity of operation between Ontario and Quebec. The accused and complainant were both resident in Ontario, the relationship had developed in Ontario, and the accused brought the complainant from Ontario to Quebec. The complainant was under his care and control from Ontario while in Quebec. Further, the complainant suffered the effects of the offence in Ontario.

[20]           The Court of Appeal went on to hold that where the location of the sexual acts is uncertain but there is a real and substantial connection between the offence and Ontario, it is appropriate for the court to conclude that it has territorial jurisdiction. Otherwise, there would be a risk that the accused could not be prosecuted in either province and this would be an unacceptable result.

[35]           Finally, the Crown argues that I should look at the entire indictment in considering the Court’s territorial jurisdiction over Counts 1 and 3. The Crown argues that what is presented is a continuing sexual assault over the course of the accused and complainant’s relationship in several provinces.

[36]           I do not accept this submission. The focus of the territorial jurisdiction analysis is properly on the offence alleged under each count and whether the offence under the count has a real and substantial connection to Ontario. In none of the authorities before me did the courts engage in a cross-count analysis of jurisdiction.

[37]           While I understand that a “single charge of sexual assault can refer to numerous acts which are all part of the same transaction” (L.F.P., at para. 3, citing Sandhu at p. 262), the indictment as a whole cannot properly be characterized as referring to numerous acts which are all part of the same transaction. Under Count 1, the Crown narrowed its position to a single incident in Edmonton, Alberta in 2014. There is then a two-year gap between Count 1 and Count 2. Count 2 covers a four-year period (2017-21) in Ottawa, Ontario, but this too was narrowed to a single incident. Count 3 relates to a specific instance of sexual assault in Montreal, Quebec in 2018. Similarly, Count 4 relates to a specific instance of sexual assault in Kingston, Ontario on November 11, 2022.

[38]           I acknowledge that there are good practical and policy reasons why it would be preferable for a single prosecution to take place in Ontario where the complainant reported the offences to the police and where she and the accused now reside. For example, it would avoid the need for trials in separate provinces.

[39]           But there are countervailing constitutional considerations given that Canada is “federal state […] where the Constitution gives jurisdiction over the administration of criminal law to the provinces”: Bigelow, at p. 307. In my view, the practical and policy considerations raised by the Crown are best left to Parliament to address, as it did in permitting an accused to enter a plea in a province other than the province where the offence was committed, with the consent of the Attorney General of the jurisdiction in which the offence occurred: Criminal Code, s. 478(3).

[40]           Ultimately, without a real and substantial connection between the offences in Count 1 and 3 and Ontario, this court does not have jurisdiction over them.

[41]           In closing, I observe that the way the territorial jurisdiction issue was raised was far from ideal. The defence should have raised this issue as a pretrial motion, rather than raising it on the morning the trial was scheduled to begin. For its part, the Crown should have anticipated this issue and brought a motion for directions. The Crown should also have brought a Seaboyer application in advance of trial, as the complainant’s evidence almost immediately touched on other sexual activity evidence given the circumstances of the alleged offences: R. v. Kinamore, 2025 SCC 19. As the Supreme Court reminded us in R. v. Jordan, the Crown and defence “should focus on making reasonable admissions, streamlining the evidence, and anticipating issues that need to be resolved in advance”: 2016 SCC 27, [2016] 1 S.C.R. 631, at para. 138.

Témoignage vidéo d'un mineur (victime ou témoin) : le caractère raisonnable du délai d'enregistrement s'évalue selon les circonstances et commande la déférence en appel, malgré le passage du temps et l'influence potentielle d'autrui

Simard-Cloutier c. R., 2024 QCCA 954

Lien vers la décision

[6]         En ce qui concerne la recevabilité de l’enregistrement vidéo de la déclaration que la plaignante a faite à la police le 5 mars 2019, rappelons d’abord le texte de l’art. 715.1 C.cr., qui déroge à la règle générale du ouï-dire :

715.1 (1) Dans les procédures dirigées contre l’accusé, dans le cas où une victime ou un témoin est âgé de moins de dix-huit ans au moment de la perpétration de l’infraction reprochée, l’enregistrement vidéo réalisé dans un délai raisonnable après la perpétration de l’infraction reprochée et montrant la victime ou le témoin en train de décrire les faits à l’origine de l’accusation est, sauf si le juge ou le juge de paix qui préside est d’avis que cela nuirait à la bonne administration de la justice, admissible en preuve si la victime ou le témoin confirme dans son témoignage le contenu de l’enregistrement.

715.1 (1) In any proceeding against an accused in which a victim or other witness was under the age of eighteen years at the time the offence is alleged to have been committed, a video recording made within a reasonable time after the alleged offence, in which the victim or witness describes the acts complained of, is admissible in evidence if the victim or witness, while testifying, adopts the contents of the video recording, unless the presiding judge or justice is of the opinion that admission of the video recording in evidence would interfere with the proper administration of justice.

(2) Le juge ou le juge de paix qui préside peut interdire toute autre forme d’utilisation de l’enregis-trement visé au paragraphe (1).

(2) The presiding judge or justice may prohibit any other use of a video recording referred to in subsection (1).

[7]         Dans Z.Z. c. R.[2], la Cour résume ainsi les conditions et la raison d’être de l’art. 715.1 C.cr. :

[31]      L’article 715.1(1) du Code criminel permet, dans les cas où une victime est âgée de moins de 18 ans au moment de la perpétration de l’infraction, de produire en preuve l’enregistrement vidéo montrant la victime en train de décrire les faits à l’origine de l’accusation. Trois conditions doivent cependant être remplies : l’enregistrement doit avoir été réalisé dans un délai raisonnable de la perpétration de l’infraction; la victime doit confirmer, dans son témoignage, le contenu de l’enregistrement (et, en conséquence, peut être contre-interrogée); et le juge doit estimer que cette façon de faire ne nuit pas à la bonne administration de la justice. Il peut donc refuser son admission s’il estime que son effet préjudiciable l’emporte sur sa valeur probante [renvoi omis]. C’est ce mécanisme qui a été utilisé lors de l’enquête préliminaire. L’enregistrement a été produit en preuve et l’enfant a été interrogé et contre-interrogé, tant sur les faits que sur sa déclaration.

[32]      Rappelons que cette disposition vise plusieurs objectifs, dont celui de préserver le récit fait par l’enfant peu de temps après la plainte, de favoriser la découverte de la vérité et de rendre moins pénible pour les enfants leur participation au système de justice [renvoi omis].

[33]      Déclarée conforme à la Charte canadienne, cette disposition ne porte pas atteinte au droit au contre-interrogatoire qui s’exécutera au procès, quoique la déclaration ait été prise antérieurement. En soi, le mécanisme pourvoit aux critères de nécessité et de fiabilité qui sont présumés être satisfaits. La fiabilité découle de la présence de l’enfant au procès et de la confirmation sous serment de sa déclaration, de la possibilité pour le juge de l’observer et de la possibilité pour l’accusé de le contre-interroger. La nécessité découle de la possibilité que la mémoire de l’enfant s’estompe avant la tenue du procès ou qu’il subisse des répercussions négatives s’il était obligé de témoigner au procès [renvoi omis].

[8]         Si l’enregistrement vidéo répond aux conditions ci-dessus, il est reçu et la déclaration fait alors partie intégrante du témoignage de la personne en cause, dont la valeur probante sera évaluée globalement, comme s’il s’agissait d’un seul témoignage, quoique rendu en deux moments différents. Les contradictions qui peuvent en ressortir, s’il en est, et sa valeur probante générale seront traitées comme elles le sont dans le cas d’un témoignage ordinaire[3]. Sur ce point, d’ailleurs, notons au passage que les directives de la juge au jury sont tout à fait claires et conformes au droit applicable.

[9]         Cela dit, selon l’appelant, la déclaration du 5 mars 2019 n’aurait pas dû être reçue, car elle a été faite plus de 14 mois après les faits allégués, alors que la plaignante a discuté de ceux-ci avec plusieurs personnes dans l’intervalle. Ce sont là des éléments externes que la juge n’aurait pas considérés ou auxquels elle n’aurait pas accordé suffisamment d’importance, mais qui auraient pourtant « influé sur le récit de la victime alléguée »[4], jusqu’à la convaincre même qu’elle aurait été victime d’une infraction (plutôt que de touchers accidentels ou involontaires). Dans son argumentation écrite, l’appelant précise ainsi sa pensée :

113.     À cet égard, nous vous soumettons que l’honorable juge de première instance a erré en droit en considérant principalement les motifs expliquant le délai entre les événements et l’enregistrement vidéo. L’honorable juge de première instance n’a pas analysé l’ensemble des facteurs. Elle ne pouvait pas dans les circonstances conclure au caractère raisonnable de ce délai;[5]

[10]      La fiabilité de la déclaration de la plaignante étant ainsi entachée par le passage du temps et l’influence d’autrui, elle aurait dû être écartée, sa valeur probante étant significativement moindre que son effet préjudiciable.

[11]      Qu’en est-il?

[12]      S’agissant d’une déclaration jugée recevable en vertu de l’art. 715.1 C.cr., la Cour ne peut en principe intervenir que si le tribunal de première instance a commis une erreur de droit ou encore une erreur de fait ou une erreur de droit et de fait manifeste et déterminante. Plus exactement, comme l’écrit la Cour dans P.B. c. R.[6], citant Z.Z. c. R.[7], « [l]’admissibilité en preuve d’une telle déclaration est une question de droit. Toutefois, “les conclusions de fait ayant mené à la décision commandent déférence” »[8]. Ainsi que l’explique en effet la juge L’Heureux-Dubé dans R. c. L. (D.O.), aux fins de l’art. 715.1 C.cr., ce qui est un délai raisonnable est « affaire de circonstances »[9] et « un tribunal d’appel ne devrait pas s’immiscer à la légère dans des conclusions de fait, sauf s’il conclut que le juge de première instance a commis une erreur grossière soit en ne reconnaissant pas ou en interprétant mal un élément important et pertinent de la preuve, soit en tirant une conclusion erronée »[10].

Comparution au-delà de 24 heures : une détention arbitraire qui ne justifie toutefois pas l'arrêt des procédures si l'équité du procès demeure intacte (il faut voir si l’État a profité ou non de ce délai pour améliorer sa capacité de prouver la culpabilité de l'accusé)

R. c. Teran Flores, 2020 QCCS 2437

Lien vers la décision

[25]        Voici la description que formulent les auteurs de l’ouvrage Charter Remedies in Canadian Criminal Cases de la jurisprudence à l’égard de ces problématiques :

There is authority for finding an abuse of process that justifies a stay of proceedings where the accused’s right against arbitrary detention under section 9 has been breached by egregious “over-holding”- that is, detaining the accused in police custody, post-arrest, for longer than is reasonable or longer than is permitted by the relevant provisions of the Code. In R v Simpson, the Supreme Court reinstated a stay granted by a provincial court judge where the police had failed to comply with section 503(1)(a), which requires that "where a justice is available" an accused is to be brought before a justice "without unreasonable delay and in any event within [24 hours]." However, in R v Mangat, the Ontario Court of Appeal overturned a stay that had been granted where the accused was held at the station for nearly 26 hours before being taken to court for a bail hearing. A sentence reduction has sometimes been held to be an adequate lesser remedy.

The over-holding issue has often arisen in alcohol-driving prosecutions, where the accused was held in custody at the police station after failing a breath test even though they wished to leave and had a responsible adult available to pick them up. Holding a person in custody overnight solely on the basis of a high blood-alcohol level without considering other factors favouring release will likely amount to a breach of the section 9 right against arbitrary detention. However, courts have generally been reluctant to grant stays of proceedings in these circumstances. Sometimes exclusion of the breath-sample evidence collected during the accused's detention has been found to be the appropriate remedy.

It has been held that a police policy requiring all persons charged with domestic assaults to be held for a bail hearing rather than being released from the station amounted to a "systemic abdication" of the responsibility to apply section 498 of the Code and a serious breach of the Charter. However, the appellate courts held that the trial judge properly exercised his remedial discretion in granting "4 for 1" credit for time spent in pre-sentence custody rather than a stay of proceedings. Likewise, the failure to release from the police station because of non-residency in the jurisdiction has been held to violate section 9. Where this was shown to have been the result of a systemic training issue, a stay of proceedings was granted.

Relatedly, the abuse of process doctrine has also been invoked where the accused has been brought to court in a timely fashion but the court has failed to proceed with the bail hearing within a reasonable time. Lesser remedies, such as costs awards or enhanced credit for pre-sentence custody, will usually be preferred to the drastic remedy of a stay[5].

[Le soulignement est ajouté] [Les appels de notes sont supprimés]

 

[26]        Par ailleurs, dans son ouvrage Constitutional Remedies in Canada, le professeur Roach écrit :

The use of a stay of proceedings as a remedy for violations of ss. 8 and 9 of the Charter has been controversial.  This issue typically arises when an unconstitutional search or detention does not produce evidence that can be excluded under s. 24(2)[6].

[Le soulignement est ajouté]

[30]        Tout prévenu doit comparaître dans un délai de 24 heures.

[31]        Dans l’arrêt R. c. Storrey[7], le juge Cory doit déterminer si la détention de 18 heures de l’accusé dans cette affaire était arbitraire, il adopte l’interprétation du juge Martin de la Cour d’appel de l’Ontario dans l’arrêt R. v. Koszulap[8] selon lequel l’art. 503 « impose à la police l'obligation de conduire la personne devant un juge de paix sans retard injustifié et […] les 24 heures représentent simplement la durée maximale du retard »[9].

[32]        Dans l’arrêt R. c. Reilly[10], la Cour d’appel de l’Alberta formule la même conclusion :

[6]        Section 503(1)(a) provides a dual time limit for the holding of the bail hearing. The detained person must be taken before a justice a) without unreasonable delay, and b) in any event no later than 24 hours after the person was arrested. As will be seen (infra, para. 9) the respondent was detained for approximately 35 hours before he was taken before a justice, resulting in his application for a stay of proceedings.

[7]        Section 503(1)(a) does not provide that the police can always hold a detained person for 24 hours; that is just the outside limit of what is “unreasonable delay”: R. v E.W., 2002 NFCA 49 at paras. 13-5, 168 CCC (3d) 38; R. v Precourt (1976), , 1976 CanLII 692 (ON CA), 18 OR (2d) 714 at p. 722 (CA). […]

[33]      Dans l’arrêt R. v. Poirier[11], la Cour d’appel de l’Ontario décrit l’objet poursuivi par l’article 503 du Code criminel et souligne l’importance de la supervision judiciaire qu’entraîne la comparution selon le délai de 24 heures prévu dans cet article :

[51]      Section 503(1) of the Criminal Code requires a peace officer who arrests a person, with or without a warrant, to bring the person before a justice of the peace, where a justice is available, without unreasonable delay or in any event within 24 hours of arrest.

[…]

[57]      Section 503 reflects an important fundamental right in our society, namely, the liberty of the subject, which is not to be taken away except in accordance with the law: R. v. Simpson (1994), 1994 CanLII 4528 (NL CA), 88 C.C.C. (3d) 377 (N.L.C.A.), at p. 386-87, rev’d on other grounds, 1995 CanLII 120 (CSC), [1995] 1 S.C.R. 449. In holding that the accused’s detention was arbitrary in R. v. Truchanek (1984), 1984 CanLII 5683 (BC SC), 39 C.R. (3d) 137 (B.C. Co. Ct.), Hogarth Co. Ct. J. stated, at pp. 170-71 :

[E]ven if the detention was but for hours, even if the detention was to obtain evidence of the commission of a serious crime, the deliberate illegal refusal to present [the accused] according to law was in my view a matter of vital importance for the people of this community, as it opens up to the police the idea that any one of us who has the misfortune to be arrested could be held for any length of time in order to extract a confession, to locate evidence and, for that matter, for any other purpose at their whim.

[58]      Compliance with s. 503 is not simply a matter of form. Nor does it matter that the appellant may not likely have been released by a justice of the peace while the bedpan vigil search was being conducted. If the police had complied with s. 503, the manner in which the appellant continued to be detained would have been subject to court supervision. The appellant’s detention would have changed from being a detention pursuant to the execution of the general warrant to a court monitored detention that ensured the ongoing protection of the appellant’s Charter rights.

[Le soulignement est ajouté]

[34]        Dans l’arrêt R. v. Reilly[12], la Cour d’appel de l’Alberta réfère dans un premier temps aux observations du juge en chef Wagner dans l’arrêt Myers où celui-ci souligne que « [l]es retards dans les affaires ordinaires de détention et de mise en liberté sous caution sont une manifestation de la culture de complaisance que notre Cour a dénoncée dans l’arrêt Jordan et il faut y remédier »[13].

[35]        La Cour d’appel de l’Alberta ajoute que les exigences de l’article 503 doivent être respectées en tout temps :

The time limits in the Criminal Code must be met on time, every time, for every detained person. The government must indeed design a system that is able to handle “any bail volume” at any time. Section 503(1) of the Criminal Code and s. 9 of the Charter do not say that they only apply “when funding permits”, or that they are inapplicable during the implementation of new procedures. The government should also recall that not only must all detainees be taken before a justice within 24 hours, they must also be given a hearing “without unreasonable delay”. Consistently meeting the 24 hour limit is a good starting point, but the government’s work will not necessarily end when that is accomplished[14].

[36]        La détention du prévenu qui ne survient pas durant la limite maximale de 24 heures fixée par l’art. 503 est arbitraire au sens de l’article 9 de la Charte, car une détention illégale est nécessairement arbitraire[15].

[37]        Cela dit, si la détention arbitraire, qui résulte de la non-comparution d’un prévenu durant le délai de 24 heures, ne permet pas à l’État de recueillir des éléments de preuve qui exige que les tribunaux se dissocient du fruit de cette conduite illégale et arbitraire en excluant les éléments de preuve ainsi acquis, il faut reconnaître qu’une telle détention ne met pas en cause le droit à une défense pleine et entière et l’équité du procès d’un accusé.

[38]        Certes, la détention arbitraire qui découle d’une violation systémique et connue des carences du système de comparution des prévenus qui ne respecte pas le délai prévu par le Code criminel révèle, comme l’affirme le juge en chef Wagner dans l’arrêt Myers, une culture de complaisance à l’égard de ces retards et délais.

[39]        La banalisation de ces retards depuis plusieurs années s’avère extrêmement préoccupante. 

[40]        Toutefois, dans la présente affaire, la capacité de l’État d’établir la culpabilité de M. Flores n’est pas affectée par le retard de celui-ci à comparaître.

[41]        Comme l’explique la Cour d’appel de l’Alberta dans l’arrêt Reilly, l’équité du procès et le droit à une défense pleine et entière ne sont pas en cause, car la tenue du procès ne perpétue pas la nature de la violation qui découle du délai de comparution et elle ne l’aggrave pas non plus :

[30]      The first branch of the Babos test is not engaged here, because the respondent’s right to a fair trial is not jeopardized, and holding a trial will not perpetuate the breach. The breach arising from the respondent’s detention for longer than 24 hours will also not be aggravated by the trial.

[42]        En bref, aussi choquante et intolérable que soit la comparution tardive des prévenus, un problème identifié depuis plusieurs années, celle-ci ne met pas en cause le sens du franc-jeu des poursuites criminelles si l’État n’a pas profité de ce délai pour améliorer sa capacité de prouver la culpabilité de M. Flores.