La doctrine de la possession récente

R. c. Farruggia, 2019 QCCQ 7079

Lien vers la décision

[51]         In the seminal case of R. v. Kowlyk[27], the Supreme Court succinctly stated the doctrine of recent possession in the following terms:

 

[…] Upon proof of the unexplained possession of recently stolen property, the trier of fact may—but not must—draw an inference of guilt of theft or of offences incidental thereto. Where the circumstances are such that a question could arise as to whether the accused was a thief or merely a possessor, it will be for the trier of fact upon a consideration of all the circumstances to decide which, if either, inference should be drawn. In all recent possession cases the inference of guilt is permissive, not mandatory, and when an explanation is offered which might reasonably be true, even though the trier of fact is not satisfied of its truth, the doctrine will not apply[28].

 

[52]         The doctrine of recent possession applies if the trier of fact is satisfied beyond reasonable doubt that:

 

1.   the accused was in possession of the property;

 

2.   the property was stolen;

 

3.   the theft was recent; and

 

4.   the accused’s possession of the property was unexplained[29].

 

[53]         If applicable, the doctrine of recent possession permits, but does not require, the trier of fact to draw a common sense inference that a person in unexplained possession of recently stolen property is a thief, or is knowingly in possession of stolen goods[30].

Il ne fait aucun doute que le fait d'utiliser une procédure pénale dans le seul but de recouvrer une dette civile constitue un abus de procédure

R. v. Wolf, 2008 ONCA 352

Lien vers la décision

[2]               In support of his conviction appeal, the appellant argues that the purpose of the criminal proceedings against him was the collection of a civil debt owed to the victims of his fraudulent conduct, with the result that the proceedings were an abuse of process. 

[3]               In particular, the appellant submits that, in the course of discussions concerning restitution, it was made clear to him that the real goal of the prosecution was recovery or collection of the debt owed to the complainants and that payment would bring an end to the prosecution.  He says that the involved Crown counsel surrendered their obligations and breached their duties as Crown Attorneys by acting, in effect, as counsel for the complainants in attempting to obtain the highest monetary recovery possible from the appellant on account of the value of the services fraudulently obtained by him. 

[4]               At its core, therefore, the appellant’s contention is that Crown counsel improperly used the power of their office and the spectre of criminal prosecution to enforce the complainants’ demands for restitution.  We reject this argument. 

[5]               There is no dispute that it is an abuse of process to use criminal proceedings for the sole purpose of collecting a civil debt.  In this context, Crown counsel on this appeal responsibly acknowledged that the language of certain of the e-mail communications between the Crown counsel involved in the appellant’s case was ill-advised.  We agree.

[6]               Crown counsel also argues, however, that this is not one of those exceptional cases in which the jurisdiction of this court to prevent an abuse of process should be exercised by allowing the appeal and staying the charges against the appellant.  Again, we agree.

[7]               In our view, on this record, the appellant has failed to meet the high threshold required for a stay of criminal proceedings based on alleged abuse of process.  We are far from satisfied that the sole purpose for the conduct of the criminal proceedings against the appellant was to effect collection of the civil debt owed by him to the complainants, thereby invoking the criminal justice process to realize a civil remedy.

[8]               The fresh evidence tendered on appeal by both parties indicates that Crown counsel assigned to the appellant’s case concluded that the charges were appropriate and that a reasonable prospect of conviction existed. 

[9]               In addition, and importantly, the Crown counsel involved in the challenged resolution discussions testified that while he sought the complainants’ views regarding restitution, he did so in the course of assessing the public interest in determining whether to end or continue the prosecution and in the knowledge that the complainants’ views would not determine the course of the proceedings. He stated that it was his opinion, having regard to the public interest, that resolving the case on the basis of restitution in the proposed amount of $14,000 was not inappropriate, even though that quantum was less than what he viewed as the full value of the appellant’s fraud and the preferred restitutionary amount of $17,000.

[10]         Finally, there is no evidentiary support on this record for the appellant’s very serious claim that Crown counsel threatened the appellant – implicitly or otherwise – with continued prosecution and jail if the appellant failed to increase the amount of restitution that he was prepared to pay.

[11]         In all these circumstances, we conclude that the record does not demonstrate any improper purpose behind the criminal proceedings or in the conduct of Crown counsel involved in those proceedings.  To the contrary, there was clear evidence in support of the allegations of the commission of a criminal offence by the appellant, the sufficiency of which he acknowledges.  A coincident effort to realize recovery of the debt owed to the complainants through the mechanism of restitution does not render the criminal proceedings an abuse of process.

La croyance sincère en un droit légal dans la chose et non seulement un droit moral peut être un moyen de défense recevable quant à l'infraction de vol

R. c. Cuffaro, 1995 CanLII 5487 (QC CA)

Lien vers la décision

Quant à l'infraction de vol, nous concluons que la détermination de droit du juge de première instance est erronée puisque le bien litigieux n'a pas été détourné "frauduleusement" et "sans apparence de droit" avec une intention déterminée.  L'acte que l'on impute à l'appelant a été commis avec "apparence de droit" puisqu'il croyait honnêtement avoir un droit de propriété dans le bien au moment de la prise de possession.  Il ne s'agissait pas, simplement, d'une croyance morale par l'appelant qui, dans le passé, avait récupéré des biens de la même manière mais il s'agissait plutôt d'une croyance légale d'en être le propriétaire tant en vertu du contrat de vente à tempérament (pièce D-3) que de l'autorisation de prise de possession émanant du syndic (D-4).  L'appelant avait la croyance sincère que le contrat de vente à tempérament joint au document d'autorisation du syndic lui conféraient le droit d'agir comme il l'a fait.

 

Dans l'affaire Les Investissements Contempra Ltée c. Sa Majesté la Reine, (1991) 1991 CanLII 3199 (QC CA), R.J.Q. 2519, monsieur le juge Proulx s'exprime ainsi:

 

Page 2522:... la notion de l'apparence de droit ne s'appuie pas sur la prémisse que le droit, dont on veut se prévaloir, a été démontré mais plutôt sur la croyance honnête en un droit, fut-elle mal fondée en droit...

 

 

                  ...

 

Page 2523:La notion d'apparence de droit se présente sous deux volets, soit (1) la croyance honnête en un état de faits qui, s'il eût existé, aurait en droit justifié ou excusé l'acte reproché et (2) une croyance honnête mais erronée en un droit légal (et non moral).

 

                              ...                    

 

Page 2524:Il s'agira d'une croyance en un droit sincère et honnête, et peu importe donc que ce droit soit fondé ou non, il suffira que le droit invoqué ait une vraisemblance, une apparence, soit un «honest claim».

 

Nous croyons que l'appelant a démontré sa croyance sincère en un droit légal dans la chose et non seulement un droit moral.  Ainsi, le geste posé l'a été avec "apparence de droit" et la responsabilité criminelle de l'appelant ne peut être engagée.

Une erreur quant à l’application du droit civil peut donner ouverture à la défense d’apparence de droit

R. v. Hudson, 2014 BCCA 87

Lien vers la décision

[24]        As succinctly stated by Madam Justice Levine in R. v. Manuel, 2008 BCCA 143 at para. 10, 231 C.C.C. (3d) 468, leave to appeal ref’d [2008] 2 S.C.R. x, the defence of colour of right is based on “an honest belief in a state of facts or civil law which, if it existed, would negate the mens rea for the offence”.  In R. v. Dorosh, 2003 SKCA 134, 183 C.C.C. (3d) 224, Chief Justice Bayda described this defence in the following terms:

[18]      A colour of right can have its basis in either a mistake of civil law (a colour of right provides an exception to s. 19 of the Code; see:  The Law of Theft and Related Offences [by Winifred H. Holland (Toronto: Carswell, 1998)] p. 153) or in a mistake in a state of facts.  The mistake in each case must give rise to either an honest belief in a proprietary or possessory right to the thing which is the subject matter of the alleged theft or an honest belief in the state of facts which if it actually existed would at law justify or excuse the act done.

La défense d’apparence de droit

R. c. Simpson, 2015 CSC 40

Lien vers la décision

[31]                          La défense d’apparence de droit est le plus souvent invoquée quant à l’infraction de vol décrite à l’art. 322 du Code qui interdit de prendre un objet ou de le détourner « frauduleusement et sans apparence de droit ». Dans R. c. DeMarco (1973), 1973 CanLII 1542 (ON CA), 13 C.C.C. (2d) 369 (C.A. Ont.), p. 372, le juge Martin a décrit comme suit le terme « apparence de droit » qui figure dans cette disposition :

                        [traduction] Même s’il peut viser autre chose, le terme « apparence de droit », réfère habituellement à une situation où un droit de propriété ou de possession est revendiqué quant à l’objet du vol présumé. On ne peut prétendre de celui qui affirme en toute honnêteté une chose qu’il croit être une revendication légitime qu’il agit sans « apparence de droit », même si cela peut n’être fondé ni en droit ni en fait [. . .] Le terme « apparence de droit » sert aussi à désigner une croyance honnête quant à un état de fait qui, s’il avait effectivement existé, aurait en droit justifié ou excusé le geste posé [. . .] Lorsqu’il est utilisé dans ce dernier sens, le terme n’est que l’application de la doctrine de l’erreur de fait. [Références omises.]

La défense d’apparence de droit semble également s’appliquer à d’autres infractions relatives à des biens immobiliers, dont celle d’introduction par effraction : R. c. Adgey, 1973 CanLII 37 (CSC), [1975] 2 R.C.S. 426, p. 432-433; R. c. Charters, 2007 NBCA 66, 319 R.N.‑B. (2^e) 179, par. 12.

[32]                          Pour qu’il puisse déclencher l’application de la défense d’apparence de droit, un accusé a le fardeau de démontrer la « vraisemblance » de ce moyen de défense invoqué — c.‑à‑d. de démontrer qu’il existe certains éléments de preuve susceptibles de soulever un doute raisonnable quant à l’apparence de droit dans l’esprit d’un juge des faits qui a reçu des directives appropriées et qui agit raisonnablement : R. c. Cinous, 2002 CSC 29, [2002] 2 R.C.S. 3, par. 49‑53 et 83. Une fois cet obstacle franchi, il revient au ministère public de réfuter le moyen de défense hors de tout doute raisonnable. Si on applique ces principes à la présente espèce, les intimés avaient donc le fardeau de présenter des éléments de preuve qui pouvaient soulever un doute raisonnable dans l’esprit de la juge des faits quant à leur prétention selon laquelle ils avaient une apparence de droit d’occuper l’espace commercial.

Les éléments essentiels de l’infraction de vol & de possession de biens criminellement obtenus

R. c. Ross, 2019 QCCA 614

Lien vers la décision

[16]        Les éléments essentiels de l’infraction de vol comprennent : (1) l’action de prendre ou de détourner frauduleusement; (2) la connaissance de l’absence d’apparence de droit; et (3) l’intention spécifique de priver temporairement ou de manière permanente le propriétaire du bien[11].

[17]        Les éléments essentiels de l’infraction de possession de biens criminellement obtenus sont : (1) la possession du bien d’origine criminelle; et (2) la connaissance de son origine illicite[12].

Ce qu'est la défense d'apparence de droit selon la Cour d'appel de Colombie-Britannique

R. v. Soranno, 2024 BCCA 5

Lien vers la décision

[111]   This was a case where the known facts did not lend themselves to a colour of right defence.  

[112]   The term “colour of right” means an honest belief in a state of facts which at law, if those facts existed, would justify or excuse the act done: R. v. DeMarco, 13 C.C.C. (2d) 369 at 372, 1973 CanLII 1542 (Ont. C.A.). It is distinct from having a moral conviction that one is justified in breaking a law.

[113]   On an earlier ruling, the judge noted that Ms. Soranno had acknowledged in a voir dire that the activities of the protesters that day were criminal in nature, but she maintained they were morally justified: Voir Dires No. 4 and No. 5, 2022 BCSC 714 at para. 129. This would suggest that early on the appellants were not planning to advance a colour of right defence.

[114]   The accused did not testify, and so there is no evidence that they believed they had a legal right to break into this private property and occupy it.

La possession récente est une fiction juridique qui permet de conclure à une preuve suffisante du vol lorsque la possession du bien volé possède un caractère récent

Ramkaran c. R., 2009 QCCA 852

Lien vers la décision

[39]           La possession récente est une fiction juridique qui permet de conclure à une preuve suffisante du vol lorsque la possession du bien volé possède un caractère récent : R. c. Kowlyk, 1988 CanLII 50 (CSC), [1988] 2 R.C.S. 59.

[40]           En outre, la possession récente peut relier le possesseur d'un objet volé à d'autres crimes que le vol. Dans l'arrêt Coffin c. La Reine, 1956 CanLII 94 (SCC), [1956] R.C.S. 191, c'est la possession d'objets ayant appartenu aux victimes qui reliait l'accusé au meurtre des trois chasseurs.

[41]           Dans R. c. Chatten, [1988] O.J. no 831, une affaire où un des accusés avait en sa possession un collier qui appartenait à la victime d'un meurtre, le juge Finlayson de la Cour d'appel d'Ontario écrit pour la cour que la possession est un élément de preuve pouvant relier l'accusé au crime sans toutefois que cela conduise nécessairement à une condamnation pour meurtre au premier degré. Il écrit ceci :

The law as stated in the Coffin case is that if, after the commission of the crime, a person is found in possession of stolen goods associated with the crime, that person is called upon to account for the possession and must give an explanation which is not unreasonable or improbable. It does not follow that if the jury rejects the explanation they must find, as they did in the case on appeal, that such person was guilty of first degree murder. He might have had an involvement in the crime, but it would have been more appropriate if the trial judge had restricted himself to stating to the jury that their disbelief or any explanation that Leonard Chatten gave as to how he came to be in possession of the necklace could be confirmatory of the evidence of Lillicrap and that the necklace evidence was significant material evidence which they could use to link Leonard Chatten with the crime with which he was charged.

[Je souligne.]

La possession récente

R. c. Ross, 2019 QCCA 614

Lien vers la décision

[7]           L’appelante a tort sur ce point. L’arrêt Kowlyk[1] explique que la possession récente n’est pas vraiment une théorie « car on n'y enseigne rien et on ne peut, à bon droit, dire qu'elle vise une présomption qui découle de la possession inexpliquée de biens volés, étant donné qu'aucune conclusion n'en découle nécessairement »[2]. S’il est vrai que la possession inexpliquée de biens récemment volés permet d'arriver à une conclusion de culpabilité soit de vol ou de recel, elle ne l’impose jamais; le juge doit aussi examiner, le cas échéant, les autres éléments de preuve pertinents à la question de la culpabilité ou de l'innocence[3]. L’appelant ne démontre aucune erreur déterminante dans l’évaluation de cette preuve.

La théorie de la possession récente - facteurs à prendre en compte dans l'appréciation de cette présomption de fait

R. v. Gagnon, 2006 MBCA 125

Lien vers la décision

9                    As explained in the text of The Honourable Mr. Justice S. Casey Hill et al., McWilliams’ Canadian Criminal Evidence, looseleaf, 4^th ed. vol. 2 (Aurora:  Canada Law Book, 2003), the doctrine of recent possession refers to the inferences that may be made by the trier of fact (in this case the judge) in certain circumstances of possession of stolen goods (at para. 28:60.10):

 

The doctrine of recent possession is a presumption of fact, not of law.  It is a convenient way of compendiously referring to the inferences which arise from the unexplained possession of property which it is proved had been recently stolen.  One inference is that the possessor was a thief; another that he was the receiver.  … It depends on the surrounding circumstances whether the accused is guilty of theft or receiving.  …

 

10               For the doctrine to apply, the Crown must prove not only that the accused was found in possession of goods but that the goods were recently stolen. See the leading decision of R. v. Kowlyk, 1988 CanLII 50 (SCC), [1988] 2 S.C.R. 59.  In R. v. Cuming (2001), 2001 CanLII 24118 (ON CA), 158 C.C.C. (3d) 433 (Ont. C.A), Charron J.A. (as she then was) described the following statement of McIntyre J. in Kowlyk, as “[a] succinct statement” of the doctrine of recent possession (at para. 33):

 

In summary, then, it is my view, based on the cases, both English and Canadian, which I have referred to, that what has been called the doctrine of recent possession may be succinctly stated in the following terms. Upon proof of the unexplained possession of recently stolen property, the trier of fact may – but not must – draw an inference of guilt of theft or of offences incidental thereto. Where the circumstances are such that a question could arise as to whether the accused was a thief or merely a possessor, it will be for the trier of fact upon a consideration of all the circumstances to decide which, if either, inference should be drawn. In all recent possession cases the inference of guilt is permissive, not mandatory, and when an explanation is offered which might reasonably be true, even though the trier of fact is not satisfied of its truth, the doctrine will not apply.

 

[Emphasis added]

 

11               Earlier in Kowlyk, McIntyre J. made it clear that the unexplained recent possession of stolen goods, by itself, permits (but does not require) the trier of fact to infer that the possessor stole the goods (at p. 72):

 

The question which arises here is whether the unexplained recent possession of stolen goods, standing alone, will also warrant an inference of guilt of breaking and entering and theft of the goods…  .  It is my view that this question must be answered in favour of the Crown.  …

 

12               The requirement that the Crown prove that the goods were recently stolen relates to when the underlying offence occurred.  Any number of factors can be considered in determining whether a possession is recent including the nature of the object, its rareness, the readiness in which it can, and is likely to, pass to another and  the ease of identification.  See Saieva v. The Queen, 1982 CanLII 51 (SCC), [1982] 1 S.C.R. 897.  

13               When deciding whether to infer only possession of the stolen goods or to infer the underlying offence, the trier of fact must consider all the circumstances. See Kowlyk and R. v. Abernathy (J.C.) 2002 BCCA 8, 161 B.C.A.C. 247,.  Common sense factors to be considered include how close in time to the theft or robbery are the goods in possession of the accused and the nature of the stolen goods.  Obviously, the closer in time possession is to the underlying offence, the more likely it is that the trier of fact will draw the inference of guilt on the underlying offence.  However, a longer period of time does not prevent the inference.  This is evident in Kowlyk where the break-ins occurred on June 1, 6, and 8 and on July 11, but it was not until August 27^th that the goods were found in the possession of the accused.  The Supreme Court upheld the convictions on the underlying offences.

14               Ultimately, the trier of fact, upon a consideration of all the circumstances surrounding the unexplained possession of recently stolen goods, will decide which inference is to be drawn. That is a question of fact.  As such, deference is owed to such finding.  See, for example, H.L. v. Canada (Attorney General), 2005 SCC 25, [2005] 1 S.C.R. 401, and R. v. Gagnon, 2006 SCC 17, [2006] 1 S.C.R. 621.