Comment une infraction peut elle être incluse à une autre & l'amendement d'un acte d'accusation en appel

R. v. Pelletier, 2012 ONCA 566

Lien vers la décision

[105]   One offence may be included in another in any of three ways:

i.            by description in the enactment creating the offence[1];

ii.            by description in the indictment or count in which the accused is charged[2]; or

iii.           by specific statutory provision[3].

See, R. v. Simpson (No. 2), (1981), 1981 CanLII 3284 (ON CA), 58 C.C.C. (2d) 122 (Ont. C.A.), at p. 133; Luckett v. The Queen, 1980 CanLII 185 (SCC), [1980] 1 S.C.R. 1140, at p. 1141.

[106]   An “included offence” is part of the main (principal) offence. The offence charged as described in the enactment that creates it, or in the count that charges it, must contain the essential elements of the included offence: Simpson, at p. 133; R. v. Fergusson, 1961 CanLII 97 (SCC), [1962] S.C.R. 229, at p. 233.

[107]   Section 239(1) of the Criminal Code creates the offence of attempted murder: Simpson, at p. 134. However, the subsection, in particular its phrase “by any means”, does not “describe” the ways in which the offence of attempted murder may be committed: Simpson, at p. 140. The offence of attempted murder may be committed without committing an assault or causing any bodily harm whatsoever: Simpson, at p. 142. It follows that, “as described in the enactment creating it”, attempted murder does not include any crime of assault or unlawfully causing bodily harm: Simpson, at pp. 142-143.

[108]   Sections 662(2)-(6) permit conviction of certain offences on indictments for other crimes.[4] The effect of these provisions is to declare certain offences to be included in other offences. Nothing in these provisions permits a court to convict an accused of aggravated assault on an unparticularized count of attempted murder.

[109]   One offence may be included in another where the commission of the offence charged, as described in the count, includes the commission of another offence: Criminal Code, section 662(1). In other words, apt words of description in the charging count may import as included offences crimes that fall outside those included in the enactment creating the offence or the specific provisions of sections 662(2)-(6).  

[110]   Attempted murder is one of several offences in the Criminal Code that attracts a minimum punishment when firearms are used in its commission. The inclusion of the words “while using a firearm” in a count that charges attempted murder puts an accused on notice that, if a conviction of attempted murder is entered, he or she will be subject to a minimum punishment in accordance with the scheme put in place by sections 239(1)-(3): R. v. Manley, 2011 ONCA 128, (2011), 269 C.C.C. (3d) 40, at paras. 54-61; R. v. D.(A.) (2003), 2003 BCCA 106 (CanLII), 173 C.C.C. (3d) 177 (B.C.C.A.), at paras. 29-31. The addition of the phrase “while using a firearm”, does not amount to a particularization of the means by which the offence was committed, thus cannot serve to expand the offences included in the description of the enactment creating the principal offence.

[111]   Counts of attempted murder that do not specify the means used to commit the offence and do not contain other apt words of description include the offence of unlawfully attempting to cause bodily harm: Simpson, at p. 143; R. v. Colburne (1991), 1991 CanLII 3701 (QC CA), 66 C.C.C. (3d) 235 (Que. C.A.), at p. 247.   

[112]   Section 683(1)(g) of the Criminal Code permits a court of appeal, where it considers it in the interests of justice, to amend an indictment, unless the court concludes that the accused has been misled or prejudiced in his or her defence or appeal. The scope of the amendment authority matches that of a trial judge under section 601 and reaches variations between the evidence and the charge: R. v. Irwin (1998), 1998 CanLII 2957 (ON CA), 123 C.C.C. (3d) 316 (Ont. C.A.), at paras. 8 and 31.

[113]   In R. v. St. Clair (1994), 1994 CanLII 8719 (ON CA), 88 C.C.C. (3d) 402 (Ont. C.A.), a jury convicted the appellant of an offence that had been erroneously left to them as an included offence on a count that did not specify the means by which the offence charged had been committed. This court amended the indictment on appeal by adding to the count words that described the means by which the principal offence was committed and upheld the conviction of the included offence: St. Clair, at p. 410. In determining whether to make the amendment, the court considered several factors including:

i.            the original indictment;

ii.            the evidence adduced at trial;

iii.         the positions of the parties at trial; and

iv.         the real issues on appeal.

St. Clair, at p. 408.

Il existe quatre situations où une infraction peut être incluse dans une autre

R. c. C.T.-R., 2006 QCCQ 5222 (CanLII)

Lien vers la décision

[124] L'infraction incluse est ainsi définie dans le Traité de droit pénal canadien:

Une infraction incluse est une infraction qui comprend un élément nécessaire de l'infraction originale et en somme est une partie de l'infraction originale. La question de la gravité est sans importance et il suffit que les éléments de l'infraction incluse soient présents dans ceux de l'infraction originale pour laquelle il y a eu accusation.

[125] Selon l'article 662 C.cr, il existe quatre situations où une infraction peut être incluse dans une autre:

. Selon la description de la disposition qui crée l'infraction;

. Selon le chef d'accusation porté;

. Toute tentative est incluse dans l'infraction complète;

. Infractions spécifiées par le législateur comme étant comprises dans une autre.

L'infraction prévue à l'article 348(1)(a) est inclut à l'infraction prévue 348(1)(b)

R. v. Liang, 2009 ABCA 2 (CanLII)

Lien vers la décision

[18] As a result of s. 662(6), it is clear that an offence under s.348(1)(a) is included in an offence charged under s. 348(1)(b). It is settled law in this province that the offence of being in a dwelling house with intent to commit an indictable offence under s. 349(1) is an included offence in an indictment charging breaking and entering with intent to commit an indictable offence under s. 348(1)(a): R. v. Miller, reflex, [1948] 1 W.W.R. 1093, 91 C.C.C. 270 (Alta. S.C. (AD)). As an offence under s. 349(1) is included in an offence under s. 348(1)(a) and an offence under s. 348(1)(a) is included in an offence under s. 348(1)(b), it follows that an offence under s. 349(1) is included in an offence under s. 348(1)(b).

Les principes applicables pour déterminer ce qu’est une infraction moindre et incluse en vertu du Code criminel

R. c. G.R., 2005 CSC 45, [2005] 2 R.C.S. 371

11 Une fonction importante d’un acte d’accusation est de notifier formellement à l’accusé le risque qu’il court sur le plan juridique. Il est, bien sûr, tout aussi important que, lorsque le ministère public est en mesure d’établir l’existence d’une partie seulement des faits décrits dans l’acte d’accusation ou énoncés dans la définition légale de l’infraction et qu’une telle preuve partielle établit l’existence des éléments constitutifs d’une infraction moindre et incluse, il y ait non pas acquittement mais plutôt déclaration de culpabilité à l’égard de l’infraction incluse. Comme l’a écrit le professeur Glanville Williams, [traduction] « une infraction incluse est une infraction constituée de fragments de l’infraction reprochée » (« Included Offences » (1991), 55 J. Crim. L. 234, p. 234). Tout autre résultat engendrerait un gaspillage des ressources consacrées au procès.

25 Une infraction est « incluse » si ses éléments constitutifs sont compris dans l’infraction imputée (telle qu’elle est décrite dans la disposition qui la crée ou telle qu’elle est portée dans le chef d’accusation) ou si le Code criminel la qualifie expressément d’infraction comprise ou incluse. Le critère est strict : l’infraction doit « nécessairement » être comprise, comme l’affirmait le juge Martland dans l’arrêt Lafrance c. La Reine, 1973 CanLII 35 (C.S.C.), [1975] 2 R.C.S. 201, p. 214 :

. . . l’infraction créée par l’art. 281 [balade dans une voiture volée] n’est pas nécessairement comprise dans l’infraction de vol [. . .] et n’est pas comprise dans le chef d’accusation porté en la présente espèce.

Ce qui n’est pas « nécessairement compris » est exclu. Voir également Fergusson c. The Queen, 1961 CanLII 97 (S.C.C.), [1962] R.C.S. 229, p. 233; Barton c. The King, 1928 CanLII 17 (S.C.C.), [1929] R.C.S. 42, p. 46‑48.

26 L’interprétation stricte de l’art. 662 est liée à l’exigence de notification raisonnable du risque couru sur le plan juridique, comme le juge Sheppard l’a souligné dans l’arrêt R. c. Manuel (1960), 128 C.C.C. 383 (C.A.C.‑B.) :

[traduction] De plus, pour constituer une infraction incluse, l’inclusion doit être une composante si claire et essentielle de l’infraction imputée que l’accusé qui lit le chef d’accusation sera, dans tous les cas, raisonnablement informé qu’il devra se défendre non seulement contre l’infraction reprochée, mais également contre les infractions précises qui seront incluses. Une telle inclusion claire doit ressortir de la « disposition qui [. . .] crée » l’infraction ou de l’infraction « portée dans le chef d’accusation »; [le par. 662(1)] permet de tenir compte de l’une ou l’autre de ces situations, mais non de l’exposé initial de l’avocat ni de la preuve. [Je souligne; p. 385.]

27 Le juge Martin de la Cour d’appel de l’Ontario a également insisté sur l’importance d’expliquer clairement à l’accusé l’ampleur exacte du risque qu’il court sur le plan juridique :

[traduction] L’infraction imputée, telle qu’elle est décrite dans la disposition qui la crée ou telle qu’elle est portée dans le chef d’accusation, doit contenir les éléments essentiels de l’infraction qualifiée d’incluse. . .

. . . l’infraction imputée, telle qu’elle est décrite dans la disposition qui la crée ou telle qu’elle est portée dans le chef d’accusation, doit être suffisante pour informer l’accusé des infractions incluses contre lesquelles il devra se défendre.

28 Les principes énoncés par le juge Martin dans les motifs de jugement encyclopédiques qu’il a rédigés dans l’affaire Simpson (No. 2) ont, depuis lors, été adoptés et appliqués partout au Canada, y compris par la Cour d’appel du Québec dans les arrêts R. c. Drolet (références omises)

29 En common law, lorsqu’une infraction comportait plusieurs éléments constitutifs (« infraction divisible »), le jury pouvait déclarer une personne coupable de toute infraction [traduction] « dont les éléments constitutifs étaient compris dans l’infraction imputée, sous réserve de la règle selon laquelle le jury ne pouvait pas prononcer une déclaration de culpabilité d’infraction mineure lorsque l’acte d’accusation imputait un crime grave » (Simpson (No. 2), p. 132). La loi écrite traite maintenant de cette question et l’art. 662 autorise les déclarations de culpabilité d’infractions « incluses » dans le cas seulement de trois catégories d’infractions :

a) les infractions incluses par la loi comme, par exemple, celles qui sont mentionnées aux par. 662(2) à (6), et les tentatives de commettre une infraction, dont fait état l’art. 660;

b) les infractions incluses dans la loi qui crée l’infraction imputée comme, par exemple, les voies de fait simples dans une accusation d’agression sexuelle;

c) les infractions qui deviennent incluses par l’ajout de mots appropriés dans la description de l’accusation principale.

Aucune de ces catégories ne mentionne le « caractère suffisant » des détails factuels de l’affaire à l’origine de l’accusation. Il s’agit là d’un sujet totalement différent dont traite l’art. 581 du Code.

30 En ce qui concerne la nécessité d’une notification raisonnable, les infractions « incluses » relevant de la première catégorie peuvent être dégagées du Code criminel lui‑même; voir, par exemple, R. c. Wilmot, [1940] R.C.S. 53. Les cas relevant de la deuxième catégorie satisfont aussi au critère de notification raisonnable parce qu’[traduction] « un acte d’accusation imputant une infraction impute également toutes les infractions qui, en droit, sont nécessairement commises lorsqu’est commise l’infraction principale, telle qu’elle est décrite dans la loi qui la crée » (références omises)

31 En ce qui a trait à la deuxième catégorie, on peut dire que [traduction] « [s]i l’infraction imputée peut être commise intégralement sans que soit commise une autre infraction, cette autre infraction n’est pas incluse » (P. J. Gloin, « Included Offences » (1961‑62), 4 Crim. L.Q. 160, p. 160 (je souligne)). La Cour d’appel du Manitoba a souscrit à cette proposition dans l’arrêt R. c. Carey (1972), 10 C.C.C. (2d) 330, p. 334, le juge en chef Freedman, comme l’ont fait la Cour d’appel de l’Ontario dans l’arrêt Simpson (No. 2), p. 139, le juge Martin, et la Cour d’appel du Québec dans l’arrêt Colburne, p. 1206, où le juge Proulx a ajouté ce qui suit :

J’ajouterai, pour ma part, que sera incluse l’infraction dont les éléments essentiels sont partie de l’infraction imputée. [En italique dans l’original.]

Il est évident qu’il est possible de commettre l’infraction d’inceste sans se livrer à une agression sexuelle ou à des contacts sexuels.

32 C’est la troisième catégorie de cas qui est la plus susceptible de causer des difficultés. Elle exige que les mots descriptifs de faits dans le chef d’accusation lui‑même informent l’accusé que, s’ils sont prouvés, ces faits pris avec les éléments de l’accusation révéleront la perpétration d’une infraction « incluse » (Allard). Par exemple, dans l’affaire Tousignant c. The Queen (1960), 33 C.R. 234 (B.R. Qué. (juridiction d’appel)), l’acte d’accusation reprochait à l’accusé d’avoir tenté de tuer la victime « en l[a] frappant sur la tête à l’aide d’un objet contondant » (p. 235 (je souligne)). Les mots soulignés n’étaient pas essentiels à l’accusation de tentative de meurtre, mais leur inclusion a, de toute façon, permis de prononcer une déclaration de culpabilité à l’égard de l’infraction moindre et (ainsi) incluse consistant à causer des lésions corporelles dans l’intention de blesser ou à commettre des voies de fait : voir Simpson (No. 2), p. 139. De même, dans l’arrêt R. c. Kay, [1958] O.J. No. 467 (QL) (C.A.), l’acte d’accusation faisait état d’un homicide involontaire coupable [traduction] « résultant d’un coup ou de coups ». L’ajout de ces mots descriptifs dans l’acte d’accusation faisait état de l’allégation de voies de fait, et la déclaration de culpabilité de l’accusé relativement à l’infraction incluse de voies de fait causant des lésions corporelles a été maintenue en appel.

33 Les mots ajoutés doivent, bien sûr, avoir trait à l’infraction imputée. Comme l’a écrit le juge Evans, dans l’arrêt Harmer and Miller :

[traduction] . . . l’accusation doit être libellée de façon à notifier raisonnablement à l’accusé l’infraction ou les infractions que comprendrait l’infraction principale qui lui est reprochée. De plus, l’infraction doit être incluse à juste titre dans le chef d’accusation. [p. 19]