R. v. Rafferty, 2012 ONSC 703
[28] The law is clear that once the police enter the premises within the time frame specified in the search warrant, as they did here, the warrant remains operative until the police complete their search and finally leave the premises: R. v. Woodall, [1991] O.J. No. 3565 (Gen. Div.), aff’d [1993] O. J. No. 4001 (C.A.).
R. v Bullen, 2016 ONSC 7684
[18] The analysis is limited to the four corners of the ITO. It is a facial review. The analysis may then move to a consideration of additional documentation or evidence aimed at disclosing errors omissions, and other issues with the ITO. If after review and editing, the ITO falls short, then the warrant or authorization would be set aside, any search conducted pursuant to the authority of the authorization would be rendered a warrantless search and a presumptive violation of s. 8 of the Canadian Charter of Right and Freedoms. The reviewing judge must only assess the record that was before the issuing judge, as amplified on review, and determine whether the authorization could have issued, not would have issued. The reviewing judge is required to edit and or amplify the ITO and then determine if there was some reliable evidence that might reasonably be believed on the basis of which the authorization could have issued, not whether in the opinion of the reviewing judge the authorization should have issued.[6] It is not an onerous test, and there is only a narrow basis on which the authorization can be set aside.[7]
[19] The guiding principles for the reviewing judge in conducting an analysis of the ITO include the following:
a. During facial enquiry the contents of the ITO are presumed to be both accurate and reliable; [8]
b. During the sub-facial enquiry, the reliability of the ITO is assessed in the context of other source documents or evidence that undermines the veracity of the ITO, and edited to ensure that only accurate information remains.[9]
c. The affiant in the ITO is obliged to make full, fair, and frank disclosure. This requires that all material facts, whether favourable or not, be disclosed. Material non-disclosure is not countenanced, particularly where the omission invites an inference that would not be available but for the material non-disclosure.[10] This includes the requirement that the affiant disclose all relevant facts including those which tend to disprove the existence of reasonable and probable grounds when applying for a wiretap authorization.[11]
d. During a sub-facial enquiry, information may be deleted where it is shown to be false given the omission of evidence that ought to have been included but was not because of the failure of the police to investigate the case with due diligence. [12]
e. The affiant must show that they have avoided a “degree of carelessness completely inconsistent with the standard of care expected from any police officer competent to apply for a search warrant”. The objective standard of care must be enforced. This requires that it be written in an organized and understandable fashion without padding with extraneous information.[13]
f. Unsourced narrative or conclusory statements are of no assistance and must be given little or no weight.[14]
g. While the criminal history of the suspect may be relevant, it must be connected to the offence under investigation. Where the criminal history is entirely unrelated it should not be included. Including an unrelated criminal history to show a propensity to criminality is improper.[15] Similarly a dated criminal history, even for a related offence, is of limited value.[16]
h. Reliance on information from confidential informants or outside sources carries with it the obligation to equip the authorizing justice to evaluate the nature and quality of the tip. The entire criminal record should be made available to the authorizing judge, as should the disclosure of any outstanding charges.[17] A conclusory statement that the source is credible is insufficient. [18] An important indicia of the source’s reliability is whether previously disclosed information has led to convictions (as opposed to charges being laid).[19] Where the source of the informant’s information in the ITO is not disclosed, the information must be treated as rumour or gossip, and given little to no weight in its evaluation.[20] The risk of false allegations is particularly significant when the tipster is shielded by an absolute and impenetrable anonymity. This requires scrutiny to ensure that widely available detail is not assumed to mean the tipster’s evidence is compelling. [21]
i. Corroboration of the tip by independent investigation becomes more relevant where it is difficult to assess the credibility of the source. The most persuasive evidence is that that is predictive of criminal activity. It need only be some indication that the criminal activity alleged was occurring. [22]
j. Conclusory statements about an offence having occurred without substantiating detail is not a compelling tip.[23] The currency of the information, in the sense of when the observation was made by the informant, is crucial in order to determine whether it is current and ongoing.[24] When assessing the reliability of an informant or tipster the applicable principles are to be viewed within the totality of the evidence.[25]
k. After excluding erroneous information, the affidavit should be assessed as a whole to see whether there remains a basis for the authorization in the totality of the circumstances.[26]
St-Antoine c. R., 2017 QCCA 2044
[59] D’abord, il faut reconnaître que l’expérience judiciaire enseigne que les trafiquants de drogue ont pour habitude de se munir d’armes à feu afin de se protéger ou de protéger leurs butins[10]. La Cour suprême du Canada le soulignait déjà en 1995 dans l’arrêt Silveira[11] en écrivant :
[…] Nonobstant les dispositions précises de la Loi sur les stupéfiants qui interdisent l'entrée dans une maison d'habitation, et l'importance historique qui a toujours été accordée à une maison d'habitation, on ne saurait oublier qu'il existe un lien malencontreux entre le trafic illicite de stupéfiants et l'usage d'armes à feu. […]
[Je souligne]
Perron c. R., 2019 QCCS 5956
[67] Le requérant plaide que seul un mandat de perquisition en vertu de l’article 487 C. cr. et non un mandat général émis selon l’article 487.01 C. cr. devait être utilisé pour fouiller son poste de travail et, plus particulièrement, faire la copie miroir du disque dur de son ordinateur de travail.
[68] Cet argument est séduisant, mais il ne tient pas compte du contexte subreptice nécessaire à l’exécution de cette tâche et que seul un mandat général pouvait autoriser.
[69] Une telle entrée constitue une méthode d’enquête qui n’est pas permise par un mandat de perquisition[22] et elle est expressément prévue à l’article 487.01(5.1) C. cr.
[70] Sans cette caractéristique, certaines instances ont déterminé que le mandat général n’était pas l’outil approprié pour copier le disque dur d’un ordinateur[23].
[71] Le requérant soumet l’affaire Construction De Castel inc. c. Paré [24] où les agents de la paix ont exécuté une perquisition dans des locaux et effectué une copie de l’ensemble des données informatiques contenues dans les ordinateurs de l’entreprise, par le biais d’un mandat de perquisition (article 487 C. cr.).
[72] Cependant, l’utilisation d’un mandat général plutôt qu’un mandat de perquisition n’était pas en litige dans cette affaire qui mettait plutôt en doute la suffisance des motifs spécifiés au mandat.
[73] Il est ici question de déterminer si le type de mandat obtenu était juridiquement le bon.
[74] La méthode d’enquête demandée comprenait la recherche de traces de périphériques utilisés dans l’ordinateur de la sergente-détective Turgeon et la présence d’information sensible provenant du répertoire « Protégé C » par l’utilisation de mots clés.
[75] La preuve révèle que la simple saisie des disques durs aurait pu nuire à l’enquête en cours et risquer de compromettre le résultat recherché, soit la découverte des renseignements confidentiels consultés.
[76] Il est bien établi que les policiers ne peuvent demander l’émission d’un mandat général en vue de contourner l’exigence des motifs raisonnables requise pour l’émission d’un mandat de perquisition, même si le mandat général peut être émis concernant des infractions qui n’ont pas encore été commises et qu’il permet d’accomplir un acte dans le but de générer des renseignements au sujet d’une infraction[25].
[77] La Cour suprême, dans l’arrêt R. c. Société TELUS Communications indique que « le pouvoir d’accorder un mandat général a un caractère résiduel et que son utilisation est interdite dans le cas ou une autre disposition du Code ou d’une autre loi fédérale permet à un juge d’autoriser l’utilisation du dispositif, de la technique ou de la méthode proposée ou encore l’accomplissement de l’acte envisagé» [26].
[78] La Cour d’appel du Québec dans l’arrêt R. c. O’Reilly rappelle le cadre juridique de ce type d’autorisation judiciaire :
[71] L’article 487.01 du Code criminel fait partie d’une série de dispositions en matière d’autorisation judiciaire édictées en 1993. Cet article fut incorporé au Code criminel pour répondre à l’arrêt R. c. Wong dans lequel la Cour suprême du Canada a conclu que la surveillance vidéo par les autorités policières d’activités qui se déroulent dans une chambre d’hôtel va à l’encontre de l’attente raisonnable d’une personne en matière de vie privée et nécessite ainsi une autorisation judiciaire préalable conformément à une disposition législative valide. La réponse du législateur, qui a pris la forme de l’article 487.01, allait au‑delà de la surveillance vidéo. L’article a pour objectif de permettre l’obtention d’autorisations judiciaires à l’égard de toutes techniques ou méthodes non précisées dans le Code criminel. Il habilite un juge à autoriser un policier à utiliser un dispositif ou une technique ou une méthode d’enquête, ou à accomplir tout acte qui y est mentionné, qui constituerait sans cette autorisation une fouille, une perquisition ou une saisie abusive (…)[27]
[Soulignement ajouté et références omises]
[79] Dans la première demande d’autorisation judiciaire (505-26-015155-164), on énonçait ces motifs pour justifier l’émission d’un mandat général:
Le spécialiste en analyse judiciaire informatique m’explique les travaux qui seront effectués lors de l’exécution du mandat général à l’insu de l’utilisateur de ce poste de travail :
Une copie judiciaire (voir intégrale) sera effectuée du disque dur retrouvé dans le poste de travail utilisé par l’agent Perron (P31094) par un spécialiste en analyse judiciaire informatique.
Par la suite, le disque original sera replacé dans le poste de travail de façon à ne pas laisser de trace de notre passage.
Une recherche sera également faite pour retrouver la clé USB ayant le numéro de série 20120218120009 sur toutes les clés qui seront trouvées dans l’espace de travail de l’agent Perron ainsi que de retracer la présence de cette clé USB dans son poste de travail. Le spécialiste utilisera un logiciel et effectuera des recherches dans les clés de registre de l’ordinateur afin d’identifier les propriétés de la clé USB afin d’y retrouver le numéro de série.
Une recherche et une analyse seront par la suite effectuées sur la copie judiciaire effectuée du disque dur ainsi que toutes clés USB qui seront retrouvées sur les lieux afin de rechercher toutes traces de ladite clé USB en plus des fichiers mentionnés à l’annexe C ou tout autre document de type PROTEGE C ou sensible dont l’agent Perron n’avait pas accès légalement. Ces fichiers se retrouvent sous la forme de document Excel, PDF et Word.
[80] La recherche menée à l’endroit du contenu de l’ordinateur de travail du requérant ne constituait pas une méthode d’enquête prévue ailleurs dans la loi puisqu’elle impliquait une intrusion subreptice dans l’ordinateur. Une telle méthode était justifiée dans un contexte impliquant la recherche d’une fuite d’information sensible dont l’utilisation pouvait être préjudiciable pour la sécurité du public.
[81] Ces éléments sont conformes aux exigences propres à l’émission d’un mandat général et sont objectivement raisonnables dans les circonstances.
R. v. Wahabi et al, 2021 MBQB 266
[41] The law regarding search warrants, and their issuance and review is well established and it applies with equal force to production orders. Accordingly, the reasoning and tests set out in Garofoli and Canadian Broadcasting Corp. v. Manitoba (Attorney General) et al., 2009 MBCA 122, at paragraph 31, have obvious relevance for many of the issues in this case.
[42] In Canadian Broadcasting Corporation, the Manitoba Court of Appeal noted as follows (at paragraph 31):
Thus, it would appear that judges have generally accepted that the law regarding search warrants should also apply to production orders. All parties in this case, including the reviewing judge, proceeded on that assumption. I agree with that assumption.
[43] In commenting upon the generally deferential nature of a Garofoli review, the Manitoba Court of Appeal noted the following in R. v. Pilbeam, 2018 MBCA 128 (at paragraphs 6 to 8):
[6] The deferential nature of a Garofoli review is well known (see R v Deol, 2006 MBCA 39 at paras 6-8). There is a presumption of validity as to a search warrant and the sworn information supporting it (see R v Collins (1989), 1989 CanLII 264 (ON CA), 48 CCC (3d) 343 at 356 (Ont CA)). The accused bears the burden of demonstrating, on balance, that the ITO is insufficient to establish reasonable grounds (see R v Campbell, 2011 SCC 32 at para 14).
[7] Warrant review “involves a contextual analysis, not a piecemeal approach to individual items of evidence shorn of their context” (R v Beauchamp, 2015 ONCA 260 at para 85). Like a painting or photograph, an ITO’s meaning can only be properly understood if it is considered as a whole. Reviewing judges should be skeptical of attempts to deconstruct an ITO by looking at its aspects in isolation. Such an approach is an error in principle. Rather, the reviewing judge is to assess the facts and the reasonable inferences available by taking a “practical, non-technical, and common-sense” assessment of the totality of the circumstances (R v Whitaker, 2008 BCCA 174 at para 42, leave to appeal to SCC refused, 32657 (30 October 2008); see also R v Evans (ED), 2014 MBCA 44 at para 10).
[8] The reviewing judge’s important, but limited, responsibility is to decide whether the record before the authorising judge or justice, as corrected and amplified on the review, provides “any basis upon which the authorizing judge [or justice] could be satisfied that the relevant statutory preconditions existed” (R v Pires; R v Lising, 2005 SCC 66 at para 30; see also Garofoli at p 1452; R v Araujo, 2000 SCC 65 at para 51; Morelli at paras 40-43; Campbell at para 14; and R v Vu, 2013 SCC 60 at para 16).
[44] Despite the applicability of the law regarding search warrants (and their issuance and review) to production orders, I agree with the position of the Crown that it should not be assumed that all relevant statutory provisions (ss. 185, 186, 487.014, 487.015, 487.016 and 487.017 of the Criminal Code) contain the same basic requirements of reasonable and probable grounds. Sections 185 and 186 for example, require far more than simply reasonable and probable grounds.
[45] I note that the production order sections have varying statutory prerequisites which stipulate what the judge or justice must be satisfied of before issuing the various productions orders:
a) Section 487.014 — general production orders require that there are reasonable and probable grounds to believe an offence has or will be committed; and that document or data in the possession of the party will afford evidence of the offence;
b) Section 487.015 — the production order for trace communications only requires that there are reasonable and probable grounds to suspect an offence has or will be committed; and that document or data in the possession of the party will assist in the investigation of the offence;
c) Section 487.016 — the production order for transmission data similarly only requires that there are reasonable and probable grounds to suspect an offence has or will be committed; and that document or data in the possession of the party will assist in the investigation of the offence; and
d) Section 487.017 — the production order for tracking data also requires that there are reasonable and probable grounds to suspect an offence has or will be committed; and that data or data in the possession of the party will assist in the investigation of the offence.
