Il n’est pas nécessaire pour un accusé de participer à un complot pendant toute la période qu’il couvre, ni d’en connaître tous les membres et tous les tenants et aboutissants pour être reconnu coupable

Lebrasseur c. R., 2014 QCCA 2061 

Lien vers la décision

[12]      On sait qu’il n’est pas nécessaire de participer à un complot pendant toute la période qu’il couvre, ni d’en connaître tous les membres et tous les tenants et aboutissants. Or, la participation de l’appelant à la rencontre du 11 décembre et les propos qu’il y tient permettent de conclure qu’il est devenu membre du complot, et ce, même s’il existait déjà et même s’il a pu le quitter avant la fin. L’entente n’a toujours eu qu’un seul et même objectif et, pour atteindre cette fin commune, on a d’abord retenu les services de l’appelant, pour ensuite se tourner vers Louis Lefort. La participation de l’appelant au complot est établie, malgré qu’elle soit limitée dans le temps.

Un plaidoyer de culpabilité d'un co-conspirateur n'a aucune pertinence aux fins du procès de l'accusé

R. v. Dawkins, 2021 ONCA 113 

Lien vers la décision

[7] The essence of a criminal conspiracy is an agreement to pursue an unlawful object. It is a preliminary crime where the Crown has to prove that there was a meeting of the minds between at least two people -- the co-conspirators' minds -- to pursue an unlawful object: United States of America v. Dynar, 1997 CanLII 359 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 462, [1997] S.C.J. No. 64, at para. 87; Criminal Code, s. 465(1). As Dickson J. (as he then was) helpfully explained over 40 years ago now in R. v. Papalia, 1979 CanLII 38 (SCC), [1979] 2 S.C.R. 256, [1979] S.C.J. No. 47, at p. 276 S.C.R., the crime of conspiracy is well named, deriving as it does from the Latin words con and spirare, meaning "to breathe together".

[8] Therefore, proof of a conspiracy involves three essential components: (a) there was an agreement between two or more persons; (b) the purpose of that agreement was to pursue a common unlawful object; and (c) the accused was a member of that conspiracy, meaning that he or she had knowledge of the unlawful nature of the agreement and made a voluntary and intentional decision to join in the agreement to achieve the common unlawful object. [page116]

(ii) A guilty plea does not form proof of the offence

[13] A co-actor's guilty plea is proof of nothing other than that the pleader was arraigned, pleaded guilty to the offence and that there was some evidence to support that plea: R. v. Caesar, [2016] O.J. No. 4007, 2016 ONCA 599, 339 C.C.C. (3d) 354, at paras. 55, 59. It is an actual admission of guilt against the pleader only. To be clear, it establishes nothing in relation to alleged co-actors.

[14] The crime of conspiracy is not exempt from this rule. It is well established that the guilty plea of one alleged co-conspirator cannot be used to establish the guilt of another. In a comment [page117] particularly apposite to this case, Watt J.A. said in Tsekouras: "The pleas of guilty or convictions of other alleged co-conspirators are not admissible to prove the existence or fact of the conspiracy in the trial of another or other alleged co-conspirators": R. v. Tsekouras, [2017] O.J. No. 1768, 2017 ONCA 290, 353 C.C.C. (3d) 349, at para. 177, leave to appeal to S.C.C. refused [2017] S.C.C.A. No. 225. See also R. v. Desgroseilliers, [1986] O.J. No. 112, 13 O.A.C. 225 (C.A.), at para. 29, leave to appeal to S.C.C. refused (1986), 74 N.R. 320n, 21 O.A.C. 236n.

[15] While there are rare circumstances where the guilty plea of an alleged co-actor may be admissible in the trial of another, the fact of the guilty plea remains of limited use, admissible only to prove the fact of the arraignment and guilty plea: Caesar, at paras. 59, 62. Importantly, even in these rare circumstances, the guilty plea is not admissible to prove the facts underlying the plea. That is precisely how Mr. Samuel's guilty plea was used in this case.

La défense d'abandon

R. c. Gauthier, 2013 CSC 32

Lien vers la décision

[49]                          Pour toutes ces raisons, je reformulerais ainsi l’analyse déjà énoncée dans Whitehouse et Kirkness pour statuer sur la recevabilité de la défense d’abandon, afin de répondre aux particularités qui marquent les différents degrés et formes de participation criminelle. 

[50]                          La personne qui participe à une infraction en accomplissant ou en omettant d’accomplir quelque chose dans le but d’aider quelqu’un à la commettre ou en encourageant quelqu’un à la commettre (par. 21(1) du Code criminel), ou encore en formant avec d’autres le projet de poursuivre une fin illégale et de s’y entraider et qu’une infraction est commise lors de la réalisation de cette fin commune (par. 21(2) du Code criminel), peut invoquer la défense d’abandon si la preuve permet d’établir les éléments suivants :

(1)     il existe une intention d’abandonner le projet criminel ou de s’en désister;

(2)    cet abandon ou ce désistement a été communiqué en temps utile par l’intéressé à ceux qui désirent continuer;

(3)     la communication a servi d’avis non équivoque à ceux qui désirent continuer;

(4)     l’accusé a pris, proportionnellement à sa participation à la commission du crime projeté, les mesures raisonnables, dans les circonstances, soit pour neutraliser ou autrement annuler les effets de sa participation soit pour empêcher la perpétration de l’infraction.

[51]                          Je reconnais que, dans certaines circonstances, et ce, même selon le mode de participation mentionné au par. 21(1) du Code criminel, la communication en temps utile par l’accusé de son intention non équivoque d’abandonner l’entreprise illégale sera jugée suffisante pour neutraliser les effets de sa participation criminelle.  En d’autres circonstances, et principalement dans les cas où une personne aide à la commission de l’infraction, il est difficile de concevoir que le simple fait pour cette personne de communiquer en temps opportun à l’auteur principal sa volonté de se retirer du projet d’infraction sera jugé raisonnable et suffisant pour satisfaire à l’analyse formulée au paragraphe précédent. 

[52]                          En conclusion et plus particulièrement dans le cadre du par. 21(1) du Code criminel, la défense d’abandon d’intention ne devrait être soumise au jury que s’il existe au dossier des éléments de preuve susceptibles d’étayer la conclusion selon laquelle une personne ayant initialement participé à la poursuite d’une fin illégale a subséquemment pris les mesures raisonnables dans les circonstances soit pour neutraliser les effets de sa participation soit pour empêcher la perpétration de l’infraction.

Il peut y avoir complot même si outre l’accusé, aucun autre conspirateur n’est connu

R v Nguyen, 2020 ABCA 345

Lien vers la décision

[21]           The appellant submits that, to secure a conviction for conspiracy, the Crown must prove that at least two of the named persons agreed to achieve the unlawful object. He acknowledges that where an indictment alleges that the named person conspired “with other unknown persons, proof of participation of all named conspirators is not essential”, and that “where the evidence establishes the conspiracy alleged between a named person and a person or persons unknown, the fact that the evidence fails to establish another named person’s complicity does not entitle the first named to an acquittal”: R v Root at para 69, citing R v Paterson (1989) 1985 CanLII 167 (ON CA), 44 CR (3d) 150 (ONCA) at pp 156-7. However, the appellant submits that if there is no allegation and no evidence that the named person conspired with “unknown persons”, the Crown must prove participation by at least two of the named persons. As the trial judge was not satisfied beyond a reasonable doubt that Henry or Byran were participants in the conspiracy, the appellant should have been acquitted.

[22]           In both Root and Paterson, the indictment alleged the participation of unknown persons. However, neither case stands for the proposition that such wording is required in order to find one of the named participants guilty of conspiracy.

Il peut y avoir complot même si outre l'accusé, aucun autre conspirateur n'est connu / Revue des règles spécifiques au complot

R. v. Root, 2008 ONCA 869

Lien vers la décision

[65]         It is elementary that the gist of the preliminary crime of conspiracy is the agreement.  The actus reus of the offence is the fact of the agreement.  Papalia v. R.; R. v. Cotroni, 1979 CanLII 38 (SCC), [1979] 2 S.C.R. 256, at p. 276.  In conspiracy cases, a distinction exists between an intention to agree, on the one hand, and an agreement, on the other. On its own, an intention to agree is not sufficient to establish the actus reus of conspiracy.  R. v. O’Brien, 1954 CanLII 42 (SCC), [1954] S.C.R. 666 at pp. 668-9.

[66]         For there to be a conspiracy, the prosecutor must prove beyond a reasonable doubt:

i.         an intention to agree;

ii.         completion of the agreement; and

iii.      a common (unlawful) design

United States of America v. Dynar, 1997 CanLII 359 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 462, at para. 86 at p. 511.  Further, there must exist an intention to put the common (unlawful) design into effect.  Dynar, at para. 86; O’Brien at p. 668.

[67]         In conspiracy cases, the important inquiry is not about the acts done in pursuit of the agreement, but whether there was, in fact, a common agreement in the first place to which the acts are referable and to which the alleged conspirators were privy.  Papalia, at pp. 276-277; O’Brien at p. 668; Dynar at para. 87; R. v. Douglas, 1991 CanLII 81 (SCC), [1991] 1 S.C.R. 301 at p. 316.  Said somewhat differently, the focus of the inquiry is on whether and, if so, on what was agreed, not on what was done, although what was done in furtherance may help to establish the core element of conspiracy – the agreement.  Douglas at p. 40; David Omerod, ed., Smith and Hogan Criminal Law, 11^th ed. (New York: Oxford University Press, 2005) at p. 374.

[68]         It is trite that the roles of individual conspirators may differ widely. The participants need not know each other, nor need they communicate directly with one another.  Each need not know the details of the common scheme, though each must be aware of the general nature of the common design and be an adherent to it. R. v. Longworth (1982), 1982 CanLII 3764 (ON CA), 67 C.C.C. (2d) 554 (Ont. C.A.) at pp. 565-6.  Each conspirator does not have to commit or intend to commit personally the offence the conspirators have agreed to commit. R. v. Genser (1986), 1986 CanLII 4729 (MB CA), 27 C.C.C. (3d) 264 (Man. C.A.) at p. 268 affirmed 1987 CanLII 5 (SCC), 1987 39 C.C.C. (3d) 576 (S.C.C.).

[69]         Where, as here, an indictment alleges that named persons conspired together and with other unknown persons, proof of participation of all named conspirators is not essential.  R. v. Paterson (1985), 1985 CanLII 167 (ON CA), 44 C.R. (3d) 150 (Ont. C.A.) at pp. 156-7.  Further, where the evidence establishes the conspiracy alleged between a named person and a person or persons unknown, the fact that the evidence fails to establish another named person’s complicity does not entitle the first named to an acquittal.  Paterson at p. 156.

[70]         The fact that an agreement to commit a crime is conditional on the occurrence or non-occurrence of some event does not necessarily mean that there is no unlawful agreement.  However, negotiations alone will not suffice, and sometimes it may be very difficult to determine whether the parties are merely negotiating or have agreed to do so something if it is possible or propitious to do so.  R. v. Mills (1962), 47 Cr. App. R. 49, at pp. 54-55 (C.C.A.); R. v. Saik, [2007] 1 A.C. 18, at para. 5 (H.L.); Smith and Hogan, at pp. 363 and 371; Glanville Williams, Textbook of Criminal Law, 2^nd ed. (London: Steven & Sons, Ltd., 1983) at p. 351; and R. v. Walker, [1962] Crim. L. R. 458 (C.C.A.). Indeed every agreement about future conduct is hedged about with conditions, for example, to burgle premises if the owner is not home, or to steal something if anything of value can be found. But in each case, there is nonetheless an unlawful agreement despite conditions attached to its execution.

[71]         Conspiracy, like attempt, is a crime of intention.  Its factual element or actus reus is established upon proof of the agreement to commit the predicate offence, for example to possess or launder the proceeds of crime.  The factual element in the conspiracy need not correspond with the factual elements of the substantive offence that is the object of the conspiracy. The goal of the agreement, the commission of the substantive offence, is part of the mental element or mens rea of the offence of conspiracy.  Dynar at para. 103. Where the goal of a conspiracy involves the commission of a substantive offence of which knowledge of certain circumstances is an essential element, the mental element is belief. The subjective state of mind of anyone who conspires with others to launder money is the belief that the money has illegitimate origins.  Dynar at para. 108.

[72]         Among the preliminary or inchoate crimes, conspiracy, although requiring two or more genuine participants, is more “preliminary” than an attempt: Dynar at para. 87. Conspiracy is also a continuing offence. 

Comment traiter les actes manifestes postérieurs à la période prévue à la dénonciation

R. v. Yumnu, 2010 ONCA 637 (CanLII)

Lien vers la décision

[341]      It is not every act or word of fellow co-conspirators that may be summoned to complete the prosecutor’s proof of an individual accused’s membership in the conspiracy. The act or declaration must be made while the conspiracy (or common venture) is ongoing and be in furtherance of the common design: Carter at p. 947; R. v. Mapara, 2005 SCC 23 (CanLII), [2005] 1 S.C.R. 358, at para. 8. Sometimes, acts or declarations that occur after the offence object of the agreement has been committed may be “in furtherance” of a common design: R. v. Sauvé(2004), 2004 CanLII 9054 (ON CA), 182 C.C.C. (3d) 321 (Ont. C.A.), at paras. 115-118.

L'exception du co-conspirateur dans un contexte d'équité du procès

R. v. Crawford, 2013 BCSC 932 (CanLII)

Lien vers la décision

[157]     Application of the hearsay exception for co-conspirators to substantive offences that on their facts involve an allegation of a common design or agreement is a principle of law that is well settled. The ratio of Koufis has been applied in recent cases not involving conspiracy: R. v. ACS Public Sector Solutions Inc., 2007 ABPC 303 (CanLII); and R. v. Vivar, [2003] O.J. No. 681 (C.J.). While conspiracy was also charged in R. v. Alcantara, 2012 ABQB 521 (CanLII), the court applied the Koufis ratio to the offence of committing an indictable offence for a criminal organization (at paras. 974-980). While this principle of law may be controversial, the defence should be well aware of its application beyond conspiracy charges and cannot complain if the Crown chooses to ask the court to apply this rule of evidence to the facts of any case involving evidence of a common design. There is no unfairness to the accused as the Crown did not mislead them regarding its intention to rely upon the co-conspirators’ hearsay exception at any point during the trial.

Il ne peut y avoir d’accusation de complot entre conjoints légalement mariés

R. c. Guerra, 2008 QCCM 106 (CanLII)

Lien vers la décision

[70]               Avant d’aborder l’analyse de la preuve sur ces chefs je me suis penché sur la question de savoir si la règle de la common law, qui interdit, d’accuser des conjoints de complot s’applique à la présente affaire.

[71]              Plusieurs décisions furent rendues sur ce sujet et les opinions sont partagées. En 1954, la Cour suprême du Canada dans R. c.Kowbel (dans laquelle on fait une revue exhaustive de la jurisprudence jusqu’en 1365) a conclu que les conjoints légalement mariés ne pouvaient comploter ensemble :

« There are no judgments in Canada, dealing with this particular matter, but I think it is well settled that since many centuries, it has been the law of England that a husband and wife cannot alone conspire to commit an indictable offence. These views have been expressed during over six centuries, and I would be slow to believe that the hesitations of a few modern writers could justify us to brush aside what has always been considered as the existing law. (Eversley, Domestic Relations, 5th Ed., page 158). It may very well be amended by legislative intervention, but as long as it is not, it must be applied.

Provincial laws which are of a purely local character, dealing with the emancipation of the wife, cannot have any bearing on the present case. Otherwise, there would surely be confusion arising out of a lack of uniformity of provincial enactments, and furthermore, it is only with the Federal Parliament that the sole power to legislate in such matters lies. »

L’honorable Juge Fauteux est cependant dissident :

« … I adopt respectfully the views expressed by Mr. Justice Laidlaw of the Court of Appeal for Ontario, who, speaking for the majority, reached the conclusion that the provisions of s. 16 of the Criminal Code cannot apply since the rule invoked by the appellant has been altered by and is, at least, inconsistent with the provisions of the Criminal Code. In this respect, I only want to add a few comments. It cannot be presumed that when Parliament enacted the Criminal Code, it intended that the actual enforcement of such an important and far reaching section as s. 573—conspiracy to commit any indictable offence—would not be uniform throughout Canada but would, in principle or measure, be dependent upon such legislation with respect to marital status or legal capacity of the wife, as, from time to time, provincial or foreign Legislatures would, acting within their exclusive legislative competency, choose to adopt.

Futhermore, it has never been suggested that a spouse cannot be charged with inciting the other spouse to commit a crime, and there would seem to be no good reason for distinguishing between incitement and conspiracy; for, in both of the cases, commission of the crime is inconceivable unless there are, at least, two persons.»

L’honorable Juge Iacobucci dans R. c. Salituro après un examen de la jurisprudence sur la question stipule :

«… notre Cour a manifesté sa volonté d'adapter et de développer des règles de common law de manière à refléter les changements survenus dans la société en général.  Dans quatre arrêts récents, Ares c. Venner, 1970 CanLII 5 (CSC), 1970 CanLII 5 (C.S.C.), [1970] R.C.S. 608, Watkins c. Olafson, précité, R. c. Khan, 1990 CanLII 77 (CSC), 1990 CanLII 77 (C.S.C.), [1990] 2 R.C.S. 531, et R. c. Seaboyer, 1991 CanLII 76 (CSC), 1991 CanLII 76 (C.S.C.), [1991] 2 R.C.S. 577 notre Cour a énoncé des principes régissant l'exercice du pouvoir de faire évoluer la common law. .»

«Ces arrêts témoignent de l'attitude souple que notre Cour a adoptée envers l'évolution de la common law.  Les juges peuvent et doivent adapter la common law aux changements qui se produisent dans le tissu social, moral et économique du pays.  Ils ne doivent pas s'empresser de perpétuer des règles dont le fondement social a depuis longtemps disparu.  D'importantes contraintes pèsent cependant sur le pouvoir des tribunaux de changer le droit.  Comme le juge McLachlin l'a souligné dans l'arrêt Watkins, précité, en régime de démocratie constitutionnelle comme le nôtre, c'est le législateur et non les tribunaux qui assume, quant à la réforme du droit, la responsabilité principale; et tout changement qui risquerait d'entraîner des conséquences complexes devrait, aussi nécessaire ou souhaitable soit‑il, être laissé au législateur.  Le pouvoir judiciaire doit limiter son intervention aux changements progressifs nécessaires pour que la common law suive l'évolution et le dynamisme de la société. »

[72]              L’honorable Juge J. G. Boilard de la Cour Supérieure du Québec dans R. c. Thompson écrit :

« First, it would be exceedingly Presumptuous of me to disregard the rule enunciated in Kowbel. If it is be reconsiderer, I shall leave that task to the Supreme Court, but I must add I do not have the same rluctance to widen or liberalize the rule and make ilt applicable to unmarried partners.

It is my considered opinion that in law there cannot be a conspiracy between people of the opposite sex living in a conjugal relationship . »

[73]              En conséquence, je considère qu’il ne peut y avoir d’accusation de complot entre conjoints légalement mariés et ceux de fait vivant ensemble.

Si on a conclu à l'existence d'un complot qui ne met en cause que deux personnes, on ne saurait s'interroger par la suite sur le caractère probable de leur participation à ce complot

R. c. Giguère, 2002 CanLII 21050 (QC CA)

Lien vers la décision

[45]           En lisant le jugement de première instance, particulièrement la conclusion du premier juge quant à l'existence des complots reproduite au paragraphe [30], on constate qu'il les traite ensemble et leur applique la procédure recommandée par la Cour suprême dans l'arrêt Carter sans jamais se demander si cette procédure est applicable dans le cas du complot du 5 juin.  Vraisemblablement, cette méprise vient du fait qu'il inclut dans ces complots l'agent provocateur Gaétan Gingras.  Pourtant, il est bien connu en droit qu'un agent provocateur qui tend un piège ne peut être partie à un complot : faute d'intention, la conspiration est impossible (Rex c. Kotyszyn, [1949] 8 C.R. 246 (C.A.), juge Bissonnette; R. c. O'Brien, 1954 CanLII 42 (SCC), [1954] R.C.S. 666, à la p. 668, dans lequel la Cour suprême – juge Taschereau au nom de la majorité – approuve l'arrêt de notre cour dans Kotyszyn; dissident, le juge Fauteux prend soin, toutefois, de faire une distinction d'avec cet arrêt).  Je note, d'ailleurs, que la poursuivante a pris soin de ne pas inclure le nom de Gaétan Gingras dans aucun des chefs de complot.

[46]           En ce qui concerne l'événement du 5 juin 1996, il s'agit donc de déterminer s'il y a complot entre l'appelant et Sarrazin seulement.  Étant donné que la question consiste à déterminer si seulement deux personnes ont comploté, la procédure en trois étapes recommandée par l'arrêtCarter, précité, n'est pas applicable.  En effet, il est d'une logique implacable d'affirmer que si on a conclu à l'existence d'un complot qui ne met en cause que deux personnes, on ne saurait s'interroger par la suite sur le caractère probable de leur participation à ce complot.  Ainsi que l'explique le juge Tyndale dans l'arrêt Comeau c. R., 1991 CanLII 3541 (QC CA), [1992] R.J.Q. 339, à la p. 348 (C.A.) :

In my view, the Carter approach does not apply to a conspiracy involving only two people, because in such a case, step one answers all the questions, and steps two and three become irrelevant.  There cannot be a conspiracy on one person; two is the minimum; so if at step one the jury [or the judge] is satisfied beyond reasonable doubt that the alleged conspiracy in fact existed, they must have found that the accused was a member, because he was one of the two members necessary to create the conspiracy.  In other words, if the only possible conspiracy was between the accused and X, the only conspiracy the jury [or the judge] could find involved the accused as a member. 

[47]           Il reste cependant que, dans une situation comme en l'espèce où la culpabilité de l'appelant quant à l'événement du 5 juin doit être démontrée dès la première étape de la procédure de l'arrêt Carter, le juge «must be satisfied beyond a reasonable doubt that the alledged conspiracy, necessarily involving the accused as a member, in fact existed, by means of regularly admitted evidence excluding hearsy » (idem).

[52]           Un acquittement sur ce premier chef n'emporte pas nécessairement la même conclusion pour le deuxième chef visant le trafic : une partie peut être partie au trafic sans avoir comploté.

[53]           En l'espèce, je vois difficilement, toutefois, comment les faits peuvent être plus concluants pour la complicité que pour le complot.  La présence de l'appelant au volant de son véhicule non loin du lieu du trafic soulève certes des soupçons : on peut croire qu'il savait que Sarrazin était un trafiquant.  Mais, à mon avis, cela ne suffit pas à établir sa complicité.

Les règles de preuve particulières au complot

R. c. Bolduc, 1999 CanLII 13316 (QC CA)

Lien vers la décision

Le grief relatif à l'utilisation d'une preuve constituée d'admissions obtenues des coaccusés pendant l'absence de l'appelant se révèle beaucoup plus sérieux.  Le procès portant sur une accusation de complot, les règles de preuve particulières à ce crime s'appliquaient.  La Couronne devait établir, en premier lieu, hors d'un doute raisonnable, l'existence du complot.  Ensuite, le premier juge devait, sur la base de la preuve directement admissible contre le prévenu, décider, suivant les probabilités, s'il était membre du complot.  S'il concluait en ce sens, le juge examinerait alors si la preuve établissait hors d'un doute raisonnable la participation de l'accusé au complot.  Pour ce faire, il avait droit d'utiliser tous les actes manifestes et déclarations des conspirateurs en exécution de l'objet du complot, comme preuve contre le prévenu, sur la question même de la culpabilité (Carter c. R., 1982 CanLII 35 (CSC), [1982] 1 R.C.S. 938; R. c. Barrow, 1987 CanLII 11 (CSC), [1987] 2 R.C.S. 694, p. 740, le juge McIntyre; Comeau c. R., 1991 CanLII 3541 (QC CA), [1992] R.J.Q. 339, p. 348, opinion du juge Tyndale, confirmé par R. c. Comeau, 1992 CanLII 47 (CSC), [1992] 3 R.C.S. 473).

Le complot de 2 conspirateurs

R. c. Huneault, 1997 CanLII 10009 (QC CA)

Lien vers la décision

Est bien connue la directive consacrée dans l'arrêt R. v. Carter, [1982] R.C.S. 938 et reprise dans l'arrêt R. v. Barrow, 1987 CanLII 11 (CSC), [1987] 2 R.C.S. 694, laquelle doit comporter trois éléments:

1.le jury doit être convaincu hors de toute doute raisonnable de l'existence du complot;

2.si convaincu, alors le jury doit examiner la preuve et décider si, d'après la preuve admissible contre lui, il est probable que l'accusé ait participé au complot;

3.si tel est le cas, alors la preuve de ouï-dire peut être recevable.

              Cette directive pose problème si la preuve ne met en cause que deux possibles participants au complot.  C'est ce qu'a souligné, dans une opinion majoritaire, le juge Tyndale, dans l'arrêt Comeau c. R., 1991 CanLII 3541 (QC CA), [1992] R.J.Q. 339, en soulignant que dans le cas d'un complot qui ne vise que deux conspirateurs, la preuve de l'existence du complot (élément no 1 de la directive) établit du même coup la participation alléguée des deux conspirateurs, avec la conséquence qu'il n'est pas très logique d'inviter par la suite le jury, en accord avec l'élément no 2, à décider s'il est probable que l'accusé ait participé au complot, ce qui a été déterminé à la première étape.  Dans ces circonstances, il serait donc préférable d'éliminer l'élément no 2 du modèle Carter.

              En l'espèce, l'acte d'accusation reprochait à l'appelant un complot entre deux personnes, soit lui-même et Jean-Guy Tremblay.

              Dans ses directives, le premier juge s'est conformé au modèle de l'arrêt Carter, supra, mais sans apporter la réserve exprimée dans l'arrêt Comeau, supra.

                            Je ne peux souscrire à cette prétention.  Jamais le ministère public n'a soutenu que le complot impliquait plus de deux personnes.  Ni les plaidoiries, ni les directives n'indiquent telle prétention.  La possibilité, hypothétique il faut bien le dire, qu'une tierce personne ait apporté son aide pour l'exécution de la victime et son enfouissement n'a jamais été rattachée au chef reprochant le complot.  J'estime que la poursuite est mal venue d'invoquer pareille hypothèse en appel pour justifier les propos du juge du procès. À ce stade, cette proposition factuelle n'est que pure conjecture.

              Cela dit, retenant que l'accusation reprochait un complot entre deux personnes et que dans les circonstances il eût été approprié d'éliminer en quelque sorte la deuxième partie du modèle Carter dans les directives, je suis néanmoins d'avis que l'erreur n'est pas fatale et qu'un jury bien instruit en serait nécessairement arrivé à la même conclusion.  Contrairement à l'arrêt Comeau, supra, où l'existence du complot était en litige, en l'espèce la preuve à charge relative au meurtre et à l'existence du complot entre l'appelant et Tremblay pour assassiner Guido Sommer, bien que circonstancielle, était constituée d'une foule d'éléments qui, pris ensemble, ne suscitait aucune autre hypothèse raisonnable que celle qu'a retenue le jury.