Comment apprécier l'horodatage d'une preuve vidéo

R. v. Hernandez-Viera, 2025 ONCA 626

Lien vers la décision

[5]         In his first ground of appeal Mr. Hernandez-Viera argues that the trial judge erred by applying incorrect legal principles in accepting the accuracy of the security camera timestamps on the videos showing him with his friend shortly after the shooting. Specifically, he argues that the trial judge erred in relying upon caselaw, originating with Nicholas v. Penny, [1950] 2 K.B. 466, which was followed by this court in R. v. Bland (1974), 1974 CanLII 809 (ON CA), 6 O.R. (2d) 54 (C.A.), that, in the words of the trial judge, “stands for the proposition that a measurement device in common usage can be relied on as prima facie evidence of what it has measured” (emphasis in original). He argues that this body of law should be used only where the device is specifically designed to perform the measurement function, and where there is confirmatory evidence of its accuracy. He submits that the security cameras were designed to record video, not record the date and time of the video accurately, and that the trial judge should not have relied upon the stated times without evidence about the accuracy of the measurement system.

[6]         We do not accept that the trial judge committed a legal error by misapplying this body of law. He did not apply this authority as establishing a rigid rule requiring readings captured by measuring devices in common usage to be accepted as presumptively correct, absent evidence to the contrary. He recognized that the decision to accept such readings is up to the trier of fact, depending on the circumstances of the case. Appropriately, he looked for and found supporting evidence authenticating the video timestamps in this case as “the approximate time of the events depicted in the video, but not the exact time”, which was all that was required to yield relevance. Specifically, he noted that the two security cameras displayed times that were generally consistent with each other, something he evidently considered to be an unlikely coincidence if they were both wrong. Although he did not make the point in this context, he also recognized that the arrival time captured by the GPS in the suspect vehicle, which was conceded to be accurate, fell within that same timeframe. For the timestamps on the security cameras to be materially wrong, they would not only have to be displaying the wrong time, but by incredible coincidence they would have to be displaying wrong times that fell within the same timeframe as the arrival of the suspect vehicle. The unlikelihood of these coincidences supported the trial judge’s finding.

[7]         To be sure, we would caution against a mechanistic treatment of the Nicholas v. Penny line of authority. It does not hold anything more than that readings captured by measuring devices in common usage can be treated as some evidence of what they display, where there is a factual foundation for finding the measurements they display to be reliable. In this case we do not read the trial judge as having done otherwise. Although the citation of Nicholas v. Penny and the related authority added little to the analysis, it did not result in error.

[8]         Relatedly, Mr. Hernandez-Viera argued that the trial judge’s conclusion relating to the accuracy of the timestamps was unreasonable given that the GPS data showed the vehicle being turned off at 1:43 p.m., while the timestamp on the first security camera showed Mr. Hernandez-Viera walking on the street at precisely that time – 1:43 p.m. – which would be impossible if Mr. Hernandez-Viera was the shooter. For him to be the shooter, one or both timestamps would have to be wrong, contrary to the trial judge’s conclusion that they could be relied upon. Indeed, he argues that the trial judge should have treated these overlapping times as exculpatory evidence that Mr. Hernandez-Viera must not have been the shooter, given that the security footage shows him not to have been in the vehicle when it was turned off by the shooter, its only known occupant.

[9]         Again, we disagree. The trial judge did not find the timestamps to be precise. He found the security video timestamps to show the approximate time of events. This was not an unreasonable or unfair inference. It is not uncommon, as a matter of ordinary human experience, for different timing devices not to be perfectly synchronized. The circumstantial evidence in this case, taken as a whole, drove the conclusion that Mr. Hernandez-Viera had arrived in the suspect vehicle. The person who rented it shared his initials and his appearance was not inconsistent with Mr. Hernandez-Viera’s appearance. The vehicle came directly from the shooting of a person connected to Mr. Hernandez-Viera, and then parked on a street near Mr. Hernandez-Viera’s friend’s house. Moreover, Mr. Hernandez-Viera’s DNA was found on a water bottle inside the vehicle, supporting a reasoned inference that he had most likely been in that very vehicle. And, as indicated, security cameras near his friend’s house captured images of Mr. Hernandez-Viera within that same timeframe. The only way to make sense of this network of intersecting evidence is to infer that Mr. Hernandez-Viera must have been the shooter, and that the recorded times are approximate rather than precise.

Lorsque l’infraction est captée par une caméra de surveillance, le ministère public peut faire comparaître comme témoins des personnes familières avec la personne accusée afin d’établir son identité

Boutarene c. R., 2020 QCCA 1392

Lien vers la décision

[8]         La lecture des motifs de la juge établit plutôt qu’elle s’est convaincue de l’identification positive de l’appelant à la suite du témoignage de deux policiers qui connaissaient bien l’appelant avant l’infraction pour l’avoir vu à plusieurs occasions, lui avoir parlé et même l’avoir arrêté, et de la preuve du fait que le véhicule dans lequel les attaquants se sont enfuis appartenait à l’appelant.

[9]         Cela nous amène au deuxième moyen d’appel : la juge de première instance aurait erré en concluant qu’il y a eu identification positive par l’agent Coulombe et l’agent Goyette sur la base de la vidéo captée par la caméra de surveillance du commerce où l’infraction a été commise. L’erreur de la juge serait de ne pas avoir tenu de voir-dire avant d’admettre la preuve de reconnaissance dont faisait office le témoignage des agents Coulombe et Goyette. L’appelant reconnaît toutefois dans son mémoire que les agents ont pu être contre-interrogés, ce qui l'amène à admettre que « la juge du procès pouvait considérer comme admissibles les témoignages de reconnaissance […] ». L’appelant reproche aussi à la juge de ne pas avoir elle-même apprécié la vidéo ni sa qualité, et de l’avoir déféré aux agents Coulombe et Goyette.

[10]      Ces moyens ne valent pas. Lorsque, comme en l’espèce, l’infraction a été captée par une caméra de surveillance, le ministère public peut faire comparaître comme témoins des personnes familières avec la personne accusée afin d’établir son identité[5]. Le traitement de ce type de preuve commande l’évaluation (1) de son admissibilité et (2) de sa fiabilité objective. Il s’agit là d’une preuve dite de reconnaissance, laquelle est un type de preuve d’identification[6] permettant au ministère public d’établir que la personne accusée est bel et bien celle qui a commis l’infraction reprochée.

[11]      L’admissibilité d’une preuve de reconnaissance par un témoin ordinaire doit normalement[7] faire l’objet d’un voir-dire[8], dont l’objectif est de déterminer si le témoin en question est dans une meilleure position que le juge des faits, en raison de sa connaissance préalable de l’accusé, pour le reconnaître sur une photographie ou dans une vidéo[9]. Le juge doit alors être convaincu, selon la prépondérance des probabilités, que la relation du témoin avec la personne accusée lui offre un niveau de familiarité permettant de fournir des informations pertinentes et autrement indisponibles sur l’identité de cette personne[10]. L’intimée convient avec l’appelant qu’un voir-dire aurait dû être tenu, mais soutient que cette erreur de droit est ici inoffensive, est exempte d’effet préjudiciable et justifie l’application de la disposition réparatrice prévue au sous-alinéa 686 (1) (b) (iii) C.cr.

Les principes caractérisant l'intelligibilité de la communication de la preuve

R. v. Cuffie, 2020 ONSC 4488

Lien vers la décision

[28]           The fundamental principles governing disclosure laid out by the Supreme Court of Canada in Stinchcombe apply to electronic disclosure. It is a principle of fundamental justice that an accused person is entitled to disclosure of all relevant information in the possession or control of the Crown relating to the investigation of the accused person. This is necessary to allow the accused person to make full answer and defence: Stinchcombe, at paras. 7 and 22.

[29]           Although the Crown has the discretion to determine the manner in which disclosure is made, the disclosure must be meaningful to allow the accused person to make full answer and defence: York (Regional Municipality) v. McGuigan, 2018 ONCA 1062, at para. 94. The exercise of that discretion is reviewable by the Court: Stinchcombe, at para. 21.

[30]           The Crown is not required to provide perfect disclosure, or disclosure in the format preferred by the accused person, or even in the most user-friendly format: R. v. Grant, 2003 MBQB 237, at para. 43; R. v. Jennings, 2017 ABQB 288, at para.10; R. v. Greer, 2006 BCSC 1894, at para. 23, citing R. v. Lam, 2004 ABQB 101. As long as the Crown has provided meaningful disclosure, the Court ought not to interfere with the Crown’s discretion.  

[31]           The jurisprudence has identified the following characteristics of meaningful disclosure:

1)        It must be accessible: York (Regional Municipality) v. McGuigan, at para. 94. In the context of electronic disclosure, this means that it must be organized and searchable: R. v. Dunn, 2009 CanLII 75397 (ON SC), [2009] O.J. No. 5749 (S.C.), at para. 61; R. v. Beckett, 2014 BCSC 731, at para. 8.

2)        The information disclosed must be capable of identification: York (Regional Municipality) v. McGuigan, at para. 94.

3)        It must enable proper trial preparation: York (Regional Municipality) v. McGuigan, at para. 94.

4)        The accused person must be able to access the disclosed information in court, if necessary: York (Regional Municipality) v. McGuigan, at para. 94.

[32]           The question of whether electronic disclosure is meaningful must be considered in the context of all of the circumstances of the case. Is the accused person able to access it? How well organized is it? How searchable is it? How voluminous is it? As Boswell J. noted in Dunn at para. 59, “the importance of organization and searchability increases proportionately with the volume of material disclosed”.

[33]           When reviewing the facts and circumstances of the case to determine whether the Crown has fulfilled its disclosure obligation under Stinchcombe, the Court must balance the Crown’s duty to disclose with the difficulties of providing such disclosure. Consideration must be given to the time and expense required to provide the disclosure in a case involving voluminous amounts of material: Grant, at para. 21 citing R. v. Chow, 2001 BCSC 845 (CanLII), [2001] B.C.J. No. 2938 (S.C.).

Un juge est en droit de se fier aux données qui sont automatiquement collectées et affichées par des instruments d'usage courant tel un téléphone intelligent, à plus forte raison en l'absence d'objection

R v Hogan, 2022 ABCA 5

Lien vers la décision

[7]               The appellant argues that the trial judge improperly relied on location evidence from the complainant’s smartphone, without forensic confirmation of this information. Mr. Guse described how his smartphone had been damaged during the incidents. Constable Ferri found a smartphone that matched the description at a location connected to the appellant. Mr. Guse directed Constable Ferri to information in the smartphone which showed its location during the events, and that corroborated Mr. Guse’s evidence about his kidnapping. Based on what he observed in the smartphone, Constable Ferri testified that the smartphone appeared to have moved from Edmonton to Thorsby and then back to Edmonton.

[8]               Both parties analysed this issue as being a form of hearsay, although it is more correctly seen as a form of circumstantial evidence. Constable Ferri was not repeating information conveyed to him by a third party, which would be captured by the hearsay exclusion, but rather was reading data automatically collected and displayed by the smartphone. Machines do not talk or testify: Kon Construction Ltd. v Terranova Developments Ltd., 2015 ABCA 249 at para. 14, 20 Alta LR (6th) 85, 602 AR 327. The issue here is not “hearsay” but the admissibility of data that is automatically collected, stored, and reported by an electronic instrument.

[9]               A trial judge is entitled to rely on data that is automatically collected and displayed by instruments in common use, at least in the absence of any formal objection: Kon at paras. 15-18, 22; R. v Murray, 2013 ONCA 173 at para. 7, 42 MVR (6th) 175. For example, if a witness testifies as to the time of an event because he looked at his watch, the Crown does not have to prove the operation of watches. It would be similar if the witness checked the time on his smartphone. Images from surveillance systems are routinely admitted in evidence without proving the background technology: R. v Brar, 2020 ABCA 398 at para. 59, 14 Alta LR (7th) 24, leave to appeal refused May 6, 2021, SCC #39519. Whether the trial judge will hold a voir dire and the weight to be given to such evidence is within the mandate of the trial judge.  

[10]           Smart telephones are now sufficiently ubiquitous that, in the absence of a specific objection, trial judges are entitled to take notice of their capabilities and the reliability of the information they generate. The inherent reliability of such automatic devices rests in their scientific design and testing, and it is confirmed by the fact that they are routinely used millions of times every day: Kon at para. 17. Any inherent flaw in their operation would be exposed. When Constable Ferri testified that the smartphone showed that it had been at locations consistent with the evidence of the complainant, that was admissible evidence that the trial judge was entitled to rely on.

Un vidéo enregistré par une banque peut être déposé via l'article 29 de la Loi sur la preuve

R v Brar, 2020 ABCA 398

Lien vers la décision

[59]           The appellant raised a concern about the risk that the tendered copies could have been altered. This concern is answered by the requirement in s 29(2) of the CEA that the copy tendered “shall be admitted in evidence as proof, in the absence of evidence to the contrary, of the matters, transactions and accounts therein recorded” (emphasis added). As the trial judge correctly found, there was no evidence to the contrary about the authenticity, accuracy or reliability of the video stills or videos, or that could reasonably have raised a concern about adulteration. Unless there is some evidence, beyond speculation, that the videos have been tampered with, the technology behind them is inherently reliable without further proof: Kon Construction Ltd v Terranova Developments Ltd, 2015 ABCA 249 at paras 13-18, 387 DLR (4th) 623.

La preuve de l'authenticité d’une pièce peut se faire par le biais d'un témoin expert ou d’un témoin de fait

Rochette c. R., 2022 QCCA 58

Lien vers la décision

[22]      Le fardeau de la preuve de l'authenticité des messages n'est pas exigeant. Il s'agit de déterminer si la preuve, directe ou circonstancielle, permet de conclure que le document présenté est ce qu'il paraît être, soit une série de messages transmis et reçus via l'appareil ayant fait l'objet de l'extraction[3]. Dans un second temps, il appartient au juge des faits d'apprécier la valeur probante du document en question.

[23]      La preuve de l'authenticité d’une pièce peut se faire par le biais d'un témoin expert ou d’un témoin de fait. Le juge de première instance a conclu que M. Tremblay ne donnait aucune opinion sur l'interprétation des données extraites. Il se contentait de décrire les démarches effectuées afin d'extraire les données et les vérifications faites pour s’assurer de la bonne marche de l’exercice. 

L’utilisation de Google Street View et son authentification en salle de Cour

Lachance c. Directeur des poursuites criminelles et pénales, 2021 QCCS 5321

Lien vers la décision

[51]        Dans Granger c. Montcalm (Municipalité de)[22], le juge Cournoyer, alors qu’il siégeait à cette Cour, mentionne ce qui suit relativement à l’utilisation de Google Street View et son authentification :

[90]     L'admissibilité des images tirées de Google Street View, de Google Earth ou d’outils similaires de navigation virtuelle soulève plusieurs questions. La consultation de la jurisprudence laisse paraître des incertitudes quant aux conditions d’utilisation de ces outils. 

[91]    En l'espèce, quatre règles doivent être examinées : 1) les exigences relatives à l'authentification de ce moyen de preuve matérielle de même que les règles suivantes de la procédure pénale accusatoire et contradictoire : 2) la communication de la preuve, 3) le principe de la « preuve complète » et 4) les critères de la contre-preuve.

[92]    L’utilisation de l’outil de navigation virtuelle Google Street View présente les attributs de différents moyens traditionnels de preuve matérielle.  

[93]      Il comporte les propriétés et caractéristiques d’une photographie, celle d’une vidéo ou de la visite des lieux. Le visionnement à l'aide de Google Street View constitue l'équivalent moderne d'une visite des lieux. 

                                                [Caractères gras ajoutés – références omises]

[52]        Le juge Cournoyer poursuit comme suit, relativement à l’admission de cette preuve, la nécessité de l’authentification et la nécessité que les lieux n’ont pas changé depuis :

[100]     Par contre, l’authentification d’images tirées de Google Street View doit être établie selon les principes décrits par l’auteur Vauclair qui résume ainsi les principes formulés par la Cour suprême dans R. c. Nikolovski :

1235.   Il est maintenant acquis que les mêmes règles d’admissibilité régissent la preuve audio, photographique ou vidéo, ces deux dernières étant le prolongement naturel de la preuve audio. Le juge devra tenir un voir-dire pour déterminer si, d’une manière prépondérante, on a démontré (1) que la preuve décrit bien la scène du crime, (2) qu’elle est présentée équitablement et sans intention de tromper, notamment qu’elle n’a pas été retouchée ou modifiée et (3) qu’un témoin peut attester de ces faits sous serment.

[…]

[Les appels de notes sont omis]

[101]     Watt énonce la règle au sujet de l'admissibilité des photographies en ces termes :

The admissibility of photographs depends upon accuracy, fairness and proper authentication. They must constitute a true representation of what they purport to depict and not be calculated to mislead. They must be verified on oath by the person who took them, or someone in a position to attest to their accuracy.

A photograph is a graphic portrayal of oral testimony. It may be excluded where its probative value is exceeded by its prejudicial effect.

[Le soulignement est ajouté]

[102]     Il formule celle relative aux enregistrements vidéo de la manière suivante :

The admissibility of videotape is governed by considerations similar to those applicable to photographs and audiotape. It must be authenticated by the operator of the recorder or another who has viewed it and can attest to the time, date, location and circumstances of the recording, as well the accuracy of the picture. The recording may be direct or circumstantial evidence.

The proliferation of enhancement techniques in connection with videotape may create admissibility problems with portions, but not necessarily all of the tape.

[Le soulignement est ajouté]

[103]     Finalement, il décrit la visite des lieux et souligne qu’il devient essentiel de s’assurer que les lieux visités n’aient pas changés depuis le moment pertinent pour les fins du procès :

A view is an observation made of a person, place, or thing during the course of the trial after the jury has been sworn, but before it has rendered its verdict. Views are authorized by s. 652 of the Criminal Code and may be taken by a judge (in a trial by judge alone) or jury. Views take place in the presence of all the participants, including D, counsel, and the court reporter.

A determination whether to order a view may include consideration of several factors, for example:

i. the importance to an issue to be decided of the information that may be gained by the view;

ii. the extent to which the information has been or could be obtained from other sources, including maps, diagrams, models, photographs, or videotapes; and

iii. the extent to which the place, person, or thing to be viewed has changed in appearance since the material time, and the consequent danger that the view may mislead.

It is unclear whether a view is real evidence, circumstantial in nature, from which the trier of fact may draw its own inferences, or is simply a clarification of the testimony of witnesses.

[Le soulignement est ajouté]

[104]     Comme on le constate, l’authentification des images tirées de Google Street View s’avère particulièrement cruciale en raison de la possibilité que les lieux représentés aient changé, ce qui, en l’espèce, ne peut être déterminé.

[53]        Dans le présent cas, la situation se présente différemment, puisque les images tirées de Google Street View sont produites en défense. Il ne saurait donc être question des règles de la communication de la preuve, du principe de la preuve complète et des critères de la contre-preuve.

[54]        Cela dit, l’authentification des images devait être établie selon les principes formulés par la Cour suprême dans R. c. Nokolovski[23]. Même si la juge ne tient pas de voir-dire, à proprement parler, les conditions suivantes sont établies par l’appelant à la satisfaction de la juge et sans opposition de l’intimé :

1-   Les images décrivent bien la scène;

2-   Les images sont présentées équitablement et sans intention de tromper;

3-   Les images n’ont pas été retouchées ou modifiées.

[55]        En outre, il ressort du témoignage de l’appelant que les lieux n’ont pas changé entre le moment de l’infraction et le moment où les images sont tirées de Google Street View.

[56]        La juge ne commet donc pas d’erreur en permettant la production des images.