Il peut y avoir complot même si outre l'accusé, aucun autre conspirateur n'est connu / Revue des règles spécifiques au complot

R. v. Root, 2008 ONCA 869

Lien vers la décision

[65]         It is elementary that the gist of the preliminary crime of conspiracy is the agreement.  The actus reus of the offence is the fact of the agreement.  Papalia v. R.; R. v. Cotroni, 1979 CanLII 38 (SCC), [1979] 2 S.C.R. 256, at p. 276.  In conspiracy cases, a distinction exists between an intention to agree, on the one hand, and an agreement, on the other. On its own, an intention to agree is not sufficient to establish the actus reus of conspiracy.  R. v. O’Brien, 1954 CanLII 42 (SCC), [1954] S.C.R. 666 at pp. 668-9.

[66]         For there to be a conspiracy, the prosecutor must prove beyond a reasonable doubt:

i.         an intention to agree;

ii.         completion of the agreement; and

iii.      a common (unlawful) design

United States of America v. Dynar, 1997 CanLII 359 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 462, at para. 86 at p. 511.  Further, there must exist an intention to put the common (unlawful) design into effect.  Dynar, at para. 86; O’Brien at p. 668.

[67]         In conspiracy cases, the important inquiry is not about the acts done in pursuit of the agreement, but whether there was, in fact, a common agreement in the first place to which the acts are referable and to which the alleged conspirators were privy.  Papalia, at pp. 276-277; O’Brien at p. 668; Dynar at para. 87; R. v. Douglas, 1991 CanLII 81 (SCC), [1991] 1 S.C.R. 301 at p. 316.  Said somewhat differently, the focus of the inquiry is on whether and, if so, on what was agreed, not on what was done, although what was done in furtherance may help to establish the core element of conspiracy – the agreement.  Douglas at p. 40; David Omerod, ed., Smith and Hogan Criminal Law, 11^th ed. (New York: Oxford University Press, 2005) at p. 374.

[68]         It is trite that the roles of individual conspirators may differ widely. The participants need not know each other, nor need they communicate directly with one another.  Each need not know the details of the common scheme, though each must be aware of the general nature of the common design and be an adherent to it. R. v. Longworth (1982), 1982 CanLII 3764 (ON CA), 67 C.C.C. (2d) 554 (Ont. C.A.) at pp. 565-6.  Each conspirator does not have to commit or intend to commit personally the offence the conspirators have agreed to commit. R. v. Genser (1986), 1986 CanLII 4729 (MB CA), 27 C.C.C. (3d) 264 (Man. C.A.) at p. 268 affirmed 1987 CanLII 5 (SCC), 1987 39 C.C.C. (3d) 576 (S.C.C.).

[69]         Where, as here, an indictment alleges that named persons conspired together and with other unknown persons, proof of participation of all named conspirators is not essential.  R. v. Paterson (1985), 1985 CanLII 167 (ON CA), 44 C.R. (3d) 150 (Ont. C.A.) at pp. 156-7.  Further, where the evidence establishes the conspiracy alleged between a named person and a person or persons unknown, the fact that the evidence fails to establish another named person’s complicity does not entitle the first named to an acquittal.  Paterson at p. 156.

[70]         The fact that an agreement to commit a crime is conditional on the occurrence or non-occurrence of some event does not necessarily mean that there is no unlawful agreement.  However, negotiations alone will not suffice, and sometimes it may be very difficult to determine whether the parties are merely negotiating or have agreed to do so something if it is possible or propitious to do so.  R. v. Mills (1962), 47 Cr. App. R. 49, at pp. 54-55 (C.C.A.); R. v. Saik, [2007] 1 A.C. 18, at para. 5 (H.L.); Smith and Hogan, at pp. 363 and 371; Glanville Williams, Textbook of Criminal Law, 2^nd ed. (London: Steven & Sons, Ltd., 1983) at p. 351; and R. v. Walker, [1962] Crim. L. R. 458 (C.C.A.). Indeed every agreement about future conduct is hedged about with conditions, for example, to burgle premises if the owner is not home, or to steal something if anything of value can be found. But in each case, there is nonetheless an unlawful agreement despite conditions attached to its execution.

[71]         Conspiracy, like attempt, is a crime of intention.  Its factual element or actus reus is established upon proof of the agreement to commit the predicate offence, for example to possess or launder the proceeds of crime.  The factual element in the conspiracy need not correspond with the factual elements of the substantive offence that is the object of the conspiracy. The goal of the agreement, the commission of the substantive offence, is part of the mental element or mens rea of the offence of conspiracy.  Dynar at para. 103. Where the goal of a conspiracy involves the commission of a substantive offence of which knowledge of certain circumstances is an essential element, the mental element is belief. The subjective state of mind of anyone who conspires with others to launder money is the belief that the money has illegitimate origins.  Dynar at para. 108.

[72]         Among the preliminary or inchoate crimes, conspiracy, although requiring two or more genuine participants, is more “preliminary” than an attempt: Dynar at para. 87. Conspiracy is also a continuing offence. 

Comment un juge peut gérer l'incapacité d'une victime à poursuivre le contre-interrogatoire qu'elle subit

R. v. T.H., 2017 ONCA 485

Lien vers la décision

[36]      Second, against the backdrop of the court’s statement in Lyttle, at para. 45, that “the right of cross-examination itself is not absolute”, there is a well-established test for determining whether a cross-examination of a witness impeded by unresponsiveness has such a serious impact on the accused’s ability to make a full answer and defence as to render the trial unfair.

[37]      The leading case is R. v. Hart, (1999), 1999 NSCA 45 (CanLII), 135 C.C.C (3d) 377 (N.S.C.A.), leave to appeal refused, [2000] S.C.C.A. No. 109, a sexual assault case involving a 12 year old complainant who was unresponsive during cross-examination. Based on the complainant’s unresponsiveness, the defence sought a judicial stay or a directed verdict of acquittal. The trial judge declined to grant this relief and this decision was upheld by the Court of Appeal.

[38]      After a careful review of relevant common law and Charter principles and Canadian, English and American authorities, Cromwell J.A. identified three factors that should be taken into account in determining whether the unresponsiveness of a child witness during cross examination denies an accused the right to make a full answer and defence and renders the trial unfair: (1) the reason for the unresponsiveness; (2) the impact of the unresponsiveness; and (3) possibilities of ameliorative action: Hart, at pp. 410-414; see also R. v. Cameron (2006), 2006 CanLII 16078 (ON CA), 208 C.C.C (3d) 481 (Ont. C.A.); and R. v. Duong, 2007 ONCA 68, 84 O.R. (3d) 515.

[39]      The first factor tells in favour of the appellant. The complainant’s unresponsiveness was caused by the subject matter of her evidence; it was not caused by any improper defence action.

[40]      The second factor favours the respondent. Obviously, the complainant was the main Crown witness. The absence of an opportunity to cross-examine her clearly removed a potentially important aspect of the defence case. On the other hand, the jury had seen the complainant testify for some time and then saw her become unresponsive. They also had the transcript and audiotape of the preliminary inquiry, where the complainant had testified, including cross-examination. They could evaluate the impact of her unresponsiveness on her credibility and reliability. Both of these aspects of her testimony were before the jury. Moreover, perhaps not surprisingly for an eight year old, her two statements to police which were admitted into evidence contained many inconsistencies.

[41]      The third factor, in my view, is crucial. In Lyttle, the court said, at para. 45:

Just as the right of cross-examination itself is not absolute, so too are its limitations. Trial judges enjoy, in this as in other aspects of the conduct of a trial, a broad discretion to ensure fairness and to see that justice is done – and seen to be done.

[42]      In the present case, the trial judge decided that the unresponsiveness of an 11 year old witness in a cross-examination relating to allegations about sexual abuse by her mother’s boyfriend was not fatal to a fair trial. Accordingly, he did not declare a mistrial (he was not asked to). Nor did he grant the stay sought by the accused long after the complainant had finished her testimony and after many other witnesses had also testified without objection.

[43]      Instead, the trial judge sought to balance and accommodate the fair trial interests of the accused and the difficult situation of the young complainant. In doing so, he was, in my view, cognizant of something else Cromwell J.A. said in Hart, at pp. 399 and 400:

Over the last 10 years, there has been growing recognition that some rules of evidence and trial procedure do not adequately address the special needs of young witnesses, particularly in sexual abuse cases.

…

[F]lexibility and common sense must be applied when considering the consequences of a child witness becoming unresponsive during cross-examination. It seems to me to be wrong to base the analysis on whether the unresponsiveness is the “fault” of the witness, as some of the older authorities do. While it may be appropriate to consider whether the party calling the witness and the party cross-examining have done what is reasonably possible to mitigate the difficulties of testifying, the primary focus of the analysis should be the impact of the limitation on cross-examination on the ability of the jury to assess the evidence. This analysis should have due regard to the particular circumstances of the case, viewed realistically and with common sense by standards appropriate to a witness of the age and sophistication of the child in question. In short, the assessment must be made with the flexibility and common sense appropriate to child evidence generally, not according to stereotypes or rigid rules.

[44]      In the particular circumstances of this case, the trial judge was correct to conclude that the complainant’s inability to participate in cross-examination was consistent with trauma and needed to be accommodated in a manner that struck a balance between the accused’s right to make a full answer and defence and the societal need to protect the most vulnerable of complainants, children. On my reading of the record, the complainant was in no position to continue with cross-examination and it was not clear that she would have been able to do so in the future. In such a circumstance, declaring a mistrial would not have been appropriate, even if defence counsel had requested it.  

La présomption de non-rétrospectivité des lois

R. c. Brossoit, 2023 QCCS 706

Lien vers la décision

[54]        Les tribunaux reconnaissent depuis longtemps le caractère exceptionnel des mesures législatives applicables rétrospectivement.  Dans R. c. Dineley, la Cour suprême stipule que les mesures touchant les droits substantiels d’un accusé sont présumées n’avoir d’effet que pour l’avenir à moins qu’il soit possible de discerner une intention claire du législateur qu’elles s’appliquent rétrospectivement :

[10] […] Vu le besoin d’assurer la certitude des conséquences juridiques découlant des faits et des actes antérieurs, les tribunaux reconnaissent depuis longtemps le caractère exceptionnel des mesures législatives applicables rétrospectivement.  Plus précisément, ils ont jugé indésirable l’application rétrospective de dispositions législatives portant atteinte à des droits acquis ou substantiels.  Ainsi, une nouvelle mesure législative qui porte atteinte à de tels droits est présumée n’avoir d’effet que pour l’avenir, à moins qu’il soit possible de discerner une intention claire du législateur qu’elle s’applique rétrospectivement […].  Les nouvelles dispositions procédurales destinées à ne régir que la manière utilisée pour établir ou faire respecter un droit n’ont pour leur part pas d’incidence sur le fond de ces droits.  De telles mesures sont présumées s’appliquer immédiatement, à la fois aux instances en cours et aux instances à venir […].[36] (Notre emphase)

[55]        Dans Tran c. Canada (Sécurité publique et Protection civile), la Cour suprême souligne que la présomption de non rétrospectivité des lois touchant les droits substantiels découle de la primauté du droit et fait intervenir des principes d’équité à l’égard des personnes visées par les nouvelles mesures[37].  La Cour réitère aussi que :

[48] La présomption est un outil pour cerner la portée temporelle voulue de la loi.  En l’absence d’une indication selon laquelle le législateur a envisagé qu’une loi soit rétrospective et ainsi possiblement inéquitable, il faut présumer qu’il n’a souhaité ni l’un ni l’autre :

Il n’existe aussi aucune exigence générale que la législation ait une portée uniquement prospective, même si une loi rétrospective et rétroactive peut renverser des expectatives bien établies et être parfois perçue comme étant injuste : voir E. Edinger, « Retrospectivity in Law » (1995), 29 U.B.C. L. Rev. 5, p. 13. Ceux qui partagent cette perception seront peut‑être rassurés par les règles d’interprétation législative qui imposent au législateur d’indiquer clairement les effets rétroactifs ou rétrospectifs souhaités. Ces règles garantissent que le législateur a réfléchi aux effets souhaités et [traduction] « a conclu que les avantages de la rétroactivité (ou du caractère rétrospectif) l’emportent sur les possibilités de perturbation ou d’iniquité » : Landgraf c. USI Film Products, 511 U.S. 244 (1994), p. 268. [Soulignés dans la décision de la Cour suprême]

(Imperial Tobacco, par. 71, le juge Major)

[49] La présomption existe pour garantir que les lois ne s’appliquent rétrospectivement que lorsque le législateur a clairement indiqué qu’il a mis en balance les avantages du caractère rétrospectif, d’une part, et l’iniquité potentielle, d’autre part. Sans cela, il faut présumer que le législateur n’a pas souhaité de tels effets.[38] (Notre emphase)

[56]        Dans R. v. Bengy[39], la Cour d’appel de l’Ontario devait déterminer si les modifications aux dispositions concernant la légitime défense, adoptées en 2012 et entrées en vigueur en 2013, avaient un effet rétrospectif ou non.  Comme le législateur n’avait incorporé aucune disposition transitoire, cette question avait fait l’objet de plusieurs décisions de première instance et de courants jurisprudentiels divergents.

[57]        Concluant dans un premier temps que les modifications législatives touchaient l’étendue d’un moyen de défense, et donc les droits substantiels, la Cour d’appel s’est livrée à une analyse de l’ensemble des circonstances afin de déterminer s’il était possible de discerner une intention claire du législateur de réfuter la présomption de non rétrospectivité.  En concluant que les modifications ne s’appliquaient pas de manière rétrospective, la Cour d’appel mentionne :

[66] The court’s task, as mandated by the Supreme Court in Dineley, is limited to ascertaining whether there is clear evidence of a Parliamentary intent that the legislation be given retrospective effect. Absent clear legislative intent, courts have no residual discretion to rewrite the law to accord with a subjective view of optimal fairness.

[67] The presumption against retrospectivity is a long-standing doctrine. Parliament can be assumed to understand the impact of not explicitly dealing with the issue of retrospectivity in the legislation it passes. As there is nothing in the Citizen’s Arrest and Self-defence Act suggesting a contrary intention, the presumption has not been rebutted and therefore applies.[40] (Notre emphase)

[58]        En l’espèce, je suis d’avis que la présomption de non rétrospectivité n’a pas été réfutée. Dans le contexte de la présente affaire, l’analyse globale des termes de la nouvelle loi, de son objet et des circonstances entourant son adoption ne peut conduire à la conclusion qu’elle est rétrospective.

[59]        D’abord, il faut souligner que le fait que le législateur ait adopté le nouvel article 33.1 de manière accélérée ne peut en soi signifier qu’il souhaitait qu’elle ait une portée rétrospective.  La volonté de combler rapidement « un vide juridique » en adoptant une mesure corrective n’implique pas nécessairement et forcément qu’elle doit pour autant être rétrospective.  Comme le mentionne la Cour d’appel de la Colombie-Britannique dans l’arrêt R. v. Evans: « the fact that legislation is remedial does not, by necessary implication, mean that [it] is intended to apply retrospectively »[41].

[60]        Ensuite, le fait que la modification soit destinée à protéger le public ne peut non plus, en l’absence d’autres indices clairs ou apparents, être en soi considéré comme conférant un caractère rétrospectif à la loi.  Dans la cinquième édition de leur ouvrage Interprétation des lois, les auteurs Pierre-André Côté et Mathieu Devinat écrivent ce qui suit sur cette question :

Le fait qu’une loi soit « destinée à protéger le public » a été souvent invoqué pour justifier de l’appliquer en raison de faits survenus avant son entrée en vigueur.  Ce courant jurisprudentiel repose, à notre avis, sur une interprétation discutable de l’arrêt Brosseau c. Alberta Securities Commission, une interprétation qui a été écartée par la Cour suprême dans l’arrêt Tran c. Canada (sécurité publique et Protection civile).  Il ressort des motifs de la Cour dans cet arrêt que le fait qu’une loi soit « destinée à protéger le public » n’autorise pas, à lui seul, à conclure à son application en raison de faits survenus avant son entrée en vigueur.[42] (Citations omises) (Notre emphase)

AIR DE VRAISEMBLANCE - PRINCIPES

R. c. Normand, 2023 QCCS 1956

Lien vers la décision

[13]      Dans le jugement phare R. c. Cinous, 2002 CSC 29 (CanLII), [2002] 2 R.C.S. 3, la Cour suprême a reconnu qu’avant de soumettre un moyen de défense au jury, le ou la juge président(e) doit déterminer si la preuve versée au dossier permettrait à un jury ayant reçu des directives appropriées et agissant raisonnablement, de prononcer l’acquittement.

[14]      En accomplissant cette tâche, le ou la juge président(e) doit respecter certaines consignes :

•         il ou elle examine l’ensemble de la preuve et tient pour véridiques les éléments de preuve produits par l’accusé (Cinous, paragr. 53);

•         il ou elle n’a pas à statuer sur le bien-fondé du moyen de défense invoqué (Cinous, paragr. 54);

•         il ou elle s’abstient de se prononcer sur la crédibilité des témoins, d’apprécier la valeur probante de la preuve, de tirer des conclusions de fait ou de faire des inférences de fait précises (Cinous, paragr. 54);

•         il ou elle n’a pas à déterminer s’il est probable, improbable, quelque peu probable ou fort probable, que le moyen de défense invoqué sera retenu en fin de compte (Cinous, paragr. 54);

•         dans le doute, la défense devrait être soumise au jury (R. v. Sorella, 2022 QCCA 383);

•         si la défense sous étude est établie par une preuve circonstancielle, il ou elle peut évaluer la preuve, en ce sens qu’il ou elle doit déterminer si celle-ci est raisonnablement susceptible d’étayer les inférences que l’accusé veut que le jury fasse (Cinous, paragr. 90, citant R. c. Arcuri, 2001 CSC 54 (CanLII), [2001] 2 R.C.S. 828).

Résumé de la règle des confessions

R. c. Tessier, 2022 CSC 35 

Lien vers la décision

[89]                        En somme, la règle des confessions fait toujours porter sur la Couronne l’ultime fardeau de prouver hors de tout doute raisonnable le caractère volontaire de la déclaration d’un accusé à une personne en situation d’autorité. Lorsqu’un accusé remet en question le caractère volontaire en ce qui a trait à un interrogatoire par la police durant lequel il n’a pas été mis en garde, la première étape consiste à déterminer s’il était ou non un suspect. Si oui, l’absence de mise en garde est une preuve prima facie d’un déni inéquitable de choix, mais elle n’est pas déterminante pour trancher la question. Il s’agit d’une preuve crédible de l’absence du caractère volontaire sur laquelle la cour doit se pencher directement. Selon les circonstances, elle peut être pertinente pour certains facteurs énumérés dans l’arrêt Oickle de même que pour toutes les autres considérations qui se rapportent au caractère volontaire. Toutefois, l’absence de mise en garde n’est pas décisive et la Couronne peut malgré tout se décharger de son fardeau si l’ensemble des circonstances le permet. Elle n’a pas à prouver que l’accusé a compris subjectivement le droit au silence ou les conséquences de sa prise de parole, mais, si elle peut le faire, cela constituera généralement une preuve convaincante du caractère volontaire de la déclaration. Si les circonstances donnent à penser que la police a tiré profit d’un manque d’information, cela pèsera lourdement en faveur d’une conclusion selon laquelle la déclaration n’était pas volontaire. Cependant, si la Couronne est en mesure de prouver que le suspect a conservé la capacité d’exercer son libre choix vu l’absence de signes de menaces ou d’encouragement, d’oppression, de l’absence d’un esprit conscient ou de ruse policière, cela suffira pour qu’elle se décharge de son fardeau de prouver que la déclaration était volontaire et remédier à l’absence de mise en garde qui avait entaché le processus.

L'usage admissible de la preuve documentaire lors d'un contre-interrogatoire

R. v. Paterson, 1998 CanLII 14969 (BC CA)

Lien vers la décision

[113]     The relevancy rule applies with force to documentary

evidence.  In McWilliams, Canadian Criminal Evidence (3d ed.)

at 6-9, the learned author wrote:

 

     As Humphries, J., said in R. v. Treacy (1944),

30 Cr. App. R. 93, at p. 96:  "It is a complete

mistake to think that a document ... can be made

admissible simply because it is put to an accused

person in cross-examination".  See Chapter 30 and

Forsythe v. The King (1943), 1943 CanLII 62 (SCC), 79 C.C.C. 129 (S.C.C.)

at pp. 131-2; R. v. Scory (1944), 1944 CanLII 220 (SK CA), 83 C.C.C. 306

(Sask. C.A.).

 

     Nor does the fact that the defence has referred

to an otherwise inadmissible document permit the

prosecution to tender it:  Forsythe v. The King,

supra; Deacon v. The King (1947), 1947 CanLII 38 (SCC), 89 C.C.C. 1

(S.C.C.); R. v. Taylor (1970), 1970 CanLII 1053 (MB CA), 1 C.C.C. (2d) 321

(Man. C.A.) at p. 331.  While a witness may be cross-

examined as to a document without its being shown to

him (Wrottesley, pp. 62-3) and it may be put to an

accused in cross-examination without proof thereof,

it should not be put in as an exhibit or its contents

disclosed to the jury.  It should simply be shown to

the accused so that he can read it and then he should

be asked whether or not he adheres to his answer:  R.

v. Yousry (1914), 11 Cr. App. R. 13.

 

                                    [Emphasis added.]