L'arrêt phare de la Cour d'Appel de l'Ontario sur la perte d'un élément de preuve

R. v. Bero, 2000 CanLII 16956 (ON CA)

Lien vers la décision

 [30]         The trial judge also erred in concluding that there had been no breach of the appellant’s constitutional rights.  The proper approach where any accused claims that the failure to preserve material in the possession of the Crown results in a breach of a Charter right is found in R v. La, supra.  That approach is conveniently summarized by Roscoe J.A. in R. v. F.C.B. (2000), 2000 NSCA 35 (CanLII), 142 C.C.C. (3d) 540 at 547-48 (N.S. C.A.):

(1)      The Crown has an obligation to disclose all relevant information in its possession.

(2)      The Crown’s duty to disclose gives rise to a duty to preserve relevant evidence.

(3)      There is no absolute right to have originals of documents produced.  If the Crown no longer has original documents in its possession, it must explain their absence.

(4)      If the explanation establishes that the evidence has not been destroyed or lost owing to unacceptable negligence, the duty to disclose has not been breached.

(5)      In its determination of whether there is a satisfactory explanation by the Crown, the Court should consider the circumstances surrounding its loss, including whether the evidence was perceived to be relevant at the time it was lost and whether the police acted reasonably in attempting to preserve it.  The more relevant the evidence, the more care that should be taken to preserve it.

(6)      If the Crown does not establish that the file was not lost through unacceptable negligence, there has been a breach of the accused’s s. 7 Charter rights.

(7)      In addition to a breach of s. 7 of the Charter, a failure to produce evidence may be found to be an abuse of process, if for example, the conduct leading to the destruction of the evidence was deliberately for the purpose of defeating the disclosure obligation.

(8)      In either case, a s. 7 breach because of failure to disclose, or an abuse of process, a stay is the appropriate remedy, only if it is one of those rare cases that meets the criteria set out in O’Connor.

(9)      Even if the Crown has shown that there was no unacceptable negligence resulting in the loss of evidence, in some extraordinary case, there may still be a s. 7 breach if the loss can be shown to be so prejudicial to the right to make a full answer and defence that it impairs the right to a fair trial.  In this case, a stay may be an appropriate remedy.

(10)     In order to assess the degree of prejudice resulting from the lost evidence, it is usually preferable to rule on the stay application after hearing all of the evidence.

[31]         R. v. Stinchcombe, 1991 CanLII 45 (SCC), [1991] 3 S.C.R. 326 recognizes that, subject to limited exceptions, all relevant information must be disclosed to the defence.  Relevant information is information that is reasonably capable of affecting an accused’s ability to defend himself:  R. v. Egger (1993), 1993 CanLII 98 (SCC), 82 C.C.C. (3d) 193 at 203 (S.C.C.).

[32]         An accused’s right to disclosure of relevant information in the possession of the Crown is a component of the right to make full answer and defence which is in turn a principle of fundamental justice.  Hence, the failure to preserve information which, if preserved would be disclosable to the defence under R. v. Stinchcombe, supra, will constitute a breach of an accused’s constitutional right to disclosure of the Crown’s case as protected by s. 7 of the Charter, unless the Crown can advance a satisfactory explanation for the failure to preserve the evidence:  R. v. La, supra, at pp. 106-107.  If the explanation provided by the Crown establishes that the evidence was not lost or destroyed because of unacceptable Crown negligence, the Crown’s duty to disclose will not have been breached by the failure to preserve the evidence.

[33]         There is no dispute but that forensic tests of the interior of the vehicle could have provided evidence relevant to the identity of the driver.  That evidence could have affected the appellant’s ability to defend himself.  Depending on the results, the tests could have influenced the appellant’s plea, the forum in which he chose to be tried, and the nature of the defence.  The failure to maintain possession of the vehicle deprived the appellant of information which was relevant in that it could have affected his ability to defend himself.  That conclusion is best demonstrated by considering what would have happened had the Crown maintained possession of the vehicle but refused to produce it to the defence on the basis that it was irrelevant.  A trial judge would most certainly have ordered the vehicle produced, pursuant to his or her power to supervise Crown disclosure.  The onus, therefore, falls on the Crown to provide a satisfactory explanation for the failure to preserve the vehicle.

[34]         In discussing the approach to be taken in assessing explanations offered by the Crown for the destruction of relevant evidence, Sopinka J., in R. v. La, supra, at p. 107, said:

In order to determine whether the explanation of the Crown is satisfactory, the court should analyze the circumstances the loss of the evidence.  The main consideration is whether the Crown or the police (as the case may be) took reasonable steps in the circumstances to preserve the evidence for disclosure.  One circumstance that must be considered is the relevance that the evidence was perceived to have at the time.  The police cannot be expected to preserve everything that comes into their hands on the off chance that it will be relevant in the future.  In addition, even the loss of relevant evidence will not result in a breach of the duty to disclose if the conduct of the police is reasonable.  But as the relevance of the evidence increases, so does the degree of care for its preservation that is expected of the police.  [Emphasis added.]

Le traitement constitutionnel d'une preuve détruite ou perdue

R. v. Satkunananthan, 2001 CanLII 24061 (ON CA)

Lien vers la décision

[75]         In R. v. La (1997), 1997 CanLII 309 (SCC), 116 C.C.C. (3d) 97 (S.C.C.), a decision released after the trial in this matter, the Supreme Court of Canada expanded upon the approach that should be adopted in cases of lost or destroyed evidence. As this court noted in R. v. Bero, 2000 CanLII 16956 (ON CA), [2000] O.J. No. 4199 at para. 30, this approach in La is conveniently summarized by Roscoe J.A. in R. v. F.C.B. (2000), 2000 NSCA 35 (CanLII), 142 C.C.C. (3d) 540 at 547‑48 (N.S.C.A.) as follows:

(1) The Crown has an obligation to disclose all relevant information in its possession.

(2) The Crown’s duty to disclose gives rise to a duty to preserve relevant evidence.

(3) There is no absolute right to have originals of documents produced. If the Crown no longer has original documents in its possession, it must explain their absence.

(4) If the explanation establishes that the evidence has not been destroyed or lost owing to unacceptable negligence, the duty to disclose has not been breached.

(5) In its determination of whether there is a satisfactory explanation by the Crown, the Court should consider the circumstances surrounding its loss, including whether the evidence was perceived to be relevant at the time it was lost and whether the police acted reasonably in attempting to preserve it. The more relevant the evidence, the more care that should be taken to preserve it.

(6) If the Crown does not establish that the [evidence] was not lost through unacceptable negligence, there has been a breach of the accused’s s. 7 Charter rights.

(7) In addition to a breach of s. 7 of the Charter, a failure to produce evidence may be found to be an abuse of process, if for example, the conduct leading to the destruction of the evidence was deliberately for the purpose of defeating the disclosure obligation.

(8) In either case, a s. 7 breach because of failure to disclose, or an abuse of process, a stay is the appropriate remedy, only if it is one of those rare cases that meets the criteria set out in O’Connor.

(9) Even if the Crown has shown that there was no unacceptable negligence resulting in the loss of evidence, in some extraordinary case, there may still be a s. 7 breach if the loss can be shown to be so prejudicial to the right to make a full answer and defence that it impairs the right to a fair trial. In this case, a stay may be an appropriate remedy.

(10) In order to assess the degree of prejudice resulting from the lost evidence, it is usually preferable to rule on the stay application after hearing all of the evidence.

L'état du droit quant à la perte d'un élément de preuve et quand l'arrêt des procédures devrait être accordé en conséquence

R. v. J.G.B., 2001 CanLII 24101 (ON CA)

Line vers la décision

[4] The current state of the law respecting the impact of lost evidence and when a stay should be granted is succinctly summarized in R. v. B. (F.C.) (2000), 2000 NSCA 35 (CanLII), 182 N.S.R. (2d) 215, 142 C.C.C. (3d) 540 at pp. 547-48 (C.A.), leave to appeal to the Supreme Court of Canada denied, [2000] S.C.C.A. No. 194:

The basic principles . . . were summarized by Sopinka J. in R. v. La, supra, commencing at para. 16. Those principles derived from R. v. Stinchcombe (No. 1), 1991 CanLII 45 (SCC), [1991] 3 S.C.R. 326, 68 C.C.C. (3d) 1; R. v. Egger, 1993 CanLII 98 (SCC), [1993] 2 S.C.R. 451, 82 C.C.C.
(3d) 193; R. v. Stinchcombe (No. 2), supra; R. v. Chaplin, 1995 CanLII 126 (SCC), [1995] 1 S.C.R. 727, 96 C.C.C. (3d) 225; R. v. O'Connor [(1995), 1995 CanLII 51 (SCC), 103 C.C.C. (3d) 1 (S.C.C.)]; and, R. v. Carosella, supra, and further developed in La, are:

(1) The Crown has an obligation to disclose all relevant information in its possession.

(2) The Crown's duty to disclose gives rise to a duty to preserve relevant evidence.

(3) There is no absolute right to have originals of documents produced. If the Crown no longer has original documents in its possession, it must explain their absence.

(4) If the explanation establishes that the evidence has not been destroyed or lost owing to unacceptable negligence, the duty to disclose has not been breached.

(5) In its determination of whether there is a satisfactory explanation by the Crown, the Court should consider the circumstances surrounding its loss, including whether the evidence was perceived to be relevant at the time it was lost and whether the police acted reasonably in attempting to preserve it. The more relevant the evidence, the more care that should be taken to preserve it.

(6) If the Crown does not establish that the file was not lost through unacceptable negligence, there has been a breach of the accused's s. 7 Charter rights.

(7) In addition to a breach of s. 7 of the Charter, a failure to produce evidence may be found to be an abuse of process, if for example, the conduct leading to the destruction of evidence was deliberately for the purpose of defeating the disclosure obligation.

(8) In either case, a s. 7 breach because of failure to disclose, or an abuse of process, a stay is the appropriate remedy, only if it is one of those rare cases that meets the criteria set out in O'Connor.

(9) Even if the Crown has shown that there was no unacceptable negligence resulting in the loss of evidence, in some extraordinary case, there may still be a s. 7 breach if the loss can be shown to be so prejudicial to the right to make a full answer and defence that it impairs the right to a fair trial. In this case, a stay may be an appropriate remedy.

(10) In order to assess the degree of prejudice resulting from the lost evidence, it is usually preferable to rule on the stay application after hearing all of the evidence.

The O'Connor criteria referred to in the eighth point are as stated by Justice L'Heureux-Dubé at para. 82 of O'Connor:

It must always be remembered that a stay of proceedings is only appropriate "in the clearest of cases", where the prejudice to the accused's right to make full answer and defence cannot be remedied or where irreparable prejudice would be caused to the integrity of the judicial system if the prosecution were continued.

[5] Earlier, in R. v. O'Connor, [1995 CanLII 51 (SCC), [1995] 4 S.C.R. 411, 103 C.C.C. (3d) 1] the two criteria for a stay referred to in the eighth point are expressed by Professor Paciocco and adopted by L'Heureux-Dubé J., at p. 465 S.C.R., p. 41 C.C.C., as comprising:

(1) the prejudice caused by the abuse in question will be manifested, perpetuated or aggravated through the conduct of the trial, or by its outcome; and

(2) no other remedy is reasonably capable of removing that prejudice.

[6] In assessing the prejudice to the accused's right to make full answer and defence as secured by s. 7 of the Charter, it is important to bear in mind that the accused is entitled to a trial that is fundamentally fair and not the fairest of all possible trials. As stated by McLachlin J. in O'Connor, supra, at p. 517 S.C.R., pp. 78-79 C.C.C.:

. . . the Canadian Charter of Rights and Freedoms guarantees not the fairest of all possible trials, but rather a trial which is fundamentally fair: R. v. Harrer, [1995 CanLII 70 (SCC), [1995] 3 S.C.R. 562]. What constitutes a fair trial takes into account not only the perspective of the accused, but the practical limits of the system of justice and the lawful interests of others involved in the process, like complainants and the agencies which assist them in dealing with the trauma they may have suffered. Perfection in justice is as chimeric as perfection in any other social agency. What the law demands is not perfect justice, but fundamentally fair justice.

[7] In a similar vein, Justices McLachlin and Iacobucci commented in R. v. Mills, 1999 CanLII 637 (SCC), [1999] 3 S.C.R. 668 at p. 718, 75 Alta. L.R. (3d) 1, that fundamental justice embraces more than the rights of the accused and that the assessment concerning a fair trial must not only be made from the point of view of the accused but the community and the complainant. The fact that an accused is deprived of relevant information does not mean that the accused's right to make full answer and defence is automatically breached. [See Note 1 at end of document] Actual prejudice must be established: Mills, supra, pp. 719-20, citing R. v. La, 1997 CanLII 309 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 680 at p. 693, 116 C.C.C. (3d) 97.

Lorsque la preuve n'a pas été détruite ou perdue à la suite d'une négligence inacceptable, l'obligation de divulgation n'est pas été violée

R. c. Boisvert, 2011 QCCA 886

Lien vers la décision

[24]        Finalement, l'intimé soutient qu'il avait droit à un arrêt des procédures à la suite de sa réalisation que le ministère public ne lui avait pas remis copie, parce que perdues, des pages pertinentes des calepins de trois policiers impliqués dans l'affaire. La juge de première instance rejette cette requête le 19 mars 2008 en ces termes :

Considérant que le tribunal n’a pas conclu qu’il y avait négligence inacceptable dans la perte des notes personnelles, vu que le rapport de police constitue une preuve alternative aux notes, vu que les deux agents ont témoigné et ont été contre-interrogés de manière poussée, considérant qu’ils ont témoigné de mémoire, sauf sur la question des heures, le Tribunal conclut qu’il n’y a pas eu violation du droit à l’accusé à la pleine divulgation de son droit à une défense pleine et entière, tel que garanti par l’article 7 de la Charte. Pour ces motifs, le Tribunal rejette la requête en arrêt des procédures.

[25]        Faut-il le rappeler, l’arrêt des procédures ne sera accordé à titre de réparation convenable que dans les cas les plus manifestes (R. c. Regan, [2002] 1 R.C.S. 297, 2002 CSC 12 par 53; R. c. Carosella, 1997 CanLII 402 (CSC), [1997] 1 R.C.S. 80, par. 52; R. c. O’Connor, 1995 CanLII 51 (CSC), [1995] 4 R.C.S. 411, par 82; R. c. Tshiamala, 2011 QCCA 439, par. 130 et suivants).

[26]         En l'espèce, les documents manquants sont des calepins utilisés par les policiers pour y consigner des observations personnelles relatives à de nombreuses interventions, portés sur eux. Deux de ces calepins ont été égarés ou jetés par inadvertance par leur propriétaire, sans doute une fois complètement utilisés, et le troisième a été perdu lors d'une poursuite à pied. De plus, la preuve révèle que les deux policiers qui ont procédé à l'arrestation ont rédigé de façon concomitante à l'accident des rapports très complets, dont des copies ont été remises à l'intimé. Quant au troisième, son calepin a été perdu bien après qu'il ait consigné dans un rapport écrit complet ses notes relatives à l'accident impliquant l'intimé.

[27]        Ces explications permettaient à la juge de première instance de conclure que les calepins n'avaient pas été détruits ou perdus à la suite d'une négligence inacceptable. L'obligation de divulgation n'a donc pas été violée (R c. La, 1997 CanLII 309 (CSC), [1997] 2 R.C.S. 680).

[28]        Il revenait alors à l'intimé de démontrer que la perte de ces calepins lui causait un préjudice concret à son droit de présenter une défense pleine et entière garanti par l'art. 7 de la Charte (R. c. La, précité). Or, l'intimé a failli à ce fardeau puisque la perte des calepins apparaît sans conséquence une fois établie que les deux policiers qui ont procédé à son arrestation ont rédigé de façon concomitante à l'accident des rapports très complets et que les notes personnelles sont, par définition, moins complètes que leur rapport. Cela ne peut constituer, dans ces circonstances, un sérieux préjudice comme l'a décidé à bon droit la juge de première instance.

Quel est le moment opportun pour entendre et trancher une requête?

R. c. Viau, 2022 QCCS 1636

Lien vers la décision

 [43]        L’accusée a également reconnu que le Tribunal détenait le pouvoir discrétionnaire de déterminer le moment opportun pour entendre la requête[32].

[44]        L’arrêt R. c. La, 1997 CanLII 309 (CSC), [1997] 2 R.C.S. 680, traite spécifiquement de la question du moment opportun pour trancher une requête en arrêt des procédures dont un tribunal est saisi. Le moment opportun varie en fonction des circonstances propres d’une affaire, et le juge du procès a le pouvoir discrétionnaire de statuer sur la requête avant, pendant ou après le procès; qui plus est, « il est généralement préférable de surseoir à statuer sur la demande. Ainsi, le juge sera en mesure d'évaluer l'ampleur du préjudice et de déterminer si les mesures prises pour réduire celui-ci au minimum se sont avérées fructueuses »[33]. Pareil report permet d’éviter l’usage de conjecture afin d’évaluer la portée de l’atteinte[34].

[45]        Même en prenant pour acquis que l’arrêt La englobe uniquement les situations où les faits allégués au soutien de la requête ne visent que l’équité du procès, les principes généraux de gestion entourant les demandes constitutionnelles, tels qu’exposés dans R. c. DeSousa, 1992 CanLII 80 (CSC), [1992] 2 R.C.S. 944, s’appliquent à toutes demandes de nature constitutionnelle. Le juge d’instance a un pouvoir discrétionnaire large.

[46]        Dans DeSousa, l’accusé conteste la constitutionnalité de la disposition créant l’infraction pour laquelle il est accusé. La juge d’instance traite de la question avant la tenue du procès. Elle sera finalement d'avis que la disposition enfreint l’article 7 de la Charte, déclare qu’elle est inopérante et ordonne l’annulation de l’acte d’accusation; le procès ne sera pas tenu. La Cour d’appel accueille l’appel et annule l’ordonnance annulant l’acte d’accusation; la Cour suprême confirme.

[47]        L’une des questions à trancher en appel est celle du moment dans l’instance où une telle question devrait être tranchée. La Cour rappelle l’existence du pouvoir discrétionnaire du juge d’instance de « réserver sa décision sur une demande » jusqu’à la fin de l’instance (p. 954). Ce pouvoir fait entrer en jeu deux principes : (1) « les instances pénales ne doivent pas être fragmentées par des procédures interlocutoires qui deviennent des instances distinctes » (p. 954); (2) en cas de contestations constitutionnelles, il faut tendre à « dissuader les tribunaux de trancher les questions constitutionnelles dépourvues de fondement factuel » (p. 954). Jumelés, ces principes incitent les tribunaux à trancher les demandes à la fin des débats (p. 954) : voici la règle de principe. S’il veut s’en écarter, le juge d’instance doit avoir une bonne raison (i.e. : la motiver).

[48]        La Cour fournit ensuite deux exemples d’exception, lorsque les intérêts de la justice militent pour une décision immédiate :

Ex. 1 : le tribunal saisit viole lui-même la Charte – la cour mentionne R. c. Rahey, 1987 CanLII 52 (CSC), [1987] 1 R.C.S. 588 et les ajournements répétés du juge d’instance, à sa demande;

Ex. 2 : la présence d’une atteinte « importante et continue » à la Charte -  R. c. Gamble, 1988 CanLII 15 (CSC), [1988] 2 R.C.S. 595, modifications législatives et interprétations subséquentes des dispositions impliquées, influant sur le droit d’un délinquant à l’admissibilité à la libération conditionnelle;[35]

[49]        Sur ce dernier cas de figure, la Cour suprême apporte les précisions suivantes :

Une attaque, fondée sur la Charte, contre la loi en vertu de laquelle l'accusé a été inculpé, qui semble bien fondée et qui ne dépend pas de faits devant être prouvés au cours du procès pourrait être visée par cette exception à la règle générale.  […] À plus forte raison si l'on s'attend à ce que le procès soit très long.[36]

[Soulignements du Tribunal.]

[50]        La Cour suprême est d’avis que, dans ce cas, la contestation constitutionnelle n’était pas sans fondement, peu importe l’issue finale. La preuve au procès n’aurait pas été utile pour résoudre la question constitutionnelle,  « étant donné la nature des arguments de l'appelant » (p. 955). La juge d’instance n’a pas commis d’erreur (p. 955).

[51]        Dans R. v. Salisbury[37], la juge d’instance est saisie d’une requête en arrêt des procédures suivant une violation à l’art. 9 de la Charte. La requête est accueillie. En appel, le juge casse le jugement et renvoie l’affaire pour adjudication sur le fond; la cour d’appel confirme. L’un des arguments soulevés en appel était le timing de la décision de la juge d’instance. La Cour d’appel fournit alors ces précisions :

It is necessary for the Court to simply clarify there is no set procedure for the determination of Charter violations and relevant remedies. The appropriate procedure and process will depend on the particular circumstances of the case taking into account all of the relevant factors. There will be situations where a Charter breach needs to be dealt with immediately and in other situations redress can wait until matters are adjudicated at trial. There are no hard and fast rules, nor would it be possible to set such rules. The determination of the appropriate procedure is within the discretion of the trial judge and, assuming the discretion is properly exercised, deference will be accorded.[38]

[Soulignements du Tribunal.]

[52]        D’autres tribunaux ont appliqué ces principes[39].

[53]        Dans un cas dont les allégations d’inconduite sont en partie similaires à celles formulées en l’espèce, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a conclu que la requête devait être entendue après la preuve de la poursuivante au procès. Les remèdes demandés étaient les mêmes qu’en l’espèce (arrêt des procédures ou, subsidiairement l’exclusion de la preuve du témoin visé par les allégations). La juge a tout de même statué que l’interrogatoire en chef et contre-interrogatoire du témoin au fond, ainsi que la preuve de la poursuivante corroborant ses dires, lui étaient essentiels pour déterminer l’existence de l’abus allégué[40].

[54]        Pour conclure, le Tribunal a exercé sa discrétion à l’intérieur des paramètres établis par la jurisprudence.