La doctrine et la jurisprudence reconnaissent qu’un appel au 9-1-1 est une exception à la règle du ouï-dire

R. c. Hudon-Barbeau, 2017 QCCS 5853

Lien vers la décision

[16]   La doctrine et la jurisprudence reconnaissent qu’un appel au 9-1-1 est une exception à la règle du ouï-dire. L’appel au 9-1-1 fait partie de la res gestae et fait preuve de son contenu :

7:120.20.10 – Contemporaneity

[…]

A common form of res gestae statements is 911 calls made during or following the commission of a crime.

[…]

7:120.20.50 – Whose Declaration

The statement can be made by any person who perceived the dramatic event and need not involve a victim-declarant. The rationale for admission is not based on the status of the witness in respect of the offence or the trial, but rather on the reliability of the statement as it arises out of the impact of the "overpowering event"[3].

[17]   Dans l’arrêt R. v. Sylvain, 2014 ABCA 153, la Cour d’appel de l’Alberta réitère que les appels faits au 9-1-1 ont souvent été admis en vertu de la règle de la res gestae qui est une exception à la règle du ouï-dire et souligne aussi que les appels au 9-1-1 au milieu d’un crime sont souvent des appels à l’aide à une tierce personne qui, en l’occurrence, est la répartitrice au 9-1-1 :

 [34]     A review of the case law confirms that 911 calls have often been admitted under the  res gestae exception to hearsay […] In today’s information technology world, a 911 call in the middle of a crime is akin to a cry for help heard by someone nearby. In these circumstances, the someone nearby happens to be the 911 operator. 

[…]

[40]      When considering the particular issues underlying this appeal, the ultimate issue is not whether the 911 call is admissible under the res gestae exception to the hearsay rule, as we have found, but rather the use to which it can be put once admitted.  Res gestae statements are admitted for the truth of their contents […] Certainly, a 911 call qualifying as  res gestae may be relevant to the time and place of the events, or the emotional state of those involved […] To this we would add that a 911 call may also be relevant to the physical state of the person making the call. In this case, the only issue was consent, and the emotional state of the complainant, as revealed in the 911 call, was evidence on that point […] The 911 call was also evidence of the sequence of events and the physical state of the complainant at the time of the call.

[18]   Dans l’arrêt R. c. Head, 2014 MBCA 59, la Cour d’appel du Manitoba mentionne qu’une déclaration est suffisamment contemporaine même si elle est faite peu de temps après la fuite des lieux du déclarant. De plus, la garantie de fiabilité d’une déclaration peut provenir de la situation elle-même. En effet, si le déclarant est soumis à un tel stress ou à une telle pression liée aux évènements, il se peut que le risque qu’il puisse avoir inventé ou déformé la réalité soit écarté :

[31]      The analysis as to whether a declarant’s statement if sufficiently contemporaneous is functional. A circumstantial guarantee of trustworthiness comes from the declarant being under such stress of pressure from the triggering event that the possibility of concoction or distortion when making the statement can safely be disregard (R. v. Clark (1983), 1983 CanLII 1805 (ON CA), 42 O.R. (2d) 609 at 622 (C.A.), leave to appeal to C.C.C. ref’d, [1983] S.C.C.A. No. 253 (QL)).

[34]      When hearsay evidence satisfies a traditional recognized exception to the hearsay rule, it is admissible unless it is a rare case where it does not satisfy the indicia of necessity and reliability required by the principled approach to the hearsay rule (Mapara at para. 15).

[19]   L’arrêt R. v. Moore and Williams, 2014 ONSC 650 est au même effet aux par. 16 et 17 :

[16]      One of the traditional exception is the exception for spontaneous declarations, which applies « if the statement was made by a person so emotionally overpowered by a contemporaneous event that the possibility of concoction or distortion can be disregarded. »

[17]      Professor Wigmore explained the principle underlying this exception as follows:

The general principle is based on the experience that, under certain circumstances of physical shock, s stress of nervous excitement may be produced which stills the reflective faculties and removes their control so that the utterance which then occurs is a spontaneous and sincere response to the actual sensations and perceptions already produced by the external shock. Since the utterance is made under the immediate and uncontrolled domination of the senses, and during the brief period when considerations of self-interest could not have been brought fully to bear by reasoned reflection, the utterance may be taken as particularly trustworthy (or at least as lacking the usual grounds of untrustworthiness) and thus as expressing the real tenor of the speaker’s belief as to the facts just observed by him; and may therefore be received as testimony to those facts.

[20]   L’appel au 9-1-1 est ainsi admissible.

[21]   À cet égard, la Défense n’attaque pas la validité de la règle de la res gestae en soi. Comme le note la Cour suprême, ce n’est que dans des « rares cas » que la preuve relevant d’une exception existante et valide à l’exclusion du ouï-dire ne présentera pas les indices de nécessité et de fiabilité requis[4].

[22]   Les arguments de la Défense, selon lesquels l’appel 9-1-1 n’est pas admissible parce qu’il n’a pas été fait par la victime et parce qu’il a été fait hors la présence de l’accusé, ne sont pas étayés par la jurisprudence[5].

[23]   Le témoin rapporte ses propres observations relativement aux incidents qui viennent tout juste de se produire alors qu’il était à proximité des lieux.

[24]   Le contenu même de l’appel, le ton employé et le langage familier démontrent l’état de stress dans lequel il se trouvait et l’insistance manifestée pour que les secours arrivent au plus tôt.

[25]   Ces éléments joints à la contemporanéité des événements ne laissent aucun doute quant à la pertinence des propos qui sont rapportés par le témoin et comportent toutes les garanties de fiabilité permettant d’admettre en preuve l’appel au 9-1-1.

[26]    Quant aux indices de nécessité, le Tribunal fait siens les propos de la Cour d’appel de l’Alberta dans l’arrêt Sylvain, précité :

[33] As for necessity, where, for some reason, the person making the 911 call is unable to testify, then the necessity branch of the test is clearly met: R v Nicholas (2004), 2004 CanLII 13008 (ON CA), 184 OAC 139 at paras 90-92, 70 OR (3d) 1 (CA). Where, as here, the caller did testify, the objection to hearsay statements arising from the absence of an opportunity to cross-examine is negated. More fundamentally though, the “excited utterances” exception to the hearsay rule does not arguably contain a necessity requirement. The policy underlying the necessity requirement is rooted in the “best evidence” proposition. Typically, that will be in-court testimony. But as pointed out by Justice David Paciocco in “The Perils and Potential of Prior Consistent Statements: Let’s Get It Right” (2013) 17:2 Can Crim L Rev 181 [Paciocco] at 192-193:

... [T]he “necessity” component performs a “best evidence” function. It exists to ensure that if it is possible to present “better evidence” in the form of in-court testimony, parties should not be permitted to resort to hearsay proof...

…

The res gestae exceptions do not have a necessity requirement ... In-court testimony may not be better evidence than “excited utterances” because in-court testimony is not uttered in the pressure of the moment before an opportunity to concoct has arisen ...