Il n'existe aucune expectative de vie privée quant aux données contenues dans l'ordinateur de bord d'un véhicule (Event Data Recorder)

R. v. Attard, 2024 ONCA 616

Lien vers la décision

[59]      In terms of the extraction of the EDR data, the question was whether that act by the police violated the respondent’s s. 8 Charter-protected interests. To answer that question, the trial judge had to determine whether there was a reasonable expectation of privacy in the EDR data. It is the respondent’s onus to establish that he did, failing which s. 8 protection is not extended.

[60]      Three broad categories of privacy interests have emerged over time: territorial, personal, and informational: R. v. El-Azrak, 2023 ONCA 440, at para. 30; R. v. Spencer, 2014 SCC 43, at para. 38.

[61]      At paras. 31-32 of El-Azrak, Fairburn A.C.J.O., writing for this court, summarized the legal framework - whatever the form of privacy is at issue – for whether someone has a reasonable expectation of privacy. That determination necessitates both a factual and a normative inquiry. The factual inquiry necessitates a command of all the circumstances in play in the case. The normative inquiry is broader in nature, with an eye to protecting that for which we ought to expect protection from a privacy perspective in a free and democratic society. The test for determining whether someone has a reasonable expectation of privacy asks the following:

1.   What is the subject matter of the search?

2.   Does the accused have a direct interest in that subject matter?

3.   Does the accused have a subjective expectation of privacy in the subject matter?

4.   Would an expectation of privacy be objectively reasonable in the circumstances of the case?

[62]      The respondent claimed an informational privacy interest in the EDR data. The first three questions in the test were easily answered, as they were not in dispute: (1) the EDR data was the subject matter of the search; (2) the respondent, as driver of the car, had a direct interest in the EDR data; and (3) the Crown conceded that the respondent had a subjective expectation of privacy in the EDR data. The parties were divided on the answer to the fourth question.

[63]      The trial judge found that, in the circumstances, there was an objectively reasonable expectation of privacy in the EDR data. In my view, he erred in law in so finding.

[64]      In finding that there was a reasonable expectation of privacy in the EDR data, the trial judge analogized an EDR to personal computers, location trackers, and wiretaps. However, those analogies are not apt.

[65]      The EDR is completely objective. It contains no information going to the driver’s biological core, lifestyle, or personal choices, nor information that could be said to directly compromise his “dignity, integrity and autonomy”: Fedan, at para. 82. The recorded EDR data has information limited to a five-second window before the crash on the vehicle’s speed, throttle, and braking. There is no data on driving patterns, driving history, or average driving speed. There is no data on location or GPS coordinates. EDRs are not reprogrammable and cannot be reinstalled once removed.

[66]      While an EDR is an electronic data storage device just as are personal computers, cell phones, and location trackers, the similarities end there. There is no personal information in the EDR akin to that which could potentially be found on a computer, cell phone or location tracker. EDR data is impersonal, automatically deleted, and limited to five seconds of information regarding the operations of the car. It has no link to any location or person. It does not identify the driver. It does not broadcast or receive data. As the court observed in Major, at paras. 68-71, the data provides no independent insight into the behaviours of anyone in the car.

[67]      In short, the EDR data provides no personal identifiers that could link the driver to its captured data. Accordingly, the respondent had no reasonable expectation of informational privacy in the EDR data after the vehicle he was driving had been lawfully seized.

[68]      This conclusion is reinforced by a recognition that EDR data is about the manner of driving, which is a public, highly regulated activity. Indeed, in the present case, the respondent’s driving was caught on camera and dashcam video. While EDR data contains more detailed information than what a member of the public might observe, the information is qualitatively similar – the speed of the vehicle and whether it is braking can be seen.

[69]      For these reasons, I agree with the courts of appeal in Fedan and Major that a driver/owner does not have a reasonable expectation of privacy in the EDR and its data after the vehicle has been lawfully seized under s. 489(2).

[70]      The trial judge’s errors in law on Issues 1 and 2 had a material bearing on the respondent’s acquittal because, as previously noted, the evidentiary gap on acceleration and speed would have been filled by the EDR data.

Comment apprécier une défense de dénégation générale

Foomani c. R., 2023 QCCA 232

Lien vers la décision

[97]      L’étonnement du juge, ponctué par un point d’exclamation, se comprend difficilement. Certes, il formule sa conclusion à la lumière de tous les témoignages entendus, mais si les gestes qui sont reprochés à l’appelant n’ont pas eu lieu, l’appelant ne pouvait que les nier. Comment pourrait-il en être autrement?

[98]      En effet, comme l’observe le juge Beauregard dans l’arrêt Prud’homme : « Que peut faire une personne innocente accusée d'un fait qui n'a pas existé et qui, suivant la victime présumée, aurait eu lieu en l'absence de témoins? »[71].

[99]      À cet égard, dans l’arrêt Titong[72], la Cour d’appel de l’Alberta explique que la dénégation d’un accusé est compatible avec la présomption d'innocence et que le fait de la rejeter en raison de son caractère intéressé sape cette présomption. Le déni de l’accusé ne peut être transformé en un motif de ne pas le croire, car cela reviendrait à lui imposer un fardeau de preuve injustifié :

[9]        Characterizing an accused’s evidence as “self-serving” does not necessarily disclose an error of law, where, for example, use of the descriptor is contextualized with an articulation of why the accused’s evidence is self-serving or why, overall, the accused is found not to be credible: R v SMC, 2020 ABCA 19. However, a simple denial is consistent with the presumption of innocence and to reject it as self-serving, without more, would undermine that presumption and the concerns underpinning the seminal decision of R v W(D), 1991 CanLII 93 (CSC), [1991] 1 SCR 742. One may rhetorically ask what more could an innocent person say in such circumstances. As noted by this court in R v CEK, 2020 ABCA 2 at para 24, a mere denial cannot be turned into a reason to disbelieve the accused. To do so would also place an unwarranted burden of proof on the appellant: R v Huot, 2016 ABCA 339, at para 12.

[Les soulignements sont ajoutés]

[100]   Bien évidemment, je tiens à le préciser, cela ne suggère pas qu’un juge ne peut rejeter la dénégation générale d’un accusé, mais le postulat de départ de l’analyse de celle-ci ne peut s’appuyer, comme en l’espèce, sur un raisonnement qui la tient d’emblée pour suspicieuse au premier abord[73]. Ainsi, la dénégation générale par un accusé des faits relatifs à une accusation peut certes être rejetée en tout ou en partie, mais son évaluation ne peut s’amorcer à l’aune de l’incrédulité. 

[101]   Le fait de rejeter une dénégation générale ou de qualifier le témoignage d’un accusé comme étant intéressé ne révèle pas nécessairement une erreur de droit si la qualification est mise en contexte en énonçant les raisons pour lesquelles le témoignage de l'accusé est intéressé ou encore les raisons pour lesquelles, dans l'ensemble, l'accusé est jugé non crédible[74]. Le juge doit donc expliquer le rejet de la dénégation dans le contexte du dossier, car il ne suffit pas de formuler sa conclusion sans en fournir les motifs[75].

[102]   Bien que je convienne que les observations du juge ne s’avèrent que l’amorce de sa réflexion sur la crédibilité et la fiabilité du témoignage de l’appelant, celles-ci enclenchent l’analyse sur des prémisses manifestement erronées qui la faussent et minent, en conséquence, le verdict rendu[76]. Cette erreur a eu une incidence importante sur la déclaration de culpabilité de l’appelant. En effet, comme on le sait, « les raisons invoquées par le juge du procès au soutien de sa décision sont présumées refléter le raisonnement l’ayant conduit à cette décision »[77].

Pour apprécier subjectivement l’élément de faute de l’infraction de menace, le juge du procès doit tenir compte de toutes les circonstances dans lesquelles les paroles ont été prononcées et des explications que l’accusé fournit lors de son témoignage

Martel c. R., 2023 QCCA 205

Lien vers la décision

[32]      L’élément de faute de l’infraction de menace revêt un caractère subjectif. Comme le mentionne la Cour suprême dans l’arrêt R. c. McRae, il faut examiner ce que l’accusé entendait effectivement faire. On doit rechercher son intention véritable lorsqu’il a prononcé les paroles qui lui sont reprochées :

[19]      L’élément de faute revêt ici un caractère subjectif; ce qui importe, c’est ce que l’accusé entendait effectivement faire. Toutefois, comme c’est généralement le cas, la décision quant à l’intention véritable de l’accusé peut dépendre de conclusions tirées de toutes les circonstances (voir, p. ex., McCraw, p. 82). Le fait de tirer ces conclusions ne revient pas à s’écarter de la norme subjective de faute. Dans R. c. Hundal, 1993 CanLII 120 (CSC), [1993] 1 R.C.S. 867, le juge Cory cite les propos suivants du professeur Stuart qui explique ce point :

[traduction] Il est loisible au juge des faits qui cherche à déterminer ce qui se passait dans l’esprit de l’accusé, ainsi que le commande la méthode subjective, de tirer des conclusions raisonnables des gestes ou des paroles de l’accusé soit au moment de l’acte qui lui est reproché soit à la barre des témoins.  On peut croire l’accusé ou ne pas le croire. Conclure, sur la foi de la totalité de la preuve, que le ministère public a prouvé hors de tout doute raisonnable que l’accusé a « dû » avoir l’état d’esprit entraînant la sanction ce n’est pas s’écarter de la norme fondamentale subjective. Le recours à une norme fondamentale objective n’a lieu que si on se dit que l’accusé « aurait dû s’en rendre compte s’il y avait réfléchi ». [Je souligne; p. 883][34]

[33]      Pour faire cette détermination, le juge du procès doit tenir compte de toutes les circonstances dans lesquelles les paroles ont été prononcées et des explications que l’accusé fournit lors de son témoignage. L’examen de l’intention requise pour l’infraction de menace implique une analyse subjective de la faute commise. La finalité des propos est importante.

[34]      Le professeur Pierre Rainville explique que le crime de menace implique un dessein criminel. Il s’exprime ainsi :

Le degré de prise de conscience de l’accusé suppose quelques remarques supplémentaires. Sa perception du sens des paroles en jeu est déterminante. Il a droit à l’acquittement si l’idée ne lui effleure pas l’esprit que ses paroles puissent être prises au sérieux. Même l’insouciance possible du plaisantin quant aux conséquences de ses paroles ne saurait suffire, selon nous, à le faire condamner. L’insouciance suppose la réalisation par l’accusé du risque que ses paroles revêtent une signification intimidante. Cette prise de conscience est insuffisante. Le crime de menaces exige un dessein criminel. Cette infraction obéit au principe classique du droit pénal canadien selon lequel un crime d’intention spécifique ne saurait se satisfaire de l’insouciance du prévenu.[35]

[Renvois omis]

[35]      En l’espèce, la Cour est d’avis que le juge a commis une erreur de droit en omettant d’analyser l’élément intentionnel de l’infraction[36]. La Cour, dans l’arrêt Joad c. R., mentionne que pour trancher la question de la mens rea, le juge doit se pencher d’abord sur les explications de l’accusé :

[23]        Le juge de première instance ne pouvait pas trancher la question de la mens rea pour l’une ou l’autre des deux accusations sans se pencher d’abord sur les explications de l’appelant. Ces explications dépassent de beaucoup la question du mobile qui l’animait. Elles touchent à l’interprétation même de son message et par voie de conséquence, à ses intentions en écrivant ce texte. Le juge de première instance se devait, dans les circonstances, d’en traiter. L’appelant n’a pas à deviner ce que le juge a pensé, et fait de ses explications; il doit pouvoir l’entendre ou le lire. Il s’agit d’une lacune importante dans le jugement dont appel, justifiant l’intervention de la Cour sans qu’il soit nécessaire d’analyser les autres moyens d’appel soulevés par l’appelant.[37]

[38]      La Cour est d’avis que le juge a commis une erreur dans son analyse de la mens rea. Premièrement, il a erré en écartant les explications données par l’appelant lors du troisième appel au PAE, alors qu’il a eu lieu quelques minutes seulement après les deux autres. Dès ce moment, l’appelant explique qu’il recherche de l’aide et qu’il n’a aucune intention de tuer quelqu’un. Plutôt que de tenir compte des explications de l’appelant, le juge considère qu’il est trop tard pour exprimer des regrets puisque le crime était déjà commis[39].

[41]      Le juge n’a donc pas tenu compte des explications de l’appelant concernant les paroles prononcées, ce qui était essentiel à la détermination de la mens rea de l’infraction de menaces.

[42]      Le juge écarte par ailleurs l’argument de l’appelant fondé sur le fait qu’il doit y avoir un acquittement lorsque les paroles sont prononcées alors que l’accusé se confie à un thérapeute lorsqu’il prononce les paroles menaçantes à sa demande[42].

[43]      Il est exact en l’espèce que l’appelant n’était pas en thérapie au moment où il a prononcé les paroles ayant mené à des accusations criminelles. Il était toutefois en contact avec le PAE afin d’obtenir de l’aide. C’est à la suite d’une question de la première agente qui voulait connaître les raisons de sa demande de consultation, et après quelques instants d’hésitation[43], qu’il a prononcé les paroles visées par les accusations. Il n’appelait pas au PAE pour menacer qui que ce soit, il cherchait de l’aide pour ne pas en venir à perdre le contrôle. Il avait d’ailleurs consulté ce service avec succès dans le passé.

[44]      Comme le souligne le professeur Rainville, une consultation visant à freiner des pensées noires « suppose de toute évidence la volonté d'être pris au sérieux »[44], mais les paroles prononcées pour expliquer la détresse ne constituent pas nécessairement des menaces. Il explique qu’il faut analyser ce type de confidence dans le contexte où les paroles sont prononcées. Un cri de désespoir ou un cri du cœur ne s’apparente généralement pas à une menace :

La thèse de la culpabilité semble acquise dans un cas précis. L’impunité n’est nullement méritée si l’inculpé se montre imperturbable quant à son dessein. Qu’il suffise de songer au détenu tenu de rencontrer un psychologue afin d’évaluer les risques de récidive ou la perspective d’une libération conditionnelle. L’exposition d’une volonté de récidive assumée relève, à n’en point douter, du champ d’incrimination de l’article 264.1 C.cr.

Les autres cas de figure appellent davantage de circonspection. Un cri de désespoir ou un cri du cœur ne s’apparente généralement pas à une menace : la personne désireuse de faire comprendre à son interlocuteur sa détresse ou sa frustration et non pas sa volonté de passer à l’acte ne saurait écoper d’une déclaration de culpabilité.[45]

[45]      Les circonstances dans lesquelles les paroles ont été prononcées revêtent donc la plus haute importance pour déterminer si elles doivent faire l’objet de sanctions criminelles. Il ne faut pas faire en sorte que des personnes qui cherchent de l’aide évitent de le faire de peur que leurs paroles soient mal interprétées. Un appel à l’aide ne devrait pas être visé par l’article 264.1 C.cr.[46].

Un questionnement policier préliminaire et non-coercitif n'entraîne pas une détention

R. v. Jackson, 2011 ONSC 5516 

Lien vers la décision

[50]           The root case in this line of authority is R. v. Grafe, supra at pp. 271 and 274, where Krever J.A. (Martin and Tarnopolsky JJA. concurring) stated, in reference to a police request for identification:

The law has long recognized that although there is no legal duty there is a moral or social duty on the part of every citizen to answer questions put to him or her by the police and, in that way to assist the police:  see, for example, Rice v. Connolly, [1966] 2 All E.R. 649 at p. 652, per Lord Parker C.J.  Implicit in that moral or social duty is the right of a police officer to ask questions even, in my opinion, when he or she has no belief that an offence has been committed.

…
The Charter does not seek to insulate all members of society from all contact with constituted authority, no matter how trivial the contact may be.

[51]           The more recent s. 9 authorities, Grant and Suberu, have not changed this approach to preliminary questioning short of “detention”.  If anything, the police now have even more flexibility when asking preliminary non-coercive questions, such as requests for identification, without causing a “detention” and thereby triggering s. 9 and s. 10 rights.  In Grant, supra at paras. 6-7 and 37-52, McLachlin C.J.C. and Charron J., speaking for the majority, adopted the above passage from Grafe, and held that the preliminary questioning of the accused Grant, in which he was asked for his identification, did not amount to a “detention” for s. 9 and s. 10 purposes:

Section 9 of the Charter does not require that police abstain from interacting with members of the public until they have specific grounds to connect the individual to the commission of a crime.  Nor does s. 10 require that the police advise everyone at the outset of any encounter that they have no obligation to speak to them and are entitled to legal counsel.

…
The encounter began with Cst. Gomes approaching Mr. Grant (stepping in his path) and making general inquiries.  Such preliminary questioning is a legitimate exercise of police powers.  At this stage, a reasonable person would not have concluded he or she was being deprived of the right to choose how to act, and for that reason there was no detention.

It was only later in the encounter, when the police took further more coercive steps, that the Court found a “detention” on the facts of Grant, supra.

[52]           In Suberu, supra at paras. 23-35, McLachlin C.J.C. and Charron J. maintained the distinction between “preliminary investigative questioning falling short of detention” and “focused interrogation amounting to detention”.  In drawing this line, the majority asked whether there was a “significant deprivation of liberty”, as opposed to mere “delay” caused by “exploratory” questioning, for example, “for purposes of identification”:

However, this latter understanding of detention does not mean that every interaction with the police will amount to a detention for the purposes of the Charter, even when a person is under investigation for criminal activity, is asked questions, or is physically delayed by contact with the police.  This Court’s conclusion in Mann that there was an “investigative detention” does not mean that a detention is necessarily grounded the moment the police engage an individual for investigative purposes.  Indeed, Iacobucci J., writing for the majority explained as follows:

“Detention” has been held to cover, in Canada, a broad range of encounters between police officers and members of the public.  Even so, the police cannot be said to “detain”, within the meaning of ss.9 and 10 of the Charter, every suspect they stop for purposes of identification, or even interview.  The person who is stopped will in all cases be “detained” in the sense of “delayed”, or “kept waiting”.  But the constitutional rights recognized by ss.9 and 10 of the Charter are not engaged by delays that involve no significant physical or psychological restraint.  In this case, the trial judge concluded that the appellant was detained by the police when they searched him.  We have not been urged to revisit that conclusion and, in the circumstances, I would decline to do so.  [Emphasis of McLachlin C.J.C. and Charron J.]

As explained in Grant, the meaning of “detention” can only be determined by adopting a purposive approach that neither over-shoots nor impoverishes the protection intended by the Charter rights in question.  It necessitates striking a balance between society’s interest in effective policing and the detainee’s interest in robust Charter rights.  To simply assume that a detention occurs every time a person is delayed from going on his or her way because of the police accosting him or her during the course of an investigation, without considering whether or not the interaction involved a significant deprivation of liberty would overshoot the purpose of the Charter.