Les motifs raisonnables d'un policier arrêtant un suspect doivent s'apprécier au moment de l'arrestation et la commission de l'infraction n'a pas à être la seule inférence possible selon les informations portées à sa connaissance

R v Maurer, 2024 SKCA 20

Lien vers la décision

[18]           Nonetheless, the evidence in the sexual assault trial, even though it preceded the trial on the arrest-related charges, does not assist in the evaluation of the lawfulness of Mr. Maurer’s arrest. That is because s. 495(1)(a) is satisfied when the police establish that the information at their disposal at the time of arrest was rationally capable of supporting the inference that the arrested person had committed an indictable offence. They do not have to be satisfied that it is the only reasonable inference to be drawn from the available information—which is to say that they do not have to dispel the reasonableness of exculpatory inferences before arresting under the authority of s. 495(1)(a) (R v Santos at para 29(d); R v Gunn, 2012 SKCA 80 at para 22, 291 CCC (3d) 265).

Les informations obtenues du CRPQ, même si elles se sont avérées erronées après coup, sont de nature à permettre aux policiers de conclure à l’existence de motifs raisonnables et probables d’agir

St-Gelais c. R., 2022 QCCA 1080

Lien vers la décision

[26]      La règle applicable aux arrestations sans mandat est énoncée dans l’arrêt Storrey[15]. Le policier qui entend arrêter une personne doit posséder subjectivement des motifs raisonnables et probables de croire que cette personne a commis un acte criminel. De plus, ces motifs doivent se justifier du point de vue d’une personne raisonnable possédant des connaissances, une formation et une expérience comparable à celle du policier intervenant[16].

[27]      À l’évidence, les informations révélées par le CRPQ étaient suffisantes pour procéder à l’arrestation de l’appelant[17]. À partir de celles-ci, les policiers ont cru subjectivement que l’appelant transgressait un engagement contracté devant un juge. En procédant sur cette base, ils ne commettaient aucune erreur, car ils avaient correctement identifié une possible infraction au Code criminel (l’omission de se conformer à un engagement)[18].

[28]      De plus, au regard des circonstances connues des policiers, leurs motifs d’arrestations étaient objectivement raisonnables. Les informations obtenues du CRPQ, même si elles se sont avérées erronées après coup, étaient de nature à permettre à toute personne raisonnable placée dans la même situation que les policiers, de conclure à l’existence de motifs raisonnables et probables d’agir.

[29]      En effet, l’information transmise par le CRPQ constituait un fait suffisamment probant pour susciter la croyance raisonnable de la justesse des renseignements révélés. Ces renseignements n’avaient pas à être traités différemment de toute autre preuve qui

fonde les motifs raisonnables d’un policier à agir. C’est pourquoi j’adopte sans hésiter la position du juge Galiatsatos de la Cour du Québec lorsqu’il écrit :

[255]   Ultimately, the issue in the case at bar is not the quality or accuracy of the databases per se. Instead, in assessing the objective component of the Storrey test, I must determine whether or not a reasonable person standing in the position of officers Soucy and Delorme, looking at this matter objectively, would have relied on the CRPQ and CPIC information and acted on it or whether or not he would have had a reason to pause before choosing to stop and arrest Mr. McKenzie-Fletcher.[19]

[30]      À moins qu’un contexte particulier mette sérieusement en doute la fiabilité usuelle des informations révélées par le CRPQ, celles communiquées à un policier peuvent donc objectivement fonder des motifs raisonnables de croire à l’existence des faits dévoilés par cette information. C’est d’ailleurs la position adoptée par la Cour d’appel d’Ontario dans Gerson-Foster :

[78]      […] Put otherwise, an arrest can be justified only on the officer’s subjective purpose for the arrest. And since it is the officer’s belief that must be objectively reasonable, that arrest can be justified objectively solely on the “facts known to the officer which were available to the officer at the time he or she formed the requisite belie”.

[79]      To be clear, the “facts” relied upon by the officer need not be true. “Reasonable grounds can be based on [an officer’s] reasonable belief that certain facts exist even if it turns out that the belief is mistaken”. This includes an honest but reasonably mistaken subjective belief that an arrest warrant relied upon to make an arrest is valid.

[…]

[81]      […] Although, ordinarily the legality of an arrest and detention can be supported by a CPIC entry that proves to be erroneous, not in this case.[20]

[Références omises, soulignements ajoutés]

[31]      Au regard de ce qui précède, j’estime que la juge a eu raison de conclure que les policiers impliqués dans l’arrestation de l’intimé avaient subjectivement des motifs raisonnables pour agir et qu’objectivement, l’information révélée par le CRPQ constituait des motifs justifiables.

[32]      Il pourrait aussi être utile de préciser que cette affaire se distingue des faits à l’origine de l’arrêt Tim rendu récemment par la Cour suprême[21]. Cet arrêt traite de la situation d’une personne arrêtée pour une infraction inexistante en droit (erreur de droit) alors que dans le présent cas, l’infraction reprochée à l’appelant (bris d’engagement) existe bel et bien en droit même si elle n’a pas été commise dans les faits.

L'arrestation sans mandat - revue des règles applicables

R v Simmons, 2023 PECA 4 

Lien vers la décision

[18]           The Supreme Court of Canada recently restated the required considerations when a peace officer is performing an arrest without warrant.  In Tim the court stated as follows:

 

[23]   Sections 495(1)(a) and (b) of the Criminal Code provide that a peace officer may arrest without warrant "a person who has committed an indictable offence or who, on reasonable grounds, he believes has committed or is about to commit an indictable offence" or "a person whom he finds committing a criminal offence".

 

[24]   The applicable framework for a warrantless arrest was set out in R. v. Storrey, 1990 CanLII 125 (SCC), [1990] 1 S.C.R. 241, at pp. 250-51. A warrantless arrest requires both subjective and objective grounds. The arresting officer must subjectively have reasonable and probable grounds for the arrest, and those grounds must be justifiable from an objective viewpoint. The objective assessment is based on the totality of the circumstances known to the officer at the time of the arrest, including the dynamics of the situation, as seen from the perspective of a reasonable person with comparable knowledge, training, and experience as the arresting officer. The police are not required to have a prima facie case for conviction before making the arrest (see also R. v. Feeney, 1997 CanLII 342 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 13, at para. 24; R. v. Stillman, 1997 CanLII 384 (SCC), [1997] 1 S.C.R. 607, at para. 28; R. v. Chehil, 2013 SCC 49, [2013] 3 S.C.R. 220, at paras. 45-47; R. v. MacKenzie, 2013 SCC 50, [2013] 3 S.C.R. 250, at para. 73).

             

[19]           In Tim the Supreme Court recognizes the centrality of R. v. Storrey, 1990 CanLII 125 (SCC), [1990] 1 S.C.R. 241.  Both decisions make it clear the two-stage subjective/objective test ensures and promotes “an additional safeguard against arbitrary arrest” (Storrey, para. 16).

 

[20]         Tim and Storrey make it clear the trial judge must address the presence of objective reasonable and probable grounds based on the information known to the police officer at the time of the arrest.  Contemporaneity is required.  It is important to refrain from drifting forward in time to consider any evidence that arises after the arrest.  The trial judge must be careful to only consider the evidence the officers had at the time of the arrest.

 

[21]            It is also important to consider the contextual background of the investigation and to refrain from looking at the grounds in isolation.  Such arguments are often made to the trial judge as noted by the court in R. v. Bush, 2010 ONCA 554, wherein the court stated as follows:

 

            [55]      In assessing whether reasonable and probable grounds existed, trial judges are often improperly asked to engage in a dissection of the officer's grounds looking at each in isolation, opinions that were developed at the scene "without the luxury of judicial reflection": Censoni, at para. 43; also Jacques, at para. 23. …

 

[22]            The trial judge in this case was aware of the risk of isolating each individual fact or dealing with the facts provided by the Officer in a piecemeal fashion.  The trial judge recognized the fragility of such an approach specifically in the decision (voir dire decision, p. 59, line 20 through 34).

 

[23]           The trial judge was alive to the appropriate approach to follow when considering objective reasonableness of the arresting officer’s subjective belief.  The decision referred to R. v. Canary, 2018 ONCA 1786, which specifically refers to the following passage:

 

[30]        This argument disregards the correct approach to considering the objective reasonableness of the arresting officer's subjective belief. Facts known to an officer at the time of arrest should not be considered within individual silos. The question is not whether each fact, standing alone, supports or undermines the grounds for an arrest. The question is whether the facts as a whole, seen through the eyes of a reasonable person who has the same knowledge, training and experience as the arresting officer, make the arrest objectively reasonable.

             

 

[24]           The appellant asserted the vast majority of evidence available for review by the trial judge was evidence that related to Mr. Gallant.  The appellant argued that as Mr. Simmons showed up late in the investigation and was not referred to by the confidential human sources, this undermined the objective reasonableness of the Officer’s decision to arrest both Mr. Simmons and Mr. Gallant. 

 

[25]           I disagree.  The appellant’s position is another example of the “individual silos” argument discussed in Canary.  The Officer is not precluded from taking a contextual approach to the evidence.  As previously stated, the investigation had been proceeding incrementally.  It began with confidential source information.  It progressed to surveillance.  This was buttressed by a warrant for a tracking device on Mr. Gallant’s mobile phone.  The tracking provided a pattern of travel out of province which was supported with contemporaneous confidential human source information.  All of this background could be considered when the phone of Mr. Gallant left the province in the registered vehicle of Mr. Simmons on the date consistent with the confidential information that Mr. Gallant would be seeking to replenish his drug supply from a source in New Brunswick.  In addition, the Officer noted that during the COVID-19 pandemic interprovincial travel of short duration was difficult.  Checkpoints were set up to monitor persons coming into the province.  Self-isolation requirements were in place.  The Officer was aware of Mr. Simmons’ prior convictions for drug trafficking offences.  The Officer believed both Mr. Gallant’s phone and Mr. Gallant were in Mr. Simmons’ vehicle.  This was confirmed at the COVID checkpoint in P.E.I. when the vehicle returned from New Brunswick and prior to the arrest.

 

[26]         It is not appropriate to “silo” information into individual pieces.  The appropriate approach is to review the facts known to the officer at the time of arrest to determine if the factual context as a whole seen through the eyes of a reasonable person with the same knowledge and experience as the officer provide the requisite objective grounds to effect the arrest. 

Le droit en matière de motifs raisonnables pour procéder à l’arrestation d’un individu

Leventis c. R., 2022 QCCA 291

Lien vers la décision

Norme d'intervention

[17]      Dans l'arrêt Shepherd, la Cour suprême explique que la question de savoir si les faits satisfont le seuil des motifs raisonnables est une question de droit et implique donc la norme de la décision correcte :

…[b]ien qu'il ne fasse aucun doute que l'existence de motifs raisonnables et probables découle des conclusions de fait du juge du procès, la question de savoir si les faits qu'il a constatés constituent en droit des motifs raisonnables et probables est une question de droit. Comme pour toute question litigieuse en appel nécessitant que la cour examine le contexte factuel qui sous-tend l'affaire, on pourrait penser, à première vue, que la question des motifs raisonnables et probables est une question de fait. Toutefois, notre Cour a, à maintes occasions, affirmé que l'application d'une norme juridique aux faits est une question de droit...

R. c. Shepherd, 2009 CSC 35 (CanLII), [2009] 2 R.C.S. 527, par. 20 (italique dans le texte)

Le droit

[18]      L’appelant n’a pas contesté la détention aux fins d’enquête, de sorte que je ne dirai rien sur cette question. J’analyse donc la situation à partir du moment où l’appelant et le policier Chartrand sont à l’extérieur du commerce et que le policier n’a que des soupçons pour le détenir aux fins d’enquête.

[19]      Évidemment, et je le rappelle d’emblée, le résultat de la fouille ne contribue jamais à l’évaluation des motifs raisonnables : R. c. Lévesque Mandanici, 2014 QCCA 1517, par. 67. Il ne confirme pas davantage la fiabilité de l’information obtenue d’un informateur : R. c. Garofoli, 1990 CanLII 52 (CSC), [1990] 2 R.C.S. 1421 ; R. c. Kokesh, 1990 CanLII 55 (CSC), [1990] 3 R.C.S. 3 ; R. c. Bennett, 1996 CanLII 6344 (CAQ).

[20]      Le droit en matière de motifs raisonnables pour procéder à l’arrestation d’un individu n'est pas controversé. Le policier doit avoir subjectivement des motifs raisonnables pour procéder à l'arrestation et ceux-ci doivent être objectivement justifiables, c'est-à-dire qu’une personne raisonnable se trouvant à la place de l'agent de police doit pouvoir conclure qu'il y avait effectivement des motifs raisonnables et probables de procéder à l'arrestation : R. c. Storrey, 1990 CanLII 125 (CSC), [1990] 1 R.C.S. 241.

[21]      L’évaluation se fait en considérant l'ensemble des circonstances, chaque fait s'influençant l'un l'autre pour former un portrait global de la situation et de l'infraction pour laquelle le policier intervient : R. c. Shepherd, 2009 CSC 35 (CanLII), [2009] 2 R.C.S. 527.

[22]      Lorsque les renseignements proviennent d’une source, connue ou anonyme, il faut que ces renseignements soient convaincants, fiables et ils doivent être confirmés par l’enquête : R. c. Plant, 1993 CanLII 70 (CSC), [1993] 3 R.C.S. 281, 297; R. c. Debot, 1989 CanLII 13 (CSC), [1989] 2 R.C.S. 1140, 1168.

[23]      Enfin, un policier n’a pas à se convaincre d’une preuve prima facie de la culpabilité du suspect, ce qui est un seuil trop élevé : R. c. Shepherd, 2009 CSC 35 (CanLII), [2009] 2 R.C.S. 527, par. 23; R. c. Storrey, 1990 CanLII 125 (CSC), [1990] 1 R.C.S. 241, 251.

[24]      Puisqu’il s’agit en définitive d’une arrestation sans autorisation judiciaire préalable,  « [d]ans le cas d'une arrestation sans mandat, il importe encore davantage que la police établisse l'existence de [...] motifs raisonnables » : R. c. Storrey, 1990 CanLII 125 (CSC), [1990] 1 R.C.S. 241, 249.

[25]      Tout en se gardant d’appliquer une norme qui paralyserait les actions policières lors d’une arrestation sans mandat, le droit exige donc des policiers une plus grande rigueur ainsi qu’une plus grande vigilance de la part des tribunaux lorsqu'ils sont appelés à statuer sur la légalité de l'arrestation : R. c. Perreault, 1992 CanLII 3353 (QC CA), [1992] R.J.Q. 1848, 1851 (C.A.); R. c. Lévesque Mandanici, 2014 QCCA 1517, par. 52.

[26]      On ne peut pas tolérer des arrestations fondées sur des soupçons puisque « les citoyens ont le droit de déambuler sur la rue sans être arrêtés par des policiers qui n'ont aucun motif raisonnable de ce faire » : R. c. Lévesque Mandanici, 2014 QCCA 1517, par. 67-71.

[27]      En outre, notre Cour applique aux « motifs raisonnables de croire » la jurisprudence de la Cour suprême développée autour des « motifs raisonnables de soupçonner » : R. c. Fadel, 2015 QCCA 1233, par. 29.

[28]      Cette jurisprudence importe l’expérience du policier dans l’analyse des motifs raisonnables. Toutefois, la seule croyance subjective du policier ne saurait être évaluée isolément et elle ne suffit pas pour justifier des soupçons raisonnables : R. c. Chenil, 2013 CSC 49 (CanLII), [2013] 3 R.C.S. 220, par. 26, 29, 45-47; R. c. MacKenzie, 2013 CSC 50 (CanLII), [2013] 3 R.C.S. 250, par. 41.

[29]      Par contre, « [s]i l'expérience et la formation du policier offrent un fondement expérientiel qui doit être évalué, l'intuition policière n'a droit à aucune déférence. Pour rendre possible le contrôle par les tribunaux, il doit exister des motifs objectivement discernables qui, appréciés en tenant compte de toutes les circonstances, permettent de soupçonner une activité criminelle. Pour satisfaire cette exigence, il faut des faits qui indiquent « objectivement la possibilité d'un comportement criminel compte tenu de l'ensemble des circonstances » » : R. c. Gagnon, 2015 QCCA 1138, par. 67 (motifs dissidents, mais pas sur cette question), citant R. c. MacKenzie, 2013 CSC 50 (CanLII), [2013] 3 R.C.S. 250, par. 41, par. 62-64, 68-72 ; R. c. Chehil, 2013 CSC 49 (CanLII), [2013] 3 R.C.S. 220, par. 29-30, 47, 69, confirmé dans R. c. Gagnon, 2016 CSC 6 (CanLII), [2016] 1 R.C.S. 25, essentiellement pour les motifs de la majorité.

[30]      Plus particulièrement, dans l’arrêt Chehil, la Cour suprême écrit sur les limites de l’expérience policière et rappelle qu’une preuve doit être administrée pour soutenir le caractère raisonnable des inférences qu’elle permet :

[47] La formation et l’expérience du policier peuvent fournir un fondement expérientiel, plutôt qu’empirique, aux soupçons raisonnables.  Toutefois, il ne s’ensuit pas que l’intuition fondée sur l’expérience du policier suffira ou que le point de vue de ce dernier sur les circonstances commandera la déférence (voir Payette, par. 25).  Une supposition éclairée ne saurait supplanter l’examen rigoureux et indépendant qu’exige la norme des soupçons raisonnables.  La nature et la teneur de la formation et de l’expérience doivent être démontrées pour permettre au tribunal de déterminer objectivement si le lien entre l’ensemble de facteurs circonscrit par la police et la criminalité est probant.  Plus cet ensemble est général, plus il faudra fournir une preuve particulière de l’expérience et de la formation policières.  Et plus cette preuve sous‑tend le lien que le ministère public demande au tribunal d’établir, plus ce lien sera jugé convaincant.

R. c. Chehil, 2013 CSC 49 (CanLII), [2013] 3 R.C.S. 220, au par. 47 (je souligne).

[31]      Dans l’arrêt R. c. Lévesque Mandanici, le juge Doyon, pour la Cour, rappelle avec raison que « la seule intuition ne peut constituer des motifs raisonnables, tout comme d’ailleurs les simples soupçons » : R. c. Lévesque Mandanici, 2014 QCCA 1517, par. 51, citant R. c. Harrison, 2009 CSC 34 (CanLII), [2009] 2 R.C.S 494, par. 20 et R. v. Ironeagle (1989), 1989 CanLII 4755 (SK CA), 49 C.C.C. (3d) 339 (C.A.S.).

[32]      Les soupçons raisonnables ne sont pas, non plus, des motifs raisonnables. Comme le répète la Cour suprême, la différence est un degré de probabilité :

[75] La norme des « soupçons raisonnables » n’est pas une nouvelle norme juridique créée pour les besoins de la présente affaire.  Les « soupçons » sont une impression que l’individu ciblé se livre à une activité criminelle.  Les soupçons « raisonnables » sont plus que de simples soupçons, mais ils ne correspondent pas à une croyance fondée sur des motifs raisonnables et probables. …

R. c. Kang-Brown, 2008 CSC 18 (CanLII), [2008] 1 R.C.S. 456, par. 75; R. c. Chehil, 2013 CSC 49 (CanLII), [2013] 3 R.C.S. 220, par. 26.