L'adjonction d'une ordonnance de probation impose un choix entre l'emprisonnement et l'amende sauf en cas d'emprisonnement discontinu

R. c. Cartier, 1990 CanLII 3388 (QC CA)

Lien vers la décision

En plus de l'emprisonnement discontinu et l'amende réduite, je considérerais essentiel de maintenir l'ordonnance de probation pour les motifs qu'avait donnés le juge de première instance. Mais une telle sentence est-elle légale ?

Notre Cour, dans l'arrêt R. c. St.James, a statué que "l'adjonction d'une ordonnance de probation impose un choix entre l'emprisonnement et l'amende".

S'exprimant au nom de la Cour, le Juge Mayrand ajoute:

D'une part, le cumul de l'emprisonnement et de l'amende est autorisé par l'article 646 (maintenant 718(2) C.Cr.); d'autre part, le cumul de l'emprisonnement ou de l'amende et de l'ordonnance de probation est autorisé par l'article  663 (maintenant 736 C.Cr.).  Mais le cumul des trois n'est pas permis. Le mot "ou" du sous-par. b) est disjonctif.

 Cette ordonnance de probation n'est pas celle que prévoit le sous-paragraphe  b)  et  puisqu'elle  doit  se  greffer à l'emprisonnement discontinu, je ne crois pas qu'il serait interdit d'y ajouter une amende.L'amende ne constitue pas alors une troisième peine, mais une seconde puisque l'autre peine se compose à la fois de l'emprisonnement discontinu et de la probation."

Le témoin pouvant attester de l'authenticité d'une photographie ou d'un vidéo

R. v. Doughty, 2009 ABPC 8 (CanLII)

Lien vers la décision

[37]           Goldstein categorizes an authenticating witness as coming from one of the following classes:

The authenticating witness can be:

1.         the camera operator,

2.         a person present at the scene when the photograph, motion picture film or videotape was recorded,

3.         a person qualified to state that the representation is accurate, or,

4.         an expert witness.

Witnesses in categories one and two, who see the event as it is being photographed, are eye-witnesses. An eye-witness testifies to two things: (a) what he saw, from memory, and (b) whether what he sees in a courtroom in the photograph, is the same as what his memory tells him he saw at the scene.

Witnesses in categories three and four are not eye-witnesses, but can still authenticate a photograph either because of their familiarity with its subject matter or their knowledge of the operation of the equipment that produced it.

The question of who is called to authenticate a videotape goes to the issue of its weight, not admissibility. The accuracy and fairness of the visual evidence can be proved by anyone who is able to attest to those qualities. “Calling the photographer and processor goes to the weight and not the admissibility of photographs”.

La preuve lue sur l'écran d'un ordinateur peut être admissible dans certaines circonstances

R. v. Pham, 1999 BCCA 571 (CanLII)

Lien vers le document

[22] The passport in the above case was located in the residence in which the accused was arrested and the officer did not take it into his possession.  Also, in R. v. West (8 February 1989), Victoria V00766 (B.C.C.A.), this Court held that a store manager could testify respecting the store's inventory from his notes of information that he had called up and displayed on the store's computer screen.  This evidence was tendered in order to prove an inventory from a store in order to prove a theft in a case involving breaking and entering.  Hinkson J.A., speaking for the Court, ruled as follows:

...it is my view that the evidence of the manager was admissible.  It seems to me that he was entitled, as manager, to look at the information displayed on the computer screen which he called up from the computer's memory bank with respect to the inventory of these particular products.  He was entitled to testify as to what he read on the screen.  He was entitled to testify, of course, about what he observed with respect to the 'facing up' of the stock.  He was entitled to testify with respect to his physical count of the inventory.  In my opinion, dealing with his evidence as to what he read on the computer screen, that evidence was admissible.  The objection is that it was really hearsay and, as such, inadmissible.  But, in my opinion, the evidence was admissible and any question as to its accuracy would go to weight rather than admissibility.

La preuve émanant de l'examen des dossiers informatiques de l'inventaire par le gérant du magasin est admissible

R. v. Henderson, 2010 ABPC 295 (CanLII)

Lien vers la décision

[25]           The British Colombia Court of Appeal observed that the purpose of the documentation was not to prove that the accused was a Canadian citizen, a member of a billiard club or video store or to prove a birth date.  Rather, the purpose was to prove that the identification items were in the purse with the cocaine.  In refusing this ground of appeal challenging the admissibility of the officer’s testimony the British Colombia Court of Appeal relied upon it’s earlier decisions of R. v. Westsummarised at 6 WCB (2d) 424 and R. v. Mills (1978) September 8, CA 770102.  In the former decision the Court of Appeal of British Colombia noted that evidence of a store manager from his notes of a computer records review of inventory was admissible and the question of its accuracy was a matter of weight.  R. v. Mills concerned evidence from a police witness who had found the accused’s passport in the residence where drugs were located and the accused was arrested.  The investigator did not seize the passport but made notes as to it’s content.  His evidence was found to be admissible.

[26]           The Court of a Appeal of Alberta in R. v. After Dark Enterprises Ltd. 1994 ABCA 360 (CanLII), (1994) 94 C.C.C. (3d) 574 in dealing with a similar issue commented at page 576 as follows:

“The learned trial judge says that the prosecution cannot call any other evidence if real evidence on the same point was available to be seized and was not seized. That extends the best evidence rule far beyond its original purpose, which was simply to avoid fraud and forgery, into a large alteration of practice and procedure in courts today. We do not accept it.”

Il existe une distinction entre l’ordonnance de mise sous scellés et l’ordonnance de garder la confidentialité ou celle interdisant la publication

Constructions Louisbourg ltée c. Société Radio-Canada, 2014 QCCA 155 (CanLII)

Lien vers le document

[3]           Le juge a également conclu que l’intimée n’a pas contrevenu à la règle énoncée par la Cour suprême dans son arrêt Nouvelle-Écosse (Procureur général) c. MacIntyre qui postule que le public n’a pas accès aux mandats de perquisition et aux documents sur lesquels ils sont fondés, et ce, jusqu’à leur exécution ou lorsque, après leur exécution, il n’est rien trouvé. Selon le juge, la portée de cet arrêt ne peut être étendue jusqu’à couvrir les informations obtenues d’autres sources et sans avoir eu accès au dossier.

[4]           La Cour n’est pas prête à décider que les motifs du juge de première instance sont erronés. La jurisprudence tend à faire une distinction entre l’ordonnance de mise sous scellés et l’ordonnance de garder la confidentialité ou celle interdisant la publication. Qui plus est, lorsque, en 1997, le Parlement canadien a adopté les principes établis par la Cour suprême dans son arrêt MacIntyre et les a codifiés au Code criminel, il a fait au paragraphe 487.3(1) la distinction entre l’interdiction, par ordonnance, de « […] l’accès à l’information relative au mandat […] » et celle de la communication de cette information. La version anglaise de cette disposition précise : « A judge or justice may […] make an order prohibiting access to and the disclosure of any information relating to the warrant ».

Les raisons de l'exigence de l'appel d'offre

Lien vers le document

http://www.regie-energie.qc.ca/audiences/3734-10/ObservInterv_3734-2010/C-1-1_FCEI_ContratOrganisme_3734_16juil10.pdf

La politique de demande de soumissions publiques mise en place par le législateur poursuit deux objectifs

Cosoltec inc. c. Pointe-Claire (Ville de), 2013 QCCS 2967 (CanLII)

Lien vers la décision

[53]        D’entrée de jeu, il faut rappeler que la politique de demande de soumissions publiques mise en place par le législateur poursuit deux objectifs :

a)     permettre à tous les entrepreneurs d’avoir une chance égale d’offrir leurs services aux administrations publiques, et ce, sur un pied d’égalité;

b)     permettre aux contribuables d’avoir les meilleurs prix possible pour les produits et services que l’on commande en leur nom ou, si l’on veut, permettre aux contribuables de bénéficier de la libre concurrence