Rechercher sur ce blogue

dimanche 19 mai 2024

Un accusé doit établir une raison sérieuse pour qu'un juge l'exempte de présence physique lorsque ses intérêts vitaux sont en jeu

Lafortune c. R., 2015 QCCS 6644

Lien vers la décision


[35]        L’article 650(1) C.cr. établit l’obligation de chaque accusé d’être présent lors de la tenue du procès.

[36]        L’article 650(2)b) C.cr. confère au juge du procès un pouvoir discrétionnaire de permettre à un accusé d’être absent en totalité ou en partie à son procès. Le juge fixe les conditions qu’il estime appropriées, s’il fait droit à la demande.

[37]        La Cour supérieure de l’Ontario, dans R. v. Durward[2], précise en ces termes les facteurs et les principes qui doivent guider les tribunaux dans l’exercice de ce pouvoir discrétionnaire :

[32] […] :

                        General principles

         The discretion of the judge should be exercised in only the clearest of circumstances and in a manner in which the rights of all parties in the trial are respected.  Society has an interest in minimizing the number and scope of difficulties that may arise throughout the trial process and the judge has a duty to minimize the chances of such difficulties arising (R. c. Rickard[1995] J.Q. no 1485 (C.S.Q)).

         The judge must resolve how to balance an accused’s desire not to attend part of the trial with the public interest in avoiding unnecessary delays and problems resulting from the accused’s absence (R. v. Schindler2003 BCPC 565 (CanLII), at para. 8).

         Each request pursuant to s. 650(2)(b) must be considered on its own merits (R. v. Drabinsky (2008), 2008 CanLII 40225 (ON SC), 235 C.C.C. (3d) 350 at para. 12 (Ont. S.C.).

         The importance of the presence of the accused to the administration of criminal justice during his or her indictable offence proceedings has long been a basic principle of criminal law. It is well lodged in the very foundation of proper criminal procedure.  However, recent reforms aimed at modernizing the system and streamlining its process have clearly been aimed at providing a level of administrative flexibility not previously available (R. v. Clark2011 NBQB 6 (CanLII), 226 C.R.R. (2d) 1 at para. 69 – however, this was not a case dealing with the application of s. 650(2)(b) directly).

                        The nature of the request for non-attendance

         The mere preference of the accused to be absent is not in itself sufficient to obtain permission of the Court to be absent (R. v. Brown[1997] O.J. No. 6166 at para. 3 (Ont. C.J.))

         The presence of the accused is of such fundamental importance to the fairness of the trial that there ought to be a substantial cause for him/her to be absent (R. v. Brown, at para. 3).

[38]        Le Tribunal doit être satisfait que le requérant a établi « a subtantial cause [3]» qui est plus que « the mere preference [4]» d’être absent. Le simple fait que l’accusé préférerait ne pas être présent n’est pas un facteur déterminant.

[39]        La décision de Pazder[5] précise les principes applicables et élabore les critères qui guident le Tribunal dans l’évaluation de la demande comme suit :

[245]     The presence of the accused is not merely a formality, but respects the right of the accused to fully participate in the proceeding: R v Reale1973 CanLII 55 (ON CA), [1973] 3 OR 905, 13 CCC (2d) 345 (Ont CA). It does not matter that an accused’s lawyer initiated and caused the non-attendance, the result of an breach of the right to participate in one’s own criminal action is still fatal to a proceeding: R v Valeanu (1995), 1995 CanLII 614 (ON CA), 80 OAC 211, 97 CCC (3d) 338 (Ont CA).

[246]     Like many areas of judicial discretion, Criminal Code, s 650 is a balancing act between the Criminal Code, s 650(1) imperative that an accused attend at all parts of his trial, to modernization of the Criminal Code which allows some exceptions to occur. This is an individual process, which depends on the dynamic of the trial, trial length, the reasons for the request, and the public policy interest aspects. The view of the Crown is also highly relevant as it is primarily their risk if the trial goes sideways due to the absence of an accused. As the preceding decisions indicate, an improper absence by the accused from a court proceeding has dire consequences.

[247]     That means this remedy should be granted rarely. I conclude if a court permits the accused to be absent under Criminal Code, s 650(2)(b) then that discretion should be exercised only if it is supported by some type of written undertaking. This provides and documents that the accused is fully informed and acknowledges that there are risks to this procedure. An accused individual who benefits from being permitted to be absent from trial should not later be able to rely on those risks, and as a consequence allege defects in his trial that create a reversible error on appeal.

[248]     Cases that have commented on this provision since it was enacted set out some of the fundamentals which are useful to understand the correct application of Criminal Code, s 650(2)(b). This survey also includes applications of Criminal Code, s 537(1)(j.1) which has an analogous function in a preliminary hearing: R v Schindler2003 BCPC 565 at para 4R v Waddell[2008] NJ No 388 (QL) at para 52 (NL Prov Ct).

      1.   The powerful negative potential consequences of an incorrect Criminal Code, s 650(2)(b) absence means that an absence should only be granted:

a) in the clearest of circumstances (R c Rickard[1995] JQ no 1485 (QCSC);

R v Durward2014 ONSC 2182 at para 32R v Waddell, at para 71);

b) where the rights of all trial participants are respected (R c RickardR v Durward, at para 32); and

c) where the accused’s absences do not lead to unnecessary delays (R v Durward, at para 32R v Schindler, at para 9).

      2.   An accused may only be permitted to not attend a proceeding where that accused establishes a “substantial cause ... to be absent that is more than ... mere preference” (R v Durward, at para 44R v Schindler, at para 13; R v Brown[1997] OJ No 6166 (QL) at para 3 (Ont Ct (Gen Div)), or “a powerful reason” to be absent (R v Drabinsky (2008), 2008 CanLII 40225 (ON SC)235 CCC (3d) 350 at para 279 WCB (2d) 259 (Ont Sup Ct J)R v De Zen, at para 6).

      3.   A Criminal Code, s 650(2)(b) absence may only occur:

a) if a part of a proceeding is “utterly unrelated” to the charges against the accused (R v Durward, at para 42R v De Zen2010 ONCJ 448 at paras 2, 8, 90 WCB (2d) 259R v Trang2001 ABQB 437 at para 7201 DLR (4th) 160);

b) for defined, short periods where the court can with confidence predict the absence will not cause issues or delay (R v Schindler, at para 9);

c) where it is “highly unlikely” that the accused would or could add anything to the evidence, or assist counsel in examination of witnesses (R v Butler (1993), 1993 CanLII 14645 (MB KB)86 Man R (2d) 50 at para 1681 CCC (3d) 248 (Man QB));

d) in anticipation of conduct that is expected to disrupt the court proceedings (R v Brown, at para 3);

e) to give effect to informant privilege (R v Klymchuk[2007] OJ No 5457 at paras 60, 64, 77 WCB (2d) 379 (Ont Sup Ct J);

f) during preliminary investigation of matters that may potentially affect trial fairness (R v Vézina1986 CanLII 93 (CSC)[1986] 1 SCR 2 at paras 14-1525 DLR (4th) 82R v Hertrick (1982), 1982 CanLII 3307 (ON CA)137 DLR (3d) 40067 CCC (2d) 510 (Ont CA), leave denied [1982] SCCA No 123; R v Chan);

g) where the accused is absent for an application that may, in the future, be repeated without prejudice to the accused: R v Flowers2008 CanLII 60164 (Ont Sup Ct J).

h) with a valid waiver (R v Dunbar (1982), 1982 CanLII 3324 (ON CA)138 DLR (3d) 22168 CCC (2d) 13 (Ont CA)R v Waddell, at para 53; R v De Zen, at para 7), as defined by Korponey v Canada (AG)1982 CanLII 12 (CSC)[1982] 1 SCR 41 at 73-74, 132 DLR (3d) 354, that:

i. is clear and unequivocal,

ii. the party making the waiver has full knowledge of the rights waived, and

iii. the party making the waiver knows the effect of the waiver on those rights.

      4.   An accused should be present for any part of the criminal proceeding that “... affected the vital interests of the accused or whether any decision made bore on “the substantive conduct of the trial ...””: R v Simon2010 ONCA 754104 OR (3d) 340, at para 116, leave to appeal refused, [2010] SCCA No. 459; see also R v Poulos2015 ONCA 182124 OR (3d) 675R v Vézina, at para 13. This includes:

a) arraignments and pleas (R v Vézina, at para 13R v Hertrick, at para 52);

b) jury selection (R v Durward, at para 46R v Vézina, at para 13);

c) reception of the evidence (R v Poulos, at para 19R v Hertrick, at para 52), including voir dire proceedings and rulings with respect to admissibility of that evidence (R v Vézina, at para 13);

d) trial arguments by counsel (R v Vézina, at para 13);

e) any interaction with the jury, including addresses by counsel to the jury, the judge’s charge, and request by the jury for instructions (R v Vézina, at para 13R v Hertrick, at para 52);

f) receipt of the verdict (R v Vézina, at para 13);

g) sentencing (R v Vézina, at para 13);

h) discussion of (on the record) trial resolution and plea bargains (R v Poulos, at paras 19-21); and

i) when a view of a scene is conducted following the Criminal Code, s 652 procedure (R v Sappleton2010 ONSC 6305 at paras 7-991 WCB (2d) 719R v Hertrick, at para 52, but see R v MacDonald[2006] OJ No 4285 at para 18, 71 WCB (2d) 543 (Ont Sup Ct J)R v Lee2005 ABPC 140 at para 23390 AR 17).

      5.   An accused who seeks to be absent from a trial under Criminal Code, s 650(2)(b) must retain a lawyer to attend the hearing: R v Durward, at para 44R v De Zen, at paras 7-8, but see R v Ryle2010 MBQB 134 at para 2253 Man R (2d) 269 and the obiter comment in R v Falls2013 ONSC 862 at para 21.

      6.   An accused who obtained a court order under Criminal Code, s 650(2)(b) that permits non-attendance may revoke that permission at any time, without notice: R v Durward, at para 47R v Brown, at para 2 (Ont Ct (Gen Div).

[40]        Il ressort que chaque cas doit être apprécié à son mérite.

[41]        La demande ne doit pas être accordée pour accommoder, par caprice ou préférence de l’accusé d’être ailleurs qu’à son procès. La présence d’un accusé à son procès et sa participation font partie intégrante de son droit à une défense pleine et entière.

[42]        Des raisons sérieuses doivent être soumises au Tribunal pour accorder une telle demande.

[43]        L’ensemble des facteurs élaborés par la jurisprudence doit être considéré à la lumière du procès et de ces particularités, notamment la situation personnelle de l’accusé, la longueur du procès, la complexité de la cause, les retards qui peuvent être entraînés par son absence, la renonciation à laquelle un accusé est prêt à s’engager, le stade des procédures, la nature de la preuve qui sera entendue en son absence, sa représentation ou non par avocat, sa participation au procès et à sa défense ainsi que la position de la poursuite à l’égard de la demande du requérant.


Comment gérer un bris ''524 Ccr'' en lien avec des conditions de remise en liberté émises par la Cour d'appel

Dubé c. R., 2020 QCCA 1771

Lien vers la décision


[11]      L’article 679(6) C.cr., récemment modifié, prévoit l’application de l’article 524 C.cr. aux procédures de mise en liberté au stade de l’appel, avec les adaptations nécessaires. À son tour, l’article 524 C.cr. précise la procédure d’annulation de l’ordonnance de mise en liberté. Elle peut notamment être annulée lorsque l’appelant a violé ou était sur le point de violer l’ordonnance de sa mise en liberté : alinéa 524(3)a) C.cr.

[12]      Il appartient toujours, malgré les modifications apportées au Code criminel, au ministère public de démontrer selon une preuve prépondérante qu’il existe des motifs raisonnables de croire en la violation alléguée des conditions pour justifier l’annulation de la mise en liberté : voir R. c. Martineau, 2019 QCCA 1774, par. 18 (j. C. Gagnon) et aussi, dans un autre contexte, R. c. Carrier1993 CanLII 4379 (C.A.Q.); R. c. Zora2020 CSC 14, par. 66.

[13]      Une fois cette démonstration faite, le par. 679(6) C.cr. qui renvoie à l’article 524 C.cr., remet à la personne visée par la demande d’annulation « le fardeau de démontrer pourquoi sa détention n’est pas justifiée » : R. c. Zora2020 CSC 14, par. 66.

[14]      C’est ce que mon collègue le juge Doyon avait écrit dans l’affaire Marceau, c’est-à-dire que l’appelant doit avoir « l'occasion de faire valoir que sa détention n'est pas justifiée, et ce, en démontrant que les critères de l'art. 679 peuvent être satisfaits autrement que par sa détention. [L’appelant] se fonde sur le jugement de mon collègue, le juge Louis Rochette, dans A.B. c. R.2009 QCCA 1952, de sorte que, selon lui, sa détention sous garde ne devrait pas être ordonnée, eu égard à l'ensemble de circonstances » : R. c. Marceau2018 QCCA 1838, par. 7 (j. Doyon). Voir aussi R. c. Goyette2019 QCCA 729 (j. Savard, alors juge puinée) et R. c. Muhanna2019 QCCA 1863 (j. Healy).

[15]      Comme le fait bien voir la jurisprudence de notre Cour, la décision de révoquer la mise en liberté n’est pas automatique et requiert l’examen de toutes les circonstances : Jalbert c. Canada (Procureure générale) (États-Unis d'Amérique)2016 QCCA 853 (j. Bich); R. c. Girard2018 QCCA 1344 (j. Cotnam).

[16]      Cette démarche souple, adaptée aux circonstances, est confirmée par la Cour suprême puisque le juge saisi de la demande d’annulation peut « examiner si l’ordonnance de mise en liberté originale était appropriée et elle peut retirer ou restreindre des conditions de cette ordonnance lorsque la personne prévenue démontre qu’elles ne sont plus nécessaires, raisonnables, les moins sévères possible ou suffisamment liées aux critères prévus au par. 515(10) » : R. c. Zora2020 CSC 14, par. 66 [référence omise]. Si l’annulation de la mise en liberté peut être prononcée pour tout manquement, elle n’est jamais automatique, et donc la violation de l’ordonnance n’est pas nécessairement, en soi, un motif d’annulation. 

mardi 16 avril 2024

Le processus que doit suivre un juge lors de la détermination de la peine face à un accusé non citoyen canadien

R. c. Kabasele, 2023 ONCA 252

Lien vers la décision


[31]      En raison des arts. 36 et 64 de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés, L.C. 2001, c. 27, l’appelant fait face à une interdiction de territoire (déportation) sans droit d’appel puisqu’il a reçu une peine de plus de six mois.

[32]      Le juge de première instance n’a commis aucune erreur en indiquant les principes applicables en déterminant la peine. Il a bien considéré les circonstances atténuantes et aggravantes.  De plus, il n'a pas commis d'erreur en déterminant d'abord la peine appropriée et en se demandant ensuite s'il serait approprié de réduire la peine pour éviter les conséquences d’immigration : R. v. McKenzie2017 ONCA 128136 O.R. (3d) 614, aux paras. 25-27 et 30.

[33]      Une peine de 12 mois n’est pas manifestement non indiquée dans les circonstances. Comme le juge de première instance l’a constaté, une peine inappropriée et artificielle ne peut être imposée afin d'éviter des conséquences collatérales en matière d'immigration : R. c. Pham2013 CSC 15[2013] 1 R.C.S. 739, aux paras. 14-15.

Comment un juge doit apprécier la situation d'immigration lors de la détermination de la peine

R. v. McKenzie, 2017 ONCA 128

Lien vers la décision


[24] The immigration consequences of the appellant's offending are extremely serious. Under s. 36(1)(a) of the IRPA, a permanent resident is "inadmissible" on grounds of "serious criminality". When R. v. Pham[2013] 1 S.C.R. 739[2013] S.C.J. No. 1002013 SCC 15 was decided, s. 64(2) provided that a removal order based on inadmissibility due to "serious criminality" could not be appealed to the Immigration Appeal Division ("IAD") "with respect to a crime that was punished in Canada by a term of imprisonment of at least two years". Upon appeal, the IAD can stay a removal order if it is satisfied "that sufficient humanitarian and compassionate considerations warrant special relief in light of all the circumstances of the case": IRPA, s. 68(1). This provision has since been amended by s. 24 of the Faster Removal of Foreign Criminals Act, S.C. 2013, c. 16, which ousts the right to appeal "with respect to a crime that was punished in Canada by a term of imprisonment of at least six months or that is described in paragraph 36(1)(b) or (c)".


[26In Pham, Wagner J., writing for the court, discussed the interaction of immigration consequences with the principles of sentencing set out in ss. 718718.1 and 718.2 of the Criminal Code. Referring to proportionality, parity, rehabilitation and denunciation, Wagner J. held, at paras. 11, 14 and 16:

In light of these principles, the collateral consequences of a sentence are any consequences for the impact of the sentence on the particular offender. They may be taken into account in sentencing as personal circumstances of the offender. However, they are not, strictly speaking, aggravating or mitigating factors, since such factors are by definition related only to the gravity [page622] of the offence or to the degree of responsibility of the offender (s. 718.2(1)(a) of the Criminal Code). Their relevance flows from the application of the principles of individualization and parity. The relevance of collateral consequences may also flow from the sentencing objective of assisting in rehabilitating offenders (s. 718(d) of the Criminal Code). Thus, when two possible sentences are both appropriate as regards the gravity of the offence and the responsibility of the offenders, the most suitable one may be the one that better contributes to the offender's rehabilitation.


. . . . .

The general rule continues to be that a sentence must be fit in having regard to the particular crime and the particular offender. In other words, a sentencing judge may exercise his or he discretion to take collateral immigration consequences into account, provided that the sentence that is ultimately imposed is proportionate to the gravity of the offence and the degree of responsibility of the offender.


. . . . .

These consequences must not be allowed to dominate the exercise or skew the process either in favour of or against deportation. Moreover, it must not lead to a separate sentencing scheme with a de facto if not a de jure special range of sentencing options where deportation is a risk.

[27] In linking immigration consequences to the principles of sentencing, Wagner J. did not prescribe a preferred methodology for determining this issue.


[30] I do not read Nassri or Pham as requiring a specific methodology for dealing with the potential immigration consequences of an offender's sentence. I acknowledge that there is language in Pham that supports the appellant's preferred approach -- considering immigration status as a personal circumstance of the offender (paras. 11 and 20). However, Pham also contains language that supports an approach whereby potential immigration consequences are factored into the equation once the sentencing [page623] judge has made a determination of what would otherwise be an appropriate sentence. Wagner J. uses the following terms or expressions, all of which signal movement from such a fixed point: "varied sentence" (para. 18); "reduced sentence" (para. 18); "reduction" (para. 20); and "adjust" (para. 20).

[31] There are merits in both approaches. The approach employed by the trial judge avoids the need to deal with immigration consequences in circumstances when it is unnecessary. For example, where an otherwise fit sentence falls below the current IRPA threshold, an offender's immigration status is irrelevant for sentencing purposes. Similarly, where a sentencing judge determines that a substantial penitentiary term is warranted, there is little point in considering the offender's immigration status in the manner contemplated in Pham, at least based on the current IRPA threshold.

[32] Moreover, the appellant's suggested approach may create difficulties for judges applying sentencing ranges. The immigration status of an offender, a highly individualized circumstance, is not embedded or reflected in the sentencing ranges for various offences that have developed in this province over time. As Wagner J. noted in the passage quoted above (in para. 26 of these reasons), immigration consequences of a given sentence are neither aggravating nor mitigating factors. As such, immigration consequences are unlike other individualized factors that are generally considered when applying sentencing ranges. Viewed in this light, immigration consequences might best be addressed separately, and only if necessary.

[33In Lacasse, the court discussed the nature of sentencing ranges. Writing for the majority, Wagner J. wrote the following, at paras. 57 and 58:

Sentencing ranges are nothing more than summaries of the minimum and maximum sentences imposed in the past, which serve in any given case as guides for the application of all the relevant principles and objectives. However, they should not be considered "averages", let alone straightjackets, but should instead be seen as historical portraits for the use of sentencing judges, who must still exercise their discretion in each case[.]

There will always be situations that call for a sentence outside a particular range: although ensuring parity in sentencing is itself a desirable objective, the fact that each crime is committed in unique circumstances by an offender with a unique profile cannot be disregarded. The determination of a just and appropriate sentence is a highly individualized exercise that goes beyond a purely mathematical equation. It involves a variety of facts that are difficult to define with precision. This is why it may happen that a sentence that, on itself face, falls outside a particular range, and that may never have been imposed in the past for a similar crime, is not demonstrably unfit. Once again, everything depends on the gravity of the offence, the offender's degree of responsibility and the specific circumstances[.][page624]

[34] Returning to the immigration context, in his earlier decision in Pham, Wagner J. warned (at para. 16) that the consideration of immigration consequences "must not lead to a separate sentencing scheme with a de facto if not a de jure special range of sentencing options where deportation is a risk". The appellant's approach risks doing just that.

jeudi 11 avril 2024

Effets d'une condamnation criminelle sur la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés

R. c. Delorme, 2023 QCCQ 8429

Lien vers la décision


[49]      Selon l’alinéa 36(1)a) LIPR emporte interdiction de territoire pour grande criminalité le fait d’être déclaré coupable au Canada d’une infraction à une loi fédérale punissable d’un emprisonnement maximal d’au moins dix ans ou d’une infraction à une loi fédérale pour laquelle un emprisonnement de plus de six mois est infligé.

[51]      Selon l’alinéa 36(3)a) LIPR l’infraction punissable par mise en accusation ou par procédure sommaire est assimilée à l’infraction punissable par mise en accusation, indépendamment du mode de poursuite effectivement retenu.

[52]      Selon le paragraphe 44(1) LIPR, un agent chargé de l’application de cette loi qui estime que le résident permanent qui se trouve au Canada est interdit de territoire peut établir un rapport circonstancié qu’il transmet au ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration. Ainsi, à la suite d’une condamnation entraînant une interdiction de territoire, un agent peut établir un rapport circonstancié qu’il transmet au ministre.

[53]      Selon le paragraphe 44(2) LIPR, si le ministre estime le rapport bien-fondé, il peut déférer l’affaire à la Section de l’immigration pour enquête, une composante du tribunal administratif qu’est la Commission de l’immigration et du statut de réfugié[21].

[54]      Selon l’alinéa 45(d) LIPR, après avoir procédé à une enquête, la Section de l’immigration prend la mesure de renvoi applicable à un résident permanent sur preuve qu’il est interdit de territoire. Emporte la perte du statut de résident permanent la prise d’effet de la mesure de renvoi[22].

[56]      Toutefois, en vertu du paragraphe 730(3) C.cr., le délinquant qui est absous est réputé ne pas avoir été condamné à l’égard de l’infraction[23]. En conséquence, les dispositions de la LIPR déjà discutées ne s’appliqueraient pas.

[57]      Dans l’arrêt R. c. Pham, la Cour suprême du Canada a décidé que les conséquences indirectes en matière d'immigration peuvent être pertinentes pour fixer adéquatement la peine, mais leur importance dépend des faits particuliers de chaque affaire et doit être déterminée en fonction de ceux-ci[24]. La peine infligée doit rester proportionnelle à la gravité de l'infraction et au degré de responsabilité du délinquant[25]Il ne faut pas permettre que ces conséquences aient pour effet de dénaturer le processus de détermination de la peine et de conduire à l'établissement d'un régime distinct de détermination de la peine qui serait assorti, dans les faits sinon en droit, d'une fourchette spéciale de décisions applicables dans les cas où l'expulsion ou l’interdiction de territoire constitue un risque[26].



Le dédommagement à la victime doit toujours être envisagé lors de la détermination de la peine

La destruction d'un élément de preuve et les droits garantis par la Charte

R. v. Satkunananthan, 2001 CanLII 24061 (ON CA) Lien vers la décision [ 73 ]           The governing principles where an accused claims that...