Tyrone-Stewart v. Centre de détention de Montréal , 2007 QCCS 7015 (CanLII)
Lien vers la décision
[30] The Court has found no cases discussing the issue in the case at bar. Perhaps this is so because it is assumed by most people that an original bail hearing has to take place before the start of a preliminary inquiry.
[31] Justice Boyer was right when he decided that he was without jurisdiction to hear an original bail hearing pursuant to s. 515 of the Criminal Code after the completion of both preliminary inquiries where Mr. Stewart had been committed to trial.
[32] This would seem to be the logical interpretation to be given to s. 523(2)(b) of the Criminal Code.
[33] The modern approach to statutory interpretation supports this conclusion. As stated by the Supreme Court in CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada, courts should apply the modern approach to statutory interpretation whereby “the words of an Act are to be read in their entire context and in their grammatical and ordinary sense harmoniously with the scheme of the Act, the object of the Act, and the intention of Parliament”.
[34] In R. c. Aoude, our Court of Appeal stated that the judicial interim release regime of the Criminal Code is a coherent regime, albeit intellectually challenging, in the context of which the interpretation of any section of the legislative scheme should be made.
[35] The power granted to a justice, on the completion of the preliminary inquiry, to vacate any previous order would seem premised on the fact that a previous order has been made. This would seem to clearly encompass the original bail hearing under s. 515.
[36] While the judicial interim release part of the Criminal Code is notoriously complex, it seems that coming to the conclusion that an original bail hearing under s. 515 has to be held before the start of a preliminary inquiry is consistent and harmonious with the scheme of the judicial interim release part of the Criminal Code, its object, and the intention of Parliament.
[37] This interpretation also fosters the expeditious vindication of the constitutional right protected by s. 11 e) of the Charter. As stated by Gary Trotter, now Justice Trotter of the Ontario Superior Court, in The Law of Bail in Canada :
With time being such a monumental concern when it comes to bail, it is essential that a hearing is conducted as soon as possible.
[39] Chief Justice Lamer noted this in R. v. Pearson:
Most of the current bail provisions in the Criminal Code were enacted in the Bail Reform Act, S.C. 1970-71-72, c. 37. The Bail Reform Act established a basic entitlement to bail. Bail must be granted unless pre-trial detention is justified by the prosecution. In R. v. Bray reflex, (1983), 2 C.C.C. (3d) 325 (Ont. C.A.), at p. 328, Martin J.A. described the Bail Reform Act as "a liberal and enlightened system of pre-trial release". In my view, s. 11(e) transforms the basic entitlement of this liberal and enlightened system into a constitutional right. Section 11(e) creates a basic entitlement to be granted reasonable bail unless there is just cause to do otherwise.
[40] The least that can be said, Mr. Stewart has not been reasonably diligent in the pursuit of the constitutional right granted to him by s. 11 (e) of the Charter. We are here almost 9 months after his initial appearance and two months after the decision by Justice Boyer where he concluded that he was without jurisdiction to entertain an "original" bail hearing.
[41] By continuously consenting to an adjournment to his bail hearing up until June 12, 2007, Mr. Stewart made sure that the prosecution was never called to establish a just cause for his detention.
[42] While not waiving his right to a bail hearing, Mr. Stewart was detained pending either a bail hearing or other court appearances and was remanded to custody after each and every of his court appearances pursuant to either s. 516(2) or s.537(1) c) of the Criminal Code. He therefore consented to his continued detention.
[46] As noted by Justice Lamer, in Nelles v. Ontario:
When a person can demonstrate that one of his Charter rights has been infringed, access to a court of competent jurisdiction to seek a remedy is essential for the vindication of a constitutional wrong. To create a right without a remedy is antithetical to one of the purposes of the Charter which surely is to allow courts to fashion remedies when constitutional infringements occur.
[47] The prosecution has raised the issue of whether or not habeas corpus is the proper procedural vehicle to address the current situation.
[48] The issue is discussed by Gary Trotter in The Law of Bail in Canada.
[49] Trotter summarized the case law as follows:
Since Pearson, it is clear that habeas corpus is no longer available to address the issue of bail when the normal review mechanisms are available. However, habeas corpus still has a role to play in the law of bail. Indeed, the case of R. v. Jones, supra, is a perfect example of when it is appropriate to invoke the ancient writ. There habeas corpus was used to compel the State to provide the accused with the bail hearings to which they were entitled. As discussed in Chapter 8 (Bail Reviews), habeas corpus is used in this manner when an accused person who is entitled to a review under s. 525 has not been brought to court for this purpose. The writ of habeas corpus is also an appropriate mechanism by which to seek bail in circumstances where it is not available pursuant to a statute.
However, some of these uses of habeas corpus to obtain bail have been disappointing to litigants. While the courts have expanded the circumstances in which habeas corpus may be resorted to, they have correspondingly adjusted the remedial component of the writ. Habeas corpus is not a remedy that forces judges into the binary task of choosing between custody or detention. At times, the writ stops short of securing the detained person's discharge from custody. As Professor Kent Roach observes :
In summary, the Charter has accelerated the inclination of courts to expanded the liberty interests that are protected by habeas corpus and to be more flexible in its administration. These developments are consistent with the purposes of the Charter in ensuring both access to remedies and protecting a wide range of liberty interests.
Examples abound in the recent case law. In R. v. Gamble, supra, the Supreme Court declared the applicant to be eligible for parole, but stopped short of releasing her. In R. v. Pearson, supra, the accused was entitled to a new bail hearing in accordance with a constitutionally sound statute. In R. v. Jones, supra, instead of being released, the applicants were granted access to what they were entitled to (and what they complained they had been denied)- a new bail hearing under s. 515. In Mooring v. Canada (National Parole Board) (1996), the minority held that, had the appeal not been allowed, it would have been appropriate for the court to "exercise its discretion at common law" to remit the matter back to the original tribunal. Finally, in R. v. Pomfret (1990), discussed again in Chapter 8 (Bail Reviews).] habeas corpus was used to redress the failure to hold a hearing under s. 525 of the Criminal Code. The Court refused to order the release of the prisoner. The Court held that "[h]abeas corpus, in the circumstances of this case, results in the prisoner receiving that to which he is entitled to under the law, namely, a bail review hearing.
(Emphasis added)
(Citations omitted)
[50] Trotter concludes his analysis stating that the proper place for habeas corpus in the bail context is to deliver a fair process:
This is a reasonable response to the constitutional question. Given the broad mandate created for habeas corpus under the Charter, it must be responsive in a proportionate way in its new role. This born out in the cases cited above. None of the applicants in Gamble, Pearson, Mooring or Pomfret had a credible claim to immediate release. Each of these claims was focused on gaining access to an appropriate decision-making body acting in accordance with legislation that was constitutionally sound. That was the basis of their claim; that was the essence of the remedies provided or contemplated by the courts. Some were ultimately successful in securing their release before the appropriate tribunal; others were not. Habeas corpus ensured that the process worked.
This is not to say that release from custody is never appropriate in this context. Far from it. As the British Columbia Supreme Court in Vukelich v. Vancouver Pre-trial Centre observed, the circumstances giving rise to the habeas corpus application may make release from custody the only fair remedy. However, in the context of bail, absent egregious fact scenarios, habeas corpus will be more efficacious in delivering fair process before the appropriate tribunal, rather than release itself.
(Citations omitted)
[51] The Court adopts this analysis.
jeudi 9 février 2012
mardi 7 février 2012
La procédure à suivre pour statuer sur une demande de contre-interrogatoire visée au paragraphe 9(2) de la Loi sur la preuve (procédure Milgaard)
R.S.L. c. R., 2006 NBCA 64 (CanLII)
Lien vers la décision
[40] Dans l’arrêt Milgaard, le juge en chef Culliton, de la Saskatchewan, a expliqué que la permission de contre-interroger en vertu du paragraphe 9(2) ne nécessite pas une conclusion préalable voulant que le témoin soit hostile. Toutefois, contrairement à la grande latitude accordée en contre-interrogatoire en cas de conclusion d’hostilité, le contre-interrogatoire prévu au paragraphe 9(2) se limite aux incohérences constatées dans la déclaration. Le juge affirme, à la page 220 :
[TRADUCTION]
Conformément à ce paragraphe, toutefois, si une demande visant à faire déclarer le témoin hostile est faite par la suite, le juge du procès peut tenir compte du contre-interrogatoire sur la déclaration incompatible pour déterminer si le témoin est hostile. S’il est déclaré hostile, le droit de le contre-interroger n’est pas limité.
[41] Le juge en chef Culliton propose ensuite, à la page 221, la procédure à suivre pour statuer sur une demande de contre-interrogatoire visée au paragraphe 9(2), procédure qui a été généralement approuvée depuis :
[TRADUCTION]
Il faut remarquer que le droit de contre-interroger son propre témoin au sujet d’une déclaration antérieure qu’il a donnée par écrit ou qui a été prise par écrit, et qui est incompatible avec le témoignage présenté, n’est pas un droit absolu. Le juge, en exerçant son pouvoir discrétionnaire, peut accorder ou refuser la permission. Au préalable, il doit se pencher sur certaines questions. Pour cette raison, je pense que l’examen de la demande et la décision à son sujet, pendant les procès devant jury, devraient avoir lieu en l’absence du jury. Une allégation voulant que la témoin ait fait, à une autre occasion, une affirmation incompatible avec ce qu’elle a dit dans son témoignage, si cette allégation est faite en présence du jury et si l’autorisation de contre-interroger la témoin est refusée, pourrait avoir une influence très négative sur les délibérations du jury, particulièrement quant à la force probante à attribuer au témoignage.
À mon avis, la procédure suivante donnerait effet au texte de loi tout en éliminant la possibilité d’influence négative sur le jury :
(1) L’avocat doit tout d’abord avertir la Cour qu’il veut faire une demande en vertu du par. 9(2) de la Loi sur la preuve au Canada.
(2) La Cour doit alors demander au jury de se retirer.
(3) En l’absence du jury, l’avocat doit exposer les détails de la demande au juge du procès et lui remettre la prétendue déclaration faite par écrit ou prise par écrit.
(4) Le juge du procès doit alors lire la déclaration et décider si elle présente effectivement quelque incompatibilité avec la déposition du témoin en cour. S’il conclut à l’absence d’incompatibilité, la question est close; par contre, s’il trouve quelque incompatibilité, il doit demander à l’avocat de faire la preuve de la déclaration en question.
(5) L’avocat doit alors faire la preuve de la déclaration; il peut le faire en confrontant le témoin avec la déclaration. Si le témoin avoue avoir fait la déclaration donnée par écrit ou prise par écrit, cette preuve suffit. Si le témoin ne fait aucun aveu, l’avocat peut faire sa preuve par d’autres moyens.
(6) Si le témoin avoue avoir fait la déclaration, l’avocat de la partie adverse a le droit de le contre-interroger quant aux circonstances de la déclaration. Ce droit au contre-interrogatoire existe également si la preuve de la déclaration est faite par d’autres témoins. Il est possible qu’il puisse établir que, dans les circonstances, le juge du procès ne devrait pas permettre le contre-interrogatoire, malgré les incompatibilités apparentes. L’avocat de la partie adverse doit également avoir le droit d’apporter la preuve de facteurs pertinents à l’obtention de la déclaration, dans le but d’établir qu’on ne devrait pas permettre le contre-interrogatoire.
(7) Le juge du procès doit alors décider s’il va permettre le contre-interrogatoire et, dans l’affirmative, il doit rappeler les jurés.
Lien vers la décision
[40] Dans l’arrêt Milgaard, le juge en chef Culliton, de la Saskatchewan, a expliqué que la permission de contre-interroger en vertu du paragraphe 9(2) ne nécessite pas une conclusion préalable voulant que le témoin soit hostile. Toutefois, contrairement à la grande latitude accordée en contre-interrogatoire en cas de conclusion d’hostilité, le contre-interrogatoire prévu au paragraphe 9(2) se limite aux incohérences constatées dans la déclaration. Le juge affirme, à la page 220 :
[TRADUCTION]
Conformément à ce paragraphe, toutefois, si une demande visant à faire déclarer le témoin hostile est faite par la suite, le juge du procès peut tenir compte du contre-interrogatoire sur la déclaration incompatible pour déterminer si le témoin est hostile. S’il est déclaré hostile, le droit de le contre-interroger n’est pas limité.
[41] Le juge en chef Culliton propose ensuite, à la page 221, la procédure à suivre pour statuer sur une demande de contre-interrogatoire visée au paragraphe 9(2), procédure qui a été généralement approuvée depuis :
[TRADUCTION]
Il faut remarquer que le droit de contre-interroger son propre témoin au sujet d’une déclaration antérieure qu’il a donnée par écrit ou qui a été prise par écrit, et qui est incompatible avec le témoignage présenté, n’est pas un droit absolu. Le juge, en exerçant son pouvoir discrétionnaire, peut accorder ou refuser la permission. Au préalable, il doit se pencher sur certaines questions. Pour cette raison, je pense que l’examen de la demande et la décision à son sujet, pendant les procès devant jury, devraient avoir lieu en l’absence du jury. Une allégation voulant que la témoin ait fait, à une autre occasion, une affirmation incompatible avec ce qu’elle a dit dans son témoignage, si cette allégation est faite en présence du jury et si l’autorisation de contre-interroger la témoin est refusée, pourrait avoir une influence très négative sur les délibérations du jury, particulièrement quant à la force probante à attribuer au témoignage.
À mon avis, la procédure suivante donnerait effet au texte de loi tout en éliminant la possibilité d’influence négative sur le jury :
(1) L’avocat doit tout d’abord avertir la Cour qu’il veut faire une demande en vertu du par. 9(2) de la Loi sur la preuve au Canada.
(2) La Cour doit alors demander au jury de se retirer.
(3) En l’absence du jury, l’avocat doit exposer les détails de la demande au juge du procès et lui remettre la prétendue déclaration faite par écrit ou prise par écrit.
(4) Le juge du procès doit alors lire la déclaration et décider si elle présente effectivement quelque incompatibilité avec la déposition du témoin en cour. S’il conclut à l’absence d’incompatibilité, la question est close; par contre, s’il trouve quelque incompatibilité, il doit demander à l’avocat de faire la preuve de la déclaration en question.
(5) L’avocat doit alors faire la preuve de la déclaration; il peut le faire en confrontant le témoin avec la déclaration. Si le témoin avoue avoir fait la déclaration donnée par écrit ou prise par écrit, cette preuve suffit. Si le témoin ne fait aucun aveu, l’avocat peut faire sa preuve par d’autres moyens.
(6) Si le témoin avoue avoir fait la déclaration, l’avocat de la partie adverse a le droit de le contre-interroger quant aux circonstances de la déclaration. Ce droit au contre-interrogatoire existe également si la preuve de la déclaration est faite par d’autres témoins. Il est possible qu’il puisse établir que, dans les circonstances, le juge du procès ne devrait pas permettre le contre-interrogatoire, malgré les incompatibilités apparentes. L’avocat de la partie adverse doit également avoir le droit d’apporter la preuve de facteurs pertinents à l’obtention de la déclaration, dans le but d’établir qu’on ne devrait pas permettre le contre-interrogatoire.
(7) Le juge du procès doit alors décider s’il va permettre le contre-interrogatoire et, dans l’affirmative, il doit rappeler les jurés.
Les éléments constitutifs de l'infraction d'harcèlement criminel
R. c. Ouellet, 2011 CanLII 28931 (QC CM)
Lien vers la décision
[95] Suivant les arrêts Lamontagne et Sillipp, l’actus reus requis se résume ainsi :
• Un acte interdit à l’article 264(1) du Code criminel;
• en raison de cet acte, la victime a été harcelée et;
• a craint pour sa sécurité ou celle d’une de ses connaissances et;
• cette crainte était raisonnable dans les circonstances.
La mens rea :
• L’accusé savait que la victime se sentait harcelée ou;
• ne se souciant pas qu’elle se sente harcelée ou;
• l’ignorait volontairement.
[96] La poursuite doit donc prouver que la victime se sentait harcelée, dans le sens tourmenté, troublé, inquiété ou importuné, comme conséquence de l’acte prohibé.
[97] Pour déterminer si les actes d’une personne constituent du harcèlement, le juge devra utiliser une technique d’évaluation semblable à celle qui a été développée par la Cour suprême dans l’arrêt McCraw au sujet du crime de menace. Ainsi, le juge devra examiner les actes de l’accusé à travers les yeux d’une personne raisonnable placée dans la situation de la victime.
[98] Objectivement dans le contexte et selon la personne à qui elle est adressée.
[99] Le contexte de la relation entre l’accusé et la victime sera pertinent.
[100] L’expression « lui faire raisonnablement craindre… pour sa sécurité » ne se limite pas seulement à la sécurité physique de la victime. Cette expression comprend aussi la sécurité psychologique et émotionnelle de cette dernière.
Lien vers la décision
[95] Suivant les arrêts Lamontagne et Sillipp, l’actus reus requis se résume ainsi :
• Un acte interdit à l’article 264(1) du Code criminel;
• en raison de cet acte, la victime a été harcelée et;
• a craint pour sa sécurité ou celle d’une de ses connaissances et;
• cette crainte était raisonnable dans les circonstances.
La mens rea :
• L’accusé savait que la victime se sentait harcelée ou;
• ne se souciant pas qu’elle se sente harcelée ou;
• l’ignorait volontairement.
[96] La poursuite doit donc prouver que la victime se sentait harcelée, dans le sens tourmenté, troublé, inquiété ou importuné, comme conséquence de l’acte prohibé.
[97] Pour déterminer si les actes d’une personne constituent du harcèlement, le juge devra utiliser une technique d’évaluation semblable à celle qui a été développée par la Cour suprême dans l’arrêt McCraw au sujet du crime de menace. Ainsi, le juge devra examiner les actes de l’accusé à travers les yeux d’une personne raisonnable placée dans la situation de la victime.
[98] Objectivement dans le contexte et selon la personne à qui elle est adressée.
[99] Le contexte de la relation entre l’accusé et la victime sera pertinent.
[100] L’expression « lui faire raisonnablement craindre… pour sa sécurité » ne se limite pas seulement à la sécurité physique de la victime. Cette expression comprend aussi la sécurité psychologique et émotionnelle de cette dernière.
L'infraction prévue à l'article 348(1)(a) est inclut à l'infraction prévue 348(1)(b)
R. v. Liang, 2009 ABCA 2 (CanLII)
Lien vers la décision
[18] As a result of s. 662(6), it is clear that an offence under s.348(1)(a) is included in an offence charged under s. 348(1)(b). It is settled law in this province that the offence of being in a dwelling house with intent to commit an indictable offence under s. 349(1) is an included offence in an indictment charging breaking and entering with intent to commit an indictable offence under s. 348(1)(a): R. v. Miller, reflex, [1948] 1 W.W.R. 1093, 91 C.C.C. 270 (Alta. S.C. (AD)). As an offence under s. 349(1) is included in an offence under s. 348(1)(a) and an offence under s. 348(1)(a) is included in an offence under s. 348(1)(b), it follows that an offence under s. 349(1) is included in an offence under s. 348(1)(b).
Lien vers la décision
[18] As a result of s. 662(6), it is clear that an offence under s.348(1)(a) is included in an offence charged under s. 348(1)(b). It is settled law in this province that the offence of being in a dwelling house with intent to commit an indictable offence under s. 349(1) is an included offence in an indictment charging breaking and entering with intent to commit an indictable offence under s. 348(1)(a): R. v. Miller, reflex, [1948] 1 W.W.R. 1093, 91 C.C.C. 270 (Alta. S.C. (AD)). As an offence under s. 349(1) is included in an offence under s. 348(1)(a) and an offence under s. 348(1)(a) is included in an offence under s. 348(1)(b), it follows that an offence under s. 349(1) is included in an offence under s. 348(1)(b).
La défense d'intoxication
Lavigne c. R., 2008 QCCA 239 (CanLII)
Lien vers la décision
[16] Il faut souligner que, d'une certaine façon, cela était à l'avantage de l'appelant. En effet, il pouvait difficilement plaider à la fois l'intoxication et l'absence d'identification. Une telle stratégie risquait de discréditer l'une et l'autre. Pour reprendre les propos du juge Fish, alors à la Cour, dans R. c. Collin, [1998] A.Q. no 971, il peut arriver qu'un accusé, en présentant deux défenses, « would run the risk of spreading that evidence too thin ». Si la défense d'intoxication était envisagée, l'appelant devait témoigner, décrire la quantité d'alcool consommée et expliquer en quoi cela avait affecté son esprit, bien que la preuve démontrait, à première vue, qu'il était en pleine possession de ses moyens. Cependant, vu la nature de la preuve et le contre-interrogatoire qui suivrait, il ne pouvait plus alors sérieusement plaider l'absence d'identification. Par conséquent, s'il privilégiait plutôt cette dernière option, il ne pouvait plus témoigner. Un choix s'imposait et il a été fait.
Lien vers la décision
[16] Il faut souligner que, d'une certaine façon, cela était à l'avantage de l'appelant. En effet, il pouvait difficilement plaider à la fois l'intoxication et l'absence d'identification. Une telle stratégie risquait de discréditer l'une et l'autre. Pour reprendre les propos du juge Fish, alors à la Cour, dans R. c. Collin, [1998] A.Q. no 971, il peut arriver qu'un accusé, en présentant deux défenses, « would run the risk of spreading that evidence too thin ». Si la défense d'intoxication était envisagée, l'appelant devait témoigner, décrire la quantité d'alcool consommée et expliquer en quoi cela avait affecté son esprit, bien que la preuve démontrait, à première vue, qu'il était en pleine possession de ses moyens. Cependant, vu la nature de la preuve et le contre-interrogatoire qui suivrait, il ne pouvait plus alors sérieusement plaider l'absence d'identification. Par conséquent, s'il privilégiait plutôt cette dernière option, il ne pouvait plus témoigner. Un choix s'imposait et il a été fait.
L’impact de l’arrêt Beatty en matière de conduite dangereuse
Dorval c. R., 2010 QCCA 2287 (CanLII)
Lien vers la décision
[33] Dans leur ouvrage Criminal Law, les auteurs Mewett, Manning et Sankoff résument bien l’impact de l’arrêt Beatty. Ils s’expriment en ces termes :
It follows that whatever the implications for criminal law theory may be, Beatty does not amount to a dramatic shift in the conceptual approach to dangerous driving. The key to the offence remains firmly fixed upon whether the driving of the accused, in all the circumstances, was a marked departure from the standard of a reasonably prudent driver. All things considered, the most significant aspect of Beatty for the application of section 249 may have been the least remarked upon : a simple recognition that the criminal law must be applied with restraint, and the unanimous agreement of the Court that where a socially useful activity such as driving was concerned, ‘[t]he heavy sanction and stigma that follow a criminal offence should not be visited upon a person for a momentary lapse of attention ». Prior to Beatty, many courts focused their attention exclusively upon the conduct at the core of the offence, concluding that certain types of driving – for example, crossing into oncoming traffic while driving in perfect conditions – were always dangerous enough to contravene section 249, unless some unexplained and sudden phenomena demanded a different approach. In Beatty, the Supreme Court sensibly recognized that this narrow view was undesirable, and risked imposing the criminal sanction on a civil negligence standard. Dangerousness needs to be assessed in a wider sense, and the key to the marked departure test – whether part of the actus reus or mens rea – is that the conduct in question was more than simply negligence; rather, it amounted to driving so poorly that the stigma of a criminal sanction was warranted.
Lien vers la décision
[33] Dans leur ouvrage Criminal Law, les auteurs Mewett, Manning et Sankoff résument bien l’impact de l’arrêt Beatty. Ils s’expriment en ces termes :
It follows that whatever the implications for criminal law theory may be, Beatty does not amount to a dramatic shift in the conceptual approach to dangerous driving. The key to the offence remains firmly fixed upon whether the driving of the accused, in all the circumstances, was a marked departure from the standard of a reasonably prudent driver. All things considered, the most significant aspect of Beatty for the application of section 249 may have been the least remarked upon : a simple recognition that the criminal law must be applied with restraint, and the unanimous agreement of the Court that where a socially useful activity such as driving was concerned, ‘[t]he heavy sanction and stigma that follow a criminal offence should not be visited upon a person for a momentary lapse of attention ». Prior to Beatty, many courts focused their attention exclusively upon the conduct at the core of the offence, concluding that certain types of driving – for example, crossing into oncoming traffic while driving in perfect conditions – were always dangerous enough to contravene section 249, unless some unexplained and sudden phenomena demanded a different approach. In Beatty, the Supreme Court sensibly recognized that this narrow view was undesirable, and risked imposing the criminal sanction on a civil negligence standard. Dangerousness needs to be assessed in a wider sense, and the key to the marked departure test – whether part of the actus reus or mens rea – is that the conduct in question was more than simply negligence; rather, it amounted to driving so poorly that the stigma of a criminal sanction was warranted.
Tous les accidents de la route ne donnent pas lieu à la commission d’une infraction criminelle
Dorval c. R., 2010 QCCA 2287 (CanLII)
Lien vers la décision
[34] Comme l’affirment les auteurs, tous les accidents de la route ne donnent pas lieu à la commission d’une infraction criminelle:
While most accident are preventable, this does not mean that every collision involves criminal conduct, even where a member of the public has died or is seriously harmed in the process
Lien vers la décision
[34] Comme l’affirment les auteurs, tous les accidents de la route ne donnent pas lieu à la commission d’une infraction criminelle:
While most accident are preventable, this does not mean that every collision involves criminal conduct, even where a member of the public has died or is seriously harmed in the process
S'abonner à :
Messages (Atom)