La règle de la meilleure preuve VS la preuve secondaire

R. c. Bordo, 2010 QCCS 5993 (CanLII)

Lien vers la décision

[5] Cela dit, indépendamment de ces deux arguments de la défense qui sont rejetés, la doctrine et la jurisprudence appuient la position de la Couronne. Dans Ewaschuk, on retrouve:

"It is doubtful whether the best evidence rule now survives, particularly in respect of mechanical or photographic reproduction of documents, as opposed to their handwritten reproduction, with the result that the matter of original or secondary evidence seemingly goes to weight and not admissibility, subject, however, to statutory preconditions as to admissibility.

(…)

Copies made after the original on a separate occasion constitute secondary evidence as do "copies of copies" which because of xeroxing are presumed to be copies of the original. The common law rule likely continues to apply that a handwritten copy cannot be made of another handwritten copy as opposed to a photocopy of a photocopy."

[6] Dans The Law of Evidence in Canada, les auteurs écrivent:

"18.24 … However, in the age of photocopies, computer print-outs, facsimile transmissions and video cassettes, it may be a subtle question which document is the original.

(…)

The modern common law, statutory provisions, rules of practice and modern technology have rendered the rule obsolete in most cases and the question is one of weight and not admissibility."

[7] À ceci, entre autres, la défense dit qu'en 2004-2005 le numérique ne s'appliquait pas comme il s'applique aujourd'hui. Retournons à l'ancien temps.

[8] Jacques Fortin, avocat et professeur à la Faculté de droit de l'Université de Montréal, est décédé il y a environ un quart de siècle. Il écrivait:

"1014. - … Ainsi, la preuve secondaire du document peut être faite lorsque l'original a été perdu ou détruit, lorsqu'il est en possession de la partie adverse ou d'un tiers qui ne peut être contraint à le produire, v.g. le représentant d'un pays étranger …"

[9] Dans de la jurisprudence qui date peut-être, on retient essentiellement le même principe. Dans Her Majesty the Queen v. Sohrab Shayesteh, arrêt rendu en 1996, la Cour d'appel d'Ontario reprend essentiellement les mêmes principes au paragraphe 91 alors qu'elle cite un de ses arrêts dans Swartz. Dans John Papalia c. Sa Majesté la Reine et Sa Majesté la Reine c. Vincent Cotroni, la Cour suprême reprend au paragraphe 17 les mêmes motifs que l'on retrouve au paragraphe 91 dans Shayesteh.

[10] Un des auteurs les plus dominants en matière de preuve au Canada écrit dans McWilliams' Canadian Criminal Evidence:

"21:40.20.20 Modern Day Relevance

The importance of the documentary originals rule is in decline. Where the original does not exist or is very difficult to produce, copies or secondary evidence may be admitted. The tendering party must provide an explanation for why the original is not available.

(…)

Courts have been liberal in applying the "difficulty" requirement to extend it to cases where the police could have seized the evidence but failed to do so.

(…)

Further evidence of the decline of the documentary originals rule can be seen from statutory provisions in the Canada Evidence Act that permit secondary evidence to be admitted for convenience purposes even where the original could be produced.

And finally, in the age of computers, verbal and numeric records are referred to as "electronic evidence" and such evidence can be instantly duplicated and multiple identical copies can be produced nearly simultaneously. In this context, the distinction between the original and copies has little real meaning. Indeed, what is the original evidence? "