La détermination de l’admissibilité du témoignage d’un témoin s’apprécie en fonction des facteurs suivants

R. c. Antoine, 2017 QCCS 488 (CanLII)

Lien vers la décision

[46]        Selon le cadre d’analyse élaboré dans l’arrêt White Burgess la détermination de l’admissibilité du témoignage d’un témoin s’apprécie en fonction des facteurs suivants :

46.1.     L’expert a l’obligation, envers le tribunal, de donner un témoignage d’opinion qui soit juste, objectif et impartial;

46.2.     Le témoin qui ne peut ou ne veut s’acquitter de cette obligation n’est pas habile à exercer son rôle d’expert et devrait être exclu;

46.3.     Il incombe à la partie qui s’oppose à l’admission du témoignage de démontrer un motif réaliste de le juger inadmissible au motif que l’expert ne peut ou ne veut s’acquitter de son obligation. Si elle réussit, la charge de démontrer, selon la prépondérance des probabilités, qu’il a été satisfait à ce critère d’admissibilité, incombe toujours à la partie qui entend présenter le témoignage. Si elle n’y parvient pas, le témoignage, ou les parties de celui-ci qui sont viciées par un manque d’indépendance ou d’impartialité, devrait être exclu;

46.4.     Compte tenu tant de la situation particulière de l’expert que de la teneur du témoignage proposé, l’expert peut ou veut s’acquitter de sa principale obligation envers le tribunal;

46.5.     La nature et le degré de l’intérêt ou des rapports qu’a l’expert avec l’instance ou une partie, importent, et non leur simple existence : un intérêt ou un rapport quelconque ne rend pas d’emblée la preuve de l’expert proposé inadmissible;

46.6.     L’existence d’une simple relation d’emploi entre l’expert et la partie qui le cite n’emporte pas l’inadmissibilité de la preuve;

46.7.     L’expert qui, dans sa déposition ou d’une autre manière, se fait le défenseur d’une partie, ne peut ou ne veut manifestement pas s’acquitter de sa principale obligation envers le tribunal;

46.8.     Il sera probablement très rare que le témoignage de l’expert proposé soit jugé inadmissible au motif qu’il ne satisfait pas au critère d’indépendance et d’impartialité;

46.9.     La décision d’exclure le témoignage à la première étape de l’analyse pour non-conformité aux critères d’admissibilité ne devrait être prise que dans les cas manifestes;

46.10.  Dans les autres cas, le témoignage ne devrait pas être exclu d’office, et son admissibilité sera déterminée à l’issue d’une pondération globale du coût et des bénéfices de son admission.

[51]        Les auteurs de McWilliams Canadian Criminal Evidence offrent les commentaires généraux au sujet de la question de la partialité du témoin expert:

Bias or partiality, an approach or attitude at odds with objectivity, neutrality and uninfluenced search for the truth, can range from unconsciouscircumstances to the rare instance of patent partisanship or corruption. Adversarial bias includes “all pressures that are inherent in the adversarial model” including selection and association bias. Selection bias is the term often used to describe the process of parties selecting expert witnesses predicted to favourably advance their positions. Association bias, linked as well to considerations of independence, relates to an alignment posture motivated by a desire on the part of the expert to please the retaining employer or under pressure to do so, the existence of a personal relationship, shared ideological objectives, or the influence of communications and information upon the expert’s analysis and conclusions. The latter circumstance, frequently described as “confirmation bias”, involves a tendency to collect, interpret, analyze and form opinions in a fashion supporting the belief or expectation of the retaining party while diminishing the significance of, or altogether ignoring, or contra-interpreting, contradictory facts pointing in a different direction.

Paciocco would limit admissibility exclusion on account of partiality bias to instances of probable actual bias leaving reasonable apprehension of bias to discount of the weight to be afforded the expert’s opinion. While there is much to be said for such an approach, this text argued that the court should exercise its discretion not to qualify an expert in those infrequent proceedings, especially jury trials, where a compelling, pre-testimony case exists of reasonable apprehension of bias rather than accepting the likely risk of the process being infected by prejudicial, partial evidence. It now seems that appearance of bias is an insufficient basis upon which to deny threshold admissibility.

An expert witness may have a vested interest in the outcome of proceedings for reasons of economic gain, personal association with a party or lawyer or the police, or otherwise due to an effort to advance at all costs a particular point of view. Although an expert witness is not technically an officer of the court, his or her role is closely akin to that status — the court has a say in defining the ethical limits of the adversary system in admitting expert opinion evidence. The primary duty of an expert testifying in court is to the court itself.

Little Canadian precedent exists for legal rejection of expert opinion evidence on the basis of bias, lack of impartiality, or inappropriate affiliation. While in most cases, the issue of whether an expert witness lacks independence or objectivity has been addressed as a matter of weight rather than admissibility, even prior to the decision in Abbott and Haliburton Co. v. White Burgess Langille Inman, it was recognized that “the court retains a residual discretion to exclude the evidence of a proposed expert witness when the court is satisfied that the evidence is so tainted by bias or partiality as to render it of minimal or no assistance”.