R. c. Gagné-Faucher, 2024 QCCS 3574
[86] L’article 320.21 du Code criminel prévoit que le délinquant déclaré coupable est passible d’un emprisonnement à perpétuité.
[87] Il y a lieu de signaler qu’à la suite de l’entrée en vigueur du projet de loi C-46, le 21 septembre 2018, la peine d’emprisonnement maximale pour un délit de fuite entraînant la mort a été substantiellement augmentée, et ce, à l’instar d’autres peines prévues pour d’autres infractions relatives à la conduite d’un moyen de transport tuant ou blessant d’autres personnes.[40]
[88] Aussi, les tribunaux canadiens ont pris acte de ces modifications législatives, et ce, afin de tenir compte de la volonté du législateur que soit puni plus sévèrement ce type d’infraction.[41]
[89] Selon le poursuivant, une peine de 18 mois consécutifs devrait être imposée à l’accusée. La défense, quant à elle, suggère une peine consécutive mais de six mois moins un jour.
[90] Le Tribunal constate qu’à la lumière des récents amendements législatifs, la fourchette des peines est difficile à établir précisément, compte tenu de la grande variété de situations. Dans la récente décision de R. v. Bleck, le juge Tranquilli indique :
[91] This brings the court to the appropriate sentencing range.
[92] Both Crown and defence submitted case briefs that illustrated the variable nature of the sentencing range for these offences. Predictably, none of the decisions exactly align with the individual circumstances of this case and several of them involved guilty pleas, no prior criminal record, and an offender of otherwise previously good character. Further, these decisions cover a wide range of years, between 1983 and 2017, through which the maximum sentence for this offence has evolved upward. With one exception that I will address, all pre-date the legislative amendments that increased the maximum penalty to 14 years.
[93] The decisions submitted by the Crown illustrated sentences at the low end of six to 12 months incarceration and in more recent years, an average of two years. […]
[94] I have reviewed the decisions submitted by the Defendant. With one exception, all the decisions relied upon by Mr. Bleck for sentences less than two years again predate the legislative amendments and are distinguishable from this offender’s circumstances. The facts in those decisions generally involved a varying constellation of mitigating circumstances such as a guilty plea and expression of remorse, no prior record, a pro-social history, no breaches on bail. […][42]
