Les pouvoirs d'arrestation d'un agent de la paix pour violation de la paix

R. v. Douglas Minoza, 2007 NWTTC 1 (CanLII)

Lien vers la décision 

[43]      The common law concept of ‘breach of the peace” is not statutorily defined. However, the existing jurisprudence  makes it clear that the core notion of a “breach of the peace” is a violent disruption or disturbance of the public tranquility, peace or order.”: Frey v. Fedoruk (1950), 97 C.C.C. 1 (S.C.C.). It has also been described as “unacceptable conduct that unduly disrupts and violates the public peace and good order”, without any emphasis on a particular crime: R. v. Stone  reflex, (1985), 22 C.C.C. (3d) 249 (Nfld.S.C.).

[44]      A “breach of the peace” occurs where there is an actual assault, public alarm or excitement caused. A mere annoyance or insult to an individual, stopping short of actual personal violence, is not a breach of the peace. An essential ingredient is something in the nature of a riot, tumult or actual violence: R. v. Gosai, [2002] O.J. No. 359, 2002 CarsellOnt 370 (Ont.S.C.J.) at para. 20 Durno R.S.J.

[44]      Sections 30and 31 of the Criminal Code do not create the offence of “breach of the peace” nor do they preserve or resurrect the old common law offence. Section 9of the Criminal Code provides that with the exception of “contempt of court” no one may be convicted of an offence at common law. In R. v. Lefebrereflex, (1982), 1 C.C.C. (3d) 241, (B.C. Cty. Ct.) affirmed 1984 CanLII 473 (BC CA), (1984), 15 C.C.C. (3d) 503, (B.C.C.A.), it was held that the “common law offence of breach of the peace is not incorporated into the Criminal Statues of Canada.”

[45]      In explaining the provisions contained in section 31(1) of the Criminal Code, the court in R. v. Januska 1996 CanLII 8288 (ON SC), (1996), 106 C.C.C. (3d) 183 (Ont. Gen. Div.) stated:

It simply provides a defence to anyone who has committed a breach of the peace: “there is no offence in Canada of breach of the peace” (Annotation in Martin’s Criminal Code, s. 31(1)). Because there is no offence of committing a breach of the peace, it stands to reason that an officer wishing to arrest an individual pursuant to s. 31(1) must be sure of the facts.

[46]      I disagree with the Crown’s argument that Constable Anderson was entitled to arrest the accused as a result of observing a possible violation of the Liquor Act. A “breach of the peace” is not committed simply through the commission of an offence. In this regard the term “breach of the peace” is to be distinguished from the term “public peace” or what in the past was commonly referred to as “the Queen’s Peace”. In R. v. Thornton (1970), 12 C.R.N.S. 96 at 99 (Ont. Prov. Ct.) the court stated:

What is meant by “public” peace was considered in Regina v. Badenock ….. [1969] 1 C.C.C. 78, a decision of the British Columbia Court of Appeal, where it was held to be equivalent to “the Queen’s peace” in its broader and later signification, being the legal name of the normal state of society; that quiet peace and general security which is guaranteed by the laws for personal comfort of the Queen’s subjects.

[47]      The Criminal Code uses the term “breach of the peace” in a number of sections. It uses the term “public peace” in section 88. One can safely assume that the different terms are used because they convey different meanings.

[48]      “The public peace” or “the Queen’s peace” is a concept broader than that encompassed by the “the peace” where the term is used in sections 30 and 31 of the Criminal Code.

[49]      Laskin C.J.C., dissenting in the result, in R. v. Bucin, 1975 CanLII 13 (SCC), [1976] 2 S.C.R. 56, 30 C.R.N.S. 109, 23 C.C.C. (2d) 513 at para. 57, stated:

By no stretch of the imagination can either s. 30 or s. 31 be turned into a general power of either arrest or justification in respect of any criminal offence on the theory that all offences under the Criminal Code constitute breaches of the peace. This would eliminate at one swoop, and by a side wind at that, any protection that an accused would have against any consequential charges if he was illegally arrested.

[50]      While the commission of an offence may, in and of itself, be sufficient to violate “the public peace” it is not in and of itself sufficient to “breach the peace”. Neither is the commission of an offence necessary to “ breach the peace”. What is required is something in the nature of a riot, tumult or actual violence: Gosai, supra.

[51]      In analyzing the facts in the context of the breach of peace alleged by the Crown, I note at the outset that Constable Anderson purported only to arrest the accused “under the Liquor Act” and later for the specific offence of public intoxication.

[52]      Section 30 of the Criminal Code deals with the powers of any person to detain another in order to prevent a breach of the peace or its continuation or renewal. Section 30 is inapplicable to a peace officer’s powers of arrest since the detention must be effected for the purpose of giving the detainee into the custody of a peace officer.

Les moyens qu'a la Poursuite pour démontrer que la possession de drogue est dans le but d'en faire le trafic

Another way the Crown often establishes "possession for the purpose" is to lead circumstantial evidence to prove the intent to traffic. The list is not exhaustive and includes: (i) the value of the drug seized; (ii) the significance of any paraphernalia such as scales, baggies and "debt" lists indicating sale as opposed to use; (iii) observations of prior drug transactions immediately preceding the arrest of the accused; (iv) association with drug addicts; and (v) telephone calls on cellular phones that have been seized by the police wherein the caller attempts to purchase drugs from the accused

Tiré de :
Criminal Law Reference Materials 2005
An Overview of Offences and Proceedings under the Controlled Drugs and Substances Act
Lien vers le document
https://ecom.lsuc.on.ca/pdf/baconline/2005/en/cr/cr05_ch_16.pdf

La théorie du tiers innocent

R. c. L.D., 2009 QCCQ 3227 (CanLII)

Lien vers la décision

[110] Le fait que l'auteur réel de l'infraction agisse par l'intermédiaire d'un tiers – doctrine appelée en anglais "doctrine of innocent agent" a cours en droit pénal canadien.

[111] Des auteurs très réputés avalisent cette doctrine à l'effet qu'un individu qui n'a pas agi personnellement, mais qui a agi par l'intermédiaire d'une tierce personne inconsciente devrait être tenu responsable.

[112] Les auteurs Côté Harper, Rainville & Turgeon indiquent que trois conditions sont nécessaires pour l'application de la "doctrine of innocent agent":

• le tiers doit s'avérer un exécutant inconscient ou involontaire de l'infraction;

• les faits et gestes du tiers innocent doivent relever directement de l'accusé;

• le tiers a posé l'actus reus de l'infraction.

Il existe quatre situations où une infraction peut être incluse dans une autre

R. c. C.T.-R., 2006 QCCQ 5222 (CanLII)

Lien vers la décision

[124] L'infraction incluse est ainsi définie dans le Traité de droit pénal canadien:

Une infraction incluse est une infraction qui comprend un élément nécessaire de l'infraction originale et en somme est une partie de l'infraction originale. La question de la gravité est sans importance et il suffit que les éléments de l'infraction incluse soient présents dans ceux de l'infraction originale pour laquelle il y a eu accusation.

[125] Selon l'article 662 C.cr, il existe quatre situations où une infraction peut être incluse dans une autre:

. Selon la description de la disposition qui crée l'infraction;

. Selon le chef d'accusation porté;

. Toute tentative est incluse dans l'infraction complète;

. Infractions spécifiées par le législateur comme étant comprises dans une autre.

Une personne n'est pas moralement innocente simplement parce qu'elle n'avait pas prévu une conséquence particulière d'un acte illégal

R. c. DeSousa, [1992] 2 RCS 944

Lien vers la décision

Il semble qu'au Canada et ailleurs un principe général veuille qu'en l'absence d'indication expresse dans la loi, l'élément moral d'une infraction ne se rattache qu'à l'infraction sous‑jacente et non aux circonstances aggravantes (Colvin, op. cit., à la p. 57).  Cette assertion a été confirmée par notre Cour dans nombre de causes, dont celles où elle a décidé que l'agression sexuelle exige une intention seulement à l'égard de l'agression et non à l'égard de quelque circonstance aggravante (voir les arrêts R. c. Chase, 1987 CanLII 23 (CSC), [1987] 2 R.C.S. 293, et R. c. Bernard, précité, aux pp. 888 et 889).  Exiger une faute relativement à chaque conséquence d'une action lorsqu'il s'agit d'établir la responsabilité pour avoir causé cette conséquence équivaudrait à bouleverser les notions admises en matière de responsabilité criminelle.  Un tel résultat ne ressort pas de l'aversion, consacrée dans la Constitution, pour les sanctions qui frappent des personnes moralement innocentes.  Une personne n'est pas moralement innocente simplement parce qu'elle n'avait pas prévu une conséquence particulière d'un acte illégal.  En punissant pour des conséquences imprévisibles, le droit ne punit pas ceux qui sont moralement innocents, mais ceux qui causent un préjudice en commettant une action illégale qu'ils pouvaient éviter.  Ni les principes fondamentaux du droit pénal, ni les exigences de la justice fondamentale ne commandent nécessairement une intention relativement aux conséquences d'un acte par ailleurs blâmable

Autre illustration jurisprudentielle que l'infraction de possession n'est pas moindre et incluse à celle de trafic

R. v. Vickers, 2004 ABQB 311 (CanLII)

Lien vers la décision

[19] The New Brunswick Supreme Court Appeal Division in Drysdelle concluded that where the charge is that of selling, a species of trafficking, the same conclusion as reached in Shewfelt must be reached in their case, and they held that the trial judge had no jurisdiction to convict the accused of possession as that charge was not laid. They then allowed the Crown’s appeal on the basis that while the evidence might have disclosed the offence of possession, possession was not an included offence since the count charged trafficking simpliciter.

L'infraction de possession n'est pas moindre et incluse à celle de trafic

R. v. Gordon, 2002 ABPC 139 (CanLII)

Lien vers la décision

The Crown has not charged the accused with simple possession of this controlled substance.  The offence of trafficking does not include the offence of possession.  Accordingly, a conviction cannot be entered against this accused for simple possession: R. v. Shewfelt (1972), 18 C.R.N.S. 185, 6 C.C.C. (2d) 304 (B.C. C.A.); R. v. Drysdelle (1978), 41 C.C.C. (2d) 238 (N.B. C.A.)