Rechercher sur ce blogue

dimanche 24 novembre 2024

Les policiers ne sont pas tenus de valider la qualité des conseils juridiques reçus par un détenu

R. v. Beierl, 2010 ONCA 697



[2]               In our view, neither ground warrants granting leave.  The first ground of appeal is largely foreclosed by the recent judgment of the Supreme Court of Canada in R. v. Willier2010 SCC 37 (CanLII), [2010] S.C.J. No. 37 where, at para. 41, the majority held that the police have no obligation under s. 10(b) to monitor the quality of the legal advice received by a detainee from duty counsel.

[3]               The alternative argument that duty counsel himself (or herself) is a state actor and is required by s. 10(b) to give basically competent legal advice runs counter to the reasoning of our colleague, Gillese J.A., in R. v. Pea2008 CanLII 89824 (ON CA), [2008] O.J. No. 3887, reasoning with which we concur.  Thus, we decline to grant leave on the first ground.

Aucun commentaire:

Publier un commentaire

Le dédommagement à la victime doit toujours être envisagé lors de la détermination de la peine

Le juge agissant en révision d'une autorisation judiciaire peut tirer des inférences de l'affidavit

Laguerre c. R. 2022 QCCA 1548 Lien vers la décision [ 24 ]        La juge réviseure devait plutôt s’en tenir à décider si l’autorisation rec...