Rice c. R., 2016 QCCS 4659 (CanLII)
Lien vers la décision
[42] In Jordan, the Supreme Court clearly states that defence actions legitimately taken to respond to the charges do not constitute defence delay. This Court holds that the concept of “legitimately”, in this context, includes a finding that the defence acted in a timely fashion. In other words, for a Jordan analysis, a non-frivolous, serious motion is not a “legitimate” defence action if it is not presented in a timely fashion. “The defence should not be allowed to benefit from its own delay-causing conduct.” (Jordan, paragr. 60).
Rechercher sur ce blogue
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
Le dédommagement à la victime doit toujours être envisagé lors de la détermination de la peine
Clarifier sans contre-interroger : jusqu'où un juge peut-il questionner l'accusé lors d'un procès ?
R. v. Walton, 2025 ONCA 368 Lien vers la décision [ 19 ] The overriding principle governing a trial judge’s intrusion into the questio...
-
R. c. Kacher, 2024 QCCQ 131 Lien vers la décision [ 113 ] Tel que mentionné plus haut, la question centrale en l’espèce est celle de ...
-
R. c. Leblanc, 2009 QCCQ 5735 (CanLII) [2] Au départ, littéralement, il n'y a aucune infraction reprochée à l'accusé p...
-
R. c. Cénac, 2015 QCCQ 3719 (CanLII) Lien vers la décision Tableau de SENTENCES en matière de FRAUDE DE PLUS DE 5 000$ Art. 3...
Aucun commentaire:
Publier un commentaire