R. c. Guyot, 1999 CanLII 13505 (QC CA)
Lien vers la décision
Or, en l'espèce, les appelants n'ont rien obtenu des fiscs par supercherie ou mensonge. Le substitut en convient. Mais celui-ci nous propose que les appelants sont coupables pour avoir employé un moyen dolosif. Je n'arrive pas à me persuader de cela. Les appelants ont tout simplement violé les lois fiscales en ne remettant pas aux fiscs les retenues. L'intimée ne nous a pas démontré que les appelants détenaient ces retenues en fidéicommis. En tout état de cause, si cela avait été, il y aurait eu vol, et non fraude.
Rechercher sur ce blogue
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
Le dédommagement à la victime doit toujours être envisagé lors de la détermination de la peine
La règle des confessions dérivées et les facteurs destinés à établir le degré de connexité entre les deux déclarations
Mom c. R., 2018 QCCA 1381 Lien vers la décision La norme d’intervention [ 23 ] Il est bien établi que la détermination du caractère...
-
Gavin c. R., 2009 QCCA 1 (CanLII) [25] S'il est reconnu que les remords constituent un facteur atténuant qui, tout comme le pl...
-
R. c. Kacher, 2024 QCCQ 131 Lien vers la décision [ 113 ] Tel que mentionné plus haut, la question centrale en l’espèce est celle de ...
-
R. c. Leblanc, 2009 QCCQ 5735 (CanLII) [2] Au départ, littéralement, il n'y a aucune infraction reprochée à l'accusé p...
Aucun commentaire:
Publier un commentaire