R. c. Guyot, 1999 CanLII 13505 (QC CA)
Lien vers la décision
Or, en l'espèce, les appelants n'ont rien obtenu des fiscs par supercherie ou mensonge. Le substitut en convient. Mais celui-ci nous propose que les appelants sont coupables pour avoir employé un moyen dolosif. Je n'arrive pas à me persuader de cela. Les appelants ont tout simplement violé les lois fiscales en ne remettant pas aux fiscs les retenues. L'intimée ne nous a pas démontré que les appelants détenaient ces retenues en fidéicommis. En tout état de cause, si cela avait été, il y aurait eu vol, et non fraude.
Rechercher sur ce blogue
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
Le dédommagement à la victime doit toujours être envisagé lors de la détermination de la peine
La différence entre le mobile et l'intention
R. v. Darnley, 2020 ONCA 179 Lien vers la décision [ 46 ] Historically, courts have used the term “motive” when describing this purpo...
-
Marcotte c. R., 2017 QCCS 62 (CanLII) Lien vers la décision [ 32 ] Les motifs raisonnables de croire sont définis comme étant ...
-
R. c. Allard, 2014 QCCQ 13779 (CanLII) Lien vers la décision [ 80 ] Quant au chef concernant la possession d'une arme prohi...
-
R. c. Cénac, 2015 QCCQ 3719 (CanLII) Lien vers la décision Tableau de SENTENCES en matière de FRAUDE DE PLUS DE 5 000$ Art. 3...
Aucun commentaire:
Publier un commentaire