La description des biens à perquisitionner du mandat de perquisition ne doit pas imprécise et vague laissant ainsi place à l'arbitraire

Amyot c. Cour du Québec, 2012 QCCS 4186 (CanLII)

Lien vers la décision

[31]        La Cour d'appel dans Boulianne c. Québec (Procureur général), avait conclu dans une affaire de fraude, à la validité de la description des objets à saisir malgré la mention : « tout (sic) autres documents reliés à l'infraction reprochée » :

« Enfin, la description des objets à saisir est également suffisante. De la nomenclature précitée, on constate que le dénonciateur a procédé par une description précise quant à certains items et par catégorisation pour les autres. L'élément essentiel de cette énumération, par ailleurs, se retrouve dans les derniers mots utilisés, à savoir «tout (sic) autres documents reliés à l'infraction reprochée». Ces mots doivent se lire dans le contexte de la description contenue à l'affidavit au soutien de la dénonciation et qui détaille, en quelque vingt-cinq paragraphes, tous les faits, gestes et activités constitutifs de la fraude. Ils sont plus que suffisants pour préciser, et surtout limiter, les objets assujettis aux mandats de perquisition. »

[32]        La description faite de l'objet à saisir dans Lefebvre c. Morin, n'est pas comparable à celle faite dans le présent dossier :

[50] […] « les instruments visés par l'article 287.1 de Code criminel et tout ce qui s'y rapporte ».

            [51] Le juge Lebel s'exprime ainsi sur l'étendu de l'objet de la saisie :

« En tenant compte de la rédaction du mandat, on aurait pu, le cas échéant, vider une manufacture d'équipement électronique de son contenu ou encore saisir la totalité de l'équipement d'un studio de radio télévision, alors que de l'admission des parties, on ne cherchait que des décodeurs. »

[33]        Dans Bâtiments Fafard Inc., la Cour d'appel souligne que :

« Lorsque, précisément, l'on soupçonne évasion fiscale, profits cachés, comptabilité erronée, écritures comptables fausses entre diverses compagnies, il est fort difficile de s'en tenir à une description précise ».

[34]        La Cour d'appel de l'Ontario dans Church of Scientology and the Queen précise que :

            « It seems clear that in determining the degree of specificity required, regard must be had to the nature of the offence alleged in the information. […] »

« It is understandable that where tax evasion involving dispo­sition of hidden profits is involved or where an accounting of funds which involves the tracing of funds through many hands and organizations is required in order to prove an offence, such as fraud, it will be difficult to describe with precision the things sought. […] »

« We are satisfied that having regard to the facts of this case the warrant authorizing search and seizure of broad classes ofdocuments was justified. »

[…]

« As we have stated previously it is most difficult to describe business records, books of account and financial statements generally with the same degree of particularity as one can describe things such as a motor vehicle, a book, a specific business agreement or a particular letter. The latter items can be identified by a model number, a licence number or by reference to a specific title or date of and parties to an agreement or letter. In such cases it is a simple matter to give exact descriptions and there is no reason for an officer executing a warrant to be given or to exercise any discretion. Where, however, by the very nature of the things to be searched for it is not possible to describe them with precision or great particularity, it is inevitable that the executing officers will have to exercise some discretion in determining whether things found on the premises fall within the description of the things or classes of things described in the warrant. It seems clear that a number of the documents or classes of documents described in the informations and warrants in the present case fell within the latter category. In our opinion, the amount of discretion required to be exercised by the executing officers in the circum­stances was not such as to constitute jurisdictional error. In determining the reasonableness of the warrant itself, as distinct from the method in which it was executed, it is appropriate to consider the difficulties already mentioned. These difficulties were disclosed in the information which described the sophisticated and complicated nature of the organization of Scientology, thecontinuing nature of the three alleged offences and the difficulty of knowing precisely where each item believed to afford evidence might be found.

[35]        Également, dans Re Print Three Inc. c. R., le juge MacKinnon de la Cour d'appel de l'Ontario reconnaît la possibilité de catégoriser les documents recherchés dans les cas d'accusation de fraude :

« The warrants describe distinct categories of items to be searched for depending on the specific company or individual; they are restricted to specific years; they are restricted to specific to specific years; the descriptions conclude with the words "relating to or necessary for the determination of the taxable income and tax payable…" for specific years. As counsel for the Attorney-General pointed out, because of the extent and complexity of business affairs, made possible by modern technology and merchandising methods, it is impossible to define with exact precision the documents sought in cases involving fraud or tax invasion.

[…] In our view, having regard to the nature of the offence, there is sufficient specificity and particularity in the warrants, and they do not, in that regard, breach s. 8 of the Charter. Any necessary inferences could properly drawn by the justice of the peace from the information and there was no jurisdictional error that would warrant certiorari ».

[36]        Pour sa part, la Cour d'appel de la Colombie-Britannique, dans la cause de R. c. Vu souligne que : 

[…]

In addition, Anderson J.A. adopted the following statement by Mr. Justice Zuber, as he then was, in Re Lubell at 189:

The second ground upon which it is moved to quash both search warrants is that the materials sought to be found at the premises are too vaguely described. I think one has to remember that at this stage the authorities are still at an investigative stage in their procedure and by virtue of that fact are likely not able to name the things for which they are looking with precision. A search warrant is not intended to be a carte blanche, but at the same time the applicants must be afforded a reasonable latitude in describing the things that they have reasonable ground to believe they might find.

[Emphasis added.]

[51]      In an investigation such as was being conducted in the case at bar it is neither practicable nor possible to require either the police or the justice of the peace to describe with exactitude the “documentation” that could assist in determining who is in control of a residence. Such a list would be endless, as evinced by the documents mentioned in the trial decisions cited in para. 43 above, which include medication receipts, envelopes, utility bills, a state of title certificate, mortgage statements, a home insurance document, tax returns, and a cheque book.

[37]        Dans Québec (Procureur général) c. Mathieu, la Cour d'appel rappelle que les biens recherchés doivent être suffisamment décrits pour que la saisie ne soit pas une expédition de pêche. Ceci étant dit, la Cour d'appel ajoute que :

62. Quant au premier élément, la lecture de la dénonciation et de l'annexe montre clairement que les biens recherchés avaient une relation directe avec les crimes imputés.

[…]

65. Quant troisième éléments, celui d'une particularisation suffisante des objets à saisir au regard des crimes reprochés, j'estime, avec respect pour l'opinion contraire, que, face à des fraudes s'échelonnant sur près de cinq ans, il n'était pas abusif d'autoriser les perquisitions relativement aux différents documents décrits.

66. On aura vu dans la dénonciation et le mandat que la plupart des effets recherchés sont groupés par catégories.

67. Surtout en matière de fraudes s'échelonnant sur plusieurs années, cette façon de procéder est adéquate dans la mesure où ceci n'a pas pour effet de transférer la discrétion du juge de paix à l'officier enquêteur, ce qui n'est pas le cas ici.

68. J'insiste encore une fois qu'on est en matière de fraude, domaine où les éléments de preuve sont habituellement enfouis par les perpétrateurs et où les enquêteurs doivent souvent, à l'aide de recoupage, remettre en place les morceaux de casse-tête.

69. Finalement, il faut souligner qu'une dénonciation, son annexe et le mandat doivent être appréciés dans leur ensemble.

La (non) nécessité d'obtenir un 2e mandat pour des biens déjà légalement saisis

Canada Revenue Agency v. Canada Border Services Agency, 2013 BCSC 594 (CanLII)

Lien vers la décision

[21]        Thus, before s. 490(15) comes into play, a determination has already been made that an entry onto private property, an invasive search of premises, and a seizure of items and/or information is justified.  In those circumstances, the “state’s interest in detecting and preventing crime ... [prevails] over the individual’s interest in being left alone ...” because “credibly based probability” has replaced suspicion (Hunter v. Southam at 167).

[22]        That being so, the respondents’ submission that for s. 490(15) to be operative, a separate investigative agency with an interest in the fruits of the warranted search must demonstrate separate reasonable and probable grounds not based on the contents of the seized items is conceptually difficult to grasp.

[23]        What is contemplated by s. 490(15) is not an entry on to private property, nor an invasive search of an individual’s premises, nor a seizure of items in the possession of an individual.  Rather, it is to permit an examination of items already in the lawful possession of agents of the state for the detection or prevention of crime.  The fact that the alleged crime, subject to detection or prevention, is different from that for which the items were seized and involves a different investigative agency from that which seized them mandates a prior authorization under s. 490(15).  However, the focus of the application under that section is whether the person seeking to examine the detained items has an interest in what is detained, not whether he has the grounds necessary for a search warrant with its attendant invasive powers.

[24]        The point that once lawfully seized and detained, items retain a significantly lower privacy interest of the person from whom they were seized is underlined in various of the authorities referred to by counsel.

[25]        In United States of America v. Wakeling, 2011 BCSC 165 (CanLII), 268 C.C.C. (3d) 295, aff’d 2012 BCCA 397 (CanLII), 328 B.C.A.C. 174, leave to appeal to S.C.C. requested, [2012] S.C.C.A. No. 534, Ross J. was dealing with judicially authorized intercepted private communications in Canada, which were transmitted by the Canadian authorities to authorities in the United States.

[26]        In dealing with the question of whether the subsequent transmission constituted a search or seizure for the purposes of s. 8, Ross J. held at para. 69:

However, contrary to this submission, it is well established that the individual’s residual privacy interest in items seized pursuant to a lawful search is if not extinguished, at least significantly diminished. For example, in R. v. Law, 2002 SCC 10 (CanLII), Justice Bastarache for the court, concluded that an accused maintained a residual but limited privacy interest in the contents of a stolen safe recovered by the police.

[27]        Madam Justice Ross also relied on R. v. Piche (1996), 85 B.C.A.C. 14 (C.A.); R. v. Angel Acres Recreation & Festival Property Ltd., 2004 CarswellBC 3100 (S.C.); R. v. Murdock, [2003] O.J. No. 5736 (Sup. Ct. J.); R. v. Szalontai, [1993] B.C.J. No. 2934 (S.C.) and R. v. Pickton, 2006 BCSC 1090 (CanLII), 260 C.C.C. (3d) 185 in support of that proposition.

[28]        She quoted from Hall J., as he then was, in Szalontai at para. 22, where he noted as follows in part:

while a person would expect their documents in police custody not to be shown to the public at large or to the press, for instance, I doubt that a person could have any particular high expectation that another investigative department of government would not be apprised in a general way that there might be matters of interest to them in the seized material.

[29]        Justice Ross also quoted from R. v. Murdock, a case in which the police provided information to Revenue Canada acquired through the execution of a search warrant.  In that case, in rejecting an application to exclude a report from CRA based on shared information, McKinnon J. held as follows at paras. 14 and 15:

I find that the sharing of the information with Canada Customs and Revenue is entirely reasonable in these circumstances. The sharing has occurred between sister law enforcement agencies. Both agencies are bound to uphold the laws of Canada, and no extra-territorial jurisdictions are involved. The information has been seized pursuant to a validly executed warrant and thus any expectation of privacy in the information is greatly reduced if not altogether extinguished, for the purposes of the administration of Canadian law.

This is not a case where a less stringent regime used to gain evidence is being used to feed a regime where the requirements are more stringent as was a concern cited in R. v. Law, 2002 SCC 10 (CanLII), [2002] 1 S.C.R. 227, 160 C.C.C. (3d) 449 (S.C.C.) p. 23, which in turn cited the concern of the same court in R. v. Colarusso, 1994 CanLII 134 (SCC), [1994] 1 S.C.R. 20, For example, if Canada Customs and Revenue had obtained information from Mr. Murdock in the exercise of its audit powers and proceeded to share this information with the Ontario Provincial Police in order to advance a Criminal Codeoffence then it could well be argued that such activity violated the Charter rights of the accused and legitimate privacy expectations. In the present case however, I find the situation to be entirely opposite.

[30]        It is clear from Hunter v. Southam that what is protected by s. 8 is a reasonable expectation of privacy, not a privacy interest which has been attenuated by a judicial determination there is a credible probability that its subject matter will yield evidence of criminal activity.  Thus, where such a determination has already been made and is unchallenged, the authorities do not support the proposition that the residual privacy interest is sufficient to require a re-assessment “as to whether ... the public’s interest in being left alone by government must give way to the government’s interest in intruding on the individual’s privacy in order to advance its goals, notably those of law enforcement” (Hunter v. Southam at 159-60).

[31]        That is particularly so when one considers that the nature and extent of any intrusion contemplated by the application of s. 490(15) is substantially less than that at issue before the objects of the examination have been subject to a search warrant.

CARACTÈRE VAGUE ET IMPRÉCIS DES TERMES DU MANDAT

R. c. Bâtiments Fafard inc., 1991 CanLII 3174 (QC CA)

Lien vers la décision

Fafard reproche aux mandats émis leur caractère vague et imprécis.  Il soutient que ces mandats ont permis la saisie d'une quantité importante de documents qui n'avaient rien à voir avec la cotisation émise et les faits allégués dans la dénonciation.

Les mandats dont il est question qui étaient adressés à Les Bâtiments Fafard Inc., dans la plupart des cas et ses compagnies affiliées, faisaient référence aux articles de la loi dont on alléguait la violation, précisaient l'adresse où la perquisition devait être effectuée; étaient jointes à ces documents, deux annexes B et C.  L'annexe B contenait la liste suivante: (m.a. p. 258)

- Factures d'achat

- Factures de vente

- Contrats de vente avec les clients

- Bons de livraison

- Livrets de dépôts bancaires

- Chèques utilisés et retournés par la banque

- Correspondance avec clients et fournisseurs

- Journaux de ventes et d'achats

- Grand livre

- États financiers

- Registres des comptes à payer

- Registre de caisse-recettes

- Registre de caisse-déboursés

- Registre des coûts de production

- Pièces (registres)

- Registre des inventaires

- Disques et/ou disquettes d'ordinateur

- Copie des déclarations mensuelles de taxe B-93

- Registre des comptes à recevoir

- Bons de commandes des clients

- Journal général

ayant trait à la fabrication et à la vente des structures d'acier pour la période du 1er juillet 1985 au 31 juillet 1987.

L'annexe C, de son côté, mentionnait la liste des compagnies affiliées et divisions de compagnies Les Bâtiments Fafard Inc.

Muni de ces mandats, les perquisitions ont été effectuées par les préposés du ministère du Revenu national et par des agents de la G.R.C.

Fafard plaide que les termes sont si vagues et généraux qu'ils auraient pu permettre la saisie de tous les documents appartenant à Fafard et, alléguant entre autres  l'arrêt Church of Scientology, de même qu'un arrêt de notre Cour, Lefebvre c. Morin(^[15]), il soutient que les mandats émis en pareils termes constituent des «parties de pêche» qui ne sont pas admises par la jurisprudence.

Dans l'arrêt Church of Scientology, il faut rappeler que quelque deux millions de documents avaient été saisis et que 25% d'entre eux avaient subséquemment été retournés par le ministère du Revenu qui n'en avait pas ou plus besoin.  Comme  dans les autres éléments discutés préalablement, il y a de nombreuses similitudes entre cette décision et le cas qui nous occupe.

La cour d'appel de l'Ontario s'exprime de la façon suivante: (p. 513)

It is understandable that where tax evasion involving disposition of hidden profits is involved or where an accounting of funds which involves the tracing of funds through many hands and organizations is required in order to prove an offence, such as fraud, it will be difficult to describe with precision the things sought.  In the present case the informant described in general terms the nature of the documents for which a search warrant was sought and in para. 16 of the information recognized that a limitation must be put on the classes of documents for which a search was to be made.  Paragraph 16 states:

   «The above described documents to be search for are to relate the time period January 1, 1976, to February 15, 1983, with the exception of the documents described in paragraphs 7 and 8 which are to relate to the time period January 1, 1972, to February 15, 1983 --all the above described things to be searched for to relate directly to the below described offences.»

Attached as App. «B» to the information (and subsequently to the warrant) was a description of the offences alleged to have been committed.  The informant stated therein that he had reasonable grounds to believe that the above described things to be searched for would afford evidence of the commission of these offences.

Puis, concluant sur l'aspect de la particularité du mandat de perquisition, elle conclut: (pp. 513-514)

In addition to Print Three Inc., Burnett and Lubell, which were referred to above, there are numerous cases in Ontario courts and the courts of other provinces that have approved descriptions in general terms of things to be searched for under search warrants.  Listed below are some examples:

  Re Worrall, 1964 CanLII 161 (ON CA), [1965] 2 C.C.C. 1 at p. 16, 48 D.L.R. (2d) 673, [1965] 1 O.R. 527:

«...oil paintings, records and documents of all descriptions, art books, artists' supplies, paints and restoration materials, and correspondence...»

  R. v. Pink Triangle Press [summarized at 2 W.C.B. 228]:

«...corporate records, invoices and documents pertaining to the business operations of a publication known as Body Policies...»

R. V. Thames Valley et al., an Ontario High Court judgment delivered May 8, 1980, not reported:

   «Books of account, financial statements, tax files, bank statements, cancelled cheques, deposit slips, pay-roll records, telephone and utility bills, purchase and sales records, vehicle maintenance and expense records, expense vouchers and receipts and correspondence relating to Thames Valley Ambulance Limited and Thames Valley Medic-Aid Limited between January 1, 1978, and December 31, 1979.»

See also R. v. 237345 Products Ltd., an Ontario High court judgment delivered January 5, 1979, not reported; Re PSI Mind Development Institute Ltd et al and The Queen (1977), 37 C.C.C. (2d) 263; Re Dare to be Great of Canada (1971) Ltd., and A.-G. Alta (1972), 1972 CanLII 205 (AB QB), 6 C.C.C. (2d) 408 at pp. 410 and 413, [1972] 3 W.W.R. 307.

Finalement, concluant sur toute la question, la cour s'exprimait de la façon suivante: (pp. 515-516-517)

Osler J. also considered the appellants' submission that the terms of the warrant were so broad that the executing officers were not in a position to know what they were looking for and to recognize it when they found it.  Associated with that complaint is the criticism that, if the warrant is issued with a very broad description of the things to be searched for, it requires an exercice of discretion on the part of the executing officers as to what to seize.  The appellants submit that the justice cannot delegate such discretion.

The appellants rely on the large number of documents that were returned to them by the executing officers as proof of the lack of sufficient particularity of description in the information and resulting warrant.  As previously stated, 25% of the documents seized were returned.  That percentage may not in itself be too startling.  If, for example, a warrant authorized the seizure of four specific documents and it later appeared that one such document contained no evidence with respect to the commission of an alleged offence, it would be most unlikely that the warrant would be quashed on that basis, even though it constituted a return of 25% of the documents seized.

In the present case, however, the 25% consisted of hundreds of thousands of documents.  In our opinion, the absolute number of documents returned is more significant than the percentage of documents returned although the large number returned does not necessarily mean that the warrant should be quashed.

There was also evidence produced on the application before Osler J. which indicated that a substantial number of documents and things that did not fall within the classification of things to be searched for described in the warrant and a number of copies of documents in duplicate where single copies only were authorized to be seized, were seized by the executing officers.

As we have stated previously it is most difficult to describe business records, books of account and financial statements generally with the same degree of particularity as one can describe things such as a motor vehicle, a book, a specific business agreement or a particular letter.  The latter items can be identified by a model number, a licence number or by reference to a specific title or date of and parties to an agreement or letter.  In such cases it is a simple mater to give exact descriptions and there is no reason for an officer executing a warrant to be given or to exercise any discretion.  Where, however, by the very nature of the things to be searched for it is not possible to describe them with precision or great particularity, it is inevitable that the executing officers will have to exercise some discretion in determining whether things found on the premises fall within the description of the things or classes of things described in the warrant. It seems clear that a number of the documents or classes of documents described in the informations and warrants in the present case fell within the latter category.  In our opinion, the amount of discretion required to be exercised by the executing officers in the circumstances was not such as to constitute jurisdictional error.  In determining the reasonableness of the warrant itself, as distinct from the method in which it was executed, it is appropriate to consider the difficulties already mentioned.  These difficulties were  disclosed in the information which described the sophisticated and complicated nature of the organization of Scientology, the continuing nature of the three alleged offences and the difficulty of knowing precisely where each item believed to afford evidence might be found.

The motions court judge recognized that in considering the nature and number of the things that were seized it was necessary to keep in mind the distinction between the importance of such considerations for the purpose of deciding, on the one hand, whether it showed that the manner of carrying out the search and the extent of the seizure exceeded the authority of the warrant as opposed to, on the other hand, deciding whether the seizure of things which did not provide evidence of an offence demonstrated that the information and the resulting authorization in the warrant were unclear and excessive.  The former consideration was not relevant to the application to quash the warrant. If the warrant is valid but has been executed in an improper manner so that the search and ensuing seizure became unreasonable within the meaning of s. 8 of the Charter the remedy under s. 24 of the Charter for an alleged infringement of s. 8 must be sought in another forum.  The appellant Scientology submits that the vast seizure of documents, followed by the subsequent return of 25% thereof, indicated that the executing officers first seized and then searched through the material seized.  The appellants claim that the result was that a seizure and search took place rather than the search and seizure authorized by the warrant. There may be merit in that argument but it relates to the reasonableness of the search conducted by the executing officers and not to the validity of the warrant itself.  As pointed out by Osler J., an «oversearch» on the part of such officers which exceeded the authority given to them by the warrant «cannot retroactively affect the jurisdiction of Chief Judge Hayes to issue the warrant, and hence cannot in this proceeding justify me in quashing»: see also Re Newfoundland & Labrador Corp. Ltd (1974), 6 Nfld. & P.E.I.R. 274 at p. 279.

L'intention requise relativement à l'infraction prévue à l'article 121 (2) Ccr

R. v. Greenwood, 1991 CanLII 2730 (ON CA)

Lien vers la décision

Section 121(2) creates a somewhat different offence than those created in s. 121(1). It too, however, requires proof that valuable consideration was given for a specific purpose (s. 121(2)(a)) or with a specific intent (s. 121(2)(b)). Like the offences created by s. 121(1)(a), (d), (e) and (f), culpability under s. 121(2) rests in the purpose or intent which accompanies the doing of the prohibited conduct.

La fouille d'un ordinateur : contrôle a posteriori & protocoles de perquisition

R. c. Vu, [2013] 3 RCS 657, 2013 CSC 60 (CanLII)

Lien vers la décision

[54]                          Bien que je propose, dans les faits, de considérer qu’à certains égards un ordinateur constitue un lieu de fouille séparé nécessitant une autorisation préalable distincte, je ne suis pas persuadé que l’art. 8 de la Charte requiert en outre que la manière de fouiller un ordinateur soit toujours précisée à l’avance.  Une telle condition aurait pour effet d’élargir considérablement l’obligation d’obtenir une autorisation préalable, et, à mon sens, elle ne serait pas nécessaire dans tous les cas pour établir un juste équilibre entre la protection de la vie privée et l’application efficace de la loi.  J’arrive à cette conclusion pour deux raisons.

[55]                          Premièrement, la manière dont la perquisition a été exécutée fait généralement l’objet d’un contrôle a posteriori.  Ce genre de contrôle minutieux, où les deux parties présentent des éléments de preuve et des arguments, est plus propice à l’élaboration de nouvelles règles sur la façon d’effectuer les fouilles que ne l’est la procédure ex parte de délivrance des mandats.  L’arrêt R. c. Boudreau‑Fontaine, 2010 QCCA 1108 (CanLII), constitue un bon exemple de situation où l’étendue de la fouille d’un ordinateur a, a posteriori, été jugée abusive.  Les policiers étaient munis d’un mandat de perquisition les autorisant à fouiller un ordinateur afin d’y chercher des éléments de preuve indiquant que l’intimé avait accédé à Internet.  La Cour d’appel du Québec a conclu que les policiers n’étaient pas autorisés par ce mandat à passer l’ordinateur au peigne fin à la recherche de preuves de la perpétration par l’accusé du crime de distribution de pornographie juvénile (par. 53).  En conséquence, le contrôle a posteriori du caractère non abusif d’une fouille d’ordinateur dans un cas particulier peut indiquer aux policiers la façon dont ils devraient circonscrire leurs perquisitions dans de futures affaires.  En outre, comme cela s’est produit dans d’autres domaines du droit en matière de perquisitions et de fouilles, le contrôle a posteriori peut amener les tribunaux à établir des règles précises sur la manière dont les fouilles et perquisitions doivent être effectuées, comme l’a fait notre Cour dans l’arrêtDescôteaux c. Mierzwinski, 1982 CanLII 22 (CSC), [1982] 1 R.C.S. 860, p. 889‑892.

[56]                          Il va de soi que l’évolution de la jurisprudence peut également inciter le législateur à intervenir en vue de régler certaines questions de façon plus globale.  Le Code criminel comporte en effet certaines règles qui assujettissent l’exécution des fouilles au respect de certaines conditions ou qui obligent le juge de paix saisi de la demande d’autorisation à imposer des conditions.  Par exemple, l’art. 488 du Code précise qu’un mandat (décerné en vertu de l’art. 487 ou 487.1) doit généralement être exécuté de jour.  De plus, le Code et notre Cour ont énoncé des règles particulières régissant la manière d’effectuer les perquisitions — en fait, des protocoles de perquisition — dans le cas de documents à l’égard desquels le privilège des communications entre client et avocat est invoqué : art. 488.1; Lavallee, Rackel & Heintz c. Canada (Procureur général), 2002 CSC 61 (CanLII), [2002] 3 R.C.S. 209, par. 49.  De même, l’al. 186(4)d) oblige le juge qui accorde une autorisation d’intercepter des communications privées à imposer les modalités qu’il estime opportunes dans l’intérêt public.  À ce stade‑ci, je n’écarte pas la possibilité que les règles encadrant la fouille des ordinateurs connaissent des développements analogues, à mesure que le droit évolue par suite soit du contrôle des fouilles lors des procès, soit des interventions du législateur, lorsque celui‑ci sent le besoin de le faire.

[57]                          Deuxièmement, le fait d’exiger que soient en règle générale imposés des protocoles de perquisition avant l’exécution de la fouille rendrait vraisemblablement l’étape de l’autorisation beaucoup plus complexe, en plus de créer des difficultés d’ordre pratique.  En effet, à cette étape le juge de paix saisi de la demande d’autorisation n’est probablement pas capable de prédire le genre de techniques d’enquête que les policiers pourront et devront utiliser dans le cadre d’une perquisition donnée, ou encore de prévoir les défis qui surgiront une fois que les policiers commenceront leur perquisition.  En particulier, vu la facilité avec laquelle les gens peuvent cacher des documents dans un ordinateur, il est souvent difficile de prédire l’endroit où les policiers devront fouiller pour trouver la preuve recherchée.  Par exemple, si le juge de paix saisi de la demande d’autorisation dans une affaire de pornographie juvénile décide de limiter la perquisition aux fichiers images, les policiers pourraient passer à côté de photos pornographiques d’enfants insérées dans un document Word.  Bref, les tentatives en vue d’imposer des protocoles de perquisition à l’étape de l’autorisation risquent de créer des angles morts dans une enquête et de contrecarrer les objectifs légitimes de l’application de la loi dont tient compte le processus d’autorisation préalable.  Ces problèmes sont d’ailleurs amplifiés par l’évolution rapide et constante de la technologie.

[58]                          Aux États‑Unis, les tribunaux ont reconnu la difficulté de prédire où les dossiers pertinents peuvent se trouver dans un ordinateur.  Bien que la Tenth Circuit Court ait déjà suggéré que les policiers ne devraient être autorisés à fouiller les ordinateurs que par types de fichier, par titres ou par mots clés (voir United States c. Carey, 172 F.3d 1268 (10th Cir. 1999), p. 1276), des décisions postérieures se sont éloignées de cette approche : W. R. LaFave,Search and Seizure : A Treatise on the Fourth Amendment (5^e éd. 2012), vol. 2, p. 968-969.  À titre d’exemple, dans United States c. Burgess, 576 F.3d 1078 (10th Cir. 2009), affaire décidée 10 ans après Carey, le même tribunal a tiré la conclusion qu’[traduction] « [i]l est irréaliste de s’attendre à ce qu’un mandat limite de façon prospective l’étendue d’une fouille par répertoires, noms de fichier ou extensions, ou tente de structurer des méthodes de fouille [. . .] [D]e telles limites restreindraient indûment les objectifs légitimes des fouilles » (p. 1093‑1094).  Plus récemment, dans United States c. Christie, 717 F.3d 1156 (10th Cir. 2013), la Tenth Circuit Court a conclu qu’[traduction] « [i]l peut arriver que des fichiers informatiques soient accidentellement mal désignés, intentionnellement camouflés ou encore tout simplement cachés, autant de situations qui empêchent les enquêteurs de savoir d’avance quel genre de fouille leur permettra de dénicher les preuves qu’ils recherchent légitimement » : p. 1166; voir, en général, O. S. Kerr, « Ex Ante Regulation of Computer Search and Seizure » (2010), 96 Va. L. Rev. 1241, p. 1277.

[59]                          Pour ces raisons, je suis d’avis que les protocoles de perquisition ne sont, en règle générale, pas requis par la Constitution en cas d’autorisation préalable de la fouille d’un ordinateur.  De plus, aucun protocole de la sorte n’était constitutionnellement requis dans les circonstances de la présente affaire.

[60]                          En l’espèce, la fouille des ordinateurs visait des éléments de preuve confirmant l’identité des propriétaires et occupants d’une habitation.  Il n’y a rien au dossier qui puisse nous aider à formuler un protocole de perquisition qui soit à la fois pratique et approprié, et qui aurait pu être imposé dans la présente affaire.  Selon la façon dont les ordinateurs étaient utilisés — facteur que les policiers ne pouvaient connaître avant d’examiner les appareils — la preuve recherchée aurait pu être découverte à peu près n’importe où dans ceux‑ci.  Par exemple, l’adresse de l’occupant ou une photo de celui‑ci aurait pu figurer dans un document Word, un fichier Excel, un logiciel de production de déclarations de revenus, des fichiers images ou vidéos, divers comptes en ligne, etc.  En outre, la fouille de l’un ou l’autre de ces types de logiciels ou de fichiers n’aurait pas nécessairement permis de trouver l’information recherchée.  Enfin, les policiers n’avaient d’aucune façon indiqué qu’ils entendaient recourir à des techniques d’investigation criminalistique perfectionnées pour passer l’appareil au peigne fin, et ils n’ont d’ailleurs fait aucune tentative de la sorte.  À mon avis, aucune circonstance ne tendait à indiquer qu’il était nécessaire d’inclure un protocole de perquisition dans un mandat autorisant la fouille d’ordinateurs, au cas où de tels appareils seraient découverts dans la résidence.

[61]                          Il est sans doute évident, à ce point‑ci, que ma conclusion selon laquelle aucun protocole de perquisition n’était requis par la Constitution en l’espèce ne signifie pas que, une fois munis d’un mandat, les policiers étaient pour autant autorisés à passer sans discernement les appareils au peigne fin.  En effet, ils demeuraient quand même tenus de se conformer à la règle requérant que la manière de procéder à la perquisition ne soit pas abusive.  Par conséquent, s’ils s’étaient rendu compte durant la perquisition qu’il n’existait en fait aucune raison de fouiller un logiciel ou un fichier spécifique dans l’appareil, le droit relatif aux fouilles, perquisitions et saisies exigeait qu’ils s’abstiennent de le faire.

L’admissibilité des nouvelles théories scientifiques

par l’honorable Nicole Duval Hesler

Revue du Barreau/Tome 62/Automne 2002

Lien vers le document
https://www.barreau.qc.ca/pdf/publications/revue/2002-tome-62-2-p359.pdf

Approche que doit adopter la Cour dans son appréciation d'une demande en certiorari

R. v. Sanchez, 1994 CanLII 5271 (ON SC)

Lien vers la décision

In addition, in considering the facial validity of search warrants and search warrant informations, there exists a judicially created subset of review guidelines, including the following:

1. Quality of drafting

Search warrants are statutorily authorized investigative aids issued most frequently before criminal proceedings have been instituted. Almost invariably a peace officer prepares the search warrant and information without the benefit of legal advice. The specificity and legal precision of drafting expected of pleadings at the trial stage is not the measure of quality required in a search warrant information: Times Square Book Store v. R., supra, at p. 512, per Cory J.A. (as he then was); Lubell v. R.reflex, (1973), 11 C.C.C. (2d) 188 (Ont. H.C.J.) at pp. 190-91, per Zuber J.; Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983) at pp. 235-36, per Rehnquist J. (as he then was); United States v. Ventresca, 380 U.S. 102 (1965) at pp. 108-09, per Goldberg J.

2. Review of the whole document

The appropriate approach for judicial review of a search warrant information is scrutiny of the whole of the document, not a limited focus upon an isolated passage or paragraph. Reference to all data within the four corners of the information provides the fair and reasonable context for the assertions in question: R. v. Molinaro, Ontario Supreme Court, June 23, 1978, at p. 2, per Cory J.; R. v. Bestline, Ontario Supreme Court, January 5, 1978 at p. 3, per Krever J. (as he then was); R. v. Thames Valley, Ontario Supreme Court, May 8, 1980 at p. 1, per Reid J.; United States v. Ventresca, supra, at p. 109, per Goldberg J.

3. Drawing reasonable inferences

A search warrant information draftsperson or affiant is obliged to state investigative facts sufficient to establish reasonable grounds for believing that an offence has been committed, that the things to be searched for will afford evidence, and that the things in question will be discovered at a specified place. An issuing justice is entitled to draw reasonable inferences from stated facts and an informant is not obliged to underline the obvious: Lubell v. R., supra, at p. 190, per Zuber J.; United States v. Wuagneux, reflex, 603 F. 2d 1343 (11th Cir., 1982) at pp. 1349-50, per Ingraham J. In this regard, some deference should be paid to the ability of a trained peace officer to draw inferences and make deductions which might well elude an untrained person: United States v. Cortez, 449 U.S. 411 (1981) at pp. 417-18, per Burger C.J. (cited with apparent approval in R. v. Simpson (1993), 1993 CanLII 3379 (ON CA), 12 O.R. (3d) 182 (C.A.) at pp. 301-02, 79 C.C.C. (3d) 482 at p. 501, per Doherty J.A. Probable cause does not arise however from purely conclusory narrative. A search warrant information is not a Crown brief and the affiant is not obliged to record every minute step taken in the course of the investigation: Canadian Broadcasting Corp. v. New Brunswick (Attorney General), 1991 CanLII 50 (SCC), [1991] 3 S.C.R. 459 at p. 483, 67 C.C.C. (3d) 544 at p. 562, per Cory J.