L'interdiction de l'attaque collatérale est une règle de politique judiciaire

R. c. Beauchamp, 2002 CanLII 42006 (QC CS)

Lien vers la décision

[5]               Ainsi que je l'ai clairement laissé entrevoir, je n'ai pas l'intention de m'écarter de la décision prononcée par monsieur le juge Beaulieu dans Carrier (supra).  En effet, les jugements prononcés par des juges d'une même Cour ne doivent pas se contredire à moins que la décision antérieure ne soit pas motivée ou qu'elle n'ait pas tenu compte d'une disposition législative ou d'une autorité convaincante ou encore qu'une décision subséquente d'une Cour de compétence égale ou supérieure au Canada permet de douter maintenant du bien-fondé de la décision:  Procureur général du Québec vs 1852-1963 Québec Inc. (Cour supérieure du Québec) (1987) R.J.Q. page 1739 aux pages 1741 et 1742, Desrochers vs Juge municipal Paquette (Cour supérieure du Québec) (1988) 65 C.R.(3) page 181 à la page 189, R. vs Kerr (B.C.S.C.)(1995) 38 C.R.(4) page 58 aux paragraphes 14 et suivants.

[6]               Cette règle de politique judiciaire s'apparente, je crois, à celle qui empêche d'attaquer de façon collatérale une décision prononcée par un tribunal compétent.  La règle de l'attaque collatérale a été énoncée dans R. vs Litchfield (Cour suprême) (1993) 86 C.C.C.(3) page 97 aux pages 109 et 110:

«This rule holds that "a court order, made by a court having jurisdiction to make it", may not be attacked "in proceedings other than those whose specific object is the reversal, variation, or nullification of the order or judgment":  R. v. Wilson 1983 CanLII 35 (SCC), (1983) 9 C.C.C.(3d) 97 at p. 117, 4 D.L.R.(4^th) 577, (1983) 2 S.C.R. 594, per McIntyre J.  The lack of jurisdiction which would oust the rule against collateral attack would be a lack of capacity in the court to make the type of order in question, such as a Provincial Court without the power to issue injunctions.  However, where a judge, sitting as a member of a court having the capacity to make the relevant type of order, erroneously exercises that jurisdiction, the rule against collateral attack applies:  see e.g. British Columbia (Attorney-General) v. Mount Currie Indian Band 1991 CanLII 892 (BC SC), (1991) 47 C.P.C. (2d) 214 at p. 228, (1991) 4 W.W.R. 507, 54 B.C.L.R.(2d) 129 (B.C.S.C.) and R. v. Pastro 1988 CanLII 214 (SK CA), (1988) 42 C.C.C.(3d) 485 at pp. 498-9, 39 C.R.R. 108, 66 Sask. R.241 (Sask.C.A.), per Bayda C.J.S.  Such an order is binding and conclusive until set aside on appeal.» (pp. 109, 110)

[7]               Pour quelle raison une telle règle existe-t-elle?  Encore une fois dans Litchfield (supra) la Cour y répond de la façon suivante à la page 110:

«The rationale behind the rule is powerful:  the rule seeks to maintain the rule of law and to preserve the repute of the administration of justice.  To allow parties to govern their affairs according to their perception of matters such as the jurisdiction of the court issuing the order would result in uncertainty.  Further, "the orderly and functional administration of justice" requires that court orders be considered final and binding unless they are reversed on appeal (R. v. Pastro, supra, at p. 497).» (p. 110)