Le ouï-dire est permis pour qu'un juge puisse déterminer si la crainte du dénonciateur est basée sur des motifs raisonnables de croire en matière d'engagement de ne pas troubler l’ordre public

R. v. Schafer, 2020 YKCA 3 

Lien vers la décision

[41]        As the appellant points out, the Court observed that the firearm prohibition application was not directly analogous to other hearings including peace bond hearings (see page 1385) and the evidentiary requirements under those hearings was not determinative of the issue before the Court. Nonetheless, the discussion of the Court is instructive, and a number of points are relevant to the assessment of this appeal.

[42]        First, Justice Sopinka found that the nature of the judge’s role on a prohibition hearing suggests that the rules of evidence were not intended to strictly apply. He said, at 1385:

Section 98(4) enables a peace officer acting on reasonable grounds to apply to the provincial court judge for an order prohibiting a particular person from possessing a firearm. Clearly, the peace officer is not required to act solely on the basis of evidence that would be admissible at a trial (see Eccles v. Bourque, 1974 CanLII 191 (SCC), [1975] 2 S.C.R. 739, at p. 745; R. v. Collins, 1987 CanLII 84 (SCC), [1987] 1 S.C.R. 265, at p. 279). At the hearing of the application pursuant to s. 98(6), the provincial court judge must be satisfied that there are reasonable grounds to believe that it is not desirable in the interests of the safety of the person or of others that the subject of the prohibition application should possess a firearm. The provincial court judge thus confirms the existence of the reasonable grounds which led the peace officer to launch the application. In my opinion, it was not intended that the provincial court judge strictly apply the rules of evidence. The provincial court judge must simply be satisfied that the peace officer had reasonable grounds to believe as he or she did: in other words, that there is an objective basis for the reasonable grounds on which the peace officer acted. [Emphasis added.]

[43]        In my opinion, these considerations apply with force to the issue before us. The informant (whether a peace officer or a person concerned about personal safety) is not required to act on the basis of evidence admissible at trial. The issue for the judge is whether there are reasonable grounds for the subjective fear, not whether the facts underlying that fear can be proven beyond a reasonable doubt. In these circumstances, Parliament cannot be taken to have intended that the judge strictly apply the rules of evidence. This latter point is reinforced by noting that the test for granting a peace bond is no different if the application is made by a person concerned about personal safety. It would defeat the purpose of the provisions if such a person could not rely on hearsay evidence to justify a reasonable fear of harm, but could only secure the protection of a peace bond on strictly admissible evidence.

[44]        Second, Justice Sopinka found that the fact that the burden of proof on a prohibition hearing was not proof beyond a reasonable doubt, but only proof on a balance of probabilities, suggested that the hearing was not intended to be conducted in the manner of a criminal trial even though the proceedings arose under the Criminal Code: at 1385–86.

[45]        For these reasons, Justice Sopinka was “prepared to hold that hearsay evidence is admissible at a firearm prohibition hearing under s. 98(6) [now s. 111] unless such a result is precluded by the words ‘all relevant evidence’.”: at 1386. He found that “all relevant evidence” meant “all facts which are logically probative of the issue”, and that the phrase did not address the question of exclusionary rules. He added:

The effect of the exclusionary rules is left to the provincial court judge as part of the whole body of evidence on which the provincial court judge determines whether he or she is satisfied that the reasonable grounds exist. Frailties in the evidence are a matter of weight. In the case at bar, for example, the judge should properly consider what weight, if any, is to be given to the hearsay evidence. In doing so the judge should take into account the explanation, if any, for not making the best evidence available. The Crown bears the burden of proof at a s. 98(6) hearing and… in considering its weight, the judge must scrutinize the evidence to ensure that it is credible and trustworthy.

[46]        Much can taken from the analysis in Zeolkowski that bears on a peace bond hearing. A peace bond hearing is also not a criminal trial. The Supreme Court of Canada recently described a peace bond hearing as resembling “to a certain extent a civil injunction”, given that a peace bond is an instrument of preventive justice and “based on the reasonable fear of the informant, rather than the guilt of the defendant.”: R. v. Penunsi,  2019 SCC 39at para. 61.

[47]        An informant in a peace bond hearing is not required to act solely on the basis of evidence admissible at a trial; it is sufficient to do so on the basis of evidence establishing reasonable grounds. A judge must be satisfied that there are reasonable grounds for the informant’s fear. The role of the judge is to assess whether the grounds tendered in support of the stated fear are objectively reasonable and sufficient to justify the imposition of a recognizance with terms and conditions. In my view, hearsay evidence that is credible and trustworthy is relevant to that question.

[48]        Hearsay evidence is admissible, if it is probative of the existence of reasonable grounds, unless the section evinces an intention to exclude it. Just as the phrase “all relevant evidence” does not exclude relevant hearsay evidence, the use of the phrase “evidence adduced” does not evince an intention to exclude it. Finally, it is for the judge to assess the weight of the evidence and its frailties including any explanation provided for not making the best evidence available.

[49]        It is important to emphasize that the hearsay evidence should be in a form that allows a judge to assess whether it is credible and trustworthy. I do not think such evidence is presumptively inadmissible given the test to meet before a peace bond is ordered. Whether the subjective belief is objectively reasonable, based on credible and trustworthy evidence, is a matter that falls to be decided by the hearing judge, weighing the evidence.

[50]        The applicable standard of proof on a peace bond hearing is also not proof beyond a reasonable doubt. Instead, under s. 810.2(3), a judge must be “satisfied by the evidence adduced that the informant has reasonable grounds for the fear.” This statutory language has been viewed as importing a burden of proof on a balance of probabilities: see Haydock v. Baker, 2001 YKTC 502 at para. 17; R. v. Budreo (1996), 1996 CanLII 11800 (ON SC), 104 C.C.C. (3d) 245 (Ont. Ct. Gen. Div.) at para. 23 [Budreo S.C.]; Vachon v. Hartland, 2018 YKSC 23 at para. 19.

[51]        In this case, as noted, the trial judge expressed concern about the sufficiency of the evidence before her. In assessing the evidence, she considered the hearsay evidence alongside the fact that no objection was taken to it, it was not contested, the appellant’s own evidence confirmed the reasonableness of the evidence, and that the live issue was whether the appellant was a changed person who no longer posed the risk reasonably supported by the hearsay evidence. In my view, the judge committed no error in this assessment. Nothing in these reasons should be taken as endorsing the proposition that the peace officer’s evidence, presented in the manner it was here, will always lay a sufficient basis to justify a reasonable fear. Whether it does so is a matter of weight for a trial judge, and is to be assessed robustly given the interests at stake.

[52]        In my view, the admissibility of hearsay evidence in this case is consistent with the rules of admissibility in other circumstances involving reasonable grounds and/or a more relaxed approach to the rules of evidence. These include bail hearings (although the test is different), applications for search warrants, wiretap authorizations, and applications for firearms prohibitions. As explained above, Zeolkowski is an example.

[53]        I also agree with the opinion of the summary conviction appeal judge that the recognition of the admissibility of hearsay evidence in Budreo C.A. can not be lightly set aside as obiter dicta. The relevant statement in Budreo C.A. is:

[52]      Moreover, although an informant's fear triggers an application under s. 810.1, under s-s. (3) a recognizance order can only be made if the presiding judge is satisfied by "evidence" that the fear is reasonably based. Section 810.1(3) therefore requires the judge to come to his or her own conclusion about the likelihood that the defendant will commit one of the offences listed in s-s (1). Although the "evidence" the judge relies on might include hearsay, a recognizance could only be ordered on evidence that is credible and trustworthy.

[54]        This comment was made in the context of assessing the constitutionality of s. 810.1. Given the issues at stake in the constitutional challenge, the scope and nature of the contemplated hearing, the procedural safeguards and basis (including the evidentiary foundations) on which a peace bond could be ordered are all important factors informing the analysis. The observation that the evidence a judge relies on might include hearsay is not incidental to the outcome of the case. At the very least, the comment is highly persuasive. I note too that this conclusion did not attract any adverse comment in the Supreme Court of Canada’s decision in Penunsi.

[55]        This conclusion is also supported by the purposes and objects of peace bonds as they have been explained in Penunsi. The issue in that case was the application of the provisions relating to judicial interim release to the peace bond process. Nonetheless, the Court’s reasoning illustrates the purpose and object of the peace bond regime in a manner that informs the necessary statutory interpretation. Of particular importance is the Court’s affirmation that peace bonds are instruments of preventive justice, not penal justice.

[56]        After describing the origin of common law peace bonds, the Court charted the development of the peace bond within the Criminal Code. The Court recognized that the process involved in ordering peace bonds had become more procedurally robust. The underlying rationale remained however, at para. 38:

[38]      Then J. in Budreo S.C. stated the policy rationale behind peace bonds:

. . . where the reasonably certain commission of an offence can be prevented, it may be in the interest of the likely offender, his potential victim and of society to prevent the offence. This is particularly true when the preventive measures employed are less restrictive than the punishment that might flow from a conviction. [p. 372]

[57]        At para. 50 the Court recognized that a peace bond defendant is not in the same place as an accused person. At para. 53 the Court accepted that a defendant to a peace bond proceeding is of an entirely different character to a defendant to a criminal charge. These comments reinforce the relevance of the approach in Zeolkowski to the current case.

[58]        The court recognized at para. 60 that the interpretation of the peace bond provisions is informed by the context and purpose of peace bonds, and the competing interests of protecting public safety and safeguarding the liberty of the defendant who is not accused of any criminal offence. At paras. 61, 63 and 80, the court said:

[61]      As discussed above, the peace bond is an instrument of preventive justice, based on the reasonable fear of the informant, rather than the guilt of the defendant. I agree with the respondent that though it is a valid expression of the criminal law power, the peace bond resembles to a certain extent a civil injunction (R.F., at para. 8). As noted by de Villiers Prov. Ct. J. in R. v. Gill, [1991] B.C.J. No. 3255 (QL):

It is true that the effect of a recognizance is to restrict the liberty of the defendant somewhat, but, as in the case of a civil injunction that restrains a defendant from committing a tort, that may also be a crime, the recognizance is not in its essence a restriction of lawful activity. [p. 6]

…

[63]      When exercising the discretion whether to hold a hearing, the justice must consider whether the fear sworn to in the Information is reasonably held. It was raised before this Court that the peace bond under s. 810.2 is a “tool . . . often used when an offender is nearing their warrant expiry”, or shortly after an individual has completed a custodial sentence, as was the case with Mr. Penunsi himself (I.F., Attorney General of Ontario, at para. 13; see also R. v. Schafer, 2018 YKTC 12, at paras. 38-39). Initiating a s. 810.2 peace bond proceeding upon a person’s release from prison risks a further deprivation of liberty after the completion of a sentence already determined to be proportionate. Without further evidence that the feared conduct will occur (for example, the existence of threats or other violent conduct while in custody) a fear based solely on the offence for which a defendant is serving a sentence will not be sufficient. A s. 810.2 peace bond ordered on that basis alone would be improper. It would serve as a de facto probation order, not as a prospective tool of preventative justice.

…

[80]      Practically speaking, the interim conditions regarding public safety placed on a peace bond defendant will likely form the basis for the recognizance following a meritorious peace bond application. These conditions will address, inter alia, concerns regarding the safety of the person whose protection is the objective of the peace bond. Judges should be mindful that a breach of interim conditions will result in a peace bond defendant — not accused of any crime — becoming subject to a criminal charge. It bears repeating that any public safety conditions should have a nexus with the specific fear sworn to in the Information. I underline this with respect to the imposition of conditions prohibiting the consumption of drugs and alcohol. Where the condition is not demonstrably connected to the alleged fear, it may merely set the defendant up for breach, especially where the defendant is known to have a substance use disorder [citation omitted]. Any condition should not be so onerous as effectively to constitute a detention order by setting the defendant up to fail [citation omitted].

[59]        The Court clearly endorsed the use of peace bonds as instruments of preventive justice, recognizing that a defendant is not in the same position as a person accused of a criminal offence. This commentary on the purpose of peace bonds informs the interpretation of types of evidence admissible on a peace bond hearing. In my view, hearsay evidence is presumptively admissible in order for a judge to assess whether reasonable grounds exist for the informant’s subjective fear that a defendant will commit a serious personal injury offence.

Même si le juge ne tient pas un examen approfondi de la qualité du plaidoyer de l'accusé, cela ne constitue pas en soi un élément justifiant le retrait d'un plaidoyer de culpabilité

Larrivée c. R., 2017 QCCA 105

Lien vers la décision

[13]      Que l’appelant ait douté de sa décision d’enregistrer des plaidoyers de culpabilité, qu’il ait éprouvé des regrets ou encore de la crainte face à la peine à venir, cela ne constituait pas pour autant des éléments justifiant le retrait des plaidoyers. Or, un retrait de plaidoyer ne doit pas être autorisé à la légère.

[21]      Il est vrai que la juge de première instance n’a pas demandé à l’appelant si ses plaidoyers étaient volontaires et informés. La jurisprudence est à l’effet que le tribunal n’est pas obligé de tenir une enquête[5], les circonstances du dossier, selon le cas, pouvant lui permettre de s’assurer autrement de la validité d’un plaidoyer[6]. En l’espèce, le tribunal, à partir de l’ensemble du dossier et des circonstances de l’affaire[7], pouvait conclure à la validité des plaidoyers qui lui étaient présentés. Rien ne permet de croire que les plaidoyers n’ont pas été enregistrés en toute connaissance de cause, l’appelant étant dûment représenté par avocat, ce qui crée une présomption de validité des plaidoyers[8].  

[22]      Cela dit, avant de conclure, quelques remarques s’imposent.

[23]      La juge reconnaît à deux reprises que la procédure suivie pour l’enregistrement des plaidoyers de culpabilité était loin d’être idéale. On peut comprendre que dans les salles à volume le déroulement d’une telle procédure puisse être expéditive à l’occasion. Mais, cette pratique, si tant est qu’elle existe, est à proscrire. En effet, rappelons qu’au cœur d’un plaidoyer de culpabilité, il y a une renonciation de la part de l’accusé à la présomption d’innocence et à une défense pleine et entière à faire valoir lors d’un procès. Les enjeux sont d’une importance évidente, de sorte que le juge a l’obligation de s’assurer que le plaidoyer de culpabilité découle du choix libre et volontaire de l’accusé, à qui les chefs d’accusations auxquels il s’apprête à plaider coupable devront dans les circonstances habituelles lui être lus, les faits pertinents à leur soutien dûment résumés et admis par lui.

[24]      Même si le Code criminel n’exige pas un examen approfondi de la qualité du plaidoyer, un examen incomplet de cette question ne correspond pas au but poursuivi par le Code criminel et aux prescriptions de la jurisprudence.[9]

Commentaires de la CSC quant à l'imposition d'un certain type de condition en lien avec la maladie mentale, l'alcoolisme, la réadaptation et celle de « ne pas troubler l’ordre public et avoir une bonne conduite »

R. c. Zora, 2020 CSC 14

Lien vers la décision

B.            Conditions précises

[91]                        Je me penche maintenant sur certaines conditions précises non énumérées couramment incluses dans les ordonnances de mise en liberté. Bon nombre de ces types de conditions se retrouvaient dans l’ordonnance de mise en liberté de M. Zora. Comme je l’ai déjà indiqué, en raison de la criminalisation des manquements aux conditions aux termes du par. 145(3), les principes de retenue et de révision commandent un examen approfondi pour établir si un type particulier de condition est nécessaire, raisonnable, le moins sévère possible et suffisamment lié à un risque mentionné au par. 515(10). L’analyse de conditions précises qui suit montre de quelle façon ces types courants de conditions doivent être examinés.

[92]                        Premièrement, les entités judiciaires doivent être prudentes pour ce qui est des conditions pouvant viser des symptômes de maladie mentale, comme les conditions interdisant de consommer à des personnes prévenues ayant un problème d’alcoolisme ou de toxicomanie. Si la personne prévenue ne peut respecter une telle condition, alors celle‑ci n’est pas raisonnable (Penunsi, par. 80; Omeasoo, par. 37‑38). De plus, la réadaptation ou le traitement d’une dépendance ou d’une autre maladie ne constitue pas un objectif approprié pour une condition de mise en liberté sous caution — une condition ne sera appropriée que si elle est nécessaire pour répondre aux risques précis que pose la personne prévenue. Assujettir des personnes qui sont présumées innocentes à des conditions d’abstinence pourrait dans les faits les punir pour ce qui est reconnu comme étant un problème de santé : [traduction] « si l’individu souffre d’alcoolisme, l’abstinence absolue pourrait présenter un risque important pour sa santé et son bien‑être » et même « avoir éventuellement des effets de sevrage létaux » (R. c. Denny, 2015 NSPC 49, 364 N.S.R. (2d) 49, par. 14‑15; voir aussi la Société John Howard de l’Ontario, p. 12‑13). S’il est nécessaire d’imposer une condition d’abstinence, celle‑ci doit être rédigée avec soin pour viser le risque réel pour la sécurité publique, par exemple, en interdisant à la personne prévenue de consommer de l’alcool à l’extérieur de son domicile si les infractions reprochées ont eu lieu alors qu’elle était ivre et qu’elle ne se trouvait pas chez elle (Omeasoo, par. 42). Quiconque sollicite ou impose des conditions de mise en liberté sous caution devrait aussi tenir compte du fait qu’il est possible que le problème de la personne prévenue lié à la consommation d’une substance, ou toute autre maladie mentale dont elle pourrait souffrir, n’ait pas encore été diagnostiqué. De plus, au besoin, on devrait recourir abondamment aux dispositions relatives à la révision et à la modification de la mise en liberté sous caution prévues aux art. 520, 521 et 523 pour tenir compte de telles circonstances. La mise en liberté sous caution est un processus dynamique d’évaluation continue, une collaboration entre toutes les parties qui jouent un rôle dans l’élaboration des conditions les plus raisonnables et les moins sévères possible, même au fil de l’évolution de la situation.

[93]                        Deuxièmement, d’autres conditions liées au comportement qui visent à réadapter ou aider la personne prévenue ne seront pas appropriées à moins qu’elles soient nécessaires pour répondre aux risques que pose cette dernière. Comme l’a expliqué Cheryl Webster dans son rapport pour le ministère de la Justice, « des conditions comme l’obligation de “fréquenter l’école” ou “de suivre une thérapie ou un traitement” peuvent s’inscrire dans l’atteinte d’objectifs sociaux plus vastes, mais elles n’ont [généralement] aucun lien avec l’infraction alléguée » (rapport Webster, p. 11). Il peut y avoir des exceptions, comme dans la décision S.K., où la juge a conclu que la condition de [traduction] « fréquenter l’école » était suffisamment liée aux risques que posait la personne prévenue. Toutefois, même si une condition semble suffisamment liée aux risques que pose la personne prévenue, la question est aussi de savoir si la condition est proportionnelle : l’imposition de telles conditions a pour conséquence que la personne prévenue pourrait être déclarée coupable d’une infraction criminelle pour avoir manqué une journée d’école.

[94]                        Troisièmement, la condition de [traduction] « ne pas troubler l’ordre public et avoir une bonne conduite » est obligatoire pour les ordonnances de probation, les ordonnances de sursis et les engagements à ne pas troubler l’ordre public, mais pas pour une mise en liberté sous caution (S.K., par. 39). Il faudrait sérieusement l’examiner lorsqu’elle est proposée comme condition de mise en liberté sous caution. Cette condition générique est habituellement considérée comme une interdiction pour la personne prévenue de troubler la paix ou de violer toute loi fédérale ou provinciale ou tout règlement municipal (R. c. Grey (1993), 1993 CanLII 17035 (ON CJ), 19 C.R. (4th) 363 (C.J. Ont.); R. c. D.R. (1999), 1999 CanLII 13903 (NL CA), 178 Nfld. & P.E.I.R. 200 (C.A. T.‑N.); R. c. Gosai, [2002] O.J. No. 359 (QL) (C.S.), par. 18‑28). Comme un manquement à une condition de mise en liberté sous caution constitue une infraction criminelle, cette condition [traduction] « ajoute un nouveau niveau de sanction, pas seulement à l’égard d’un comportement criminel, mais aussi de toute violation de règlement, pouvant aller du non‑respect de la limite de vitesse sur les biens fonciers fédéraux, comme les aéroports, au non‑respect d’un règlement municipal sur le port de la laisse pour les chiens » et « n’est pas compatible avec la présomption d’innocence » qui s’applique habituellement lorsque la personne prévenue est en liberté sous caution (R. c. Doncaster, 2013 NSSC 328, 335 N.S.R. (2d) 331, par. 16‑17; voir aussi R. c. A.D.B., 2009 SKPC 120, 345 Sask. R. 134, par. 17 et 20; Trotter, par. 6‑41 à 6‑44). Étant donné la large portée de la condition, il est difficile de voir en quoi l’imposition à la personne prévenue d’une interdiction additionnelle pour la violation de toute règle de droit substantiel, que ce soit une contravention routière ou l’omission d’enregistrer un chien, pourrait être raisonnable, nécessaire, le moins sévère possible et suffisamment liée au risque de fuite de la personne prévenue, au risque pour la sécurité ou la protection du public ou au risque que la confiance du public envers l’administration de la justice soit minée (voir S.K., par. 39).

[95]                        Quatrièmement, les conditions larges qui exigent que la personne prévenue suive les règles de la maison ou y soit assujettie, ou qu’elle suive les instructions légitimes du personnel dans une résidence, peuvent poser problème, particulièrement pour les jeunes personnes prévenues. Dans J.A.D., la Cour du Banc de la Reine de la Saskatchewan a conclu qu’une telle condition était nulle pour cause d’imprécision et délégation irrégulière de la fonction judiciaire (par. 11). Ces types de conditions empêchent la personne prévenue de comprendre ce qu’elle doit faire pour éviter de manquer à la condition, étant donné que les règles de la maison peuvent changer au gré de la personne qui les fixe (K. (R.), par. 19‑22). Imposer une condition qui délègue la création de règles de mise en liberté sous caution à une caution (ou à quiconque) contourne l’obligation de l’entité judiciaire de respecter les principes de retenue et de révision et d’évaluer si les règles de la maison répondent véritablement aux risques que pose la personne prévenue.

[96]                        Cinquièmement, certaines conditions peuvent avoir des conséquences malencontreuses ou des incidences négatives non voulues sur la sécurité de la personne prévenue ou du public. Ces effets non voulus mettent en évidence la nécessité de réviser attentivement et rigoureusement chacune des conditions de mise en liberté sous caution. Par exemple, une condition qui empêche la personne prévenue d’utiliser un téléphone cellulaire peut l’empêcher d’appeler à l’aide en cas d’urgence ou faire obstacle à sa capacité de travailler ou de s’occuper de personnes à charge (Prychitko, par. 19‑25; Trotter, p. 6‑44 à 6‑45). D’autres conditions peuvent entraver l’administration de la justice en punissant des personnes prévenues qui sont par ailleurs victimes d’actes criminels. Dans la décision Omeasoo, la police a répondu à une plainte de violence familiale, dont M^me Omeasoo était la victime. Cependant, cette dernière a été arrêtée et inculpée d’omission de se conformer à une condition parce qu’elle avait consommé de l’alcool, ce qui était contraire à sa condition de mise en liberté sous caution (par. 6). Elle a donc été accusée de l’infraction d’être en état d’ébriété alors qu’elle était victime d’une agression. Certes, on espère que le pouvoir discrétionnaire de la poursuite aide à empêcher ce type de conséquences non voulues, mais de telles conditions peuvent décourager la dénonciation de crimes graves et augmenter considérablement la vulnérabilité de certaines personnes.

[97]                          Mentionnons comme autres exemples de conditions ayant des conséquences malencontreuses les conditions relatives à une « zone rouge », qui empêchent la personne prévenue d’entrer dans une région géographique précise, et celles relatives à l’« interdiction de posséder des accessoires facilitant la consommation de drogues ». De telles conditions peuvent avoir des incidences particulièrement importantes sur les personnes prévenues marginalisées. Les conditions relatives à une « zone rouge » peuvent empêcher les gens d’avoir accès à des services essentiels et à leur réseau de soutien (Sylvestre, Blomley et Bellot). Les interdictions de posséder des accessoires facilitant la consommation de drogues peuvent encourager le partage de seringues si les personnes prévenues ne peuvent pas avoir sur elles leurs propres seringues propres (rapport Pivot, p. 89‑95). En outre, les lignes directrices sur les conditions de mise en liberté sous caution imposées aux personnes prévenues ayant des troubles liés à la consommation d’une substance, publiées en 2019 par le Service des poursuites pénales du Canada, reconnaissent que ces types de conditions « ne devraient pas, en règle générale, être imposées » (Guide du Service des poursuites pénales du Canada, Partie III, c. 19, « Conditions de libération provisoire visant les surdoses d’opioïdes » (mis à jour le 1^er avril 2019) (en ligne)). De façon générale, les incidences de ces conditions font ressortir la nécessité que toute condition de mise en liberté proposée soit attentivement examinée et ne vise qu’à répondre au risque de fuite de la personne prévenue et à protéger la sécurité du public ou la confiance de celui‑ci envers l’administration de la justice. Autrement, la condition pourrait avoir des conséquences négatives non voulues sur la personne prévenue et le public.

[98]                        Enfin, je note que certaines conditions de mise en liberté sous caution peuvent avoir une incidence sur d’autres droits que garantit la Charte à la personne prévenue outre son droit d’être présumée innocente, son droit à la liberté (art. 7) et son droit à une mise en liberté assortie d’un cautionnement raisonnable (al. 11e)). Les principes de retenue et de révision exigent que les entités judiciaires examinent rigoureusement ces conditions et établissent si elles contreviennent à la Charte. Par exemple, certaines personnes prévenues font l’objet de conditions de mise en liberté sous caution aux termes desquelles elles sont tenues de se soumettre, sur demande et sans qu’il y ait de mandat, à des fouilles sur leur personne ainsi qu’à des fouilles de leur véhicule, de leur téléphone ou de leur résidence (voir, p. ex., R. c. Delacruz, 2015 MBQB 32; R. c. Tithi, 2019 SKQB 299, [2019] S.J. No. 299 (QL), par. 14; R. c. Sabados, 2015 SKCA 74, 327 C.C.C. (3d) 107). Comme l’a mentionné la Cour dans l’arrêt Shoker, dans le contexte des conditions de probation, les juges n’ont pas compétence pour imposer une condition qui assujettit la personne accusée à une norme inférieure en matière de fouilles et de perquisitions à celle qui serait autrement requise, à moins que le Parlement ne crée un régime législatif conforme à la Charte pour les fouilles et les perquisitions ou que la personne accusée ne consente à la fouille ou à la perquisition (par. 22 et 25; voir aussi R. c. Goddard, 2019 BCCA 164, 37 C.C.C. (3d) 44, par. 53; R. c. Nowazek, 2018 YKCA 12, 366 C.C.C. (3d) 389, par. 128). Ces types de conditions constituent en fait des mécanismes d’application de la loi qui « facilit[ent] l’obtention d’éléments de preuve », « ne permettent pas simplement de surveiller le comportement [de la personne prévenue] » et ne sont pas liés au risque que pose la personne prévenue aux termes du par. 515(10) (Shoker, par. 22). Comme de telles conditions ne relèvent pas des conditions de mise en liberté sous caution énumérées à l’art. 515 et qu’il n’existe pas non plus de régime établi par le Parlement pour les fouilles et perquisitions, elles sont suspectes sur le plan constitutionnel.

[99]                        D’autres conditions peuvent aussi avoir une incidence sur la liberté d’expression ou la liberté d’association de la personne prévenue (voir, p. ex., R. c. Singh, 2011 ONSC 717, [2011] O.J. No. 6389 (QL), par. 41‑47; Manseau, p. 10; Clarke). Il convient d’évaluer rigoureusement de telles conditions restreignant d’autres droits garantis par la Charte pour établir si cette restriction est justifiée et proportionnelle au risque que pose la personne prévenue. Il ne faut jamais oublier qu’en assortissant la mise en liberté sous caution d’une telle condition, l’entité judiciaire criminalise l’exercice par la personne prévenue des droits que lui garantit la Charte à un moment où cette dernière est présumée innocente avant la tenue du procès.