La règle de Browne v. Dunn & le contre-interrogatoire

Maher c. R., 2010 QCCS 2294 (CanLII)

Lien vers la décision

[60]            Il plaide que la question n’a été abordée ni en chef ni en contre-interrogatoire lors de son témoignage, ce qui est exact, et qu’en conséquence aucune inférence négative ne peut être tirée de cet élément de preuve.

[61]            L’appelant plaide ici l’application de la règle de common law issue de la décision Browne v. Dunn de la House of Lord.  Cette règle, depuis longtemps incorporée dans le droit criminel canadien, impose à la partie qui a l’intention d’attaquer la crédibilité d’un témoin sur un point précis, l’obligation de lui donner l’opportunité de s’expliquer sur celui-ci.

[62]            Le juge Finlayson de la Cour d’appel de l’Ontario s’exprime ainsi dans R. v. Verney :

Browne v. Dunn is a rule of fairness that prevents the ‘ambush’ of a witness by not giving him a opportunity to state his position with respect to later evidence which contradicts him on an essential matter.  It is not, however, an absolute rule and counsel must not feel obliged to slog through a witness’s evidence-in-chief, putting him on notice of every detail that the defence does not accept. Defence counsel must be free to use his own judgement about how to cross-examine a hostile witness.  Having the witness repeat in cross-examination, everything he said in chief, is rarely the tactic of choice.

[63]            L’obligation de contre-interroger n’est donc pas absolue et dépendra du contexte de l’affaire.  Comme le disait le juge Trotter dans R. c. Chertin :

The effect of a failure to cross-examine must be evaluated in all of the circumstances of the case.  Merely because a witness is not cross-examined on an important part of his/her evidence does not oblige the trier of fact to accept that aspect of the evidence, especially where the overall credibility of the witness is vigorously attacked.  Still, in the vast majority of cases, unless counsel is ethically constrained not to pose certain questions, the more prudent course would be to challenge a witness on those aspects of his/her evidence that counsel intends to ask the trier of fact to disbelieve.

[...]