Une partie ne peut produire une preuve uniquement pour renforcer ou rehausser la crédibilité d’un témoin

R. c. Grenon, 2018 QCCS 6175

Lien vers la décision

[14]        Dans un procès devant jury, la question de crédibilité relève de l’expérience et du bon sens des jurés. Ils sont les juges des faits.

[15]        La conclusion finale quant à la crédibilité ou sincérité d’un témoin leur appartient.

[16]        Il en découle la règle qu’une partie ne peut produire une preuve uniquement pour renforcer ou rehausser la crédibilité d’un témoin.

[17]        La Cour suprême dans R. c. B. (F.F.) 1993 CanLII 167 (CSC), [1993] 1 R.C.S. 697, énonce ce qui suit à la page 729 :

La règle interdisant les témoignages justificatifs vise à empêcher une partie de produire une preuve destinée uniquement à renforcer la crédibilité d'un témoin avant que celle-ci ne soit attaquée. Ce type de preuve tend à établir la franchise du témoin plutôt que la véracité de ses déclarations.

[18]        Cette règle fut reprise par la Cour d’appel d’Ontario dans R. v. Llorenz 2000 CanLII 5745 (ON CA), [2000] 145 CCC (3d) 535 :

[27] The rule against oath-helping prohibits the admission of evidence adduced solely for the purpose of proving that a witness is truthful. The rule applies to evidence “that would tend to prove the truthfulness of the witness rather than the truth of the witness’s statements”: R. v. B.(F.F.) (1993), 1993 CanLII 167 (CSC), 79 C.C.C. (3d) 112 (S.C.C.), per Iacobucci J., at 135. 2000 CanLII 5745 (ON CA).

[28] The line to be drawn when evidence is considered to be oath-helping is not always clear. There is a distinction to be made between (1) evidence about credibility (i.e. in my opinion the witness is truthful), which is inadmissible and (2) evidence about a feature of the witness’s behaviour or testimony, which may be admissible even though it will likely have some bearing on the trier of fact’s ultimate determination of the question of credibility: R. v. K.(A.) (1999), 1999 CanLII 3793 (ON CA), 45 O.R. (3d) 641 (C.A.), per Charron J., at 678.

[30] Evidence is not necessarily inadmissible simply because it falls into the oath-helping category. It may still be admitted if, in addition to being oath-helping, it has some other legitimate purpose.

[19]        Aussi, la Cour d’appel d’Ontario dans R. v. Santhosh [2016] ONCA 731, se prononce de la façon suivante sur l’admissibilité ou non d’une preuve qui constituerait une preuve confirmative :

(i)           The Rule Against Oath-Helping

[33]   The rule against oath-helping bars parties in most circumstances from introducing evidence solely to support a witness’s credibility. In R. v. B. (F.F.), 1993 CanLII 167 (SCC), [1993] 1 S.C.R. 697, at p. 729, Iacobucci J. stated the rule in the following manner:

The rule against oath-helping prohibits a party from presenting evidence solely for the purpose of bolstering a witness’ credibility before that witness’ credibility is attacked. This type of evidence is of the sort that would tend to prove the truthfulness of the witness, rather than the truth of the witness' statements.

[34]   Evidence that might have an incidental oath-helping aspect is admissible when tendered for some other admissible purpose. That said, “where evidence is admissible for another purpose, but it is also oath-helping, a court should take any appropriate steps necessary to limit the oath-helping nature of the evidence, including cautioning the jury”: R. v. Mallory, 2007 ONCA 46 (CanLII), 220 O.A.C. 239, at para. 280.