R. c. Brisson, 2023 QCCS 1973
[31] Toute autorisation judiciaire bénéficie d’une présomption de validité, et il appartient aux accusés d’en établir l’invalidité, que ce soit en regard de la validité apparente ou sous-apparente, en établissant que l’autorisation judiciaire n’aurait pas dû être accordée. Les accusés ont également le fardeau de démontrer, selon la balance des probabilités, la violation de leurs droits constitutionnels.
[32] Quant aux principes applicables à la révision d’une autorisation judiciaire, le Tribunal se réfère aux résumés qu’en fait l’honorable juge David Watt dans les deux arrêts suivants de la Cour d’appel de l’Ontario.
[42] A trial judge who has to determine whether a search was authorized by law must decide whether the conditions precedent to the search authority on which reliance is placed have been satisfied. To do this, the trial judge conducts a hearing – a Garofoli application. At that hearing, the judge examines the material before the authorizing judge or justice, material which may differ from the original because portions have been redacted, for example, to protect confidential informer privilege. Evidence at the Garofoli hearing may persuade the trial judge that parts of the original material should be excised or amplified. In the end, the record becomes fixed for review purposes.
[43] What the trial judge is required to decide on the Garofoli application is whether, based on the record before the authorizing judge or justice, as amplified on the Garofoli review, the authorizing judge could have granted the enabling order: Garofoli, at p. 1452. The judge must decide whether, after excision and amplification, there was reliable evidence which might reasonably be believed on the basis of which the search authority could have been issued: Araujo, at paras. 51, 54; R. v. Campbell, 2011 SCC 32, [2011] 2 S.C.R. 549, at para. 14; R. v. Morelli, 2010 SCC 8, [2010] 1 S.C.R. 253, at para. 40. The onus of establishing that the search authority was improvidently granted rests upon the accused: Campbell, at para. 14; Morelli, at para. 131; Quebec (Attorney General) v. Laroche, 2002 CSC 72 (CanLII), 2022 SCC 72, [2002] 3 S.C.R. 708, at para. 68.
[44] Prior to Garofoli, fraud, non-disclosure, misleading evidence and new evidence were prerequisites to review of the enabling order: Garofoli, at p. 1452. But thereafter, the “sole impact” of the same things was to determine whether there remained any basis for the decision of the authorizing judge or justice: Garofoli, at p. 1452. See also Araujo, at para. 51; Bisson, at p. 1098.
[45] The assessment required by Garofoli is contextual. What is involved is an analysis to determine whether there remains sufficient reliable information upon which the search authority could be grounded. This approach appropriately balances the need for judicial finality and the need to protect systems of pre‑authorization: Araujo, at para. 54. In this analysis, facts originally omitted are also considered: Morelli, at para. 60.
[46] Essential features of the Garofoli application are excision and amplification. Erroneous information is excised from the ITO and disregarded in determining whether the essential evidentiary predicate remains: Araujo, at para. 58; Campbell, at para. 14; Morelli, at para. 41. But errors made in good faith may be corrected by amplification through the introduction of evidence that was available when the ITO was prepared: Morelli, at paras. 41-43.
[47] A final point concerns the standard against which alleged errors or omissions in the ITO are tested. The affiant’s assertions are tested against the affiant’s reasonable belief at the time the ITO was composed, not the ultimate truth of the facts stated: World Bank Group v. Wallace, 2016 SCC 15, [2016] 1 S.C.R. 207, at para. 122.
The Standard for Warrant Review
[83] Warrant review begins from a premise of presumed validity: Wilson, at para. 63; and R. v. Campbell, 2010 ONCA 588, 261 C.C.C. (3d) 1, at para. 45, aff’d 2011 SCC 32, [2011] 2 S.C.R. 549. It follows from this presumption of validity that the onus of demonstrating invalidity falls on the party who asserts it, in this case, Sadikov.
[84] The scope of warrant review is narrow. The review is not a de novo hearing of the ex parte application. The reviewing judge does not substitute his or her view for that of the issuing judge: Garofoli, at p. 1452; R. v. Ebanks, 2009 ONCA 851, 97 O.R. (3d) 721, at para. 20, leave to appeal to S.C.C. refused, [2010] 1 S.C.R. ix; and R. v. Morelli, 2010 SCC 8, [2010] 1 S.C.R. 253, at para. 40. The standard is whether there is sufficient credible and reliable evidence to permit a justice to find reasonable and probable grounds to believe that an offence has been committed and that evidence of that offence would be found at the specified time and place of search: Morelli, at para. 40. Said in another way, the test is whether there was reliable evidence that might reasonably be believed on the basis of which the warrant could – not would – have issued: Morelli, at para. 40; Araujo, at para. 54; and Garofoli, at p. 1452.
[85] The reviewing court does not undertake its review solely on the basis of the ITO that was before the issuing judge. The reviewing court must exclude erroneous information included in the original ITO, but may also consider, within limits, additional evidence adduced on the voir dire to correct minor errors in the ITO. Amplification evidence corrects good faith errors of the police in preparing the ITO, but does not extend to deliberate attempts to mislead the authorizing judge: Morelli, at para. 41; and Araujo, at para. 58. Evidence relied upon to amplify the record must be evidence available to investigators at the time the ITO was sworn, not information acquired later: Morelli, at para. 43.
[86] Warrant review is an integral part – a first step – in an inquiry into admissibility of evidence proposed for reception. It is not a trial and must not take on the trappings of a trial in which the truth of the allegations contained in the indictment is explored: Ebanks, at para. 21. In establishing the record for the purposes of review, what is to be excised from the ITO is information that is erroneous, not information that is correct, or information that contradicts other information, or information with which the reviewing judge does not agree: Ebanks, at para. 21.
[87] Warrant review requires a contextual analysis. Inaccuracies in the ITO, on their own, are not a sufficient basis on which to ground a finding of bad faith or an intent to mislead, much less to provide a basis on which to set aside the warrant: Araujo, at para. 54. The existence of fraud, non-disclosure, misleading evidence, and new evidence are all relevant but are neither a prerequisite to, nor dispositive of, the review: Garofoli, at p. 1452; and Ebanks, at para. 20.
[88] It is no part of the reviewing judge’s mandate to determine whether she would issue the warrant on the basis of the amplified record. Nor is it the reviewing judge’s role to draw inferences, or to prefer one inference over another. The inquiry begins and ends with an assessment of whether the amplified record contains reliable evidence that might reasonably be believed on the basis of which the warrant could have issued: Morelli, at para. 40.
[35] Ces principes sont constamment suivis par les tribunaux, dont notamment par notre Cour d’appel dans Brûlé c. R.[15].
La question préliminaire du statut des accusés pour contester les autorisations
[36] Une question préliminaire a été soulevée par le Tribunal concernant le statut des accusés, autres que Gilles Junior Brisson, pour attaquer la première autorisation judiciaire qui visait la géolocalisation du Land Rover LR2 rouge, dont la preuve révèle qu’il a été loué et utilisé par Gilles Junior Brisson.
[37] Il en va de même du statut des accusés pour contester les autorisations subséquentes obtenues après l’arrestation de quatre des cinq accusés le 18 février 2021, à la suite d’une introduction par effraction dans une maison d’habitation à Montréal, alors qu’ils prenaient place à bord d’un véhicule Ford F‑150 blanc qui faisait l’objet d’une filature.
[38] Le Tribunal est d’accord avec l’analyse faite par l’honorable Michel Pennou, j.c.s., dans la décision Lanthier c. R.[16], quant au statut d’un accusé pour invoquer la violation d’un droit constitutionnel d’un autre accusé et demander la suppression des paragraphes d’une dénonciation y référant :
[37] Le Tribunal est d’avis que les accusés ne peuvent demander et donc obtenir la rature de renseignements figurant à la dénonciation de Boily, et prétendument obtenus en violation de la Charte, que s’ils peuvent personnellement revendiquer une telle violation, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
[38] Deux situations peuvent entraîner la rature de renseignements figurant à une dénonciation présentée au soutien d’une demande d’autorisation judiciaire : Les renseignements sont inexacts, incomplets ou trompeurs; les renseignements ont été obtenus en contravention de la Charte.
[39] Dans les deux situations, on applique le même procédé correcteur, mais la raison d’être de son application diffère. Ce serait donc une erreur de mettre les deux situations sur le même pied, et d’affirmer qu’un seul et même régime de réparation automatique, différent de celui mis en place par l’article 24 de la Charte, s’applique alors et justifie la rature des renseignements.
[40] La rature de renseignements inexacts, incomplets ou trompeurs répond à l’obligation qu’a celui qui demande ex parte l’émission d’une autorisation judiciaire, de présenter au juge autorisateur de manière complète, simple et sincère les faits à considérer : Voir R. c. Araujo, 2000 CSC 65 (CanLII), [2000] 2 RCS 992, § 46, 47. Que les renseignements concernent l’accusé ou des tiers importe peu. La même obligation vaut pour tout renseignement incorporé à une demande d’autorisation judiciaire. Le reliquat des motifs conforme à cette obligation de candeur et de transparence sera ensuite jugé suffisant, ou non, pour justifier l’émission de l’autorisation judiciaire sous examen.
[41] La rature des renseignements obtenus en contravention de la Charte s’inscrit plutôt dans une démarche d’exclusion de la preuve dérivée d’une violation antérieure à l’émission de l’autorisation judiciaire dont l’exécution entraîne la découverte. Elle constitue un des rouages du mécanisme d’exclusion de la preuve mis en place au par. 24(2) de la Charte. Elle ne peut donc entrer en jeu que si l’accusé est personnellement en mesure d’invoquer la violation survenue en amont de l’émission de l’autorisation judiciaire sous examen.
[42] Dans ce cas de figure, la rature de renseignements obtenus en contravention de la Charte ne sert pas seulement à apprécier la suffisance du reliquat des motifs présentés au soutien de la demande d’autorisation judiciaire. Elle sert aussi à vérifier si la preuve dont l’exclusion est demandée a été obtenue dans des conditions qui portent atteinte aux droits garantis par la Charte, et si l’admission de cette preuve déconsidérerait l’administration de la justice.
[43] Si après rature, le reliquat des motifs ne suffit pas à justifier l’émission d’une autorisation, la violation survenue en amont peut en entraîner une seconde en aval, chacune d’elles pouvant conduire à l’exclusion de la preuve obtenue en exécution de l’autorisation. Et si après rature, le reliquat des motifs suffit à justifier l’émission de l’autorisation, il y a alors lieu de s’interroger sur la connexité entre la violation survenue avant l’émission de l’autorisation judiciaire et les éléments de preuve obtenus en exécution de celle-ci. Si ce lien est jugé suffisant pour que les éléments de preuve obtenus constituent une preuve dérivée de la violation antérieure à l’autorisation émise et exécutée, la possible découverte de cette preuve, indépendamment de la violation survenue antérieurement à l’émission de l’autorisation, sera pertinente lors de l’examen des trois séries de facteurs à considérer sous le régime d’exclusion de la preuve du par. 24(2) de la Charte. Voir R. v. Manchulenko, 2013 ONCA 543, § 70-73; R. c. Côté, 2011 CSC 46 (CanLII), 2011 3 RCS 215, § 64‑74, 79. C’est une démarche de ce type qu’adopte la Cour suprême dans les arrêts Grant, 1993 CanLII 68 (CSC), [1993] 3 RCS 223, Plant, 1993 CanLII 70 (CSC), [1993] 3 RCS 281, Willey, 1993 CanLII 69 (CSC), [1993] 3 RCS 263, et Kokesh, 1990 CanLII 55 (CSC), [1990] 3 RCS 3.
[44] Par ailleurs, ce qu’affirmait la Cour suprême dans l’arrêt Edwards, 1996 CanLII 255 (CSC), [1996] 1 RCS 128, § 45, représente encore et toujours l’état du droit : Les droits garantis par la Charte sont des droits personnels; une demande de réparation fondée sur le par. 24(2) ne peut être présentée que par la personne dont les droits garantis par la Charte ont été violés.
[45] Ainsi, sous ce régime d’exclusion de la preuve, il n’est pas incongru que la preuve incriminant plus d’un accusé ne puisse pas être utilisée contre celui dont les droits constitutionnels ont été violés pour l’obtenir, mais qu’elle puisse servir de preuve contre ceux dont les droits constitutionnels n’ont pas été violés. L’affaire considérée par la Cour d’appel dans l’arrêt Timm en offre une illustration.
[39] La Cour supérieure, dans Boyce-Dickson c. R.[17], adopte essentiellement la même position dans le contexte, cette fois, d’une requête de type Garofoli impliquant la contestation d’une autorisation d’écoute électronique.
[40] Bien que les accusés plaident certaines décisions rendues dans d’autres provinces qui adoptent parfois une approche différente de celle retenue par la Cour supérieure du Québec dans ces deux dernières décisions, le Tribunal considère qu’il est lié par la règle du stare decisis horizontal telle qu’énoncée dans R. c. Sullivan[18], mais qu’en plus les décisions Lanthier c. R.[19] et Boyce-Dickson c. R.[20] énoncent correctement le droit.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire