R. c. Hovington, 2007 QCCQ 7212 (CanLII)
[33] La seule preuve de lésion faite par la poursuite est le dépôt des notes médicales de la consultation concomitante avec l'altercation. On apprend qu'il y a ecchymoses, qu'il y a de légères lacérations sans point de suture et qu'il n'y a eu aucun traitement ou médicament suite à cette consultation. Lévesque témoigne qu'il a été victime d'une épicondylite et qu'il a été victime d'un choc post-traumatique sans documentation médicale sur le sujet.
[34] La Cour d'appel dans la décision R. c. Fontaine, a indiqué qu'un profane ne peut témoigner sur un diagnostic. Il devait donc y avoir preuve médicale de l'épicondylite et du choc post-traumatique pour pouvoir être considéré comme une lésion corporelle. La preuve est donc insuffisante sur le chef de voies de fait et lésions.
***Note de l'auteur de ce blog - Voici la référence de l'arrêt Fontaine c. R. 2002-03-04 N° : 200-10-001004-006 (200-01-044054-991)***
Rechercher sur ce blogue
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
Le dédommagement à la victime doit toujours être envisagé lors de la détermination de la peine
Voir-dire sur les déclarations extrajudiciaires de l'accusé à une personne en autorité: le Poursuivant n'est pas tenu de faire entendre les policiers qui ont un rôle secondaire
R. c. Cormier, 2023 QCCA 744 Lien vers la décision [ 18 ] Les auteurs Vauclair et Desjardins expriment l’idée que le ministère public...
-
Gavin c. R., 2009 QCCA 1 (CanLII) [25] S'il est reconnu que les remords constituent un facteur atténuant qui, tout comme le pl...
-
R. c. Leblanc, 2009 QCCQ 5735 (CanLII) [2] Au départ, littéralement, il n'y a aucune infraction reprochée à l'accusé p...
-
R. c. Kacher, 2024 QCCQ 131 Lien vers la décision [ 113 ] Tel que mentionné plus haut, la question centrale en l’espèce est celle de ...
Aucun commentaire:
Publier un commentaire