Rechercher sur ce blogue

samedi 6 septembre 2025

Le critère de la « seule inférence raisonnable » ne signifie pas que la culpabilité devait être la seule inférence possible ou imaginable

Comeau c. R., 2025 NBCA 36 



[33]                                   Dans l’arrêt Morrison c. R., 2024 NBCA 35[2024] A.N.-B. no 53 (QL), la juge Baird, s’exprimant au nom de notre Cour et citant le juge Kasirer dans l’arrêt R. c. Vernelus2022 CSC 53[2022] A.C.S. no 53 (QL), au par. 5, a convenu que « [l]e critère de la “seule inférence raisonnableˮ [tel qu’il a été examiné dans l’arrêt Villaroman] ne signifie pas, bien entendu, que la culpabilité devait être la seule inférence possible ou imaginable » (par. 71). Dans l’arrêt Vernelus, la Cour suprême a confirmé une déclaration de culpabilité pour possession d’une arme à feu à autorisation restreinte chargée et omission de se conformer à une condition d’un engagement. Le témoignage de l’accusé selon lequel il ne savait pas que l’arme à feu était sur la banquette arrière du véhicule dans un sac qui lui appartenait a été qualifié comme étant non crédible. La déclaration de culpabilité a été jugée raisonnable parce que, considérée dans son ensemble, la preuve excluait toute autre conclusion raisonnable que la culpabilité.

Aucun commentaire:

Publier un commentaire

Le dédommagement à la victime doit toujours être envisagé lors de la détermination de la peine

En matière de vol qualifié, la menace de violence n'a pas à être explicite : elle peut être implicitement déduite des gestes, des mots et du contexte global dès lors qu'ils créent raisonnablement un sentiment d'appréhension chez la victime

R. v. Hodson, 2001 ABCA 111 Lien vers la décision [ 10 ]             The cases given to us on this issue are many and varied. Several are ov...