Il existe une exception à l'interdiction de présenter une preuve pour contredire un fait collatéral afin d'administrer une preuve médicale tendant à démontrer l'incapacité du témoin à dire la vérité dû à sa santé physique ou mentale

R. v. MacIsaac, 2017 ONCA 172

Lien vers la décision

[57]      Addressing this ground of appeal is made more difficult because the psychological report in question was not filed as a lettered exhibit at trial. It should have been: see 1162740 Ontario Limited v. Pingue, 2017 ONCA 52, [2017] O.J. No. 331, at paras. 35-36.[1] Without reading the report, it is difficult to put the “mystical powers” comment in its proper context. Nevertheless, even on the limited record that is available, it is clear that defence counsel’s proposed line of questioning was not barred by the collateral fact rule. But as discussed below, the cross-examination was problematic in other ways.

[58]      The collateral fact rule does not curtail what is otherwise proper cross-examination of a witness; it potentially limits the manner in which answers given may be subsequently challenged by extrinsic evidence: see Sidney N. Lederman, Alan W. Bryant and Michelle K. Fuerst, The Law of Evidence in Canada, 4th ed. (Toronto: LexisNexis Canada Inc., 2014), at pp. 1195-1201. As is often said, if the questioner asks a question that bears on a collateral issue, he or she is “stuck” with the answer, in the sense of not being permitted to lead extrinsic evidence to contradict it. However, this does not prevent proper questions from being put in the first place: see R. v. Krause, 1986 CanLII 39 (SCC), [1986] 2 S.C.R. 466, at pp. 474-475 and R. v. Khanna, 2016 ONCA 39, 127 W.C.B. (2d) 613, at para. 9.

[59]      The collateral fact rule is most often engaged when a cross-examiner attempts to challenge the credibility of a witness. Generally speaking, credibility is considered to be collateral, thereby barring the questioner from adducing extrinsic evidence that bears solely on this issue. However, the rule has developed in a manner that admits of a number of exceptions: See Earl J. Levy, Examination of Witnesses in Criminal Cases, 7th ed. (Toronto: Thomson Reuters, 2016), at pp. 509-511. The exception that might have applied in this case is that medical evidence may be adduced to prove that, by virtue of a mental or physical condition, the witness is incapable of telling or is unlikely to tell the truth. In Toohey v. Metropolitan Police Commissioner, [1965] A.C. 595 (H.L.), at p. 608, Lord Pearce held: “…it must be allowable to call medical evidence of mental illness which makes a witness incapable of giving reliable evidence, whether through the existence of delusions or otherwise.” See also R. v. Dietrich, 1970 CanLII 377 (ON CA), [1970] 3 O.R. 725 (C.A.), at pp. 742-744.

[60]      If Leggat suffered from delusions and/or experienced hallucinations, it may have affected her credibility and reliability as a witness. Defence counsel should have been permitted to explore this issue in cross-examination. Moreover, and although it was never expressed, if defence counsel was contemplating leading the type of evidence considered in Toohey, fairness to Leggat required that she be confronted with this suggestion during her testimony: see Browne v. Dunn (1893), 1893 CanLII 65 (FOREP), 6 R. 67 (H.L.) and R. v. Lyttle, 2004 SCC 5, [2004] 1 S.C.R. 193, at para. 65.

[61]      This legitimate line of inquiry was undermined by the manner in which counsel framed his questions. Given that the psychological report said that Leggat “apparently believes” she has special mystical powers, it was appropriate to ask her whether she told Dr. Valiant that she had mystical powers. Defence counsel asked the question and Leggat denied the suggestion. Moreover, there would have been nothing improper in asking Leggat whether she believed that she had mystical powers. It was not appropriate, however, to cross-examine Leggat on an assessment or diagnosis contained in the report. It would appear that this is where things were headed when the trial judge intervened. It may have been appropriate to attempt to refresh Leggat’s memory by reference to the report, assuming that a proper foundation for doing so could be laid: R. v. Fliss, 2002 SCC 16, [2002] 1 S.C.R. 535, para. 45. However, it is not clear from the portion of the transcript reproduced at para. 52 above whether Leggat actually looked at the report before saying, “I never said I had…what are mystical powers? I don’t even know what that word means.”

[62]      Even though the trial judge improperly curtailed the cross-examination of Leggat, he offered defence counsel an opportunity to approach the issue in a different manner. Defence counsel did not accept the invitation, did not bring any authorities to the trial judge’s attention, nor did he attempt to adduce evidence of a mental disorder along the lines of Toohey.

[63]      Leggat was thoroughly cross-examined on all aspects of her previous statements, evidence, character and lifestyle. As discussed earlier in these reasons, she was exposed as a witness whose evidence required confirmation. I am not persuaded that the manner in which the trial judge dealt with this issue, while somewhat problematic, resulted in an unfair trial. I would not give effect to this ground of appeal.

Les facteurs d'analyse pertinents pour déterminer si une réplique peut être permise à la défense lorsque la Poursuite fait une contre-preuve

R. v Norris, 2019 NLCA 29

Lien vers la décision

[39]      Where the Crown adduces evidence to rebut a defence, the accused may be permitted to adduce surrebuttal evidence.  In R. v. Chaulk, 1990 CanLII 34 (SCC), [1990] 3 S.C.R. 1303, Lamer C.J.C., for the majority, explained, at page 1364:

The principle that the Crown is obliged to adduce, as part of its case, only evidence that is relevant to an element of the offence that the Crown must prove is affirmed by the corollary principle that the Crown need not adduce evidence in chief to challenge a defence that an accused might possibly raise.  I approve of the analysis in this respect of Peter K. McWilliams, Q.C., in Canadian Criminal Evidence (3rd ed. 1990), at p. 31-5:

In R. v. Campbell (1977), 1977 CanLII 1191 (ON CA), 38 C.C.C. (2d) 6 (Ont. C.A.), Martin, J.A, said at p. 26:

Rebuttal evidence by the prosecution is restricted to evidence to meet new facts introduced by the defence.  The accused’s mere denial of the prosecution’s case in the witness-box does not permit the prosecution in reply to reiterate its case, or to adduce additional evidence in support of it.  In practice, however, it may often be difficult to distinguish between evidence, properly the subject of rebuttal, and evidence of facts relevant to prove guilt which should have been proved in the first instance by a full presentation of the prosecution’s case … .

(Emphasis in original.)

[40]      In the case of both rebuttal and surrebuttal evidence it is necessary to determine the scope of allowable evidence.  In R. v. Dupe, 2016 ONCA 653, the Court provided obiter dicta regarding the scope of surrebuttal evidence where the accused sought to recall a psychiatrist who had testified about the accused’s state of mind when the victim was stabbed.  The judge allowed surrebuttal evidence on four of fourteen issues raised by the accused.  While the Court’s decision did not turn on the issue of surrebuttal evidence, Doherty J.A., for the Court, commented:

[69]   …  The trial judge understood that he had the discretion to permit surrebuttal evidence.  He considered the relevance of the proposed surrebuttal testimony and whether the [accused] had had a full opportunity to address the issues which were the subject of the proposed surrebuttal with Dr. Gojer when Dr. Gojer testified as part of the defence … .

[41]      In R. v. Ewert (1989), 1989 CanLII 7140 (BC CA), 52 C.C.C. (3d) 280 (B.C.C.A.), the accused’s defence of insanity was based on the evidence of one psychologist.  The Crown retained three experts who were present in court when the accused testified.  The Crown’s experts testified “partly on the basis of prior examination and partly on the basis of observations made in the courtroom” (Ewert, at page 282).  Taylor J.A., for the Court, explained, at pages 283 to 284:

…  Specifically, counsel [for Ewert] sought to have Dr. Koopman [the defence expert] deal with the “twenty-two points” mentioned by Dr. Kerr [a Crown expert on rebuttal] as indicia of psychopathy and Dr. Kerr’s contention that assessment of the accused against these criteria showed his behaviour to be psychopathic.

It is asserted on appeal that the accused ought to have had the opportunity to adduce surrebuttal evidence to meet this evidence given for the Crown tending to show that the conduct of the accused, both before and during the trial, was that of a psychopath rather than that of a person suffering from a disease of the mind as described in the defence evidence.

…  The right of the accused to a full opportunity to answer the case entered against him by the Crown must apply to evidence given by way of rebuttal as well as to that given during the Crown’s case-in-chief.  The rules regarding the permissible scope of surrebuttal must, it follows, be applied liberally in favour of an accused person in such circumstances as the present.

…

In this case some of the evidence led by the Crown in rebuttal was new evidence, particularly that which dealt with the indicia of psychopathy and the alleged presence of those indicia in observed behaviour of the accused.  This evidence included observations on the testimony of the accused at trial which, according to the Crown’s experts, showed him to have a psychopathic personality rather than the described disease of the mind.

…

The evidence of the Crown’s witnesses went not simply to denial of the thesis advanced by the defence but to establishing an alternative explanation for the accused’s conduct inconsistent with the contention advanced on his behalf.  For the most part, the opinions of the Crown’s experts and the observations on which they were based had not been put to Dr. Koopman in cross-examination, and there had,

therefore been no opportunity for the defence to deal with that evidence in its own case.

(Emphasis added.)

[42]      These decisions demonstrate the balance that must be engaged when the defence seeks to adduce surrebuttal evidence.  I begin with the premise that the permissible scope of defence surrebuttal evidence should be liberal in favour of the accused in order to ensure the opportunity to make full answer and defence. 

[43]      That said, the accused’s opportunity to make full answer and defence does not mean that the defence should be permitted to “split its defence” just as the Crown is not permitted to “split its case”.  Failure to present its full case, whether the Crown in proving the elements of the offence, or the accused in establishing a defence, may result in prejudice to the other side and interference with the orderly and expeditious conduct of the trial.

[44]      Factors that may be considered in determining the appropriate scope of surrebuttal evidence include: (1) the relevance of the proposed surrebuttal testimony; (2) whether the accused had the opportunity during the presentation of his or her defence to address the issues for which surrebuttal evidence is requested; (3) whether the accused failed to provide a complete foundation for the defence, and sought, instead to split its case; (4) the extent to which the evidence adduced by the Crown in rebuttal is new, for example, evidence directed to an alternative explanation not dealt with in the defence evidence, or Crown rebuttal evidence that included observation of the accused during the trial, as in Ewert; (5) whether the Crown conducted vigorous cross-examination of the defence witnesses so as to reduce the probable need to recall the witness for surrebuttal evidence; (6) the extent to which the whole of the evidence is inter-related, making the definition of a permissible scope of examination more difficult; and (7) whether the witness giving surrebuttal evidence is new or has previously testified on behalf of the accused.  

[45]      The above is not an exhaustive list of factors that may be considered by a judge in exercising the discretion to allow surrebuttal evidence, nor would every one be relevant in every case.  Admissibility of the evidence together with the permitted scope of examination will depend on all the circumstances.

Ce qui justifie la nécessité d'un préavis d'une requête en vertu de la Charte, tant sous son article 24 que 52

R. v. Aberdeen, 2006 ABCA 164

Lien vers la décision

[12]           The requirement of notice is to ensure that governments have a full opportunity to support the constitutional validity of their legislation, or to defend their action or inaction, and to ensure that courts have an adequate evidentiary record in constitutional cases. The notice requirements depend on whether a constitutional remedy is sought and whether the remedy falls under s. 52(1) of the Constitution Act, 1982 or ss. 24(1) or 24(2) of the Charter.

La Poursuite n’a aucune obligation de présenter une preuve d’expert par anticipation pour contrer une défense si elle est strictement liée à un moyen de défense

Paul c. R., 2017 QCCA 245

Lien vers la décision

[22]        Le juge d’appel ne commet pas d’erreur. La décision du juge de première instance d’autoriser une contre-preuve relève de l’exercice, au cours du procès, d’un pouvoir discrétionnaire. Comme la preuve d’expert annoncée par l’appelant était strictement liée à un moyen de défense qu’il entendait invoquer (paragr. 25(1) C.cr.), l’intimée n’avait aucune obligation de présenter une preuve d’expert par anticipation. On ne peut pas non plus considérer que la demande de l’intimée s’assimile d’une quelconque façon à une scission de sa preuve, ce qui serait prohibé[7]. Elle demandait plutôt d’être autorisée à présenter une contre-preuve pour répondre à un élément déterminant de la défense[8]. Déjà, en 1990, le juge Lamer, écrivait au nom de la majorité dans Chaulk, qu’ :

[…] on ne peut pas s'attendre à ce que le poursuivant produise dans le cadre de sa preuve principale les témoignages tendant à réfuter une défense que l'accusé pourrait peut‑être faire valoir; ce principe vaut même si l'accusé prévient le poursuivant qu'il a l'intention d'invoquer un moyen de défense donné.[9] 

[Je souligne.]

[24]        Le juge de première instance est conscient, lorsqu’il rend sa décision, de l’incidence du report de la continuation du procès pour permettre à l’intimée de présenter une contre-preuve. Il mentionne expressément que si l’autorisation donnée causait « des délais qui pourraient être jugées inconvenants »[10], il appartiendra alors à l’appelant de décider de ce qu’il lui semble à-propos de faire, « […] mais à mon avis, cela n’est pas suffisant puis je ne me prononce pas sur s’il y a un recours ou non quel que soit, mais à mon avis, à ce stade-ci, il n’est pas approprié, à mon humble avis, de refuser la demande de la poursuite »[11].

La fourchette des peines applicable à l'infraction commise en contravention de l’article 95 C.cr.

R. c. Colangelo, 2017 QCCA 195

Lien vers la décision

[16]           L’arrêt R. c. M. (C.A.)[7] décrit les limites au pouvoir d’intervention des cours d’appel en matière de peine :

70.   Plus simplement, sauf erreur de principe, omission de prendre en considération un facteur pertinent ou insistance trop grande sur les facteurs appropriés, une cour d’appel ne devrait intervenir pour modifier la peine infligée au procès que si elle n’est manifestement pas indiquée.

[renvoi omis]

[17]           Le juge Wagner, dans Lacasse, précise que :

[44]      À mon avis, la présence d’une erreur de principe, l’omission de tenir compte d’un facteur pertinent ou encore la considération erronée d’un facteur aggravant ou atténuant ne justifiera l’intervention d’une cour d’appel que lorsqu’il appert du jugement de première instance qu’une telle erreur a eu une incidence sur la détermination de la peine.[8]

[18]           Commentant le principe fondamental de la proportionnalité, il écrit :

[12]   En la matière, la proportionnalité demeure le principe cardinal qui doit guider l’examen par une cour d’appel de la justesse de la peine infligée à un délinquant. Plus le crime commis et ses conséquences sont graves, ou plus le degré de responsabilité du délinquant est élevé, plus la peine sera lourde. En d’autres mots, la sévérité de la peine ne dépend pas seulement de la gravité des conséquences du crime, mais également de la culpabilité morale du délinquant.

[...]

[53]   [...] La proportionnalité se détermine à la fois sur une base individuelle, c’est-à-dire à l’égard de l’accusé lui-même et de l’infraction qu’il a commise, ainsi que sur une base comparative des peines infligées pour des infractions semblables commises dans des circonstances semblables. L’individualisation et l’harmonisation de la peine doivent être conciliées pour qu’il en résulte une peine proportionnelle : al. 718.2 a) et b) du Code criminel.

[54]     La justesse d’une peine est également fonction des objectifs du prononcé de la peine codifiés à l’art. 718 du Code criminel, ainsi que des autres principes pénologiques codifiés à l’art. 718.2. Mais là encore, il appartient au juge de première instance de bien soupeser ces divers principes et objectifs, dont l’importance relative variera nécessairement selon la nature du crime et les circonstances dans lesquelles il a été commis. Le principe de l’harmonisation des peines, sur lequel s’est appuyée la Cour d’appel, est subordonné au principe fondamental de la proportionnalité. [...]

[renvoi omis]

[19]           Enfin, dans R. c. Green, cette Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas « de substituer son appréciation à celle du premier juge pour imposer une peine de quelques mois plus sévère »[9].

* * *

[22]           Il y a ici confusion. Si la possession d’une arme dans un but illicite est, en principe, considérée comme facteur aggravant, l’absence d’une telle intention ne constitue pas, en contrepartie, un facteur atténuant. Comme l’indique la Cour d’appel de l’Alberta : « Treating absence of aggravation as mitigation is double counting (or more precisely, double substraction). That is plain error »[10].

[25]           La deuxième erreur de principe est d’avoir considéré que la carabine Norinco ne constitue pas un danger pour la société. Voici ce que dit le premier juge à ce sujet :

[23]   L’arme de poing, contrairement à l’arme longue trouvée chez l’accusé, représente un danger pour la communauté. […]

[27]           Dans R. c. Nur[13], la majorité de la Cour suprême reconnait les dangers que posent les armes à feu :

[1]   Les crimes liés aux armes à feu exposent les Canadiennes et les Canadiens à de graves dangers. Le législateur a donc résolu d’interdire carrément la possession de certaines armes et de restreindre celle d’autres armes. Le Code criminel, L.R.C. 1985, c. C-46, prévoit de lourdes peines lorsqu’il y a infraction aux dispositions ainsi créées.

[…]

[6]   Les infractions liées aux armes à feu sont graves. Le législateur a voulu protéger la population contre les blessures par balle et décourager la perpétration de telles infractions au moyen d’un régime strict exigeant permis et certificat d’enregistrement […] et prévoyant des interdictions […].

[28]           La Norinco 84S est une arme semi-automatique prohibée selon le Règlement désignant des armes à feu, armes, éléments ou pièces d’armes, accessoires, chargeurs, munitions et projectiles comme étant prohibés ou à autorisation restreinte[14]. Elle est de la même catégorie que le fusil AK-47.

[29]           La Cour suprême reconnait que les armes à feu prohibées et à autorisation restreinte sont dangereuses et couramment utilisées lors de la perpétration d’actes criminels[15]. Elles présentent « le plus grand risque qui soit pour la sécurité publique »[16].

[31]           Bien qu’il ait considéré, comme facteur aggravant, le fait que l’arme soit de type semi-automatique, il en réduit considérablement l’impact sur la peine comme le démontrent ses commentaires sur la nature non dangereuse de l’arme pour la communauté ainsi que son insistance sur son aspect « non dissimulable ». Sur ce dernier point, notons que les dimensions de l’arme n’ont pas empêché l’intimé de la transporter dans son camion, en plein jour et pendant ses heures de travail, pour en faire l’essai à un site de déchargement de la neige.

[32]           Cette erreur a eu, à n’en pas douter, une incidence déterminante sur la peine.

* * *

[34]            Dans R. c. Nur[18], reprenant les propos du juge Doherty de la Cour d’appel de l’Ontario, la Cour suprême considère que les infractions commises en contravention de l’article 95 C.cr. couvrent généralement trois types de comportement.  Sur un même continuum, on retrouve (a) à une extrémité, le hors-la-loi qui, dans le cadre de ses activités criminelles, se rend dans un lieu public muni d’une arme à feu prohibée ou à autorisation restreinte chargée; (b) un peu plus loin dans le continuum, la personne dont les actes sont moins graves et qui expose ses concitoyens à un danger moins grand; (c) à l’autre extrémité, le propriétaire responsable d’une arme, titulaire d’un permis, mais qui se méprend sur le lieu d’entreposage autorisé.

[35]           Dans la première catégorie, la Cour suprême considère qu’une peine carcérale de trois ans peut être indiquée. Dans la deuxième, une peine carcérale de trois ans peut être disproportionnée sans l’être totalement. Enfin, dans la troisième, une peine carcérale de trois ans est totalement disproportionnée.

[36]           En d’autres mots, la première catégorie vise ce qui peut être qualifié de « vrai crime » tandis que la troisième concerne plutôt des infractions règlementaires.

[37]           Le cas de l’intimé se situe clairement entre ces deux catégories. L’appelante en convient.

[38]           L’individualisation et l’harmonisation de la peine doivent être conciliées pour qu’il en résulte une peine proportionnelle. Bien que le premier juge se soit livré à une analyse de la première, il est plutôt avare de commentaires sur la deuxième.

[39]           La jurisprudence établit la fourchette des peines imposées pour des infractions commises dans des circonstances similaires entre 18 mois et trois ans[19]. Les faits particuliers en l’espèce la situent vers le bas de cette fourchette.