L'opportunité exclusive

Dion c. R., 2010 QCCA 941

Lien vers la décision

[52]           Comme le rappelait le juge McIntyre dans l'arrêt Yebes, précité, à la page 188 :

On peut alors conclure que, lorsqu'il est démontré qu'un crime a été commis et que les éléments de preuve incriminants retenus contre l'accusé ont principalement trait à l'occasion, la culpabilité de l'accusé n'est pas la seule déduction rationnelle qui peut en être tirée à moins que l'accusé ait eu une occasion exclusive de toute autre possibilité de le commettre. Toutefois, dans une affaire où la preuve de l'occasion est accompagnée d'autres éléments de preuve incriminants, une occasion qui n'exclut pas tout à fait toute autre possibilité peut suffire. C'est l'opinion exprimée par le juge Lacourcière dans l'arrêt R. v. Monteleone (1982), 1982 CanLII 2162 (ON CA), 67 C.C.C. (2d) 489 (C.A. Ont.), à la p. 493, où il a dit:

[TRADUCTION]  Il n'est pas obligatoire que la poursuite démontre que      l'intimé a eu, dans une affaire où d'autres circonstances incriminantes sont démontrées, une occasion qui exclut toute autre possibilité.

[Je souligne.]

[53]           Dans cette affaire, la Cour suprême conclut que l'accusé a eu l'opportunité exclusive de tuer ses deux fils adoptifs :

[…] Il y avait des éléments de preuve qui permettaient au jury de conclure raisonnablement que l'appelant Yebes avait un mobile pour tuer les garçons et qu'il a eu l'occasion de le faire. S'il n'y avait eu aucun autre élément de preuve à l'appui des arguments du ministère public, il n'y aurait aucun doute que l'appelant aurait le droit d'être acquitté, car la seule preuve d'un mobile ne serait pas suffisante pour fonder une déclaration de culpabilité et ajouter l'occasion au mobile, en l'absence de tout autre élément de preuve, ne donnera pas plus de poids aux arguments s'il n'y a pas preuve d'une occasion exclusive de toute autre possibilité. C'est ce qu'a conclu le juge McLennan dans l'arrêt R. v. Ferianz (1962), 1962 CanLII 884 (ON CA), 37 C.R. 37 (C.A. Ont.). (p. 186)

[Je souligne.]

[54]           Ce principe voulant que l'opportunité exclusive puisse permettre de conclure à la culpabilité sans qu'il soit nécessaire de présenter d'autres éléments de preuve avait déjà été énoncé par la Cour suprême dans l'arrêt Imrich c. R., 1977 CanLII 27 (CSC), [1978] 1 R.C.S. 622, à la page 628.

[55]           En l'espèce, il y avait au dossier de la preuve suivant laquelle le jury pouvait conclure à l'opportunité exclusive.

[56]           Il est utile de rappeler que l'opportunité exclusive impose à la poursuite de démontrer que seul l'accusé a pu commettre le crime, à l'exclusion de toute autre personne.

[57]           L'auteur E.G. Ewaschuk dans son manuel Criminal Pleadings & Practice in Canada, 2^e éd., vol. 2, Aurora, Canada Law Book, p. 16-472 résume ainsi l'état du droit sur cette question :

Where there is no other evidence against the accused, the Crown must prove that the accused had the "exclusive opportunity" to have committed the crime charged. […] Where there is "other evidence", e.g. , motive, the Crown need not prove that the accused had opportunity to the exclusion of all others to have committed the crime charged, […] though proof of "non-exclusive opportunity and motive" without more may result in an unreasonable guilty verdict.

[Références omises.]

[58]           Bien que succincte, la directive du juge au jury reprend les critères applicables en matière d'opportunité exclusive. Elle énonce clairement qu'il ne peut conclure à la culpabilité uniquement à partir d'une preuve d'opportunité, à moins qu'il ne soit convaincu que l'appelant a eu l'occasion exclusive de commettre le crime.

[59]           Le juge aurait certes pu expliquer davantage que l'opportunité exclusive trouvait application selon le scénario de la preuve que retenait le jury. Toutefois, il faut garder à l'esprit qu'un jury peut conclure à la culpabilité en empruntant des chemins différents :  R. c. Thatcher, 1987 CanLII 53 (CSC), [1987] 1 R.C.S. 652.

[60]           De plus, si l'avocat de l'appelant était insatisfait de la directive donnée, il se devait de le mentionner au juge et d'expliquer pourquoi une directive additionnelle était nécessaire, ce qu'il n'a pas fait. C'est d'ailleurs ce que rappelait le juge Fish dans l'arrêt R. c. Khela, [2009] 1 R.C.S. 104, 2009 CSC 4, au paragraphe 49 :

[49]      Certes, il incombe au juge du procès de veiller à ce que les jurés reçoivent des directives adéquates, mais les avocats ne devraient pas abdiquer leur responsabilité d’assister le tribunal. Comme le juge Bastarache l’a récemment expliqué dans R. c. Daley, 2007 CSC 53, [2007] 3 R.C.S. 523 :

 . . . on attend des avocats qu’ils assistent le juge du procès, en relevant les aspects des directives au jury qu’ils estiment problématiques.  Bien qu’elle ne soit pas déterminante, l’omission d’un avocat de formuler une objection est prise en compte en appel.  L’absence de plainte contre l’aspect de l’exposé invoqué plus tard comme moyen d’appel peut être significative quant à la gravité de l’irrégularité reprochée. [par. 58]

À cet égard, je constate, sans plus, qu’aucune objection n’a été formulée à l’encontre de l’exposé fait au jury en l’espèce.

Le droit relatif à la preuve d'identification

R v John, 2021 SKCA 83

Lien vers la décision

[18]           There are three recognized types of identification evidence that may be tendered at trial: eyewitness evidence, identification by the trier of fact and recognition evidence. A summary of each form of identification is found in R v Field, 2018 BCCA 253, 362 CCC (3d) 401, leave to appeal to SCC refused, 2019 CanLII 413 [Field]:

[23] There are at least three distinct types of identification evidence that may be tendered, each with its own reliability characteristics:

(i) Eyewitness evidence by a stranger: Experience has shown that eyewitness evidence proffered by a stranger to the accused is the least reliable identification evidence. It has been described as “inherently unreliable”: R. v. M.B., 2017 ONCA 653 at para. 29. In light of the many instances in which identification has proved erroneous, the trier of fact must be cognizant of “the inherent frailties of identification evidence arising from the psychological fact of the unreliability of human observation and recollection”: R. v. Burke, 1996 CanLII 229 (SCC), [1996] 1 S.C.R. 474 at para. 52.

(ii) Identification by the trier of fact through photographic evidence: On occasion, the trier of fact will have the benefit of photographic evidence taken at or sufficiently near the scene of the crime to have probative value in determining the identity of the perpetrator. As long as the photographic evidence is of sufficient clarity and quality to permit identification of the person shown in the photo, the evidence can be admitted and weighed with other evidence by the trier of fact: R. v. Nikolovski, 1996 CanLII 158 (SCC), [1996] 3 S.C.R. 1197 at para. 23.

(iii) Recognition evidence: The Crown may also choose to tender opinion evidence from a person or persons who can identify the individual shown in a photo or video. This evidence is admissible if the witness had a prior acquaintance with the accused and is therefore in a better position than the trier of fact to conclude whether the individual in the photo is the accused: R. v. Leaney, 1989 CanLII 28 (SCC), [1989] 2 S.C.R. 393; R. v. Brown (2006), 2006 CanLII 42683 (ON CA), 215 C.C.C. (3d) 330 (Ont. C.A.).

(Emphasis in original)

[19]           Eyewitness identification is the lay opinion of a witness who identifies an accused: “The admissibility of the opinion is based on prior observations, out-of-court identification procedures and confirmation of the opinion in-court by way of an in-dock identification as contemplated by s. 6.1 of the Canada Evidence Act” (David Tanovich, Louis Strezos and S. Casey Hill, McWilliams’ Canadian Criminal Evidence, loose-leaf (Rel 2021-No 1) 5th ed (Toronto: Thomson Reuters, 2013) at para 32:20 (WL) [McWilliams’]). This trial did not involve eyewitness identification.

[20]           Recognition evidence is another form of identification evidence that may be tendered at trial. It most often occurs where the Crown asks a witness with prior familiarity or knowledge of the accused to identify him or her from a video or still photograph presented to that witness at trial. A helpful explanation of this type of evidence is found in R v Murtaza, 2020 ABCA 158, 453 DLR (4th) 550 [Murtaza]:

[6] … [Recognition evidence] depends wholly on the witness’ prior interaction with the accused – other than as an eyewitness to the alleged criminal act – and his or her opinion, based on the witness’ prior interaction with the accused, that the person depicted in a video or photograph of the crime and the accused are the same person.

[21]           Recognition evidence is based on a witness’ prior interaction with the accused. It is this prior interaction or knowledge that renders such evidence admissible. In the absence of any prior interaction, the evidence is nothing more than inadmissible opinion evidence.

[22]           As a general rule, where recognition evidence is tendered, a voir dire must be held to (a) ensure the witness has sufficient familiarity with the accused, (b) is able to view a photo or video presented in court in a manner that is helpful to the trial judge, and (c) there is no prejudice to the accused from an inquiry into the prior acquaintance. See, for example, R v Leaney, 1989 CanLII 28 (SCC), [1989] 2 SCR 393 [Leaney], and R v Berhe, 2012 ONCA 716 at para 24, 292 CCC (3d) 456. That is, “this type of non-expert opinion evidence is admissible provided that the witness has a prior acquaintance with the accused and is thus in a better position than the trier of fact to identify the perpetrator” (R v Brown (2006), 2006 CanLII 42683 (ON CA), 219 OAC 26 (CA) at para 39).

[23]           The last of the three recognized forms of identification evidence is where the trier of fact is invited to make his or her own identification by comparing still photos or a video to the accused as he or she appears in court. In R v Nikolovski, 1996 CanLII 158 (SCC), [1996] 3 SCR 1197 [Nikolovski], the Supreme Court recognized the legitimate use of video evidence by a trier of fact to identify an accused. The Supreme Court commented that video evidence can often present clear and convincing evidence of identification that a trier of fact can use as the sole basis for identifying the accused in the courtroom as the perpetrator of the crime. See also R v Hill, 2005 NSCA 108, 200 CCC (3d) 218, and R v Delorme, 2017 SKCA 3.

[24]           In Nikolovski, high-quality video from a surveillance camera captured the accused robbing a store. Neither the store clerk nor a police officer who knew Mr. Nikolovski could be certain about the identity of the accused as the robber. The trial judge viewed the video carefully, compared it to Mr. Nikolovski, who was present in court, and, based on that comparison, determined that he was the person in the video. The Supreme Court held  that a trier of fact may properly rely on video evidence to establish identity, even where identity is uncorroborated by other evidence, as long as the video is sufficiently probative and of sufficient quality. The Supreme Court said as follows:

[22] So long as the videotape is of good quality and gives a clear picture of events and the perpetrator, it may provide the best evidence of the identity of the perpetrator. It is relevant and admissible evidence that can by itself be cogent and convincing evidence on the issue of identity. Indeed, it may be the only evidence available. For example, in the course of a robbery, every eyewitness may be killed yet the video camera will steadfastly continue to impassively record the robbery and the actions of the robbers. Should a trier of fact be denied the use of the videotape because there is no intermediary in the form of a human witness to make some identification of the accused? Such a conclusion would be contrary to common sense and a totally unacceptable result. It would deny the trier of fact the use of clear, accurate and convincing evidence readily available by modern technology. The powerful and probative record provided by the videotape should not be excluded when it can provide such valuable assistance in the search for truth. …  

[23] It is precisely because videotape evidence can present such very clear and convincing evidence of identification that triers of fact can use it as the sole basis for the identification of the accused before them as the perpetrator of the crime. It is clear that a trier of fact may, despite all the potential frailties, find an accused guilty beyond a reasonable doubt on the basis of the testimony of a single eyewitness. It follows that the same result may be reached with even greater certainty upon the basis of good quality video evidence. Surely, if a jury had only the videotape and the accused before them, they would be at liberty to find that the accused they see in the box was the person shown in the videotape at the scene of the crime committing the offence. If an appellate court, upon a review of the tape, is satisfied that it is of sufficient clarity and quality that it would be reasonable for the trier of fact to identify the accused as the person in the tape beyond any reasonable doubt then that decision should not be disturbed. Similarly, a judge sitting alone can identify the accused as the person depicted in the videotape.

(Emphasis added)

[25]           The assessment of a video and its overall value or shortcomings “is a matter that lies particularly within a trial judge’s function” (Delorme at para 38).

La possession récente est une fiction juridique qui permet de conclure à une preuve suffisante du vol lorsque la possession du bien volé possède un caractère récent

Ramkaran c. R., 2009 QCCA 852

Lien vers la décision

[39]           La possession récente est une fiction juridique qui permet de conclure à une preuve suffisante du vol lorsque la possession du bien volé possède un caractère récent : R. c. Kowlyk, 1988 CanLII 50 (CSC), [1988] 2 R.C.S. 59.

[40]           En outre, la possession récente peut relier le possesseur d'un objet volé à d'autres crimes que le vol. Dans l'arrêt Coffin c. La Reine, 1956 CanLII 94 (SCC), [1956] R.C.S. 191, c'est la possession d'objets ayant appartenu aux victimes qui reliait l'accusé au meurtre des trois chasseurs.

[41]           Dans R. c. Chatten, [1988] O.J. no 831, une affaire où un des accusés avait en sa possession un collier qui appartenait à la victime d'un meurtre, le juge Finlayson de la Cour d'appel d'Ontario écrit pour la cour que la possession est un élément de preuve pouvant relier l'accusé au crime sans toutefois que cela conduise nécessairement à une condamnation pour meurtre au premier degré. Il écrit ceci :

The law as stated in the Coffin case is that if, after the commission of the crime, a person is found in possession of stolen goods associated with the crime, that person is called upon to account for the possession and must give an explanation which is not unreasonable or improbable. It does not follow that if the jury rejects the explanation they must find, as they did in the case on appeal, that such person was guilty of first degree murder. He might have had an involvement in the crime, but it would have been more appropriate if the trial judge had restricted himself to stating to the jury that their disbelief or any explanation that Leonard Chatten gave as to how he came to be in possession of the necklace could be confirmatory of the evidence of Lillicrap and that the necklace evidence was significant material evidence which they could use to link Leonard Chatten with the crime with which he was charged.

[Je souligne.]

La possession récente

R. c. Ross, 2019 QCCA 614

Lien vers la décision

[7]           L’appelante a tort sur ce point. L’arrêt Kowlyk[1] explique que la possession récente n’est pas vraiment une théorie « car on n'y enseigne rien et on ne peut, à bon droit, dire qu'elle vise une présomption qui découle de la possession inexpliquée de biens volés, étant donné qu'aucune conclusion n'en découle nécessairement »[2]. S’il est vrai que la possession inexpliquée de biens récemment volés permet d'arriver à une conclusion de culpabilité soit de vol ou de recel, elle ne l’impose jamais; le juge doit aussi examiner, le cas échéant, les autres éléments de preuve pertinents à la question de la culpabilité ou de l'innocence[3]. L’appelant ne démontre aucune erreur déterminante dans l’évaluation de cette preuve.

Tout ce qui est discuté entre les parties et remis au jury doit être déposé dans le dossier de la Cour

R. v. Almarales, 2008 ONCA 692

Lien vers la décision

[97]         The trial judge did not have the benefit of the decision in R. v. McNeil (2006), 2006 CanLII 33663 (ON CA), 213 C.C.C. (3d) 365 (Ont. C.A.), which emphasizes the need for a permanent record of written materials discussed with counsel and provided to jurors, to permit meaningful appellate review. In light of McNeil, it is absolutely essential that draft instructions discussed with counsel, written final instructions and deliberation aids, be filed as lettered exhibits and made part of the trial record to permit meaningful appellate review.

Le rôle du juge de paix lors d'une demande de prolongation du délai de détention des biens saisis sous l'article 490 (2)

R. c. Palanivel, 2013 QCCQ 21021 

Lien vers la décision

[13]      Ainsi, la question à trancher par le juge, en vertu de l'article 490 (2), est assez limitée. Tel qu'énoncé par la Cour suprême dans R. c. Raponi[5] : « le juge de la Cour provinciale ne doit trancher qu'une question, soit celle de savoir si la prolongation de la détention du bien est requise pour les besoins d'une procédure engagée ou d'une enquête ». Dans le cadre limité de la question devant le Tribunal en vertu de l'article 490 (2), il ne revient pas au juge de déterminer si les objets saisis sont légitimes ou le fruit d'une activité criminelle.

[14]      Il y a lieu de noter que l'affaire Roberge, citée par l'intimé, traite de l'article 462.38 du C.cr. qui concerne une ordonnance de confiscation de biens lorsque la preuve établit hors de tout doute raisonnable qu'il s'agit de produits de la criminalité. Quant à l'article 490 (9), dont il est question dans R. c. West, il s'agit du régime applicable pour la disposition des choses saisies et les modalités de leur retour au propriétaire légitime. Or, dans le cas présent, le Tribunal n'est saisi ni d'une requête selon 490 (9) ni d'une requête selon 462.38 du C.cr.

[15]      La seule question présentement en litige est de déterminer si la détention des biens saisis est justifiée compte tenu de la nature de l'enquête. De plus, l'article 490 (2) n'exige aucune preuve de la complexité de l'enquête qui serait un critère à examiner pour une détention de plus d'un an selon une requête en vertu de l'article 490 (3). En fait, sous l'article 490 (2) la poursuite assume le fardeau de convaincre le juge de paix ou le juge de la Cour provinciale de la nécessité d'ordonner la détention pour une période additionnelle jusqu'à un maximum de 12 mois « compte tenu de la nature de l'enquête ». Le Tribunal doit donc considérer la nature de l'enquête en cours et doit évaluer si la prolongation demandée est appropriée. Le juge doit contrebalancer les intérêts du propriétaire du bien avec l'intérêt du public de procéder à une enquête, sans toutefois usurper la discrétion qu'exerce les enquêteurs et les procureurs dans la poursuite de leur enquête.

[16]      Dans R. c. Tennina[6], la Cour d'appel de l'Ontario confirmait la décision et le raisonnement du juge Corbett de la Cour supérieure, siégeant en appel d'un refus de prolonger la détention des biens saisis. Le juge Corbett résume les quatre étapes à suivre par le juge saisi d'une requête selon 490 (2)[7] :

•        premièrement, le juge soit déterminer s'il y a une enquête en cours. Il ne suffit pas d'alléguer la simple ouverture d'un dossier mais bien de démontrer qu'il y a vraiment une situation qui est activement enquêtée;

•        deuxièmement, le juge doit évaluer si les choses saisies sont toujours nécessaires à l'enquête en cours, sinon aucun prolongement ne sera accordé. Le seuil pour cette évaluation n'est pas difficile à franchir. Il n'appartient pas aux tribunaux de revoir la discrétion et le jugement des enquêteurs. Une explication logique de la nécessité de retenir les biens suffira pour justifier le prolongement;

•        troisièmement, s'il y a une enquête en cours pour laquelle les objets saisis sont requis, le juge devra évaluer le progrès de l'enquête afin de déterminer la durée de la période additionnelle de détention nécessaire pour compléter l'enquête. Lors de cette évaluation, le juge ne doit pas se prêter à une enquête quant à l'efficacité ou le bien fondé de l'enquête policière, mais il doit plutôt évaluer pendant combien de temps les biens saisis seront encore requis. Cette détermination est prospective et non rétrospective;

•        quatrièmement, dans le cas d'une deuxième demande de prolongation, le Tribunal devra vérifier pourquoi l'enquête n'a pas pu être terminée dans la période projetée. Puisque le premier juge aura déjà accordé le prolongement et calculé le temps requis pour l'enquête, une certaine justification devra expliquer la demande de temps supplémentaire. Cependant, une déférence importante s'impose quant à l'opinion des enquêteurs qui ne connaissent pas toujours l'ampleur de l'enquête dès le début.

[17]      La Cour d'appel, dans Tennina, reconnaît qu'une déférence s'impose quant à l'opinion des enquêteurs au sujet de la durée et de l'ampleur de l'enquête en cours[8].

L'entrave à la justice en lien avec de prêter serment avant de rendre témoignage

R. v. Abdullah (G.) et al, 2010 MBCA 79

Lien vers la décision

38               When a person does not fulfill their duty to testify there can be consequences.  Often it is a citation or charge for contempt of court, as was the case in Lamer, Henry, Ayres, Neuburger and Jacob.  While a finding of contempt followed by a sentencing is the usual consequence, it is not the only one.  A person who is obliged to testify, but refuses to be sworn or affirmed to give evidence, can also be charged with obstruction of justice pursuant to s. 139(2) of the Code, as was the case here.  In such event, the Crown must prove beyond a reasonable doubt the elements of the offence (the actus reus and the mens rea), which were explained by Charron J. in Beaudry (at para. 52):

 

….  To sum up, the actus reus of the offence will be established only if the act tended to defeat or obstruct the course of justice ….  With respect to mens rea, it is not in dispute that this is a specific intent offence ….  The prosecution must prove beyond a reasonable doubt that the accused did in fact intend to act in a way tending to obstruct, pervert or defeat the course of justice.  ....

 

 

39               Being a specific intent offence, the accused must not only intend to act in a way that tends to obstruct, pervert or defeat the course of justice, but he must specifically intend to obstruct, pervert or defeat the course of justice by his acts.  See Beaudry, Charron J.’s reasons at paras. 54, 74, and Fish J.’s reasons at para. 85.  What this means is that the acts in question must have been done with the purpose of perverting or obstructing the course of justice (R. v. May (1984), 1984 CanLII 3489 (ON CA), 13 C.C.C. (3d) 257 (Ont. C.A.), R. v. Graham (1985), 1985 CanLII 3644 (ON CA), 20 C.C.C. (3d) 210 (Ont. C.A.), aff’d 1988 CanLII 94 (SCC), [1988] 1 S.C.R. 214, and R. v. Hoggarth (1956), 1956 CanLII 515 (BC CA), 119 C.C.C. 234 (B.C.C.A.)) or with knowledge or awareness that the acts in question would or might lead to a perversion or obstruction of justice (R. v. Guess, 2000 BCCA 547, 148 C.C.C. (3d) 321, leave to appeal to S.C.C. dismissed, [2000] S.C.C.A. No. 628 (QL)).

40               Intention is not to be confused with motive.  Motive is the reason why someone does something.  It is possible to have a specific intention for doing an act that is different from the motive for that same act.  If a person robs a bank to pay for medical treatment, the intention would be to commit the offence of robbery, while the payment of the medical expenses would be the motive.  Motive is not an element that the Crown must prove, so it is important to differentiate between the required intention, which forms a part of the offence that the Crown must prove, and motive, which does not.  In this case, the accused stated that they did not want to testify because of safety concerns for their families and because they did not want to be branded as rats within their gang.  These are both clearly motives.  The accused also offered, as a reason for not testifying, that they did not want to lie and that the videotaped statements were false.  I will deal with this later.

41               Intention should also not be confused with desiring or wanting a particular outcome.  A person can intend a particular outcome, in the sense that he or she knows or foresees it, even if he or she does not want or desire that it occur.  This is stated as follows by Martin J.A. in R. v. Buzzanga and Durocher (1979), 1979 CanLII 1927 (ON CA), 49 C.C.C. (2d) 369 at 384-85 (Ont. C.A.), and adopted by Hall J.A., with the concurrence of the rest of the court, in Guess (at para. 30):

… [A]s a general rule, a person who foresees that a consequence is certain or substantially certain to result from an act which he does in order to achieve some other purpose, intends that consequence.  The actor’s foresight of the certainty or moral certainty of the consequence resulting from his conduct compels a conclusion that if he, none the less, acted so as to produce it, then he decided to bring it about (albeit regretfully), in order to achieve his ultimate purpose.  His intention encompasses the means as well as to his ultimate objective.

 

42               In Beaudry, the Supreme Court upheld the conviction of a police officer for obstructing justice where the issue at trial focussed on whether the police officer’s exercise of discretion in not laying a charge against a fellow officer raised a reasonable doubt about his intent to obstruct justice.  Charron J. explained that when an accused’s exercise of discretion is at issue (at para. 52):

 

….  [a] simple error of judgment will not be enough.  An accused who acted in good faith, but whose conduct cannot be characterized as a legitimate exercise of the discretion, has not committed the criminal offence of obstructing justice.