Le juge peut rejeter sommairement une requête en vertu de la Charte sous certaines circonstances

R. v. Snow, 2004 CanLII 34547 (ON CA)

Lien vers la décision

[51] Nor are we persuaded that the appellant suffered any prejudice from the fact that the trial judge failed to conduct a proper inquiry. First, it is abundantly clear from the remarks he made when dismissing the motion for a mistrial how the trial judge would have decided any inquiry on the basis of the evidence that was before him and that is now before us. The appellant made it clear at trial that he wanted the trial judge to conduct the inquiry. He did not resile from that position on appeal.

[52] Second, the appellant insisted on having the mistrial application heard one week after it was presented. The trial judge required that it be heard immediately and only dismissed the application after defence counsel refused to proceed. In our view, the trial judge was entitled to refuse to allow the appellant's serious allegations to cloud the trial for as long as a week. The appellant raised the point and, given the nature of the application, we can see no reason why he should not have been ready to proceed with it expeditiously. We would add, however, that had the appellant requested a reasonable delay to allow for proper preparation, it should have been granted.

[53] Third, the appellant has not attempted to supplement the record on appeal. We have already indicated the weaknesses in the appellant's affidavit. While the affidavit provided a sufficient basis to trigger an inquiry, certainly, it was far from compelling. Many of the appellant's allegations are based on observations he says he made from the dock in the courtroom. If that were the case, many others would have been aware of what was going on; yet, no objection was raised prior to the mistrial application and no other evidence was offered in support of the allegations. It is also noteworthy that the source given for three paragraphs (33, 42 [and] 43) was the defence counsel who was hardly reticent to complain about the trial judge's conduct; yet, he failed to object to these alleged improprieties at the time. It is significant that the appellant has not supplemented that record with any further evidence in this court. We are left with the trial record and all of its deficiencies. On the basis of that reco rd, we see no basis to interfere with the trial judge's summary determination that nothing improper occurred and that the mistrial application should be dismissed.

Il est de la responsabilité de la Cour de contrôler les procédures, y compris l'audition de requête présentée en vertu de la Charte

R. v. Bains, 2010 BCCA 178 (CanLII)

Lien vers la décision

[69]           There is no absolute right to a voir dire merely because an accused chooses to allege a Charter violation. An applicant must show that a voir dire is necessary and would assist the “proper trial of the real issues”. This threshold test was summarized by Chief Justice McEachern in Vukelich:

[26]      Based on these authorities, it does not follow that an accused is always entitled as of right to a voir dire in the course of a criminal trial in order to challenge the constitutionality of a search. The trial judge must control the course of the proceedings, and he or she need not embark upon an enquiry that will not assist the proper trial of the real issues.

[76]           As was noted in Vukelich, it is the responsibility of the trial judge to control the course of the proceedings. This involves the exercise of discretion for which this Court must show deference, absent an error in principle. I am not persuaded that the trial judge erred in principle in his application of the threshold test in Vukelich. I would not accede to this ground of appeal.

Il incombe au juge de déterminer la procédure devant être suivi quant à l'audition d'une requête présentée en vertu de la Charte

R .v. Hamill, 1984 CanLII 39 (BC CA)

Lien vers la décision

In those cases where the accused does apply to exclude the evidence, it will be for the trial judge to decide what procedure should be followed but, at the least, counsel for the accused should be required to state with reasonable particularity the ground upon which the application for exclusion is made. That much is essential for an orderly trial of the issue. It follows that, if the statement of grounds does not disclose a basis upon which the court could make an order excluding the evidence, the application may be dismissed without hearing evidence.

Le but d'une requête en vertu de la Charte ne peut pas être exploratoire ou constituer une expédition de pêche

R. v. Sandham, 2009 CanLII 59687 (ON SC)

Lien vers la décision

[26]      In the Report of the Chief Justice’s Advisory Committee on Criminal Trials in the Superior Court of Justice (Ontario), May, 2006, at para. 278, the authors of the report state the following:

Pre-trial applications should not be fishing expeditions, with counsel seeking to find a Charter  violation.  Neither should they become “try-out camps” or “examinations for discovery” for witnesses’ evidence at trial.

[27]      Charron J., speaking for a unanimous court in R. v. Pieres; R. v. Lising, 2005 SCC 66 (CanLII), [2005] 3 S.C.R. 343, [2005] S.C.J. No. 67 (at para. 34), adopted the comments of Finlayson J.A., in R. v. Durette (1992), 1992 CanLII 2779 (ON CA), 72 C.C.C. (3d) 421 at 440 (Ont. C.A.), as to the need to restrict Charter motions to those where some basis for the violation of a right has been established:

The Supreme Court of Canada and appellate courts across Canada have been attempting in recent years to restrict the issues that go to a jury to those which have, on the evidence, an air of reality to them.  Just as we have tried to restrict the trial of an accused on the merits to factual issues that are directly raised in the particular case, so should we strive to restrict pre-trial Charter motions to matters of substance where defence counsel can establish some basis for a violation of a right.  Unless we, as courts, can find some method of rescuing our criminal trial process from the almost Dickensian procedural morass that it is now bogged down in, the public will lose patience with our traditional adversarial system of justice.  As Jonathan Swift might have said, we are presently sacrificing justice on the shrine of process.

[28]      No factual basis has been established to support the allegation that the Charter rights of Mr. Aravena have been infringed by reason of the manufacturing of evidence.  It is based on speculation and nothing more.  To call evidence and hold an “inquiry” would amount to a fishing expedition, the purpose of which would be to see if some evidence of a Charter violation could be found.  This court is not prepared to engage in that exercise.

Un juge doit contrôler les procédures afin d'assurer le caractère équitable de l'audition qui a lieu devant lui

R. v. Loveman, 1992 CanLII 2830 (ON CA)

Lien vers la décision

A trial judge must control the trial proceedings so as to ensure fairness to all concerned. In the exercise of this inherent power, a trial judge may decline to entertain a motion where no notice, or inadequate notice, of the motion has been given to the other side. While a trial judge should be reluctant to foreclose an inquiry into an alleged Charter violation, there will be circumstances where no less severe an order will prevent unfairness.

In deciding how to proceed when faced with the Crown's objection, the trial judge had to balance various interests. He had to bear in mind an accused's right to raise constitutional objections to the admissibility of evidence and the Crown's right to have an adequate opportunity to meet Charter arguments made on behalf of an accused. In addition, the trial judge had to be concerned with the effective use of court resources and the expeditious determination of criminal matters. This latter factor was of particular concern in this case because there had already been some considerable delay (attributable to the appellant) in bringing the matter to trial.

In balancing those interests in this case, the trial judge should have considered the absence of any statutory rule or practice direction requiring notice, the notice that was given to the Crown, the point during the trial proceedings when the appellant's counsel first indicated he intended to seek exclusion under s. 24(2) of the Charter and the extent to which the Crown was prejudiced by the absence of any specific reference to a Charter-based argument in the notice given to the Crown. The trial judge also should have considered the specific nature of the Charter argument which counsel proposed to advance and the impact the application could have on the course of the trial.

This particular application would have had no effect on the course of the trial, save adding legal argument. This was not a case where the different onus arising in Charter applications need have had any effect on the manner in which the evidence was led. The evidence relevant to the Charter application was the same evidence which the Crown was obliged to lead in its effort to demonstrate compliance with the Criminal Code.

In my opinion, the trial judge did not properly balance the various interests. His ruling sacrificed entirely the appellant's right to advance a Charter-based argument. The other interests engaged did not require the order made by the trial judge. As Crown counsel suggested, there were other alternatives. The trial judge could have heard the entire case except the Crown's legal argument in reply to the Charter argument, and then, if necessary (and it may well not have been necessary), allowed Crown counsel a brief adjournment to prepare his response to the legal issues flowing from the Charter argument.

Comment apprécier la suffisance de la requête en regard d'un préjudice potentiel

R. v. Blom, 2002 CanLII 45026 (ON CA)

Lien vers la décision

[23] Where a party complains of inadequate notice, it is crucial for the trial judge to consider the issue of prejudice:
does the failure to provide adequate notice put the opposite party at some unfair disadvantage in meeting the case that is being presented? If there is no real prejudice, inadequate notice should not prevent consideration of the Charter application. If the inadequate notice does put the opposing party at a disadvantage, the court must consider whether something less drastic than refusing to consider the Charter argument, but still consistent with the goal of achieving "fairness in administration and the elimination of unjustifiable expense and delay", can be done to alleviate that prejudice. If so, that course should be followed in preference to an order refusing to entertain the Charter application.

Exposé des enjeux juridiques quant aux requêtes présentées en vertu de la Charte

R. v. Tash, 2008 CanLII 1541 (ON SC)

Lien vers la décision

[15]        Before turning to the circumstances of the present case, it may be helpful to provide the overarching principled context for the analysis:

(1)              Just as counsel are expected to comply with time schedules set by the court (R. v. Oliver, 2005 CanLII 3582 (ON CA), [2005] O.J. No. 596 (C.A.) at para. 29), participants in the justice system act “within a court structure that must accommodate thousands of individual litigants” and that system can only function effectively when there are genuine efforts to comply with procedural rules – a trial judge bears responsibility “to ensure the ongoing effective operation of trial lists”:  Khimji v. Dhanani Estate, 2004 CanLII 12037 (ON CA), [2004] O.J. No. 320 (C.A.) at para. 35; R. v. Blom (2002), 2002 CanLII 45026 (ON CA), 167 C.C.C. (3d) 332 (Ont. C.A.)at 343 (“Trial courts are expected to run their courts efficiently and they are entitled to insist upon adherence to rules designed to ensure the proper administration of justice”); R. v. Loveman (1992), 1992 CanLII 2830 (ON CA), 71 C.C.C. (3d) 123 (Ont. C.A.) at 125 (“A trial judge must control the trial proceedings so as to ensure fairness to all concerned and preserve the integrity of the trial process”); R. v. Assoun (2006), 2006 NSCA 47 (CanLII), 207 C.C.C. (3d) 372 (N.S.C.A.) at 462 (leave to appeal refused [2006] S.C.C.A. No. 233) (“The rules of procedure…and the trial judge’s responsibility to apply them, promote trial fairness and encourage confidence in the administration of justice”).  A trial judge is entitled to control the proceedings “and to intervene when counsel fail to follow the rules”:  R. v. Snow (2004), 2004 CanLII 34547 (ON CA), 190 C.C.C. (3d) 317 (Ont. C.A.) at 327.

(2)              “Rules of court do not exist simply for the sake of having rules”:  R. v. Djevdet, [1998] O.J. No. 3983 (S.C.J.) at para. 7.  Rules of court, such as Rule 30 of the Rules of the Ontario Court of Justice in Criminal Proceedings, facilitate the fair and expeditious determination of Charter issues and thereby enhance the quality of the administration of justice:  Blom, at p. 341.  Rules of court serve any number of purposes including avoidance of wasteful pre-trial preparation, contributing to reliable court scheduling, the securing of a minimally adequate record upon which to adjudicate, focus of pre-trial applications, etc.   “In the adversarial trial system, the court, the accused, and the community are entitled to have two informed and prepared litigants conducting the case…The Crown is entitled to be represented in name and substance”:  R. v. Kovac, [1998] O.J. No. 2347 (S.C.J.) at para. 42; R. v. Kutynec (1992), 70 C.C.C. (3d) 289 (Ont. C.A.) at 295.  Put differently, the “interest of an accused in pursuing whatever avenue may assist in his defence does not trump all other interests engaged by the due administration of justice” (Oliver, at 31) and as noted in D.P.P. v. Hickey, [2007] IECCA 98 at p. 3 quoting The People (At the Suit of the Attorney General) v. Frank O’Brien, [1963] I.R. at 68 (“justice in criminal cases is not the exclusive preserve of defendants”).

(3)              Rules of procedure provide an essential framework for the fair and orderly conduct of criminal trials:  R. v. Valley (1986), 26 C.C.C. (3d) 207 (Ont. C.A.) at 230 (leave to appeal refused [1986] 1 S.C.R. xiii).  Rules of court are servants of these objectives (Blom, at 341) and some reasonable flexibility in their application is essential:  Rules of the Ontario Court of Justice in Criminal Proceedings, Rule 2.02 (“The court may, only where and as necessary in the interests of justice, dispense with compliance with any rule at any time”).  After all, “in all cases, justice must not only be done, but must be seen to be done”:  R. v. Loewen (1998), 1997 CanLII 4338 (MB CA), 122 C.C.C. (3d) 198 (Man. C.A.) at 207.  That said, “[s]ome element of discipline must be introduced into the bringing of Charter motions”:  Kutynec, at 294.

(4)              As a general rule, evidence subject to a defence application to exclude on account of an alleged Charterbreach is presumptively admissible until the accused persuades the trial court to the contrary.  In other words, the defence, as in the case of a submitted violation of s. 10(b), bears the burden of production and persuasion on the issue of unconstitutionality and exclusion.  The defence is expected to state with “reasonable particularity the ground upon which the application is made” and the court and prosecution are entitled to know the legal and factual basis including potential evidence to be called:  Kutynec, at 297, 301-2.  The court always requires “focused submissions”:  R. v. Osmar (2007), 2007 ONCA 117 (CanLII), 218 C.C.C. (3d) 242 (Ont. C.A.) at 252.  Given the placement of the burden to establish inadmissibility due to constitutional infringement, the obligation on the defence to provide such information does not derogate from the presumption of innocence or the defence right to refrain from assisting the prosecution:  Kutynec, at 301.  A particularized notice, and if necessary supporting material, is the first step toward a proffer of proof as the court determines whether the application has sufficient merit to advance:  R. v. Pires; R. v. Lising (2005), 2005 SCC 66 (CanLII), 201 C.C.C. (3d) 449 (S.C.C.) at 463, 466-7 (no need to embark on evidentiary hearing when counsel “unable to show a reasonable likelihood that the hearing can assist in determining the issues before the court”); R. v. Felderhof (2004), 2003 CanLII 37346 (ON CA), 180 C.C.C. (3d) 498 (Ont. C.A.) at 516, 526, 537 (court may “require an offer of proof before embarking on a lengthy voir dire”); The Report of the Chief Justice’s Advisory Committee on Criminal Trials in the Superior Court of Justice (Ontario), May 2006, at para. 320-1 (inappropriate for counsel to use oral submissions to “fill in the gaps” in written record required to be filed under rules of court). As it “brings the Charter and the administration of justice into disrepute when…it is used to “remedy” baseless and frivolous claims” (R. v. Elliott (2004), 180 C.C.C. (3d) 118 (Ont. C.A.) at 153), a proffer may not lead to a fully presented application.

(5)              Notices of application and any related filings raising Charter matters are expected to provide real and meaningful notice of the alleged nature of the constitutional breach as well as the evidence to be presented in support (see, for example Rule 30.03(c)(d)(e)).  Notices which are boilerplate, general, generic, skeletal, vague or misleading are contrary to the letter and spirit of the procedural rules:  R. v. Francey (2002), 6 C.R. (6^th) 386 (Ont. Ct. J.) at para. 6 (aff’d (2003), 42 M.V.R. (4^th) 33 (Ont. S.C.J.) at 42-4).  Charter litigation by ambush unfairly diminishes the necessary standard of equilibrium in the adversary system:  R. v. Darrach(2000), 2000 SCC 46 (CanLII), 148 C.C.C. (3d) 97 (S.C.C.) at 125 (“The right to make full answer and defence does not include the right to defend by ambush”).  An affidavit in support of a notice will only be necessary (Rule 30.05(1)(c), (2)) where other filed material does not describe with particularity the fact of a possible Charter breach:  see Duncan J.’s suggested guidelines in Francey (OCJ), at para. 16-7; and R. v. Bosnjak, [2003] O.J. No. 6003 (Ct. J.) at para. 9.

(6)              A trial judge’s decision whether to dismiss an application for want of compliance with rules of court or to make some other remedial order amounts to an exercise of judicial discretion:  R. v. Dumont (2000), 2000 CanLII 16861 (ON CA), 149 C.C.C. (3d) 568 (Ont. C.A.) at 570-1.  Such an exercise of discretion is ordinarily deserving of deference on review and subject to reversal “only if exercised on an erroneous principle or if it resulted in a miscarriage of justice”:  Oliver, at para. 28; Blom, at 341, 343.

(7)              While non-compliance with procedural requirements may lead to an entirely proper exercise of discretion to dismiss a Charter application, (Loveman at 125; Kutynec, at 296; Loewen, at 207), in arriving at such a result the trial court is obliged to consider all relevant circumstances including, in particular, prejudice to the prosecution as noted in Blom at 342:

…where a procedural rule such as Rule 30 is invoked to foreclose consideration of a Charter issue, non-compliance with the rule is not necessarily fatal to the Charter application. Rather, the trial judge is required to consider and weigh a variety of factors to determine what course of action is required by the purpose of the rule.

. . .

Where a party complains of inadequate notice, it is crucial for the trial judge to consider the issue of prejudice: does the failure to provide adequate notice put the opposite party at some unfair disadvantage in meeting the case that is being presented? If there is no real prejudice, inadequate notice should not prevent consideration of the Charter application.

See also:  Loveman, at 127-8 (trial judge to consider prejudice to the Crown, specific nature of Charterargument, and impact the application would have in course of trial; here “trial judge did not properly balance the various interests.  His ruling sacrificed entirely the appellant’s right to advance a Charter-based argument”); R. v. Marzocchi, 2006 CanLII 13096 (ON CA), [2006] O.J. No. 1648 (C.A.) at para. 7 (judicial exercises of discretion require the court to take into account “other aspects of the due administration of justice”); Kutynec, at 296 (summary dismissal only where court has “taken into account all relevant circumstances”); Francey(S.C.J.), at para. 36 (weigh prejudice to Crown); R. v. Beacon, [2005] O.J. No. 4664 (S.C.J.) at para. 2, 8 (no evidence the trial judge considered issue of “prejudice to the Crown, the merits of the Charter application or other options available before deciding” to dismiss); R. v. Ball, [2003] O.J. No. 286 (S.C.J.) at para. 12, 15-6 (trial judge failed to consider issue of prejudice to the Crown); R. v. Oslowski, 2006 ONCJ 488 (CanLII), [2006] O.J. No. 5036 (Ct. J.) at para. 25 (whether prejudice to fair and expeditious trial process).

(8)              A trial judge should generally be reluctant to foreclose inquiry into an alleged Charter violation:  Loveman, at 125.  Less drastic options than summary dismissal, such as an adjournment or reorganization of a previously planned trial schedule, may do justice in the circumstances:  Loewen, at 210; Loveman, at 127; R. v. Spiering, [2003] O.J. No. 4278 (S.C.J.) at para. 32-3 (have counsel precisely state nature of challenge before adjourning for Crown to consider its response); Blom at 343:

If the inadequate notice does put the opposing party at a disadvantage, the court must consider whether something less drastic than refusing to consider the Charter argument, but still consistent with the goal of achieving "fairness in administration and the elimination of unjustifiable expense and delay", can be done to alleviate that prejudice. If so, that course should be followed in preference to an order refusing to entertain the Charter application.

Des cas de nullité ab initio des procédures criminelles

Gasgar c. R., 2012 QCCS 771 (CanLII)

Lien vers la décision

[26]            Voilà là un motif supplémentaire, bien qu'il ne soit pas déterminant en lui-même, qui amène le Tribunal à conclure que le mémoire de frais ne peut, à lui seul, constituer une preuve prépondérante établissant l'existence au dossier de la Cour, en temps utile, d'une dénonciation conforme.

[27]            Comme le déclare la Cour d'appel du Québec dans l'arrêt R. c. Desmeules :

« en l'absence de dénonciation le Tribunal n'acquiert aucune compétence. »

[28]            Dans R. c. Boisvert, la Cour d'appel du Québec énonce:

26.     Dans ces cas de nullité ab initio, on considère donc que le juge n'a jamais acquis la compétence nécessaire pour présider le procès et si ce juge ne s'en déclare pas dépourvu par la cassation de la procédure, la partie intéressée peut faire réviser cette décision par un bref de prérogative : ce serait le cas de "l'usurpation d'une compétence qu'il n'a pas."

27.     Y a-t-il lieu maintenant d'appliquer cette règle au cas sous étude?  J'ai déjà conclu, en traitant de la seconde question, que s'il est démontré que le dénonciateur n'a pas été assermenté et que rien ne permet d'y remédier, elle est entachée d'un vice fondamental qui entraîne la nullité. Il va de soi que si un procès était tenu sur une telle dénonciation, il serait subséquemment annulé.

28.     Je ne vois aucune raison de distinguer cette situation des autres où il a été décidé qu'alors, dans ces cas de nullité ab initio, le juge est privé de toute compétence dès le départ et que le recours à un bref de prérogative est bien fondé pour empêcher le juge de s'arroger une compétence qu'il n'a pas.

[29]            Notons que les arrêts R. c. Gougeon, R. c. Markovic et R. c. Oliviera de la Cour d'appel de l'Ontario ne peuvent recevoir application en l'espèce puisque dans ces affaires la compétence du tribunal d'instance existait.

Qu'est-ce que le réinterrogatoire?

R. c. Evans, [1993] 2 RCS 629, 1993 CanLII 102 (CSC)

Lien vers la décision

                  Même si la preuve a été jugée recevable, il reste à déterminer si la question aurait dû être autorisée en réinterrogatoire.

                  Voici la solution que formule, fort bien d'ailleurs, E. G. Ewaschuk dans Criminal Pleadings & Practice in Canada, 2^e éd., (à la p. 16.29, par. 16:2510):

[TRADUCTION]  Les questions qui peuvent être posées de plein droit lors du réinterrogatoire doivent porter sur des éléments issus du contre‑interrogatoire, qui se rapportent à des faits nouveaux ou à des questions soulevées pendant l'interrogatoire principal et qui nécessitent des explications concernant les questions posées et les réponses données en contre‑interrogatoire.  [Je souligne.]

Généralement, le réinterrogatoire ne doit se rapporter qu'à des questions soulevées pendant le contre‑interrogatoire.  La règle habituelle veut en effet que des faits nouveaux ne puissent être présentés en réinterrogatoire.  Voir R. c. Moore (1984), 15 C.C.C. (3d) 541 (C.A. Ont.), le juge Martin.  En l'espèce, le contre‑interrogatoire de Linda Sample a porté sur les déclarations qu'elle avait faites aux policiers au sujet de l'appelant.  C'est pendant le contre‑interrogatoire qu'il a expressément été question de la rencontre du 30 décembre avec les policiers, et non pendant l'interrogatoire principal.  Au cours du contre‑interrogatoire, Linda Sample a affirmé que, depuis cette rencontre, elle soupçonnait l'appelant d'avoir commis le crime.  Il semblerait que le ministère public avait le droit de réinterroger Linda Sample au sujet de ce qu'elle avait dit précisément aux policiers à ce moment‑là concernant l'appelant.  Le sujet n'avait pas été abordé pendant l'interrogatoire principal, mais il l'avait été en contre‑interrogatoire.  Le juge du procès a donc commis une erreur en ne permettant pas le réinterrogatoire à cet égard.

Comment apprécier les efforts d'un accusé en regard de la qualification des délais

Béliveau c. R., 2016 QCCA 1549 (CanLII)

Lien vers la décision

[92]        Lorsque le délai est inférieur au plafond présumé, l’accusé assume par ailleurs le fardeau d’établir le caractère déraisonnable du délai en démontrant un effort soutenu de sa part pour accélérer l’instance et une durée de procès nettement plus longue que ce qu’il aurait dû raisonnablement être.

[98]        Dans l’arrêt Tremblay c. R., notre Cour définit ainsi le cadre d’analyse tel qu’il existait avant l’arrêt Jordan :

[43]      Pour déterminer s’il y a violation de ce droit, le tribunal « soupèse les intérêts que l’alinéa est destiné à protéger et les facteurs qui, inévitablement, entraînent un délai ou sont autrement la cause du délai ». Les facteurs pertinents à cet exercice sont la longueur du délai, la renonciation à invoquer certaines périodes dans le calcul, les raisons du délai, notamment les délais inhérents à la nature de l’affaire, les actes de l’accusé, les actes du ministère public, les limites des ressources institutionnelles, les autres raisons du délai et le préjudice subi par l’accusé.

[44]      Le tribunal décide ensuite si le délai est déraisonnable. Il faut tenir compte des intérêts que l’alinéa 11b) vise à protéger, de l’explication du délai et du préjudice subi par l’accusé.

[45]      La Cour suprême ajoutait plus récemment, dans l’arrêt R. c. Godin :

        [18] […] Par la force des choses, cette démarche demande souvent un examen minutieux de différentes périodes et d’une foule de questions factuelles concernant les raisons de certains retards. Toutefois, au cours de cet examen minutieux, il faut veiller à ce que l’attention que nous portons aux détails ne nous fasse pas perdre de vue l’ensemble de la situation.

[46]      Pour ce qui concerne les intérêts que l’alinéa 11b) de la Charte cherche à protéger, il faut mentionner son objet principal, la protection des droits individuels de l’accusé, soit le droit à la sécurité de la personne, le droit à la liberté et le droit à un procès équitable :

        L’alinéa 11b) protège le droit à la sécurité de la personne en tentant de diminuer l’anxiété, la préoccupation et la stigmatisation qu’entraîne la participation à des procédures criminelles. Il protège le droit à la liberté parce qu’il cherche à réduire l’exposition aux restrictions de la liberté qui résulte de l’emprisonnement préalable au procès et des conditions restrictives de liberté sous caution. Pour ce qui est du droit à un procès équitable il est protégé par la tentative de faire en sorte que les procédures aient lieu pendant que la preuve est disponible et récente.

[47]      L’intérêt de la société doit aussi être considéré. Il ressort de façon évidente lorsqu’il correspond à celui de l’accusé :

        La société dans son ensemble a intérêt à ce que le moins fortuné de ses citoyens qui est accusé de crimes soit traité de façon humaine et équitable. À cet égard, les procès qui sont tenus rapidement ont la confiance du public […]. Toutefois, dans certains cas, l’accusé n’a aucun intérêt dans la tenue d’un procès hâtif et l’intérêt de la société ne correspond pas alors à celui de l’accusé.

[48]      L’intérêt de la société dans l’application de la loi peut aussi être contraire aux intérêts de l’accusé de sorte que :

        […] Plus un crime est grave, plus la société exige que l’accusé subisse un procès. Le rôle de cet intérêt est des plus évidents et son influence des plus apparentes lorsqu’on cherche à absoudre des personnes accusées de crimes graves simplement dans le but d’alléger le rôle.

[49]      L’évaluation du caractère raisonnable des délais doit donc être globale. Les délais doivent être examinés attentivement :

        […] Les tribunaux ne siègent pas jour et nuit. Il faut du temps pour traiter l’accusation, retenir les services d’un avocat, régler les demandes de cautionnement et les autres procédures préalables au procès. Il faut du temps pour que l’avocat se prépare. En plus de ces délais inhérents à la nature de l’affaire, la poursuite ou la défense peut avoir besoin de temps. Toutefois, aucune partie ne peut invoquer ses propres délais à l’appui de sa position. Lorsqu’une affaire est prête pour le procès, il est possible que le juge, la salle d’audiences ou le personnel essentiel à la cour ne soient pas disponibles et qu’ainsi l’affaire ne puisse être entendue. Ce denier genre de délai est appelé délai institutionnel ou systémique.

        [Notre soulignement]

[50]      Plus un dossier est complexe, plus les délais inhérents seront importants. Lorsque plusieurs personnes sont accusées conjointement, les délais inhérents augmentent inévitablement. Par ailleurs, les actes de l’accusé doivent être considérés, sans qu’il s’agisse, pour autant, de le blâmer. Le juge Sopinka écrit, à ce sujet, dans l’arrêt Morin :

        […] Rien n’exige que des motifs incorrects soient attribués à l’accusé dans l’examen de ce facteur. Cette rubrique comprend toutes les mesures prises par l’accusé qui peuvent avoir entraîné un délai. Sous cette rubrique, je me préoccupe des actes de l’accusé qui ont été entrepris volontairement. Les actes de cette catégorie peuvent comprendre notamment les requêtes en renvoi devant une autre cour, les contestations en matière d’écoute électronique, les ajournements qui n’équivalent pas à une renonciation, les contestations de mandat de perquisition, etc. Je ne voudrais pas que l’on croit que je préconise que les accusés sacrifient toutes les procédures préliminaires et leur stratégie, mais je souligne simplement que s’ils choisissent de prendre une telle mesure, il faudra en tenir compte pour déterminer le délai qui est raisonnable.

[51]      Ajoutons que l’établissement d’un calendrier pour le déroulement d’une instance requiert une disponibilité et une coopération raisonnables. En ce qui concerne les actes du ministère public, il s’agit d’examiner ceux qui ont pour effet de retarder le procès. Il peut s’agir de demandes d’ajournement, du défaut ou du retard en matière de communication de la preuve, de requêtes en renvoi devant une autre cour.

[52]      Dans un autre registre, les limites des ressources institutionnelles correspondent à la « période qui commence lorsque les parties sont prêtes pour le procès, mais le système ne peut leur permettre de procéder ».

[53]      Enfin, la notion de préjudice doit être considérée. Or, l’on « peut déduire qu’un délai prolongé peut causer un préjudice à l’accusé ». Ainsi :

        […] Plus le délai est long, plus il est vraisemblable qu’on pourra faire une telle déduction. Dans des circonstances où on ne déduit pas qu’il y a eu préjudice et où celui-ci n’est pas autrement prouvé, le fondement nécessaire à l’application du droit individuel est gravement ébranlé.

[54]      Au surplus, ce droit « peut souvent se transformer en arme offensive entre les mains de l’accusé » et il doit être interprété de manière à reconnaître que certains accusés peuvent chercher à profiter de la situation :

        […] L’alinéa 11b) a pour but d’accélérer les procès et de réduire les préjudices et non pas d’éviter qu’une personne subisse son procès sur le fond. Le tribunal doit tenir compte de l’action ou de l’inaction de l’accusé qui ne correspond pas à un désir d’être jugé rapidement.

        Toutefois, outre le fait de pouvoir déduire qu’il y a eu préjudice, chaque partie peut se fonder sur la preuve pour démontrer qu’il y a eu préjudice ou pour écarter une telle conclusion […]

        […] la poursuite peut démontrer au moyen d’éléments de preuve que l’accusé fait partie de la majorité qui ne souhaite pas avoir un procès rapproché et que le délai lui a profité plutôt que de lui causer un préjudice. La conduite de l’accusé qui ne correspond pas à une renonciation peut servir à démontrer qu’il n’y a pas eu préjudice […]

[55]      Les auteurs Béliveau et Vauclair écrivent au sujet du préjudice :

        2181. La Cour suprême, dans la trilogie Morin, Sharma et CIP Inc., a fait du préjudice un élément essentiel à l’existence d’une violation de l’alinéa 11b) de la Charte et, surtout, en a imposé le fardeau de la preuve à l’accusé, bien que dans certains cas, il puisse s’inférer de la longueur des délais […]

        2185. Sur le plan conceptuel, il y a peu à dire sur la notion de préjudice. Toutefois, le seul préjudice pertinent est celui que subit l’accusé; les souffrances, les angoisses et les problèmes émotifs et financiers subis par la famille et les amis de la victime sont exclus. De même, il doit s’agir d’un préjudice lié à l’accusation, comme cela peut être le cas avec des conditions sévères de remise en liberté […] Rappelons toutefois qu’à la vue d’une preuve démontrant que l’accusé a fait peu d’efforts pour obtenir un procès plus rapide, une cour peut décider que le préjudice est, en pratique, annulé.

        [Notre soulignement] [Références omises]

[56]      L’appréciation du préjudice peut donner lieu à une erreur mixte de fait et de droit. En évaluant une violation fondée sur l’alinéa 11b) de la Charte, « il faut faire preuve d’une grande déférence quant aux conclusions de fait du juge de première instance ». La qualification des délais est, par contre, examinée selon la norme de la décision correcte. La juge en chef McLachlin s’exprimait ainsi à ce sujet, dans l’arrêt R. c. MacDougall :

        63  Les juges de première instance et les cours d’appel provinciales sont généralement les mieux placés pour déterminer si un délai était déraisonnable, car ils connaissent la situation particulière qui existe dans leur ressort. Toutefois, comme l’a souligné le juge Sopinka dans R. c. Stensrud, 1989 CanLII 9 (CSC), [1989] 2 R.C.S. 1115, à la p. 1116, cette décision doit s’appuyer sur des principes justes.

                                                                                                                         

[134]     Cette dernière a, à bon droit, pris en compte le peu d’effort manifesté par Béliveau pour accélérer la tenue du procès et déterminé que le préjudice subi en raison du délai à procéder n’était pas suffisamment significatif ni de nature à justifier une ordonnance d’arrêt des procédures.

Ce que l'on entend par un délai institutionnel ou systémique

R. c. Camiran, 2013 QCCA 452 (CanLII)

Lien vers la décision

[15]        Je passe aux délais institutionnels, qui ont été source de beaucoup de décisions depuis l'entrée en vigueur de la Charte canadienne. On entend par un délai institutionnel ou systémique, la période entre le moment où les parties sont prêtes pour une étape et la date où le système peut les entendre en raison de la non-disponibilité immédiate des ressources judiciaires. Si un tel délai est inévitable en pratique, il demeure que le gouvernement a l'obligation constitutionnelle d'attribuer des ressources suffisantes pour prévenir tout délai de cette nature qui serait déraisonnable. Il revient aux tribunaux de s'assurer que cette obligation est remplie adéquatement; ainsi, ils n'accepteront pas, après une certaine période, l'argument des ressources inadéquates pour expliquer le défaut de tenue d'un procès. L'exercice judiciaire en est un, somme toute, d'appréciation du caractère raisonnable de la situation en tenant compte, notamment, du préjudice pour l'accusé, de la situation particulière qui peut prévaloir temporairement dans une région, de la complexité du dossier et du temps de procès requis. Plus le préjudice est grand, plus la période acceptable de délai institutionnel sera courte.

Une requête de la défense ne peut pas être reconnue comme étant légitime si elle est tardive

Rice c. R., 2016 QCCS 4659 (CanLII)

Lien vers la décision

[42]   In Jordan, the Supreme Court clearly states that defence actions legitimately taken to respond to the charges do not constitute defence delay. This Court holds that the concept of “legitimately”, in this context, includes a finding that the defence acted in a timely fashion. In other words, for a Jordan analysis, a non-frivolous, serious motion is not a “legitimate” defence action if it is not presented in a timely fashion. “The defence should not be allowed to benefit from its own delay-causing conduct.” (Jordan, paragr. 60).

Comment apprécir la question des délias en ce qui a trait à une conférence préparatoire ou aux conférences de facilitation pénale

Gariépy c. Autorité des marchés financiers, 2016 QCCA 839 (CanLII)

Lien vers la décision

[80]        L’analyse des circonstances de chaque affaire s’impose afin de qualifier correctement les délais. Ainsi, la qualification des délais attribuables à la tenue d’une conférence préparatoire dépendra donc des faits particuliers à chaque dossier.

[81]        Imposer une conférence préparatoire pour un dossier qui ne soulève aucune question complexe ou qui ne nécessite pas un long procès peut donner lieu à débat. Dans un tel cas, il pourrait arriver que les délais en résultant soient qualifiés d’institutionnels. Par contre, dans un dossier complexe, ou qui requiert une longue audition, la tenue d’une ou plusieurs conférences préparatoires fera partie du déroulement habituel de la procédure, et les délais en résultant seront normalement qualifiés d’inhérents.

[82]        Je suis d’accord, à cet égard, avec les propos du juge Watt de la Cour d’appel de l’Ontario dans R. v. Nguyen :

Pre-hearing conferences are an essential feature of our criminal procedure. Whether required by s. 625.1(2) or permitted by s. 625.1(1), pre-hearing conferences are and have proven to be an invaluable ally in the struggle to promote a fair and efficient criminal trial process. The conferences are of particular assistance in complex cases involving multiple accused and counts arising out of lengthy investigations where investigative procedures are likely to be tested for Charter compliance. Pre-hearing conferences, particularly where proceedings follow a lengthy investigation, sometimes add several weeks to the intake period in a case, but may well result in an earlier trial date, a shorter and more focused trial, or a reduction in the number of counts and accused going to trial. The time required to schedule, prepare for, and conduct pre-hearing conferences should be considered an inherent time requirement of the case, both generally and specifically for the purposes of a s.11(b) analysis […]

[83]        Cela dit, si la tenue de telles conférences est indûment retardée par le manque de ressources institutionnelles, ou si ces conférences se multiplient pour un motif attribuable au ministère public, la qualification des délais en résultant pourrait être différente.

[84]        Quant aux conférences de facilitation pénale, celles-ci se déroulent habituellement à la demande des parties ou de leurs procureurs. Étant donné que ces conférences sont facultatives et consensuelles, les parties renoncent explicitement ou implicitement à ce que les délais en résultant puissent être invoqués aux fins de l’alinéa 11b) de la Charte.