Les directives au jury concernant le comportement postérieur au fait doivent adopter une approche fonctionnelle qui balise clairement les usages permis et prohibés de cette preuve circonstancielle afin d'en prévenir les risques d'inférence

R. v. Wood, 2022 ONCA 87

Lien vers la décision

[115]   Well-established precedent governs our evaluation of the merits of this ground of appeal which alleges non-direction jury instructions about evidence of after-the-fact conduct.

[116]   Our approach when asked to review the adequacy of jury instructions is functional. We examine the instructions as a whole to determine whether, in the context of the entire trial, those instructions enabled the jury, as the trier of fact, to decide the case in accordance with the law and the evidence admitted at trial. The jury must be properly, but need not be perfectly instructed. The overriding question is whether the instructions, taken as a whole, properly equipped the jury to decide the case, despite the absence of instructions now said to have been required but omitted in error: Calnen, at paras. 8-9.

[117]   Final instructions to the jury need not follow a particular formula. The words used, the sequence followed, and related considerations fall within the discretion of the trial judge. What matters is the general sense which the words used must have conveyed, in all likelihood, to the minds of the jury: R. v. Daley, 2007 SCC 53, [2007] 3 S.C.R. 523, at para. 30; Calnen, at para. 8.

[118]   In addition to these general principles, a wealth of precedent describes what is necessary in final instructions about evidence of after-the-fact conduct.

[119]   Evidence of after-the-fact conduct is neither more nor less than circumstantial evidence. As circumstantial evidence, it allows the trier of fact to draw inferences. Those inferences are based on logic, common sense and human experience. The inferences must be reasonable according to the measuring stick of human experience and will depend on the nature of the conduct, the inferences the proponent seeks to have drawn from it, the positions of the parties and the totality of the evidence: Calnen, at paras. 111-112 (per Martin J., dissenting, but not on this point); R. v. McGregor, 2019 ONCA 307, 145 O.R. (3d) 641, at paras. 100-101.

[120]   As with any item of evidence adduced at trial, evidence of after-the-fact conduct may be relevant to and admissible for a particular purpose or more than one purpose, but not for another or other purposes. In a jury trial, the trial judge should identify for the jury the permitted and prohibited purposes for which the evidence of after-the-fact conduct may be used and that or those for which it cannot be used. The language used to provide this instruction need not follow a particular formula: Calnen, at para. 113, per Martin J. (dissenting, but not on this point); McGregor, at para. 105.

[121]   Typically, a jury instruction about the use of evidence of after-the-fact conduct in reaching a verdict has three components:

i.     identification of the evidence as after-the-fact conduct;

ii.   a description of the permitted use of the evidence; and

iii.   a description of the prohibited use of the evidence.

See, Calnen, at para. 42; McGregor, at para. 106. Failure to provide an express instruction about the permitted and prohibited uses of this evidence is not always fatal: R. v. Adamson, 2018 ONCA 678, 364 C.C.C. (3d) 41, at para. 65; Calnen, at para. 5.

[122]   Where it is admitted, evidence of after-the-fact conduct may present some unique reasoning risks. It often consists of things done and said at a time that is temporally remote from the events that form the subject matter of the charge. This may make it more difficult to draw an inference about the prior conduct by invoking retrospective reasoning. The evidence may also appear more probative than it actually is. It may be inaccurate. It may encourage speculation, give rise to imprecise reasoning, and abet decision-makers in reaching immature conclusions. As an antidote, judges instruct jurors to take into account alternative explanations for the conduct before coming to any conclusion about the persuasive force of the evidence: Calnen, at paras. 116-117, per Martin J. (dissenting, but not on this point); McGregor, at paras. 107-108.

[123]   Among the issues upon which evidence of after-the-fact conduct may be relevant and admissible is proof of an accused’s mental state or intent when engaging in conduct that forms the subject matter of the charge. This includes distinguishing between different levels of culpability: Calnen, at para. 119, per Martin J. (dissenting, but not on this point). For example, an accused’s efforts at concealment may support inferences that:

i.     the accused was acting unlawfully when they engaged in conduct that forms the subject matter of the charge; and

ii.   the accused was attempting to hide the extent of the crime, for example, in a homicide case, the nature and extent of the deceased’s injuries, thus the force required to inflict them, and further, the state of mind that accompanied their infliction.

See, Rodgerson, at para. 20.

[124]   A final point concerns the standard of proof.

[125]   As an item or series of items of circumstantial evidence, this evidence is not subject to the criminal standard of proof except where it is the only evidence available to establish an essential element of the offence or the offence as a whole: R. v. White, 1998 CanLII 789 (SCC), [1998] 2 S.C.R. 72, at para. 39 (“White 1998”); R. v. Morin, [1998] 2 S.C.R. 345, at p. 354.

Voir-dire sur les déclarations extrajudiciaires de l'accusé à une personne en autorité: le Poursuivant n'est pas tenu de faire entendre les policiers qui ont un rôle secondaire

R. c. Cormier, 2023 QCCA 744

Lien vers la décision

[18]      Les auteurs Vauclair et Desjardins expriment l’idée que le ministère public ne doit faire témoigner que les personnes en autorité reliées à la déclaration contestée. Ils écrivent :

38.131 Le principe veut que le ministère public établisse en preuve toutes les circonstances permettant au juge de conclure que la déclaration est libre et volontaire et, donc, qu’il fasse entendre toutes les personnes en autorité reliées à la déclaration contestée. Lorsque la décision est faite devant plusieurs policiers, le ministère public doit les faire entendre, ou tout au moins les offrir à la défense aux fins de contre-interrogatoire. Seules les personnes dont le rôle est secondaire à la prise de la déclaration sont dispensées d’être entendues.[7]

[Renvois omis; soulignements ajoutés]

[19]      Les arrêts Socobasin[8] et Settee[9] sont d’ailleurs à cet effet. C’est aussi en ce sens que la Cour d’appel de la Colombie-Britannique rappelle que :

In the absence of some evidence of conversations with a person in authority before the statement was made, I do not think there is a rule of law which requires rejection of a statement because of the mere possibility or conjecture of an earlier conversation in which threats or promises have been made. In my opinion, this ground of objection to admissibility must be rejected.[10]

[20]      La décision rendue sur le voir-dire repose sur des scénarios purement hypothétiques aucunement soutenus par la preuve et elle prend racine dans une erreur de principe voulant que toute personne en autorité qui a été en contact avec le déclarant avant la déclaration, doive témoigner pour établir l’absence de promesse ou de menace faite à ce dernier à quelque moment depuis son arrestation et sa détention.

[21]      Bien que la détermination du caractère libre et volontaire d’une déclaration extrajudiciaire constitue une question mixte de fait et de droit[11], qui ne donne pas ouverture à un appel sous l’autorité de l’article 676(1) C.cr., l’application de principes juridiques erronés constitue une erreur de droit :

Il s’agit d’un autre type de situations énoncé dans Morin.  Comme l’a dit le juge Sopinka à la p. 295 de cet arrêt, « [l]’omission d’apprécier les éléments de preuve ne saurait constituer une erreur de droit que si elle résulte d’une mauvaise compréhension d’un principe juridique. »  La juge Wilson a fait une importante mise en garde au sujet de ce moyen d’intervention en appel dans l’arrêt B. (G.) :

Il sera [. . .] plus difficile dans l’appel d’un acquittement d’établir avec certitude que l’erreur commise par le juge du procès soulevait une question de droit seulement en raison du fardeau de preuve qui incombe au ministère public dans toutes les poursuites criminelles et de l’importance accrue de l’examen critique de tous les éléments de preuve susceptibles de soulever un doute raisonnable.  [p. 75][12]

Le pardon de la victime en matière de violence conjugale : un facteur non atténuant lors de la détermination de la peine

H.K. c. R., 2015 QCCA 64

Lien vers la décision

[31]        Cet argument est sans fondement. Le souhait exprimé par la victime ne peut être considéré comme un facteur atténuant, compte tenu de la gravité objective et subjective des crimes commis, ainsi du contexte conjugal des agressions. Les tribunaux ont reconnu à plusieurs reprises que, règle générale, le pardon de la victime ne doit pas avoir d'effet sur la peine en matière de violence conjugale. La Cour d'appel de la Saskatchewan rappelle le principe dans R. v.Ochuschayoo[8]:

11     In light of the victim's apparent forgiveness within the relationship, we stress that this is not a private matter between the parties to the relationship. The following passage in the reasons of Lambert J.A. in R. v. Stanley [1986] B.C.J. No. 695 at para. 8 is apposite:

I wish to say particularly in this case that society has a deep interest in this kind of conduct. It is not a private matter between the parties to the relationship nor a matter that goes away if there is forgiveness within the relationship. This kind of conduct endangers and imperils society. In addition the guardians of the social interest, the people involved in social work and the police who are called out and into these situations, must have the protection of the law and the understanding that these offences will not be ignored by society or that forgiveness by one spouse will not put an end to the offence. Other people are at risk. Children are at risk and the neighbours are at risk. The nature of the assaults can escalate to the point where they are completely unbearable. . . .

Le juge étant le gardien de la preuve, son obligation d'écarter d'office le ouï-dire invalide un manquement à une ordonnance de sursis non appuyé par une déclaration signée

Saintilus c. R., 2026 QCCA 1072

Lien vers la décision

[5]         Le par. 742.6(4) C.cr. prévoit une procédure « simple et expéditive »[1] par laquelle le poursuivant peut établir, selon la balance des probabilités, le manquement allégué à une ordonnance de sursis :

Rapport de l’agent de surveillance (4) Le prétendu manquement est établi sur le fondement du rapport écrit de l’agent de surveillance, où figurent, le cas échéant, les déclarations signées des témoins.

Report of supervisor (4) An allegation of a breach of condition must be supported by a written report of the supervisor, which report must include, where appropriate, signed statements of witnesses.

[6]         Dans R. c. McIvor[2], la Cour suprême explique que le par. 742.6(4) C.cr. constitue une disposition habilitante permettant « au ministère public d’établir le manquement en présentant, sous forme documentaire, les éléments de preuve qu’il aurait dû normalement présenter au moyen de témoignages de vive voix »[3]. Ainsi, lorsque les faits essentiels du manquement ne peuvent être établis par les connaissances personnelles de l’agent de surveillance, les déclarations signées des témoins doivent être incluses dans le rapport de ce dernier[4]. Comme l’explique la Cour suprême, cette exigence garantit un niveau minimal de fiabilité :

[27]         […] Par ailleurs, le fait d’exiger que les déclarations signées des témoins figurent dans le rapport assure un niveau de fiabilité minimal. Il est important que les faits qui constituent le prétendu manquement soient attestés par un témoin qui en a une connaissance personnelle. C’est une chose d’exiger que les témoins signent leurs déclarations pour attester les faits substantiels, c’en est une tout autre de permettre à un policier de répéter les renseignements qu’il a recueillis des témoins ou à un agent de surveillance de relater des faits qu’il tient de troisième main […].[5]

[7]         Or, en l’espèce, en l’absence de la déclaration signée de la plaignante, l’intimé n’a pas satisfait à l’exigence du par. 742.6(4) C.cr. Tout comme dans le cas de McIvor, « l[a] juge qui a présidé l’audience ne disposait d’aucun élément de preuve admissible lui permettant de conclure que [l’appelant] avait enfreint les conditions de son ordonnance de sursis à l’emprisonnement »[6]. 

[8]         Il n’est pas contesté que le rapport produit en preuve contient du ouï-dire – et plus précisément du double ouï-dire –, soit la version de la policière qui relate celle de la plaignante. Toutefois, l’intimé prétend qu’en l’absence d’objection à cette preuve inadmissible formulée par l’appelant à l’audience, la juge pouvait s’y fier, d’autant plus que c’est l’appelant lui-même qui a induit la juge en erreur en concédant, erronément, que la déclaration de la plaignante se trouvait dans le rapport policier. Cet argument ne saurait convaincre.

[9]         En matière criminelle, le juge conserve une obligation indépendante de prévenir le dépôt, par le ministère public, d’une preuve irrecevable, que l’avocat de la défense s’oppose ou non à la preuve, et il doit l’écarter de son analyse[7]. La jurisprudence rappelle que le juge est « gardi[en] de l’admissibilité de la preuve »[8]. C’est d’ailleurs ce qu’expliquent les auteurs Sopinka, Lederman et Bryant dans leur ouvrage The Law of Evidence in Canada :

Mistakes or oversight of defence counsel with respect to objecting to the admission of evidence cannot prejudice the accused’s ability to object to the admissibility on appeal. Nor does it relieve the judge from the duty to ensure that only admissible evidence is put before, or considered by the trier of fact […].[9]

[10]      En l’espèce, il incombait minimalement à la juge de prendre connaissance du rapport déposé pour s’assurer de son contenu. Le fait que l’appelant ait pu induire la juge en erreur en avalisant la suggestion que « la déclaration de la victime avait été déposée en preuve » ne change rien au fait que la déclaration signée, telle qu’exigée par le Code criminel, n’est simplement pas en preuve.

[11]      L’argument de l’intimé, qui tente d’établir un parallèle avec les arrêts Vandal[10] et Kutynec[11] afin de plaider qu’il est trop tard, en appel, pour que l’appelant s’oppose à la preuve, n’a pas davantage de mérite. D’abord, une preuve par ouï-dire ne devient pas admissible pour établir la véracité de son contenu du seul fait que les parties omettent de souligner son irrecevabilité. Qui plus est, il ne s’agit pas simplement ici d’un cas de preuve admise en l’absence d’une objection formulée en temps opportun. Il est plutôt question d’un élément de preuve (la déclaration de la plaignante) qui est manquant et sans lequel l’intimé ne peut satisfaire à son fardeau de preuve. Il n’y a pas non plus d’indication que l’appelant souhaitait admettre le contenu du rapport policier – au contraire, il est évident qu’il contestait le manquement allégué.

[12]      La conclusion de la Cour selon laquelle la preuve n’établit pas le manquement par prépondérance de preuve rend sans objet le second moyen d’appel en lien avec la raisonnabilité de la conséquence imposée par la juge suivant le par. 742.6 (9) C.cr. Elle conduit cependant à examiner l’application de l’al. 742.6(15)a) C.cr., lequel prévoit :

(15) Si la procédure sur le prétendu manquement est abandonnée ou rejetée ou si le tribunal conclut que le délinquant avait une excuse raisonnable pour enfreindre l’ordonnance de sursis, sont réputées valoir comme temps écoulé au titre de l’ordonnance :

a) toute période de suspension de l’exécution de l’ordonnance en ce qui touche sa durée […].

[13]      Conformément à l’al. 742.6(10)c) C.cr., l’exécution de l’ordonnance du sursis est suspendue depuis la comparution de l’appelant pour le manquement, le 17 septembre 2025. Puisque la Cour annule la décision sur le manquement et qu’elle rétablit l’ordonnance d’emprisonnement avec sursis imposée à l’appelant, la période comprise entre le 17 septembre 2025 et la date du présent arrêt doit être considérée comme temps écoulé au titre de l’ordonnance, en application du par. 742.6 (15) C.cr. 

Entre meurtre et homicide involontaire : l'évaluation de l'intention coupable à l'épreuve de l'intoxication extrême

R. v. Odette, 2026 ONSC 760

Lien vers la décision

[125]      Mr. Odette is charged with second-degree murder and attempted murder. The burden is on the Crown to prove Mr. Odette’s guilt beyond a reasonable doubt. The presumption is only discharged when, and if, the Crown proves his guilt beyond a reasonable doubt. The Crown at all times bears the onus of proving the case. The Crown is required to prove the essential elements of the offence beyond a reasonable doubt. I must assess the case on the whole and decide whether, on the basis of all of the evidence, or lack thereof, the Crown has proven the guilt of Mr. Odette beyond a reasonable doubt: R. v. Lifchus, 1997 CanLII 319 (SCC), [1997] 3 S.C.R. 320.

 

[126]      The standard of proof beyond a reasonable doubt is an exacting one. It is more than probable or likely guilt. Indeed, proof beyond a reasonable doubt falls much closer to absolute certainty than it does to proof on a balance of probabilities. Mr. Odette cannot be convicted unless after considering all the evidence or lack of evidence, I am sure that he is guilty of tan offence.

 

[127]      The defence concedes that Mr. Odette unlawfully caused the death of Katie Kainz and that he stabbed Ashley Bernard. The defence submits though that the Crown has not proven beyond a reasonable doubt that Mr. Odette had the requisite intent for murder and attempt murder and submits that Mr. Odette should only be guilty of manslaughter and aggravated assault.

 

[128]      For an unlawful killing to be murder, the Crown must prove beyond a reasonable doubt that Mr. Odette either meant to kill the person (Criminal Code of Canada, R.S.C., 1985, c. C-46, s. 229 (a)(i)) or meant to cause the person bodily harm that he knew was likely to kill the person, and was reckless whether the person died or not (Criminal Code of Canada, R.S.C., 1985, c. C-46, s. 229)(a)(ii)). The Crown does not have to prove both routes.

 

[129]      With respect to s. 229(a)(ii), the essential element is that of intending to cause bodily harm of such a grave and serious nature that the accused knew that it was likely to result in the death of the victim. The reckless criterion is considered an afterthought. As explained by Fairburn J.A. in R. v. Zoldi, 2018 ONCA 384, 360 C.C.C. (3d) 476, at para. 40:

 

Once the Crown establishes the principal’s intention to cause such grave and serious bodily harm that he knows it is likely to result in death, recklessness follows as almost a matter of course: R. v. Nygaard, 1989 CanLII 6 (SCC), [1989] 2 S.C.R. 1074, at p. 1088. See also: Cooper, at p. 154-155; Rodgerson, at para. 23, aff’d on other grounds, 2015 SCC 38, [2015] 2 S.C.R. 760; Moo, at para. 63. This is why being “reckless whether death ensues or not” is often referred to as an “afterthought.”

 

[130]      In R. v. Hodgson, 2024 SCC 25, 494 D.L.R. (4th) 501, the Supreme Court of Canada summarized the mens rea requirement for a conviction for murder. The Court stated at paras. 48 and 49:

 

In contrast, “a conviction for murder cannot rest on anything less than proof beyond a reasonable doubt of subjective foresight” (R. v. Vaillancourt, 1987 CanLII 2 (SCC), [1987] 2 S.C.R. 636, at p. 654 (emphasis added); R. v. Martineau, 1990 CanLII 80 (SCC), [1990] 2 S.C.R. 633, at p. 646). Murder is distinguished from manslaughter “only by the mental element with respect to the death” (Vaillancourt, at p. 654, quoted in Creighton, at p. 17, per Lamer C.J., concurring). The requisite intent for murder is “an intent to kill or an intent to cause bodily harm that the offender knows is likely to cause death and is reckless as to whether or not death ensues” (R. v. Walle, 2012 SCC 41, [2012] 2 S.C.R. 438, at para. 3).

 

A conviction for murder requires subjective intent because it is an offence that “carries with it the most severe stigma and punishment of any crime in our society” (Martineau, at p. 645). The law requires subjective foresight of death because the criminal liability for murder is of the highest kind and cannot be justified except where the actor possesses a culpable mental state in respect of that result (Martineau, at p. 645, citing R. v. Bernard, 1988 CanLII 22 (SCC), [1988] 2 S.C.R. 833). Thus, the harsh stigma and punishment associated with murder is reserved for “those who choose to intentionally cause death or who choose to inflict bodily harm that they know is likely to cause death” (Martineau, at p. 646).

 

[131]      To prove that Mr. Odette committed murder, the Crown must prove beyond a reasonable doubt that either Mr. Odette meant to kill Ms. Kainz or that he meant to cause Ms. Kainz bodily harm that he knew was so serious and dangerous that it would likely kill Ms. Kainz and proceeded despite his knowledge Ms. Kainz would likely die as a result of that bodily harm.

 

[132]      To find Adam Odette guilty of the attempted murder of Ashley Bernard, the Crown must prove: (1) that the accused took some steps towards the commission of the offence beyond mere acts of preparation, and (2) that he had a specific intention to kill. Recklessness does not suffice to establish the mens rea for attempted murder: R. v. B.F., 2025 SCC 41, at para. 69, R. v. Boone, 2019 ONCA 652, at para. 49; and R. v. Ancio, 1984 CanLII 69 (SCC), [1984] 1 S.C.R. 225.

 

[133]      As summarized by the Court of Appeal in R. v. Collins, 2023 ONCA 394, at para. 54: “It has long been settled law in Canada that the mens rea for attempted murder is a specific intention to kill: see The Queen v. Ancio, 1984 CanLII 69 (SCC), [1984] 1 S.C.R. 225, at pp. 250-251; and R. v. Cunningham, 2023 ONCA 36, at para. 36.” The reckless route in s. 229(a)(ii)is not an available pathway to a conviction for attempted murder. As stated by the Court of Appeal in Boone at para. 57, in the context of attempted murder:

 

Recklessness is not, however, to be equated with intention based on a belief in the virtual certainty that the consequences will flow: Buzzanga, at p. 384. The mens rea required for attempted murder is not satisfied by recklessness as to the consequence. A person who appreciates that his acts may, or probably will, lead to the victim's death is not guilty of attempted murder unless killing his victim was his purpose: Ancio, at pp. 248-51.

 

[134]      There is evidence that Mr. Odette consumed drugs and alcohol prior to the killing. An accused who was under the influence of alcohol and/or drugs and thus in a state of advanced intoxication may not have had the requisite intent to commit murder. As explained by the Supreme Court of Canada in R. v. Daley, 2007 SCC 53, [2007] 3 S.C.R. 523, at para 49:

 

Second, there is what we might call “advanced” intoxication. This occurs where there is intoxication to the point where the accused lacks specific intent, to the extent of an impairment of the accused’s foresight of the consequences of his or her act sufficient to raise a reasonable doubt about the requisite mens rea. The Court in Robinson noted that this will most often be the degree of intoxication the jury will grapple with in murder trials:

 

▪  In most murder cases, the focus for the trier of fact will be on the foreseeability prong of s. 229(a)(ii) of the Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C-46, that is, on determining whether the accused foresaw that his or her actions were likely to cause the death of the victim. For example, consider the case where an accused and another individual engage in a fight outside a bar. During the fight, the accused pins the other individual to the ground and delivers a kick to the head, which kills that person. In that type of a case, the jury will likely struggle, assuming they reject any self-defence or provocation claim, with the question of whether that accused foresaw that his or her actions would likely cause the death of the other individual. [emphasis added]

 

[135]      The British Columbia Court of Appeal in R. v. Crossley, 2025 BCCA 224, at para. 33 explained the inquiry that must be conducted:

 

Instead, the focus of the “advanced” intoxication inquiry is the overall impact of intoxication on the accused's state of mind at the time of the offence, as borne out by the entirety of the evidence. In the murder context, evidence of “advanced” intoxication is evidence that reasonably supports a finding that intoxication impaired the accused’s “...foresight of the consequences of [their] act sufficient to raise a reasonable doubt about the requisite mens rea”: Daley at para. 41. In other words, it is evidence that reasonably raises a doubt as to whether the accused intended to kill the victim or meant to cause the victim bodily harm that the accused knew was likely to cause their death and was reckless as to whether death ensued.