L'article 37 L.p.C. et la procédure à suivre

R. c. Canuel, 2007 QCCS 6482 (CanLII)

Lien vers la décision

[6]               Dans un premier temps, le Tribunal est d'avis qu'il doit d'abord vérifier si des raisons d'intérêt public sont avancées par le ministère public – Article 37(1) et (4.1) L.p.C.

[7]               Si effectivement le ministère public a démontré prima facie un droit à la protection des renseignements recherchés, il faut alors vérifier si la divulgation de ces renseignements est préjudiciable en regard des raisons d'intérêt public avancées par le ministère public (art. 37(4.1) L.p.C.).

[8]               Par la suite, le Tribunal doit décider si la non-divulgation de l'information recherchée est susceptible ou non d'affecter l'issue du procès de par sa pertinence.

[9]               Si oui, le Tribunal passera à l'étape suivante, c'est-à-dire décider si le maintien du privilège pour les raisons d'intérêt public avancées par le ministère public est susceptible d'affecter le droit de l'accusé à une défense pleine et entière.

[10]            C'est donc à cette étape que le Tribunal doit se livrer à l'exercice de pondération imposé par les articles 37(4.1) et (5) L.p.C.

[11]            Or, selon nous, ce n'est que si le Tribunal est incapable, sur la foi des seules informations qui lui ont été présentées à l'audience, de décider d'accueillir ou non l'objection, qu'il peut alors consulter les documents ou entendre les informations en l'absence de l'accusé.

[12]            En d'autres termes, le Tribunal pourrait consulter les documents ou entendre la preuve dont on demande la divulgation au moment de se livrer à l'exercice de pondération imposée par les articles 37(4.1) et (5) L.p.C.

[18]            Or, afin de procéder à l'étape suivante de pondération, le Tribunal n'a pas suffisamment d'informations et doit examiner de plus près les renseignements recherchés, afin de compléter adéquatement l'exercice de pondération obligatoire et de décider si les raisons d'intérêt public avancées par le ministère public l'emportent sur le droit de l'accusé à une défense pleine et entière ou vice versa.

[19]            En d'autres termes, le tribunal pourrait consulter les documents ou entendre la preuve dont on demande la divulgation au moment de se livrer à l'exercice de pondération imposé par les articles 37(4.1) et (5) L.p.C. si c'est :

"the only way in wihich [he] could determine whether the specified public interest in non-disclosure of the subpoenaed witness' testimony outweiths in importance the public interest in disclosure" 

[20]            Selon la Cour d'appel de la Colombie-Britannique :

"[b] efore making that determination the judge may wish to examine or hear the evidence and will at that time be able to give consideration to the possibility that other issues bearing on the relevance of any particular communication can and ought to be dealt with before he rules on the s. 37 objection."

[21]            Cette même Cour disait d'ailleurs, quelques années auparavant :

 "[i]f an objection is made, and the public interest is specified, then the trial judge may examine or hear the information in circumstances which he considers appropriate, including the absence of the parties, their counsel, and the public."

[22]            C'est ainsi que le tribunal peut permettre au ministère public de présenter des observations, en l'absence de l'accusé, avant qu'il ne se retire pour les examiner

Le privilège de l'enquête en cours

Société Radio-Canada c. R., 2010 QCCS 3289 (CanLII)

Lien vers la décision

[33]            Selon les auteurs Hubbard, Margotiaux et Duncan, il existe un privilège d'intérêt public qui vise la protection de renseignements concernant une enquête en cours. Ils décrivent l'étendue de ce privilège ainsi :

Investigative privilege is a recognized category of public interest privilege under both s. 37 and the common law.

(…)

Common law public interest privilege (…) may be invoked to protect a genuine police interest in maintaining secrecy in respect of ongoing investigations, ongoing investigative techniques and devices, and those persons who may be involved in investigations.

THE CONSTITUTIONALIZATION OF SOLICITOR-CLIENT PRIVILEGE

Lien vers le document

http://pi.library.yorku.ca/ojs/index.php/sclr/article/viewFile/35021/31782

Revue de la jurisprudence sur l'exception du crime et sur le fardeau de la preuve applicable

R. v. Swearengen, 2003 CanLII 16208 (ON SC)

Lien vers la décision

Criminal Purpose Exception

[8] Not all communications between solicitor and client are protected. One of the well-established exceptions is when the communication with the solicitor is to advance a criminal or fraudulent purpose. Mr. Justice Dickson in Solosky v. the Queen (supra) noted, at pp. 835-36 S.C.R., p. 507 C.C.C.:

. . . if a client seeks guidance from a lawyer in order to facilitate the commission of a crime or a fraud, the communication will not be privileged and it is immaterial whether the lawyer is an unwitting dupe or knowing participant. The classic case is R. v. Cox and Railton
(1884), 14 Q.B.D. 153 in which Stephen J., had this to say
(p. 167): "A communication in furtherance of a criminal purpose does not 'come in the ordinary scope of professional employment'".

[9] The criminal purpose exception to solicitor-client privilege was also affirmed in Descôteaux v. Mierzwinski and Attorney-General of Quebec, supra. In setting out communications with a lawyer that will not be confidential, Lamer J. (as he then was) stated, at p. 873 S.C.R., p. 398 C.C.C.:

Communications made in order to facilitate the commission of a crime or fraud will not be confidential either, regardless of whether or not the lawyer is acting in good faith. [page28]

He also commented that, in some instances, the communication itself may be the actus reus of the crime. Mr. Justice Stephen's observation in R. v. Cox and Railton (1884), 14 Q.B.D. 153, was cited with approval in Descôteaux, at p. 881 S.C.R., p. 404 C.C.C.:

The reason on which the rule is said to rest cannot include the case of communications, criminal in themselves, or intended to further any criminal purpose, for the protection of such communications cannot possibly be otherwise than injurious to the interests of justice, and to those of the administration of justice. Nor do such communications fall within the terms of the rule . . . .

[Emphasis in original omitted]

[10] In R. v. McClure, 2001 SCC 14 (CanLII), [2001] 1 S.C.R. 445, 151 C.C.C. (3d) 321, Mr. Justice Major stated, at para. 37:

. . . only communications made for the legitimate purpose of obtaining lawful professional advice or assistance are privileged.

[11] The accused submits that if the witness interview notes are ordered produced, there will be a chill in the defence bar when conducting interviews of witnesses and making investigations related to a client's case. This argument is less persuasive given that it is the lawyer's notes sought to be produced here, and not the witnesses' own statements. Society has an interest in ensuring that solicitor-client privilege is not used as a vehicle for undermining the legal system.

[12] Privilege does not attach to communications made for a criminal purpose. There is no societal interest in permitting an individual to hide a criminal purpose behind the wall of solicitor-client privilege. To do so would undermine the integrity of the legal system; it would undermine the credibility of lawyers as officers of the court, a role that is critical to the functioning of the legal system.

The Burden of Proof

[13] The burden of proof in establishing that the criminal purpose exception applies to documents seized from a lawyer's office falls on the claimant. In this instance, it is the Crown. The standard is a prima facie case: that is, evidence that goes beyond allegation, but is not as cogent as proof on a balance of probabilities. See R. v. Hilborn, [1990] B.C.J. No. 1141 (QL) (S.C.). Spencer J. quotes with approval the criteria for prima facie proof at the investigative stage described by Ewaschuk J. in R. v. Whitmore reflex, (1987), 41 C.C.C. (3d) 555 (Ont. S.C.J.) [at p. 565]:

. . . the justice must be satisfied that there is some evidence before him from the informant and or his witnesses that the accused has committed the offence alleged against him and that there is some evidence against him on all the essential elements of the offence. [page29 ]

[14] In the case at bar, the two complainants testified at the preliminary inquiry about communications they made to the accused's former lawyer, in the face of a pending criminal charge, at the request of the accused. The transcript of their evidence is before this court.

[15] I am urged by the defence to taken into account the credibility of these witnesses, in that they have admitted lying to Mr. Dubinsky. While credibility may, in certain instances, be a relevant consideration for the court in determining whether a prima facie case has been made out by the claimant, I do not propose to usurp the role of the finder of fact in this case.

[16] The Crown has discharged its burden of establishing a prima facie case that the communication was for a criminal purpose. I am satisfied that the notes made by the lawyer reflect part of the actus reus of the alleged offence.

[17] Accordingly, the lawyer's notes of his discussions with the two witnesses do not constitute work product, and are not subject to the protection of solicitor-client privilege. The notes will be producible to the Office of the Crown Attorney and the police, subject to my comments below.

Le privilège avocat-client ne s'applique pas quand la communication elle-même est l'élément matériel (actus reus) du crime

Descôteaux et autre c. Mierzwinski, 1982 CanLII 22 (CSC), [1982] 1 RCS 860

Lien vers la décision

(...) Ne seront pas non plus confidentielles les communications faites dans le but de perpétrer plus facilement un crime ou une fraude, et ce, que l'avocat soit de bonne ou mauvaise foi.

(...)

Confidentielles, qu'elles aient trait aux moyens financiers ou à la nature du problème, les communications ne le seront plus si et dans la mesure où elles ont été faites dans le but d'obtenir des avis juridiques pour faciliter la perpétration d'un crime.

A fortiori en va-t-il de même lorsque, comme en l'espèce, la communication elle-même est l'élément matériel (actus reus) du crime; et c'est d'autant plus évident lorsque la victime du crime est précisément le bureau de l'avocat à qui la communication a été faite.

Cette exception est reconnue depuis fort longtemps. La cause à laquelle on réfère le plus souvent est R. v. Cox and Railton (1884), 14 Q.B.D. 153, où le juge Stephen disait (à la p. 167):

[TRADUCTION] Le motif qui, dit-on, sert de fondement à la règle ne peut englober le cas de communications qui seraient criminelles en elles-mêmes ou qui tendraient à réaliser une fin criminelle, puisque la confidentialité de ces communications ne pourrait que nuire aux intérêts de la justice et de son administration. Aussi ces communications ne sont point visées par la règle. Une communication qui réalise une fin criminelle «n'appartient pas au domaine normal de l'emploi professionnel».

(C'est moi qui souligne.)

En l'espèce, les communications ayant trait aux moyens financiers de Marcellin Ledoux sont, d'après le libellé du mandat de perquisition, pour reprendre les mots du juge Stephen, «criminal in themselves» et ne jouiront pas comme tel de la protection que leur eût autrement donnée la règle de fond et de preuve, eussent-elles bénéficié du caractère de confidentialité.

Lignes directrices concernant les perquisitions dans les bureaux d'avocats - Barreau du Haut-Canada

Lien vers le document

http://www.lsuc.on.ca/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=2147485688&langtype=1036

La perquisition dans les bureaux d’avocats et la présence du Bureau du Syndic

Lien vers le document

http://ajbq.net/system/documents/0000/0024/Conf__rence_1_-_volet_1_-__Me_Jos__e_Roussin.pdf

Celui qui exécute un mandat de perquisition doit protéger autant que possible le privilège avocat-client

R. v. Ciarniello, 2004 CanLII 23110 (ON SC)

Lien vers la décision

[77]        Det. Cst. Scherer was asked why he did not make some reference to the privilege claim in the Information to Obtain.  He indicated it was an oversight on his part.  He did not indicate that he was misled by the statement prepared by Cst. Lebus.  I am skeptical of Det. Cst. Scherer’s evidence on this point.  In any event, it seems that Det. Cst. Scherer made no inquiries about the solicitor-client privilege issue that might have led to the discovery of the true situation, even though the “will say” statement mentioned a claim of privilege, albeit in a misleading fashion.  As noted in Festing v. Canada (Attorney General) 2003 BCCA 112 (CanLII), (2003), 172 C.C.C. (3d) 321 (B.C. C.A.) at 330-331, “... those applying for, issuing and executing search warrants should be alive to ensuring that solicitor-client privilege is protected, to the greatest extent possible, whenever circumstances so warrant.”  The circumstances here called for care, which was remarkably absent.

L'état du droit quant à la question du STANDING

R. v. Ritter, 2006 ABPC 162 (CanLII)

Lien vers la décision

[4]               The right to challenge the legality of a search depends upon whether the accused has a reasonable expectation of privacy in the place searched or the property seized.  Therefore the first issue to be decided by the court is the issue of standing – does the accused have standing to make a Charter challenge in that his personal rights to privacy have been violated, because the privacy rights allegedly infringed must be that of the accused person who makes the challenge.

[5]               During submissions of counsel, a controversy arose over who has the onus to establish standing or no standing.  Both counsel said there were authorities to support their position.  The defence relied on R v. Fankhanel [1999] A.J. No. 1058, a decision of Justice Veit from the Court of Queen’s Bench.  The Crown relies on R v. Campbell 2002 ABQB 380 (CanLII), (2002) 318 A.R. 302, a decision of Justice Lee also of the Court of Queen’s Bench.

[6]               At para 10 of Fankhanel, Justice Veit said the following,

“I have been unable to find any authority dealing with onus where the Crown challenges standing to contest a search warrant.  It may be that, because there is no automatic standing in these applications, the person who challenges the search warrant bears the burden of proving, as a preliminary point, that he has standing to do so.  However, for the benefit of each of the accused in this case, I am prepared to deal with this application on the basis that, because the Crown is contesting the right of each of the accused to raise a Charter challenge, the Crown has the onus of satisfying the court, on a balance of probabilities, that the Court should not hear each of the accused on this issue: R. v. Pugliese 1992 CanLII 2781 (ON CA), (1992) 71 C.C.C. (3d) 295 (Ont. C.A.); Fleming v. The Queen 1986 CanLII 63 (SCC), (1986) 25 C.C.C. (3d) 297 (S.C.C.).”

[7]               I have read both those authorities and do not find they are authority for the proposition stated.  In fact Pugliese supports the Crown contention that the onus is on the accused to establish standing.  Fleming deals with a sec. 10 of the old Narcotic Control Act restoration hearing which involves the presumption of innocence so the burden is on the Crown to establish the applicant is disentitled.  I find no support for the proposition in Fankhanel that because the Crown contests the accused’s standing to raise a Charter issue that the onus shifts to the Crown to establish he does not have standing.

[8]               In R v. Campbell (supra) it was stated at para. 15, the burden of proof in establishing an infringement or denial of the applicant’s Charter rights is upon the applicant.  It cites the authority for this proposition as R v. Collins 1987 CanLII 84 (SCC), [1987] 1 S.C.R. 265 (S.C.C.) and R v. Edwards (supra).  I have reviewed both of these authorities.  In Collins the Supreme Court stated the applicant must show on a balance of probabilities that a Charter right has been denied or infringed.  Where the right involves unreasonable search and the applicant establishes the search was conducted without a warrant, the burden shifts to the Crown to establish the search was reasonable.  Nowhere does the case deal with the onus to establish standing.  However in Edwards the Supreme Court stated at para. 45, the right to challenge the legality of a search depends upon the accused establishing that his personal rights to privacy have been violated.  If an accused person establishes a reasonable expectation of privacy, the inquiry must proceed to the second stage to determine whether the search was conducted reasonably.

[9]               The court in Edwards quoted extensively with apparent approval from the Ontario Court of Appeal case R v. Pugliese (supra) which stated at pg. 302,

“...this discussion about the appellant’s legal or proprietary rights in the premises or in the articles seized is beside the point.  The true test of a protected constitutional right under sec. 8 of the Charter is whether there is a reasonable expectation of privacy.”

“...the appellant must assert a personal privacy right whatever be the foundation of his assertion.  And, since this reasonable expectation of privacy is a Charter protected right, the burden of providing an evidentiary basis for any violation rests with the appellant.”

“...There is nothing in the record that supports any suggestion that the appellant has a reasonable expectation of privacy in McInnis’s apartment or in any portion of it where the drugs and drug paraphernalia were seized.  The appellant is thus unable to show that he had a constitutionally protected right.”

[10]            The court went on to draw from cases of the United States Supreme Court as did the court in Edwards and quoted Rehnquist J. for the majority in Rawlings v. Kentucky 448 U.S. 98, 100 S. Ct. 2556 (1980) who again stated that the defendant bore the burden of proving not only that the search of the women’s purse was illegal, but also that he had a legitimate expectation of privacy in the purse, in a Fourth Amendment challenge for unreasonable search and seizure.

[11]            Clearly then , the onus is on the accused.  The determination of this onus is important because if the accused has not presented any evidence of a personal right to privacy in the storage shed where the search took place or in the computer that was seized, to satisfy the court on a balance of probabilities, as opposed to the Crown negativing a personal right to privacy, then he cannot go on to challenge the validity of the search as being illegal or unreasonable.

[12]            As Campbell said at para. 17-19:

“17      In R. v. Edwards 1996 CanLII 255 (SCC), (1996), 104 C.C.C. (3d) 136 (S.C.C.), the Supreme Court adopted the long standing position of the American Supreme Court and held that determination of a party’s ability to launch a Charter violation must be conducted in two parts.  The Court held that a section 8 analysis requires two distinct inquiries:

I) Did the impugned state conduct interfere with the reasonable expectation of privacy of the Applicant?

ii) If so, was that interference unreasonable?

18         The onus is on the applicant to demonstrate that his own individual reasonable expectation of privacy is at stake.  If he cannot, there is no need to proceed further.  If the applicant can demonstrate a reasonable expectation of privacy, he must then show that the search was an unreasonable interference with that expectation of privacy.

19         The Supreme Court emphasized that the first question that must be answered in any allegation involving a s. 8 breach, is whether a personal right of the applicant is engaged.  It is important to stress that it is only when this first question is resolved that it is necessary to move to the next and distinct question of whether a violation of this right has occurred.”

[13]            The principles of a sec. 8 inquiry were set out in Edwards by the Supreme Court at para. 45:

“45      A review of the recent decisions of this Court and those of U.S. Supreme Court, which I find convincing and properly applicable to the situation presented in the case at bar, indicates that certain principles pertaining to the nature of the s. 8 right to be secure against unreasonable search or seizure can be derived.  In my view, they may be summarized in the following manner:

1. Aclaim (sic) for relief under s. 24(2) can only be made by the person whose Charter rights have been infringed.  See R. v. Rahey, 1987 CanLII 52 (SCC), [1987] 1 S.C.R. 588, at p. 619.

2. Like all Charter rights, s. 8 is a personal right.  It protects people and not places.  See Hunter v. Southam Inc., supra..

3. The right to challenge the legality of a search depends upon the accused establishing that his personal rights to privacy have been violated.  SeePugliese, supra.

4. As a general rule, two distinct inquiries must be made in relation to s. 8.  First, has the accused a reasonable expectation of privacy.  Second, if he has such an expectation, was the search by the police conducted reasonably.  See Rawlings, supra.

5. A reasonable expectation of privacy is to be determined on the basis of the totality of the circumstances.  See Colarusso, supra, at p. 54, andWong, supra at p. 62.

6. The factors to be considered in assessing the totality of the circumstances may include, but are not restricted to, the following:

(i) presence at the time of the search; (ii) possession or control of the property or place searched; (iii) ownership of the property or place; (iv) historical use of the property or item; (v) the ability to regulate access, including the right to admit or exclude others from the place: (vi) the existence of a subjective expectation of privacy; and (vii) the objective reasonableness of the expectation.

See United States v. Gomez, 16 F. 3d 254 (8^th Cir. 1994), at p. 256.

7. If an accused person establishes a reasonable expectation of privacy, the inquiry must proceed to the second stage to determine whether the search was conducted in a reasonable manner.

[14]            In dealing with the first issue of standing, has the accused established a personal expectation of privacy, it must be broken down into two parts; first has it been established in relation to the place searched, i.e. the storage unit; second has it been established in relation to the thing seized, i.e. the computer.  Establishing a personal privacy interest in either will be sufficient to allow a challenge of the validity, legality and reasonableness of the search and seizure

Les lignes directrices de Lavallee devraient guider les policiers dans toutes les perquisitions où le privilège avocat-client est invoqué

Festing v. Canada (Attorney General), 2003 BCCA 112 (CanLII)

Lien vers la décision

[27]   We would emphasize, however, that we agree with counsel for the intervenor and for the appellants that the legal protection afforded solicitor-client privilege does not begin and end at the door of a law office.  Rather, those applying for, issuing and executing search warrants should be alive to ensuring solicitor-client privilege is protected, to the greatest extent possible, whenever the circumstances so warrant.  For example, if there is no reasonable basis to expect that documents protected by solicitor-client privilege may be found at a particular location at the time a search warrant is granted, but it becomes apparent to those executing the warrant that documents that may be protected by solicitor-client privilege are contained in those premises, steps should be taken at that time to ensure that the continuing search and seizure accords as closely as possible with the Lavallee guidelines.  There may be exigent circumstances which make this impossible, but, short of such circumstances, appropriate protective measures in line with those set out in Lavalleeshould be taken.

[28]   In coming to these conclusions, we share the view of Madam Justice Arbour, speaking for the Court, at para. 49 of Lavallee:

Solicitor-client privilege is a rule of evidence, an important civil and legal right and a principle of fundamental justice in Canadian law.  While the public has an interest in effective criminal investigation, it has no less an interest in maintaining the integrity of the solicitor-client relationship.  Confidential communications to a lawyer represent an important exercise of the right to privacy, and they are central to the administration of justice in an adversarial system.  Unjustified, or even accidental infringements of the privilege erode the public's confidence in the fairness of the criminal justice system.  This is why all efforts must be made to protect such confidences.

L'application de Lavallee est large et s'étend aux documents en possession de l'avocat peu importe où ils se trouvent

R. v. Murtha, 2009 NSSC 342 (CanLII)

Lien vers la décision

[16]         While the situations addressed in Lavallee all involved the execution of warrants on law offices, the Lavallee protections are broad and extend to documents in the possession of lawyers, wherever those documents may be physically located.  See Festing v. Canada (Attorney General), 2003 BCCA 112 (CanLII), 2003 BCCA 112.

L’étendue du secret professionnel de l’avocat

 R. c. McClure, 2001 CSC 14 (CanLII), [2001] 1 RCS 445

Lien vers la décision

34                           Malgré son importance, le secret professionnel de l’avocat n’est pas absolu. Il est assujetti à des exceptions dans certains cas.  Dans l’arrêt Jones, précité, par. 51, le juge Cory a examiné si le privilège devait être supplanté afin d’assurer la sécurité du public :

De la même façon qu'aucun droit n'est absolu, aucun privilège ne l'est, y compris celui du secret professionnel de l'avocat qui souffre des exceptions bien définies.  La décision d'exclure des éléments de preuve qui seraient à la fois pertinents et d'une grande valeur probante parce qu'ils font l'objet du secret professionnel de l'avocat constitue une décision de principe qui est fondée sur l'importance que revêt ce privilège pour notre système judiciaire en général.  Dans certains cas, toutefois, d'autres valeurs sociales doivent avoir préséance.

35                           Toutefois, le secret professionnel de l’avocat doit être aussi absolu que possible pour assurer la confiance du public et demeurer pertinent.  Par conséquent, il ne cède le pas que dans certaines circonstances bien définies et ne nécessite pas une évaluation des intérêts dans chaque cas.

36                           Les communications entre un avocat et son client ne sont pas toutes privilégiées.  Pour qu’une communication soit privilégiée, il doit s’agir d’une communication entre un avocat et son client au cours de laquelle ce dernier sollicite des conseils juridiques licites.  Wigmore, op. cit., énonce ainsi la règle générale, p. 554 :

[TRADUCTION]  Les communications faites par le client qui consulte un conseiller juridique ès qualité, voulues confidentielles par le client, et qui ont pour fin d'obtenir un avis juridique font l'objet à son instance d'une protection permanente contre toute divulgation par le client ou le conseiller juridique, sous réserve de la renonciation à cette protection.

37                           Ainsi, seules les communications faites dans le but légitime d’obtenir une aide ou des conseils professionnels licites sont privilégiées.  Seul le client peut renoncer au privilège.  Voir M. M. Orkin, Legal Ethics:  A Study of Professional Conduct (1957), p. 84 :

[TRADUCTION]  Il incombe à l’avocat d’insister sur ce privilège qui s’applique à « toute communication qu’un client fait à son avocat dans le but d’obtenir une aide ou des conseils professionnels relativement à une action pendante ou à toute autre question qui se prête à une aide professionnelle » [Ludwig, 29 C.L. Times 253; Minet c. Morgan (1873), 8 Ch. App. 361].  Le privilège est celui du client et seul ce dernier peut y renoncer.

L’accusé qui choisit de témoigner à son nouveau procès pour la même accusation ne peut pas se prévaloir de l’art. 13 de la Charte

R. c. Henry, 2005 CSC 76 (CanLII), [2005] 3 RCS 609

Lien vers la décision

L’accusé qui choisit de témoigner à son nouveau procès pour la même accusation ne peut pas se prévaloir de l’art. 13 de la Charte.  L’objet de l’art. 13est de protéger les individus contre l’obligation indirecte de s’incriminer.  À l’instar de l’art. 5 de la Loi sur la preuve au Canada, l’art. 13 établit un quid pro quo ou une contrepartie : lorsqu’un témoin contraint de déposer au cours d’une procédure judiciaire risque de s’auto‑incriminer, l’État lui offre une protection contre l’utilisation subséquente de cette preuve contre lui en échange de son témoignage.  En l’occurrence, les accusés ont choisi librement de témoigner à leurs premier et deuxième procès.  La contrainte à l’origine de la contrepartie, qui constitue un élément essentiel de l’art. 13, n’existait pas.  Par conséquent, leur contre‑interrogatoire par le ministère public n’a pas porté atteinte aux droits que l’art. 13 de la Charte leur garantit.  Ils n’avaient pas besoin d’être protégés « contre l’obligation indirecte de s’incriminer »

La preuve documentaire en matière de manquement à une ordonnance de sursis à l’emprisonnement

R. c. McIvor, 2008 CSC 11 (CanLII), [2008] 1 RCS 285

Lien vers la décision

Le ministère public peut établir un manquement à une ordonnance de sursis à l’emprisonnement en produisant, sous forme documentaire, la preuve qu’il lui faut normalement présenter au moyen de témoignages de vive voix suivant les règles de preuve ordinaires.  Le contenu du rapport de l’agent de surveillance ou des déclarations des témoins n’est pas restreint aux seuls faits dont leur auteur a une connaissance personnelle; ces documents peuvent faire état de toute question au sujet de laquelle leur auteur pourrait être interrogé s’il était appelé à témoigner de vive voix.  Cette procédure simplifiée s’applique sous réserve de la décision du tribunal d’autoriser le délinquant à contre‑interroger l’agent de surveillance ou un témoin si le délinquant l’a convaincu de l’utilité de la comparution. [5]

Le législateur cherchait le juste équilibre entre la nécessité de mettre en place une procédure efficace et celle de satisfaire aux exigences de l’équité procédurale.  Comme la poursuite est autorisée à présenter l’ensemble de sa preuve sous forme documentaire, l’audience peut se dérouler de manière plus simple et plus expéditive.  L’exigence selon laquelle les déclarations signées des témoins doivent figurer dans le rapport de l’agent de surveillance assure un niveau de fiabilité minimal.  Le pouvoir du tribunal d’exiger la comparution, pour fin de contre‑interrogatoire, de l’agent de surveillance ou de tout témoin garantit encore davantage le respect de l’équité procédurale. [27]

Dans certains cas, l’agent de surveillance sera en mesure de fournir tous les renseignements nécessaires pour établir le prétendu manquement.  En l’espèce, toutefois, ni l’agent de surveillance de M ni l’auteur du rapport de police n’auraient pu fournir un témoignage admissible de vive voix quant aux faits qui constituaient les prétendus manquements.  Étant donné la nature de ces manquements, il était nécessaire et approprié de faire figurer dans le rapport les déclarations signées des témoins pouvant fournir des renseignements au sujet des faits substantiels.  Le juge qui a présidé l’audience ne disposait d’aucun élément de preuve admissible lui permettant de conclure que M avait enfreint les conditions de son ordonnance de sursis à l’emprisonnement.  Il a donc commis une erreur en mettant fin à l’ordonnance.  [25] [31]

SPOUSAL TESTIMONY IN CRIMINAL CASES IN CANADA

Lien vers le document

http://www.samesexmarriage.ca/docs/manson.pdf

SPOUSAL TESTIMONY IN CRIMINAL CASES IN CANADA / A Report for the Law Commission

 Allan Manson

 September, 2001

L'accusé peut être contre-interrogé sur son témoignage rendu lors de l'enquête sur remise en liberté s'il portait sur les faits de la cause

R. v. Mallory, 2007 ONCA 46 (CanLII)

Lien vers la décision

[174]      Where an accused testifies at his bail hearing, he generally may be questioned with respect to the issues as defined by s. 515(10) of theCriminal Code.  In this case, the Crown placed specific reliance on the secondary grounds set out in s. 515(10)(b), that Mallory’s detention was “necessary for the protection or safety of the public, including any victim of or witness to the offence, having regard to all the circumstances including any substantial likelihood that the accused will, if released from custody, commit a criminal offence or interfere with the administration of justice”.

[175]      Even if inquiries are relevant under s. 515(10), s. 518 (1)(b) prohibits questions of the accused “respecting the offence”.  The purpose of the prohibition is to provide the accused with protection against self-incrimination.  Where the prohibition is transgressed, the resulting testimony cannot be used to cross-examine the accused at trial: see Re Deom et al. and The Queen 1981 CanLII 383 (BC SC), (1981), 64 C.C.C. (2d) 222 (B.C.S.C.); R. v. Paonessa and Paquette 1982 CanLII 66 (ON CA), (1982), 66 C.C.C. (2d) 300 (Ont. C.A.), aff’d reflex, (1983), 3 C.C.C. (3d) 384 (S.C.C.).

[177]      Here, the bail judge was alive to the issue and ruled specifically that “cross-examination of the accused ought not to be allowed as it relates to the offence itself”. Thereafter, the Crown restricted its questions at the bail hearing to Mallory’s enforcement activities that were unrelated to the murders.

[178]      In our view, Mallory raised the issue of his pre-charge employment in examination-in-chief, thereby opening the door to the questions in his cross-examination. When considered in context, his answers to the questions asked by his counsel were to the effect that, if released, he anticipated employment in his previous law abiding occupation as a bouncer.

[179]      Moreover, Mallory’s own counsel questioned Mallory about his potential to intimidate witnesses.  In response, Mallory said that “there should be no fear of that actually” because “witnesses intimidate themselves”. Implicit in this response is a denial of any role as an intimidator.

[180]      In addition, Mallory denied any likelihood that if released he would commit further offences when he said he intended to leave behind his criminal ways.  By these responses, Mallory left himself open to cross-examination both about his livelihood and his history as an enforcer, provided the questions did not extend to questions about the murders. We believe they did not for four reasons.

[182]      Second, the questions, which were relevant to the Crown’s s. 515(10) concern that Mallory’s release would provide him with the opportunity to intimidate potential witnesses, were not posed for any oblique or impermissible purpose. They had no self-incrimination component to them and nor was any incriminating evidence relevant to the murders elicited, even incidentally.

[185]      For these reasons, we conclude that the trial judge did not err in allowing the trial Crown to cross-examine Mallory about his bail testimony on the issue of his credibility. Accordingly, we would not give effect to this ground of appeal.

L'effet du privilège avocat-client

Lavallee, Rackel & Heintz c. Canada (Procureur général); White, Ottenheimer & Baker c. Canada (Procureur général); R. c. Fink, 2002 CSC 61 (CanLII), [2002] 3 RCS 209

Lien vers la décision

23                              Dans le cadre d’une enquête criminelle, le privilège prend une autre dimension.  Le détenteur du privilège fait face à l’État, qui est son « adversaire singulier », de sorte qu’il a besoin d’une multitude de droits garantis par la Constitution (Irwin Toy Ltd. c. Québec (Procureur général), 1989 CanLII 87 (CSC), [1989] 1 R.C.S. 927, p. 994).  C’est surtout lorsqu’une personne est visée par une enquête criminelle que le besoin de la protection entière du privilège se fait sentir.  Il ne s’agit donc pas d’un principe théorique, mais de la question réelle de veiller à ce que le privilège procure la confidentialité qu’il promet.

24                              Il est essentiel de souligner ici que l’État ne peut avoir accès aux renseignements protégés par le secret professionnel de l’avocat.  On ne peut pas découvrir par la force ces renseignements ni en forcer la divulgation, et ils sont inadmissibles en cour.  Il s’agit du privilège du client, et l’avocat agit comme gardien, tenu par l’éthique de protéger les renseignements privilégiés appartenant à son client.  Par conséquent, il y a une règle de justice fondamentale voulant que tout renseignement privilégié obtenu par l’État sans le consentement de son détenteur est un renseignement auquel l’État n’a pas droit.

25                              C’est dans ce contexte que nous devons nous demander si le législateur a pris toutes les mesures nécessaires pour garantir qu’on n’obtienne pas volontairement ou involontairement des renseignements qui, du point de vue du droit constitutionnel, ne peuvent servir dans le cadre d’une enquête criminelle.

L'état du droit quant à la requête sur remise en liberté au niveau de l'appel

Beauregard c. R., 2013 QCCA 1956 (CanLII)

Lien vers la décision

[15]        Comme le souligne mon collègue le juge Kasirer dans un jugement récent, Tremblay c. R., 2013 QCCA 1880 (CanLII), 2013 QCCA 1880, au par. 8, « le consentement à la requête du ministère public ne dispense pas le juge unique de s’assurer que l’appelant démontre que les conditions au paragraphe 679(3) C.cr. sont remplies. »

i)          le caractère du moyen d’appel

[16]        Dans Guité c. R., 2006 QCCA 905 (CanLII), 2006 QCCA 905, [2006] R.J.Q. 2049, mon collègue le juge Doyon écrit aux par. 6 et 7, qu’un requérant n’a pas à prouver le bien-fondé de ses moyens d’appel. Il lui suffit d’établir que les questions soulevées sont défendables; il n’a pas à démontrer que ses moyens ont de fortes chances de succès. En d’autres mots, l’étape devant le ou la juge unique n’est pas une simple formalité lorsque le ministère public ne s’oppose pas ou même consent.

[17]        En l’espèce, l’avis d’appel tient de l’identification du requérant. À mon avis, la preuve quant à l’identification positive de l’agent d’infiltration ne semble pas souffrir de faiblesses surtout lorsqu’on prend en compte le faisceau d’éléments circonstanciels. Le moyen d’appel semble voué à l’échec plutôt que défendable.

[18]        Cela pourrait régler le sort de la requête. Néanmoins, j’étudierai les deux autres conditions.

ii)        le respect des conditions de remise en liberté

[19]        Le requérant a accordé dans le passé peu d’importance aux conditions qui lui étaient imposées. Je suis néanmoins prêt à considérer qu’il n’y a pas de raison de croire qu’il ne se livrera pas en conformité avec les termes d’une ordonnance.

iii)        la détention et l’intérêt public

[20]        Comme je le souligne dans Takri c. R., 2010 QCCA 1064 (CanLII), 2010 QCCA 1064, au par. 11, cette condition « vise à la fois la protection et la sécurité du public, de même que la confiance du public envers l’administration de la justice, eu égard à l’ensemble des circonstances du dossier ». Voir aussi : Des Châtelets c. R., 2013 QCCA 871 (CanLII), 2013 QCCA 871 et Tremblay c. R., supra.

[21]        Le critère de l’alinéa 679(3)c) C.cr. s’apprécie à partir de la lorgnette du « informed public, fully appreciative of the rules applicable under our system of justice » et « au fait de tous les tenants et aboutissants du dossier ».

[22]        En l’espèce, le requérant a de lourds antécédents : condamnations pour trafic de cocaïne en 1989 et 1990, agression armée (460-01-002443-897), possession de marijuana (200-01-012087-965), trafic de stupéfiants (200-01-011198-953), complot pour possession et trafic de marijuana au profit d’une organisation criminelle (460-73-000097-025), etc. Il est présentement en procès pour possession de stupéfiants (460-01-025450-135). Si l’on ajoute à cela sa désinvolture face aux conditions imposées durant le procès, son attitude générale face au système de justice (pas de rapport présentenciel, pas de preuve médicale sérieuse, antécédents en semblable matière), tout milite contre une remise en liberté afin de préserver la confiance du public envers le système.

[23]        De plus, une personne bien informée ne peut ignorer que s’il se comporte bien, le requérant pourra être remis en liberté avant d’avoir purgé la totalité de sa peine, soit cinq mois.

LA CONCLUSION

[24]        Puisque les conditions énoncées au paragraphe 679(3) C.cr. sont « interactives », pour employer le mot d’un juge de la Cour, l’auteur Tristan Desjardins explique le principe en regard du rapport entre les alinéas 679(3)a) et c) C.cr. comme suit : « il appert que l’importance devant être accordée au critère de l’intérêt public est inversement proportionnelle aux probabilités qu’un pourvoi soit accueilli. »